淺析疫病與印度種姓制度的關(guān)系

李晟銘，吳 東

1北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部臨床醫(yī)學(xué)院，北京 100191 2中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院消化內(nèi)科，北京 100730

世界史名家威廉·麥克尼爾(William H. McNeill)在其闡述瘟疫與人類歷史關(guān)系的開(kāi)創(chuàng)性著作《瘟疫與人》中提出了一個(gè)有趣的猜想，認(rèn)為印度種姓制度的建立很可能與疫病有關(guān)。森林茂密、氣候濕熱的印度東部和南部盛行各種傳染病，它們幫助已適應(yīng)這種疫病環(huán)境的“森林民族”抵御了來(lái)自歐亞草原的雅利安人的入侵，以至于雅利安人無(wú)法將土著社群徹底消滅或同化，而只能以種姓的方式與其共居。并且為了避免被感染，入侵的雅利安人還設(shè)立了跨種姓接觸的禁忌和有關(guān)身體凈化的復(fù)雜規(guī)定[1]。從醫(yī)學(xué)的角度審視這一猜測(cè)，其具有一定的合理性，且有助于解釋印度教中兩個(gè)關(guān)鍵性的對(duì)立概念——“潔凈”與“污穢”，以及基于此概念的復(fù)雜教規(guī)的起源。

然而，威廉·麥克尼爾并未進(jìn)一步給出相關(guān)證據(jù)，并承認(rèn)這只是一種猜想。與此相反，種姓制度研究專家路易·杜蒙(Louis Dumont)卻認(rèn)為，雖然“潔凈”與“污穢”有衛(wèi)生方面的含義，但這并非其本質(zhì)內(nèi)涵，事實(shí)上它們只是一種宗教性的概念[2]。無(wú)論如何，討論疫病與種姓制度的關(guān)系，對(duì)印證威廉·麥克尼爾的猜想是否正確，亦或是從醫(yī)學(xué)史的角度出發(fā)，重新審視這一印度所特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)均具有重要意義。

1 疫病與“潔凈—污穢”世界觀

“潔凈”與“污穢”是印度教的關(guān)鍵性概念，是其教規(guī)和種姓制度社會(huì)的基礎(chǔ)。印度教徒們認(rèn)為，世界森羅萬(wàn)象的背后有一個(gè)終極的、自然的存在，被稱為“梵(Brahmā)”。世界萬(wàn)象皆為它的幻化并終將復(fù)歸于它，但萬(wàn)事萬(wàn)物同“梵”的距離是不同的?！皾崈簟迸c“污穢”即是衡量萬(wàn)事萬(wàn)物與“梵”間距離的標(biāo)準(zhǔn)，例如牝牛、菩提樹(shù)、恒河被認(rèn)為是最“潔凈”的，離“梵”最近；人體和動(dòng)物的排泄物，同血、死亡、腐爛有關(guān)的東西被認(rèn)為是最“污穢”的，離“梵”最遠(yuǎn)。離“梵”越近越具有神性，地位越高，反之亦然。

這種世界觀應(yīng)用于人類社會(huì)，便成為劃分種姓高低的宗教思想依據(jù)，即祭神的婆羅門地位最高，而與殺生有關(guān)的屠戶、與死亡有關(guān)的焚尸者、接觸人畜排泄物的洗衣工被認(rèn)為最污穢，通常屬于社會(huì)最底層的“不可接觸者”。其余的職業(yè)亦按照“潔凈—污穢”次序形成了由高至低的種姓階序。較“潔凈”的高種姓者以這種世界觀為由，歧視和支配低種姓者，并擔(dān)心通過(guò)直接或間接接觸低種姓者而被其“污穢”所傳染。因此，他們?cè)O(shè)置了一套嚴(yán)密的教規(guī)以將不同種姓者隔離開(kāi)，不同種姓者共餐、授受食物、社會(huì)交往等行為在通常情況下均被禁止，通婚和混血更被視為最嚴(yán)重的污染。不僅如此，他們還創(chuàng)造了無(wú)意中被“污穢”傳染后的自潔程序，例如和低種姓者接觸后可通過(guò)沐浴而變得“潔凈”[3]。

“潔凈—污穢”世界觀在印度教中十分關(guān)鍵和基礎(chǔ)，但現(xiàn)有關(guān)于種姓制度起源的學(xué)說(shuō)對(duì)此關(guān)注較少，以至于無(wú)法對(duì)其進(jìn)行合理解釋。尚會(huì)鵬[3]總結(jié)了相關(guān)學(xué)說(shuō)并歸納為以下6種：(1)“瓦爾納(varna)”論是最為傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為原人普魯沙(purusa)的嘴、胳膊、大腿和雙足分別化作婆羅門(Brahmin)、剎帝利(Kshatriya)、吠舍(Vaishya)和首陀羅(Shudra)，但這是婆羅門為了確保自己至高無(wú)上地位而強(qiáng)調(diào)的神學(xué)理論，非但與現(xiàn)實(shí)不符——現(xiàn)有的種姓并非只有4個(gè)，界定某個(gè)人地位的往往是更小的亞種姓“阇提(jāti)”[4]——也無(wú)助于解釋上述世界觀的起源。(2)宗教論是馬克斯·韋伯(Max Weber)的觀點(diǎn)，其認(rèn)為種姓的本質(zhì)是宗教和禮儀的差別，是對(duì)氏族“克里斯瑪(Charisma)”信仰與崇拜的表現(xiàn)。但這同“瓦爾納”論一樣，僅認(rèn)識(shí)到宗教對(duì)于種姓制度形成的作用，卻無(wú)助于我們理解該宗教所持有的獨(dú)特世界觀是如何起源的。(3)職業(yè)論認(rèn)為種姓制度是社會(huì)分工與內(nèi)婚制的結(jié)合，不同職業(yè)的等級(jí)高低則由其技術(shù)發(fā)展程度及婆羅門的意見(jiàn)所決定。但這一觀點(diǎn)無(wú)法解釋諸如洗衣工、焚尸者這種并無(wú)顯著經(jīng)濟(jì)意義的社會(huì)分工的出現(xiàn)，亦無(wú)法解釋為何職業(yè)要與“潔凈”或“污穢”而非“精湛”或“低劣”相聯(lián)系。(4)雅利安人家庭制度論認(rèn)為種姓制度起源于雅利安人社會(huì)，是職業(yè)集團(tuán)模仿雅利安人的家庭組織形式形成的社會(huì)組織形式。但有學(xué)者提出“潔凈”與“污穢”的概念在達(dá)羅毗荼人中較雅利安人更為明顯，故這一理論受到了人們的質(zhì)疑。(5)原住民文化論認(rèn)為種姓制度起源于達(dá)羅毗荼人文化。更根本地，是因?yàn)槟嫌《鹊难谉釟夂蚴谷藗儎趧?dòng)意愿低下，便形成了按照職業(yè)由高到低的不同種姓。這一觀點(diǎn)與職業(yè)論相似，亦不能解釋職業(yè)論所無(wú)法解釋的問(wèn)題，但它注意到了地理氣候因素對(duì)于種姓制度形成的可能作用。(6)種族論認(rèn)為種姓制度起源于白膚色的雅利安人對(duì)黑膚色的達(dá)羅毗荼人的種族歧視，這是與“潔凈—污穢”世界觀最契合的理論。將“污穢”作為鄙視其他族群的理由在人類歷史上很常見(jiàn)，比如古代中國(guó)對(duì)蠻夷的稱謂，歷史上美國(guó)對(duì)黑人的歧視中都有類似的元素。這亦能解釋種姓制度的接觸、社交和婚姻隔離，這在美國(guó)種族隔離時(shí)期均曾出現(xiàn)過(guò)。但印度教的教義認(rèn)為，同種族內(nèi)的不同人，不同時(shí)間的同一個(gè)人，乃至同一個(gè)人的不同身體部分，非人類的山麓、河流、動(dòng)植物等世間萬(wàn)象均有“潔凈—污穢”的次序，這便并非簡(jiǎn)單的種族歧視所能解釋的了。

威廉·麥克尼爾的猜測(cè)對(duì)于解釋“潔凈—污穢”世界觀的起源在一定程度上能夠自圓其說(shuō)。首先，即使在對(duì)病原微生物傳播與防控有充分認(rèn)識(shí)的今天，傳染病仍然是印度最嚴(yán)重的疾病負(fù)擔(dān)之一。印度2014年傳染病患病率為28.05‰[5]，而中國(guó)2007年僅為4.34‰[6]，且印度傳染病幾乎覆蓋了所有種類[7]。盡管現(xiàn)在已經(jīng)很難具體了解歐亞大陸廣泛交流前南亞次大陸的疫病環(huán)境，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，疫病很可能是這些先民們?cè)谌粘Ｉ钪幸獞?yīng)對(duì)的重大問(wèn)題。聯(lián)想到此次新型冠狀病毒肺炎疫情，僅數(shù)月時(shí)間我國(guó)就形成并接受了重視“潔凈”和隔離的社會(huì)文化[8]，在復(fù)雜傳染病環(huán)境中長(zhǎng)期生存的古印度居民建立起類似的世界觀并不難理解。

其次，在東進(jìn)和南下的過(guò)程中，雅利安人確實(shí)面臨著巨大的疫病環(huán)境變化和隨之而來(lái)的感染和死亡風(fēng)險(xiǎn)，這很可能促使雅利安人愿意接受這樣的世界觀。雅利安人約公元前15世紀(jì)進(jìn)至印度河流域，此處盛行熱帶沙漠氣候，干旱少雨，植被貧乏，所面臨的傳染病多樣性遠(yuǎn)低于更東邊的森林地帶[9]。相比之下，更早生活在恒河流域的達(dá)羅毗荼人經(jīng)歷了長(zhǎng)期的自然選擇與調(diào)適后，更適應(yīng)恒河流域的熱帶傳染病，甚至可作為無(wú)癥狀感染者傳播疫病。通過(guò)對(duì)比不同時(shí)期的相關(guān)記錄，現(xiàn)在一般認(rèn)為，“不可接觸制”約形成于公元前6世紀(jì)，這正是雅利安人向恒河中下游擴(kuò)張，與土著族群發(fā)生沖突的時(shí)代[3]。如此重合的時(shí)間點(diǎn)，為我們勾勒出了這樣一種可能性，原住于高疫病風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的達(dá)羅毗荼人在漫長(zhǎng)的調(diào)適中已經(jīng)形成了以“潔凈—污穢”為中心的世界觀和以隔離為主的社會(huì)文化，來(lái)自低疫病風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的雅利安人在與疫病接觸的過(guò)程中付出了慘烈的代價(jià)，因此不但接受了達(dá)羅毗荼人的世界觀與社會(huì)文化，還形成了對(duì)達(dá)羅毗荼人的恐懼與歧視，并且隨著雅利安人上升為這一地區(qū)的支配民族，隔離制度開(kāi)始有了種族歧視的色彩。

現(xiàn)有的關(guān)于種姓制度起源的學(xué)說(shuō)均不能很好地解釋為何“潔凈—污穢”世界觀在種姓制度中處于如此中心的地位，相反，如果我們接受了威廉·麥克尼爾的猜想，將“潔凈”理解為其字面意思，結(jié)合印度所處的獨(dú)特疫病環(huán)境，這一世界觀便可自然地被視作印度先民對(duì)感染致死性傳染病的本能恐懼的產(chǎn)物。假使上述推論正確，則“潔凈”的原本內(nèi)涵其實(shí)是低感染風(fēng)險(xiǎn)和長(zhǎng)壽，只是在后續(xù)的社會(huì)制度變遷中演化為復(fù)雜的宗教概念，并被賦予了豐富的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和階層含義。

2 疫病與種姓制度諸要素

尚會(huì)鵬[3]認(rèn)為種姓制度在血緣(出身)、婚姻、等級(jí)、職業(yè)、空間和社會(huì)隔離5個(gè)方面進(jìn)行了特征性的規(guī)定，下面將作簡(jiǎn)要分析。

空間與社會(huì)隔離很可能起源于古印度居民與疫病接觸時(shí)的早期經(jīng)驗(yàn)。在其他文化中，我們也可以找到類似的現(xiàn)象。例如，基督教早期教義要求將麻風(fēng)病人驅(qū)逐出正常社會(huì)之外；伊斯蘭教禁食豬肉，據(jù)考證可能與豬攜帶有許多寄生蟲(chóng)(如旋毛蟲(chóng)、豬帶絳蟲(chóng))有關(guān)；中國(guó)北部的游牧部落形成了一套習(xí)俗，能夠有效降低感染鼠疫的風(fēng)險(xiǎn)，包括要求人們只能射殺土撥鼠，而不能設(shè)陷阱，以避免捕獲活動(dòng)懶散的土撥鼠(攜帶鼠疫病原菌風(fēng)險(xiǎn)高)，如果發(fā)現(xiàn)土撥鼠群落有生病的跡象，便要盡快拆掉帳篷遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)以躲避厄運(yùn)[1]。盡管這些習(xí)俗的創(chuàng)造者無(wú)從得知各種病原生物的存在，但他們基于長(zhǎng)期觀察得來(lái)的經(jīng)驗(yàn)而制定的習(xí)俗，在公共衛(wèi)生的意義上是成功的。生活在高風(fēng)險(xiǎn)疫病環(huán)境中的印度先民很可能也形成了類似的習(xí)俗，這些習(xí)俗有可能便是隔離制度的前身。

職業(yè)的“潔凈”和“污穢”亦可能是由其本身的感染風(fēng)險(xiǎn)演化而來(lái)，例如屠戶顯然更可能感染人畜共患病，焚尸者和洗衣工更可能感染他人疫病。在長(zhǎng)期的生活經(jīng)驗(yàn)中，人們可能逐漸形成了對(duì)這些職業(yè)的鄙視。當(dāng)然，必須指出的是，感染風(fēng)險(xiǎn)并非是職業(yè)高低次序形成的唯一原因——顯然鐵匠和銅匠間并無(wú)顯著的感染風(fēng)險(xiǎn)差別，但鐵匠的種姓地位卻低于銅匠。因此，感染疫病的風(fēng)險(xiǎn)只是在印度教社會(huì)出現(xiàn)職業(yè)歧視的源動(dòng)力之一。同樣地，疫病本身也不能解釋職業(yè)的世襲制和內(nèi)婚制。但空間和社交隔離、職業(yè)歧視的形成，卻很可能是促成職業(yè)的世襲制和內(nèi)婚制出現(xiàn)的誘因，因?yàn)檫@些被歧視的職業(yè)其實(shí)是社會(huì)維持運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的(如洗衣工、焚尸者)，但他們又是需要被隔離和受到歧視的，那么要求他們內(nèi)部聯(lián)姻并世襲職業(yè)，就是統(tǒng)治階級(jí)設(shè)法延續(xù)社會(huì)中這些“污穢”職業(yè)的可行方法。另外，印度教還創(chuàng)造了“業(yè)報(bào)”和“輪回”的思想，使得被歧視的人們認(rèn)為當(dāng)下所遭受的苦難是前世罪孽的結(jié)果，而只有繼續(xù)承受現(xiàn)世的苦難，償還前世所欠下的“債務(wù)”，低種姓者才有可能在來(lái)世進(jìn)入更高的種姓，這無(wú)疑是馬克思所說(shuō)的“精神鴉片”?！皾崈簟鄯x”世界觀與“業(yè)報(bào)輪回”思想的結(jié)合，使職業(yè)歧視非但不會(huì)成為低種姓者反抗的原因，反而有利于高種姓者遠(yuǎn)離感染風(fēng)險(xiǎn)，保持自身相對(duì)健康。同時(shí)職業(yè)的世襲制和內(nèi)婚制也可以穩(wěn)定地運(yùn)行下去，使各種姓各司其位，種姓制度代代延續(xù)。

3 疫病與《摩奴法典》

《摩奴法典》是印度教眾法經(jīng)、法論中最重要的一部，影響深遠(yuǎn)?，F(xiàn)在一般認(rèn)為《摩奴法典》成書(shū)于公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)之間，說(shuō)明此時(shí)種姓制度所需要的神學(xué)理論和具體規(guī)定已經(jīng)基本完成?！赌εǖ洹返莫?dú)特之處在于，其不僅列出了涉及生活各方面的教規(guī)，還詳細(xì)講述了印度教的創(chuàng)世神話和神學(xué)理論，很多時(shí)候還在教規(guī)中給出了其背后的神學(xué)原因。因此，使用《摩奴法典》中的教規(guī)來(lái)驗(yàn)證威廉·麥克尼爾的猜想和本文的推論是合理的。必須指出的是，《摩奴法典》是婆羅門用來(lái)維護(hù)種姓制度的法典，其中很多內(nèi)容只能說(shuō)是婆羅門的理想和愿望，而在現(xiàn)實(shí)中從未實(shí)現(xiàn)過(guò)。

《摩奴法典》[10]可能是與疫病有關(guān)的教規(guī)，集中出現(xiàn)于第4卷《生計(jì)·戒律》與第5卷《齋戒和凈法的規(guī)定·婦女的義務(wù)》中。從今天的角度來(lái)看，其中很多教規(guī)與現(xiàn)代傳染病防控理論頗有相似之處?！安灰鸭S、尿、唾液、其他被不凈之物所污染的東西、血和毒品投入水中”(第4卷第56條)，儼然是防止感染者二次傳播病原體的有力舉措?！安灰涫诛嬎灰匀魏畏旁谙ド系氖澄铩?第4卷第63條)則反映了在缺乏衛(wèi)生手段的古代，用接觸臟物、甚至便溺后的手飲水會(huì)導(dǎo)致糞口感染，而跪地或下水的行為可能污染膝蓋，將食物放在膝蓋上很可能會(huì)沾染某種危險(xiǎn)的病原體?！安灰┯脛e人穿用過(guò)的鞋子、衣服、圣紐、裝飾品、花冠和水壺”(第4卷第66條)有利于避免皮膚傳染病的蔓延?！耙磺行再|(zhì)變酸的食物都應(yīng)忌食”(第5卷第9條)則是在強(qiáng)調(diào)如何預(yù)防食物中毒。

與避免被感染相對(duì)應(yīng)的，是在可能受到感染后的自我潔凈。沐浴是最常見(jiàn)的自我潔凈方式，如“接觸過(guò)旃陀羅(筆者注：指不可接觸者)，行經(jīng)婦女，因大罪而墮姓的人，剛生產(chǎn)的婦女，死尸或接觸過(guò)其中之一的人，應(yīng)沐浴凈化”(第5卷第85條)。值得注意的是，這種自我潔凈對(duì)于高種姓者有著自懲和強(qiáng)迫性的意味，如“盥洗完畢，變得十分清凈的婆羅門，見(jiàn)到不凈的人，應(yīng)經(jīng)常向太陽(yáng)神祗誦咒文和消除不凈的禱詞”(第5卷第86條)。由此來(lái)看，高種姓者遇到不凈的人，與其說(shuō)是被后者所冒犯，倒不如更像是被后者所感染?！赌εǖ洹芬鄬?duì)可能被污染了的各種物品規(guī)定了凈化的方法，特別地，如“鐵制器皿，簸箕，車輛，杵臼，應(yīng)該用熱水清洗”(第5卷第117條)，則意味著這些先民已經(jīng)意識(shí)到，熱水相比于冷水有更強(qiáng)的消毒效能。類似如此的教規(guī)還有很多，總的來(lái)說(shuō)，這些教規(guī)都體現(xiàn)了“潔凈—污穢”世界觀至少在起源上與對(duì)疫病的恐懼和衛(wèi)生意義上的潔凈、污穢存在一定的關(guān)聯(lián)。至少可以說(shuō)，在其他的學(xué)說(shuō)均不能很好地說(shuō)明種姓制度起源的前提下，威廉·麥克尼爾的猜想作為一種可能的解釋模式有必要被重視、探索。

4 結(jié)語(yǔ)

種姓制度是印度教社會(huì)中極具特色而影響廣泛的一種社會(huì)組織形式，至今仍然以強(qiáng)大的控制力影響著每一個(gè)印度教徒?！皾崈簟鄯x”是印度教一對(duì)關(guān)鍵概念，種姓制度的等級(jí)制和隔離制都與其關(guān)系密切。對(duì)于這樣一個(gè)歷史悠久，包羅萬(wàn)千的社會(huì)制度，用單一的理論進(jìn)行解釋都必然是狹隘而不充分的。威廉·麥克尼爾在其開(kāi)創(chuàng)性著作《瘟疫與人》有關(guān)種姓制度與疫病相關(guān)的猜想，為我們開(kāi)辟了新的思路。我們有理由認(rèn)為，將疫病納入對(duì)種姓制度起源問(wèn)題的探索中，將有助于重新認(rèn)識(shí)和分析諸多特殊的社會(huì)現(xiàn)象，或至少可以說(shuō)，在解釋印度教“潔凈—污穢”世界觀的起源上，這一猜想有一定的合理性。

從醫(yī)學(xué)史的角度對(duì)種姓制度的衛(wèi)生本質(zhì)進(jìn)行探索，其意義并不止于理解種姓制度起源本身，這亦可能是一種馬克斯·韋伯所謂的“祛魅”。若實(shí)如上文中的猜想所言，種姓制度是在醫(yī)學(xué)仍不昌明的時(shí)代，由經(jīng)濟(jì)、政治地位較高的群體為減少自身感染風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)組織形式，那么在衛(wèi)生技術(shù)手段已經(jīng)大大發(fā)展的今天，種姓制度已經(jīng)在公共衛(wèi)生意義上沒(méi)有任何存續(xù)的必要，反而成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。更何況，從現(xiàn)代公共衛(wèi)生學(xué)的視角來(lái)看，通過(guò)犧牲部分群體來(lái)保障另一部分群體的衛(wèi)生政策，能否實(shí)現(xiàn)其所設(shè)想的目的，本身就值得質(zhì)疑。

作者貢獻(xiàn)：李晟銘查閱資料，撰寫(xiě)和修訂論文；吳東提出選題思路，修訂、審閱論文。

利益沖突：無(wú)

志謝：感謝北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部王一方教授和中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)系金永麗教授在本文撰寫(xiě)中提供的幫助。