反腐敗視域下外逃人員缺席審判程序送達(dá)問題研究

趙 輝

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

引 言

經(jīng)濟(jì)全球的浪潮席卷使得腐敗犯罪亦呈現(xiàn)跨國化發(fā)展的趨勢，部分腐敗分子潛逃境外并將腐敗資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外，并利用國際刑事司法協(xié)作漏洞逃避責(zé)任追究。我國近年來開展系列“獵狐行動(dòng)”“天網(wǎng)行動(dòng)”等域外追逃追贓行動(dòng)，并在刑事訴訟法領(lǐng)域增設(shè)違法所得沒收程序、缺席審判程序，頒布《國際刑事司法協(xié)助法》等，追逃追贓工作取得一定成效。但由于目前我國海外追逃追贓機(jī)制尚未形成成熟的法治模式，在外逃人員缺席審判程序的具體適用細(xì)節(jié)方面缺乏配套司法解釋，存在一定的立法空白。當(dāng)前，我國反腐敗海外追逃追贓工作進(jìn)入攻堅(jiān)區(qū)，從制度領(lǐng)域和司法適用層面細(xì)化外逃人員缺席審判程序，具有較大理論與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。送達(dá)作為缺席審判程序中的重要環(huán)節(jié)，有助于保障被告人參與刑事訴訟程序的知情權(quán)，從制度層面進(jìn)一步保障審判程序的正當(dāng)化。然而實(shí)踐中，我國《刑事訴訟法》對于送達(dá)方式規(guī)定籠統(tǒng)，且缺乏配套細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)送達(dá)難以切實(shí)保障被告人知悉權(quán)的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)被告人在不知情之情況下被刑事追訴。本文立足我國當(dāng)前反腐敗斗爭形勢，結(jié)合反腐敗國際追逃追贓的斗爭經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)存弊病，通過梳理國內(nèi)外逃人員缺席審判程序送達(dá)相關(guān)問題，研究如何進(jìn)一步促進(jìn)送達(dá)程序規(guī)范并實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)送達(dá)這一效果，以期促進(jìn)我國反腐敗新形勢下外逃人員的缺席審判程序送達(dá)問題走向規(guī)范化，為促進(jìn)國際刑事司法協(xié)助奠定程序基石。

一、刑事缺席審判程序送達(dá)概述

黨的十九大報(bào)告中指出，我國當(dāng)前反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石，反腐敗要堅(jiān)持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍。腐敗犯罪是全球性犯罪，追逃追贓屬于系統(tǒng)性工程，但通過司法執(zhí)法渠道開展國際合作緝捕隱匿逃犯始終是我國追逃工作中的難點(diǎn)。①要為我國進(jìn)一步推進(jìn)國際刑事司法互助奠定基礎(chǔ)，就必須推動(dòng)國內(nèi)追逃追贓體制進(jìn)一步規(guī)范化、法治化，用系統(tǒng)性的法治思維、規(guī)范的法治運(yùn)行體制獲得國際刑事司法協(xié)助的互助互信。我國于2018年新設(shè)的缺席審判制度，便是為了規(guī)范對外逃貪腐人員的懲治程序，同時(shí)加大懲治力度，破解之前只能采用勸返、遣返、引渡、異地追訴等方式使外逃人員回國歸案，否則就不能定罪量刑的困境。②

（一）外逃人員刑事缺席審判程序的概念界定

2018年修訂后的《刑事訴訟法》首次引入缺席審判程序，是指法院未以當(dāng)事人身份正式參與法庭審判活動(dòng)的情況下，對案件進(jìn)行的審理和判決。③缺席審判程序作為對對席審判的背離，是對刑事訴訟控訴、辯護(hù)、審判這一傳統(tǒng)構(gòu)造的挑戰(zhàn)，因其缺少被告人的參與而易產(chǎn)生刑事訴訟構(gòu)造失衡的風(fēng)險(xiǎn)。④是故，如何在這一特殊程序中平衡訴訟程序順利推進(jìn)與被告人權(quán)利保障這兩者的關(guān)系，成為外逃人員適用缺席審判程序的關(guān)鍵重點(diǎn)。

本文所稱的外逃人員，是指因?qū)嵤┓缸镄袨槎幽渚惩獾娜藛T，即有明確的證據(jù)證明其逃匿境外，不包括在境內(nèi)潛逃、隱匿或者下落不明的情況。⑤實(shí)踐中，司法人員對外逃人員這一詞匯的意指已達(dá)成初步共識，即指因?qū)嵤┴澪圪V賂犯罪而逃至境外的犯罪嫌疑人。在制度層面，我國考慮設(shè)立缺席審判程序之初雖然主要是對境外追逃難的客觀需要相呼應(yīng)，但《刑事訴訟法》在修改時(shí)適當(dāng)擴(kuò)大了適用范圍，嚴(yán)重危害國家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪在經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)后，也可適用刑事缺席審判程序。是故，本文所討論的外逃人員既包含實(shí)施貪污賄賂犯罪潛逃境外的犯罪嫌疑人，亦包括經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的被告人。

（二）刑事缺席審判程序送達(dá)的理論基點(diǎn)

缺席審判在一定程度上挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的三方訴訟構(gòu)造，克制甚至剝奪了當(dāng)事人的部分權(quán)利。是故，重視并規(guī)范缺席審判中的相關(guān)程序以限制該程序的適用，是保障程序正義與實(shí)體公正的應(yīng)有之義。作為缺席審判程序啟動(dòng)的先決條件，文書送達(dá)對保障被告人的知情權(quán)具有至關(guān)重要的意義，⑥也是對外逃人員缺席審判正當(dāng)程序的必然要求。

1.重視送達(dá)是保障訴訟權(quán)利的必然要求

出席庭審不僅是被告人的法定義務(wù)，更屬于其重要的訴訟權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（丁）將被告人“出席受審并親自或經(jīng)由他所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”規(guī)定為“在判定對他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享有的”最低限度的保證。⑦但由于缺席審判在特殊情況下意義重大，以歐盟成員國為代表的多國在堅(jiān)持“被調(diào)查人或被告人適時(shí)地知曉相關(guān)訴訟的存在以及不出庭的后果”這一條件下，對缺席審判程序加以嚴(yán)格適用。該過程中，“實(shí)質(zhì)知曉”原則發(fā)揮著重要功能，即被告人已實(shí)質(zhì)接收到向其本人發(fā)出的傳喚通知，包括其本人或近親屬通過外交機(jī)構(gòu)獲得刑事訴訟文書或通知，或者無法引渡的情況下表示愿意接受缺席審判程序，抑或犯罪嫌疑人、被告人通過拒絕、隱匿、銷毀等手段實(shí)質(zhì)表現(xiàn)出拒絕接受訴訟通知或訴訟文書的意思表示。只有犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)實(shí)質(zhì)知曉相關(guān)訴訟通知或文書內(nèi)容，才能使其通過個(gè)人主觀意思參與訴訟程序的權(quán)利得到保障，才能通過程序正義來限制缺席審判的適用，順應(yīng)該程序在各國被嚴(yán)格限制適用的發(fā)展趨勢，呼應(yīng)國際法人權(quán)保障以及聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的相關(guān)規(guī)定。

2.規(guī)范送達(dá)有利于促進(jìn)國際刑事司法協(xié)助合作

缺席判決的承認(rèn)與執(zhí)行是國際刑事司法合作的重要議題，規(guī)范的法治追逃模式是國際司法互助的重要基石。當(dāng)前，絕大多數(shù)國家拒絕絕對的刑事缺席審判，如意大利《刑事訴訟法典》規(guī)定，如果對于逃匿的被告人因查無下落而不可能送達(dá)訴訟文書，則暫緩訴訟；自決定暫緩訴訟之時(shí)起經(jīng)過1年，或者在該期限屆滿前發(fā)現(xiàn)有此需要，法官可以決定重新尋找被告人以便送達(dá)訴訟通知。如果被暫緩的訴訟程序仍未重新啟動(dòng)，隨后每滿1年的期限，作出一次類似的決定，直至查明被告人確切下落為止。規(guī)范的送達(dá)程序是使得外逃人員實(shí)質(zhì)知曉訴訟通知或文書內(nèi)容的關(guān)鍵前提之一，合法高效的送達(dá)是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人知情權(quán)的重要程序保障。我國缺席審判程序只有得到規(guī)范的限縮適用，其適用該程序所產(chǎn)生的裁決才可能被國外司法機(jī)關(guān)認(rèn)可并為國際刑事司法協(xié)助提供合作基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)反腐敗國際追逃工作的提質(zhì)增效。

二、我國外逃人員缺席審判程序送達(dá)規(guī)定及弊病探討

當(dāng)前反腐敗斗爭進(jìn)入深水區(qū)，刑事訴訟法、監(jiān)察法等相關(guān)具體規(guī)定均在進(jìn)一步細(xì)化。但缺席審判程序的送達(dá)一直未受足夠重視，下文將從規(guī)定現(xiàn)狀及不足之處展開探討。

（一）當(dāng)前送達(dá)問題規(guī)定梳理

1.送達(dá)方式

由于缺席審判程序多涉及外逃人員人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪與限制，故對被告人訴訟權(quán)利的保障尤其是相關(guān)法律文書的知情權(quán)，亦應(yīng)受到相當(dāng)重視。我國《刑事訴訟法》第二百九十二條從送達(dá)方式、對象以及送達(dá)的法律后果等方面進(jìn)行了規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理。”該條規(guī)定了以下三種送達(dá)方式：其一，有關(guān)國際條約規(guī)定的方式。國際條約規(guī)定的送達(dá)方式包括雙邊條約規(guī)定的送達(dá)方式和多邊條約規(guī)定的送達(dá)方式。雙邊條約往往規(guī)定文書送達(dá)應(yīng)當(dāng)按照被請求國的法律規(guī)定進(jìn)行；多邊條約則一般不列明具體的送達(dá)方式，而將相關(guān)訴訟文書送達(dá)的自由裁量權(quán)賦予被請求國。其二，通過外交途徑提出的司法協(xié)助方式。其既可依照現(xiàn)有國際條約的規(guī)定，又可在刑事協(xié)助雙方不存在國際協(xié)定的情況下達(dá)成互惠互信，開展系列國際刑事司法協(xié)助活動(dòng)。其三，被告人所在地法律允許的其他方式。結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》的立法原意及各國反腐敗司法實(shí)踐，各國文書送達(dá)主要包括郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、公告送達(dá)等方式。

另外，2018年10月26日頒行的《國際刑事司法協(xié)助法》對送達(dá)的程序性細(xì)節(jié)亦有部分原則性規(guī)定。第三章“送達(dá)文書”共5條，分為向外國請求送達(dá)文書、向中華人民共和國請求送達(dá)文書兩部分。其中，針對我國向外國請求送達(dá)文書的內(nèi)容僅有兩條，⑧其強(qiáng)調(diào)需要外國司法協(xié)助送達(dá)的應(yīng)當(dāng)制作刑事司法協(xié)助請求書并附相關(guān)材料；送達(dá)文書的，請求書應(yīng)當(dāng)載明受送達(dá)人的姓名、地址以及需要告知的相關(guān)權(quán)利義務(wù)等。

2.送達(dá)對象

根據(jù)送達(dá)對象的不同，送達(dá)的訴訟文書也存在不同的形式和內(nèi)容。我國設(shè)立缺席審判制度的初衷是為呼應(yīng)國際反腐敗追逃的現(xiàn)實(shí)需要，所以為了進(jìn)一步促進(jìn)缺席判決的承認(rèn)與執(zhí)行，促進(jìn)國家間刑事司法協(xié)助合作，應(yīng)當(dāng)確保被告人對傳票和起訴書副本等訴訟通知的充分知悉。⑨在這一過程中，必須切實(shí)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)知曉”這一原則，保障被告人或其近親屬等已實(shí)質(zhì)接收到向其本人發(fā)出的傳喚通知，或被告人通過拒絕、隱匿、銷毀等手段實(shí)質(zhì)表現(xiàn)出拒絕接受訴訟通知或訴訟文書的意思表示。否則，在被告人一方未接受到送達(dá)通知的情況下被缺席審判，這種對“石沉大海”類被告人所做出的判決影響力十分有限，且不利于被其他國家承認(rèn)和執(zhí)行。送達(dá)的規(guī)范性和有效性直接關(guān)系著被告人的訴訟權(quán)利能否得到切實(shí)保障，但對文書送達(dá)是否達(dá)到被告人“實(shí)際知曉”這一標(biāo)準(zhǔn)又極難證明。如何確定一個(gè)合理可行的、能被他國家承認(rèn)的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，是我國外逃人員缺席審判程序送達(dá)層面上亟待解決的問題之一。

（二）我國送達(dá)規(guī)定弊端探討

針對外逃人員缺席審判程序的送達(dá)機(jī)制主要存在如下三方面的問題：

1.送達(dá)規(guī)定欠缺可操作性

訴訟文書的送達(dá)關(guān)系著被告人知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著正當(dāng)程序的規(guī)范運(yùn)行，亦關(guān)系著國際間的刑事司法互助互信。反觀我國《刑事訴訟法》以及《國際刑事司法協(xié)助法》對于送達(dá)的規(guī)定，其僅從原則層面概括了送達(dá)的方式、對象以及送達(dá)的法律后果，且對于送達(dá)方式僅作了三種簡單列舉，而這三種送達(dá)方式無論是國際條約、外交途徑抑或被告人所在地法律允許的其他方式，均高度依靠國際間司法協(xié)助，需要細(xì)化的司法解釋或相關(guān)規(guī)定對司法實(shí)踐加以詳細(xì)指導(dǎo)。另外，由于多數(shù)刑事司法協(xié)助國拒絕承擔(dān)對被告人送達(dá)的義務(wù)，所以將司法協(xié)助送達(dá)列為法定送達(dá)方式之一在實(shí)際層面無助于提高訴訟效率，甚至適得其反。從動(dòng)態(tài)視角來看，由于缺席審判程序送達(dá)問題的現(xiàn)有規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象，故要求相關(guān)辦案人員對國家間協(xié)定、條約以及被告人所在地法律、司法程序有較為熟悉的把握。然實(shí)際情況卻是，外逃人員刑事缺席審判程序在我國落地兩三年的時(shí)間，諸如送達(dá)此類的具體程序運(yùn)行都較缺乏具有可操作性的司法解釋加以指導(dǎo)，部分司法工作人員對于我國簽訂的司法協(xié)助條約以及被告人所在地法律不熟悉，導(dǎo)致辦案規(guī)范性有所欠缺，無法為促進(jìn)國際間司法協(xié)助工作構(gòu)建送達(dá)的法治模式。

2.未明確送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

價(jià)值的多元化勢必引發(fā)價(jià)值的相互沖突，如果其中的一項(xiàng)價(jià)值得到完全實(shí)現(xiàn)，勢必在一定程度上否定甚至是犧牲了另一價(jià)值。⑩送達(dá)作為刑事缺席審判啟動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從注重訴訟效率層面講，在通過法定送達(dá)方式通知被告人后，無論被告人是否“實(shí)質(zhì)知曉”訴訟文書內(nèi)容或通知內(nèi)容，均應(yīng)視為有效送達(dá)；但從程序正義層面講，應(yīng)當(dāng)不僅重視送達(dá)的方式是否規(guī)范高效，更關(guān)鍵的在于從實(shí)質(zhì)層面把握被告人是否已經(jīng)知曉送達(dá)之內(nèi)容。從這兩種價(jià)值出發(fā)，所得出的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有所不同，也使得司法實(shí)踐中的做法呈現(xiàn)多元化態(tài)勢，送達(dá)落地難、送達(dá)被外國承認(rèn)難。

3.沒有明確未送達(dá)的處理方法

通過我國刑訴法規(guī)定的三種法定方式成功送達(dá)訴訟文書是該制度設(shè)立時(shí)的理想狀態(tài)，但在實(shí)際操作中卻可能因?yàn)榉N種現(xiàn)實(shí)因素出現(xiàn)未送達(dá)之困境。窮盡法定送達(dá)方式仍無法將訴訟文書或通知送達(dá)被告人時(shí)應(yīng)采取何種送達(dá)手段，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未給出明確回答。此時(shí)，或出現(xiàn)訴訟程序停滯于送達(dá)階段，或出現(xiàn)案件送達(dá)失敗、未送達(dá)的窘境。被告人未收到訴訟文書或傳票的情況下，案件將停滯在法院，久拖不決不利于我國反腐敗斗爭的進(jìn)一步推進(jìn)，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)也與國際刑事司法互助這一目標(biāo)漸行背離。

三、對外逃人員缺席審判程序送達(dá)問題的爭議點(diǎn)分析及完善路徑探討

文書送達(dá)作為涉外刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，已成為被請求國審查原審判決合法性的重要考量因素。?如前所述，在當(dāng)前反腐敗斗爭進(jìn)一步深化的大背景下，想要發(fā)揮外逃人員缺席審判程序的實(shí)質(zhì)效果，從根本上打擊外逃貪官并震懾腐敗，則需要盡可能使缺席審判程序的相關(guān)設(shè)置符合國際慣例與趨勢。?送達(dá)程序的完善關(guān)系著缺席審判程序的發(fā)端，通過送達(dá)訴訟文書或通知保障被告人對刑事缺席審判的知悉權(quán)，是刑事訴訟程序正義的應(yīng)有之義。以下將結(jié)合域外相關(guān)刑訴法經(jīng)驗(yàn)，從三個(gè)方面提出對我國缺席審判程序送達(dá)問題完善路徑的探討與研究。

（一）明確送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代送達(dá)規(guī)則最重要的原則之一為，針對任何人的訴訟，如果沒有進(jìn)行讓該主體知悉訴訟情況的努力，且其沒有機(jī)會(huì)參加訴訟的審理，則該訴訟就不能進(jìn)行。?保障被告人對訴訟文書以及訴訟通知的知悉權(quán)，則需要其“實(shí)質(zhì)知曉”送達(dá)內(nèi)容。2018年《刑事訴訟法修正案》草案一審稿曾將“被告人收到傳票和起訴書副本后未按要求歸案”作為缺席審判的條件之一，終稿將這一條件修改為“傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的”。如此修改是考慮到在送達(dá)傳票和起訴書副本過程中，可能會(huì)出現(xiàn)被告人拒不見面、拒收等情況，從而將“被告人收到傳票和起訴書副本后”改為“傳票和起訴書副本送達(dá)后”，防止缺席審判制度被虛置。?但若送達(dá)人只按照法定流程寄送相關(guān)文書即滿足送達(dá)條件，則會(huì)導(dǎo)致被告人對訴訟程序的知悉權(quán)被實(shí)際架空。是故，此處之送達(dá)不能僅為履行送達(dá)手續(xù)，而是要求將傳票和起訴書副本盡可能地實(shí)際送達(dá)給被告人，使其知悉送達(dá)的內(nèi)容。國內(nèi)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)窮盡一切合理方式，履行勤勉的告知及送達(dá)義務(wù)，使其知曉針對他本人的指控和即將進(jìn)行的刑事訴訟。?若因被告人拒收或者有意躲避送達(dá)等原因致使法律文書無法實(shí)際送達(dá)給被告人，必須有證據(jù)證明被告人知曉其將涉嫌刑事訴訟的情況。?通過明確以上被告人“實(shí)質(zhì)知曉”以及“特殊事由推定知曉”的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，從而保障被告人的知悉權(quán)。

同時(shí)，“實(shí)質(zhì)知曉”標(biāo)準(zhǔn)的具體操作對檢察機(jī)關(guān)亦提出了要求：一是送達(dá)方式的合法性，即采取國際條約、外交途徑、掛號信以及不違反外逃人員所在地法律規(guī)定且被告人同意的其他送達(dá)方式。二是送達(dá)的真實(shí)性。對于送達(dá)的真實(shí)性，可借鑒英國經(jīng)驗(yàn)，在起訴時(shí)由檢察官對被告人已知曉訴訟做出證明。?通過設(shè)置相應(yīng)的送達(dá)期限，如果檢察機(jī)關(guān)在法定的期限內(nèi)未實(shí)現(xiàn)上述要求，則可以認(rèn)定為送達(dá)失敗。

（二）細(xì)化送達(dá)操作規(guī)范

相關(guān)文書和通知已被合法送達(dá)被告人后，如何證明被告人屬于主動(dòng)放棄參訴權(quán)利仍是棘手難題之一。在此，可以借鑒意大利設(shè)立“顯見事實(shí)”的推定制度。根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》第420-1條第2款之規(guī)定，若被告人在訴訟過程中宣告或選擇住所，或者已經(jīng)被逮捕、拘留，或者被處于預(yù)防措施，或者自己任命了辯護(hù)人，或者被告人親自接受了關(guān)于庭審?fù)ㄖ乃瓦_(dá)，或者可以確定他知曉有關(guān)的訴訟程序或者自愿躲避對有關(guān)程序或訴訟行為的了解，法官也可以缺席審判。在此，意大利的刑事缺席審判送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)即可概括為“列舉法”，即出現(xiàn)了法條中所規(guī)定的情況即視為送達(dá)。我國可以借鑒這一立法模式，通過列舉送達(dá)司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率較高且可以推定被告人已實(shí)質(zhì)知曉送達(dá)事項(xiàng)的可能情況，從而細(xì)化送達(dá)程序可能出現(xiàn)的情形，達(dá)到細(xì)化送達(dá)操作規(guī)定的實(shí)效。

另外，在反腐敗國際追逃的過程中，由于缺席審判送達(dá)規(guī)定模糊以及外逃人員的竭力逃避抓捕等原因，送達(dá)出現(xiàn)阻礙以及未送達(dá)的情形也多有發(fā)生。要從根本上解決此類問題，則需從細(xì)化送達(dá)程序的操作規(guī)范著手。通過頒行系列司法解釋，對于送達(dá)程序的方式、對象、時(shí)限、送達(dá)與未送達(dá)各自的后果等做出具體規(guī)定，明確相關(guān)機(jī)關(guān)各自的職責(zé)與權(quán)限，做好國內(nèi)程序銜接與國際刑事司法協(xié)助工作。

（三）利用電子手段降低送達(dá)舉證難度

對外逃人員進(jìn)行刑事缺席審判的首要目的在于引渡外逃人員歸案接受法律制裁，而不是對外逃人員進(jìn)行否定性評價(jià)。按照現(xiàn)行刑訴法相關(guān)規(guī)定，對外逃人員啟動(dòng)缺席審判程序送達(dá)文書或通知的，共分為三種途徑。可以采取按照國際條約規(guī)定方式或者通過外交途徑送達(dá)；委托我國駐受送達(dá)人所在國的使、領(lǐng)館代為送達(dá)；受送達(dá)人所在國法律允許的，可以郵寄送達(dá)或者傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)。在依據(jù)缺席判決開展引渡或者遣返時(shí)，外國司法機(jī)關(guān)可能要求我國證明缺席審判被告人知悉其將涉嫌刑事訴訟的情況，但是采用郵寄送達(dá)、傳真、電子郵件送達(dá)時(shí)，很難證明該文書是否由被告人親自收悉。所以，對境外的缺席被告人進(jìn)行送達(dá)時(shí)，原則上采用直接送達(dá)；只有直接送達(dá)有困難時(shí)，經(jīng)受送達(dá)人同意的，才可以采用郵寄、傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)，?通過此種程序后置保障其對參訴以及放棄出庭可能帶來的法律后果的知悉權(quán)。

除了對上述送達(dá)方式適用排序上的注意，亦應(yīng)注意到在數(shù)字化時(shí)代電子手段對于司法程序產(chǎn)生的積極影響。首先，送達(dá)文書可以使用加密技術(shù)經(jīng)加密后傳輸，以確保傳輸?shù)陌踩黄浯危诒Ｕ显撐募⑺椭帘桓嫒说那疤嵯拢梢栽谖募屑尤肽承┏绦颍源_保該文件被打開后會(huì)生成一組反饋密碼或信息，傳回發(fā)送機(jī)關(guān)，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)收到該反饋信息后方作為已送達(dá)。再次，還可以通過數(shù)字簽名和其他一些簽名技術(shù)，以確保內(nèi)容的真實(shí)性。?在多個(gè)網(wǎng)址的情況下，由收件人指定一個(gè)接收地址即可。結(jié)合上文所述，司法機(jī)關(guān)工作人員要加大人才引進(jìn)與培養(yǎng)機(jī)制，適當(dāng)提高司法隊(duì)伍的技術(shù)人員比例，提高辦案機(jī)關(guān)工作人員對境外法律的檢索、理解能力，從而為提升我國訴訟法程序規(guī)范運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)智庫。

（四）向辯護(hù)人送達(dá)及公告送達(dá)的爭議辨析

首先，對被告人之辯護(hù)人送達(dá)文書能否產(chǎn)生本人送達(dá)的法律效果尚有爭議。有學(xué)者從訴訟效率出發(fā)，認(rèn)為可以考慮對無法查明去處的外逃人員適用向辯護(hù)人送達(dá)，從而在送達(dá)程序上滿足訴訟通知的要求，對外逃人員啟動(dòng)缺席審判程序。對此，筆者認(rèn)為，德國、意大利等國家由于律師辯護(hù)制度相對較為發(fā)達(dá)，其相對完善的辯護(hù)程序，使得向當(dāng)事人之辯護(hù)律師送達(dá)文書能夠產(chǎn)生向本人送達(dá)幾近相同的法律后果。所以該國家規(guī)定，成功送達(dá)辯護(hù)人即可推定被告人實(shí)際知曉。而結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情形，《刑事訴訟法》第二百九十三條規(guī)定，“被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，結(jié)合文義解釋，直至審判階段被告人才享有獲得指定辯護(hù)的權(quán)利，在審查起訴階段，即便被告人沒有委托辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)也沒有為其指定辯護(hù)的義務(wù)。是故，在我國缺席審判程序?qū)q護(hù)權(quán)保障并未達(dá)到足夠充分地步的情形下，不應(yīng)貿(mào)然將向辯護(hù)人送達(dá)法律文書的后果等同于向被告人本人送達(dá)。應(yīng)當(dāng)對這種送達(dá)方式進(jìn)行限制性規(guī)定——只有當(dāng)有證據(jù)證明外逃人員刻意躲避向其傳遞、送達(dá)的訴訟文書時(shí)，可以向其辯護(hù)律師送達(dá)相關(guān)法律文書并產(chǎn)生等同于本人送達(dá)的法律效果。同時(shí)為保障被告人參訴的知悉權(quán)，相關(guān)機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式將文書送達(dá)辯護(hù)律師的情形通知被告人。不過在此種情形下，已滿足上文所倡導(dǎo)的“特殊事由推定知曉”之送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，即在有證據(jù)證明被告人知曉其將涉嫌刑事訴訟的情況下，無論是否向辯護(hù)律師送達(dá)相關(guān)文書或通知，實(shí)際上都已經(jīng)滿足送達(dá)的法定標(biāo)準(zhǔn)，均無法阻止缺席審判程序的啟動(dòng)。

其次，對被告人的文書送達(dá)能否采用公告送達(dá)亦為送達(dá)方式的爭議點(diǎn)之一。我國學(xué)界對于公告送達(dá)持兩種態(tài)度，一種觀點(diǎn)從保障缺席審判程序整體順利運(yùn)作的角度出發(fā)，認(rèn)為對于下落不明的被告人可以采用公告送達(dá)的方式，但應(yīng)嚴(yán)格限制該方式的啟動(dòng)；另一種觀點(diǎn)則對缺席審判中適用公告送達(dá)抱謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)檫@種送達(dá)方法難以確定被告人的實(shí)際知曉，所以不應(yīng)將其作為針對外逃人員缺席審判程序送達(dá)的方式之一。筆者認(rèn)為，從理論上解決能否公告送達(dá)的問題需把握該方式的最終價(jià)值取向。對外逃人員進(jìn)行刑事缺席審判的首要目的是引渡外逃人員歸案接受我國法律制裁，在司法實(shí)踐中，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分研究被告人所在國的法律規(guī)定，若其允許公告送達(dá)，那么我國司法機(jī)關(guān)則可以考慮對被告人采取公告送達(dá)的方式送達(dá)相關(guān)法律文書和通知。

結(jié) 語

當(dāng)前，我國反腐敗國際追逃工作成績突出，面臨進(jìn)一步開展追逃工作的大好機(jī)遇，如何在新時(shí)代反腐斗爭深化的大背景下推進(jìn)海外追逃追贓這一系統(tǒng)性工程，是歷史賦予我們的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。不同于域外適用缺席審判制度的國家，我國構(gòu)建的缺席審判制度嚴(yán)厲性較為突出，主要針對涉嫌貪污賄賂、危害國家安全等重罪的行為人，故我國缺席審判制度更應(yīng)注重程序的規(guī)范設(shè)計(jì)，尤其是送達(dá)程序這一啟動(dòng)刑事追訴的關(guān)鍵要素。我國目前的送達(dá)程序規(guī)定較為粗梳，抽象性的原則無法應(yīng)對復(fù)雜的反腐敗需要，加之送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及法律規(guī)定本身的滯后性等原因，導(dǎo)致我國外逃人員缺席審判程序的送達(dá)問題在實(shí)踐中遭遇重重困境。在當(dāng)前國際反腐縱深化發(fā)展、各國對外逃貪腐人員加大打擊力度的背景之下，規(guī)范我國缺席審判的送達(dá)程序，切實(shí)保障犯罪分子對訴訟進(jìn)程的知悉權(quán)，才能進(jìn)一步促進(jìn)引渡外逃人員歸案以及缺席判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。針對外逃人員的缺席審判程序具有自身的獨(dú)特性與難操作性，唯有制度上的不斷完善，才能讓外逃貪腐分子無處遁形，不再受“避罪天堂”的庇佑。

注釋：

①王秀梅.反腐敗追逃追贓域外追訴探討[J].法學(xué)雜志,2019(04):58.

②參見司偉攀.境外追逃中缺席審判制度探析[J].時(shí)代法學(xué),2020(03):116.

③參見張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:614.

④參見楊雄.對外逃貪官的缺席審判研究[J].中國刑事法雜志,2019(01):113.

⑤參見劉鎮(zhèn)平.外逃人員刑事缺席審判程序研究[D].中央民族大學(xué)碩士論文,2020：12.

⑥參見劉鈴悅.我國刑事缺席審判程序中的送達(dá)問題研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(05):40.

⑦參見黃風(fēng).對外逃人員缺席審判需注意的法律問題[J].法治研究,2018(04):59.

⑧《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》第二十條 辦案機(jī)關(guān)需要外國協(xié)助送達(dá)傳票、通知書、起訴書、判決書和其他司法文書的，應(yīng)當(dāng)制作刑事司法協(xié)助請求書并附相關(guān)材料，經(jīng)所屬主管機(jī)關(guān)審核同意后，由對外聯(lián)系機(jī)關(guān)及時(shí)向外國提出請求。第二十一條 向外國請求送達(dá)文書的，請求書應(yīng)當(dāng)載明受送達(dá)人的姓名或者名稱、送達(dá)的地址以及需要告知受送達(dá)人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。

⑨參見劉鈴悅.我國刑事缺席審判程序中的送達(dá)問題研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(05):40.

⑩參見徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992:333.

? 張文亮.外國判決承認(rèn)與執(zhí)行語境下“送達(dá)抗辯”研究[J].當(dāng)代法學(xué),2019(02):153.

?參見施鵬鵬.缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角[J].法學(xué)雜志,2019(06):17.

?參見何其生.域外電子送達(dá)第一案及其思考[J].法學(xué),2005(03):126.

?參見楊雄.對外逃貪官的缺席審判研究[J].中國刑事法雜志,2019(01):113.

?參見劉鈴悅.我國刑事缺席審判程序中的送達(dá)問題研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(05):40.

?參見霍楊勝男.刑事缺席審判中被追訴人權(quán)利保障問題研究[D].山東大學(xué)碩士論文,2020：15.

?參見劉鎮(zhèn)平.外逃人員刑事缺席審判程序研究[D].中央民族大學(xué)碩士論文,2020：12.

?參見楊雄.對外逃貪官的缺席審判研究[J].中國刑事法雜志,2019(01):113.

?參見何其生.域外電子送達(dá)第一案及其思考[J].法學(xué),2005(03):126.