法律論證的邏輯特性及實踐研究
——評《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》

書名：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》

作者：霍爾維茨

出版社：中國政法大學

ISBN：978-7-5620-5709-3

出版日期：2015 年8 月

定價：32 元

國家制定法律是為了更好地規范民眾的行為并對違法犯罪進行懲處，而在現實生活中，法律效力的發揮要建立在充分的法律論證基礎上，目的是保證法律的公平性與公正性。在這一過程中，法律論證的過程及效果對法律效力的發揮影響顯著。基于此，研究法律論證的邏輯特性對于深入認識法律論證具有重要作用，而要獲得科學的研究結果，可參考《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》一書，從而為法律論證的實踐應用提供有力支持。

《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》是由霍爾維茨編著、中國政法大學出版社于2015 年8 月出版的圍繞“法律邏輯特性”進行研究的書籍。全書共分為三個部分，第一部分用三章的篇幅主要介紹德國人對法律邏輯的討論，其中，第一章論述克格魯的一種偽形式主義立場，具體內容包括法律邏輯的概念、有關反邏輯學說的討論、類比推理等；第二章論述恩吉施和西米提斯的兩種非形式主義立場，具體內容包括恩吉施論法律與公理系統、恩吉施論法律知識的特性及西米提斯論“法律邏輯的難題”等；第三章論述赫勒爾的一種價值論立場，具體內容包括邏輯學家與法律人的類比推理及法律論證的歸納性、道義性、直覺性、經驗性等特點；第二部分主要介紹比利時人有關法律論證的討論，包括佩雷爾曼與卡茲米爾論法律的邏輯獨特性、卡林諾夫斯基對法律邏輯獨特性的否定、費耶斯與默特論“法律邏輯、法律系統”、格雷戈爾維茨論“舉重明輕論證與法律邏輯的難題”等；第三部分主要介紹英語國家對法律邏輯問題的探討，包括斯通論“形式邏輯在法律推理中的運用及局限”、列維反映社會變化的法律論證、哈特論“責任與權利的歸屬”“法理學中的定義與理論”及“詹森：作為非邏輯決定模式的法律論證”“圖爾敏：作為一般論證模型的法律論證”、哈特論“形式主義與規則懷疑論”等。

結合《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》一書，法律論證的邏輯特性具體表現在以下幾個方面：一是法律論證并非封閉進行，而是有著開放的思維空間。相關法律條文與規則是法律論證過程中的重要依據，但并不是所有的法律條文都精確合理，如果一味基于法律條文進行邏輯推理，則會出現很多問題。例如，在哈特與富勒著名的“不允許車輛進入公園”的論辯中，“不允許車輛進入公園”相當于法律條文，“是否能進入公園”是法律論證的目的，如果完全按照法律條文，則任何車輛都不能進入公園，但由于突發情況需要救護車進入時，如果依然機械遵照法律條文阻止救護車進入，則會導致傷者或者病人因得不到及時救治而受到更大損傷。因此，法律論證過程中需要全盤考量，在遵循相應邏輯的基礎上將可能存在的情形一一進行分析。這對思維層面提出了更高要求，不能局限于追求某個目的或實現某個目標，如上例中“不允許車輛進入公園”的目的是維護公園正常秩序，避免因車輛穿行影響公園安靜環境和游人安全，但如果只考慮行為目的而忽略可能出現的意外情形，則會引發其它意外埋下隱患。二是法律論證并非不可更改與廢止。法律論證過程和結果均可得到更改和廢止，究其原因，法律的本質并不是“專制獨裁”，而是作為某種規則和程序等對社會進行引導和約束。在具體案件中，只要有反對證據、不相容法律法規、適用先例等被提出，法律論證過程則需做出調整，而論證結果在沖突意見未證明“真偽”前處于暫時性廢止和失效狀態。從邏輯層面分析，法律論證要符合邏輯推理規則，其中任何一個環節出現問題，則意味著邏輯推理不成立。法律處于不斷發展與完善的過程中，法律論證是過程也是結果，是法律得到革新的前提與保障。三是法律論證參與主體多元化，但要接受論辯程序的約束。法律論證并不是法官的專有權力，訴辯雙方同樣能夠參與其中，比如訴訟方可通過提交新證據來為法律論證提供轉向依據。另外，法律論證參與主體多元化還是保證法官裁決正當化的重要基礎，可使法官裁決得到擁護和認可。但需注意的是，訴辯雙方參與法律論證需接受論辯程序的約束，比如任何一方提交的新證據達不到相應證明標準時，則需承擔由此帶來的法律后果。法律論證參與主體多元化是現實要求，是法律作用得到認可的重要前提。法律是嚴肅的，法律論證過程不能隨心所欲，必須基于相關理論、程序等合理開展，才能維護法律的嚴肅性，為其發揮作用提供有力支撐。論辯程序是法律論證層次性的重要體現。法律論證是以證明法律結論為目標，法律事實、法律規則是論證依據，而論證過程不是一步到位，需要經過重復多次論證才能完成法律論證任務。法律論證包括多個層次，分別為邏輯層、論辯層、程序層、策略層。邏輯層決定法律論證所適用的邏輯類型，論辯層是以應對論證沖突為目標，程序層關注論證過程的正當性，策略層研究論證采取何種策略實現說服目的。四是法律論證具有非單調性，不能簡單套用邏輯規則。單調性指的是前提與結論之間不會因為前提集合的改變而發生改變，非單調性則與此相反。法律論證之所以具有這一邏輯特性，是法律論證的前提與結論不符合單調性所決定，具體來說，法律論證的前提包括法律事實與法律規范，而所推出的結論必然會受前提影響。從邏輯層面分析，形式邏輯作用于法律論證只能決定其對前提做出一定范圍內的分析與評價，如果涉及更廣范圍，法律論證可能出現偏差，進而對法律職能造成負面影響。因此，在采用邏輯規則時，不能局限于形式邏輯，非形式邏輯也要得到足夠重視。

法律論證在實踐應用中主要集中于三個層次：一是法律推理層次。法律推理指的是根據案件事實確定其與適用法律條款的過程。在這一過程中，法律論證的作用是基于先例、邏輯理論等對法律推理結果進行研究判定，確保推理結果具備可靠性、正當性及合理性。這一層次的法律論證是以案件事實、法律條款等為已知前提，只要案件事實能夠與法律條款建立邏輯推理關系，則可使法律推理結果得到證立，成為法官作出裁決的重要依據。人們在日常生活中經常會進行推理，這是一個基于一定前提獲得相應結論的思維過程，而在法律推理中邏輯性、嚴謹性是所要遵循的重要原則，只有如此，最終推理結果才會具充分的說服力。比如“所有人觸犯法律都要受到懲罰”作為前提推理“某人因偷竊受到懲罰”這一結果時，要從兩個方面進行考證，分別是某人是否屬于所有人范疇于偷竊行為是否觸犯法律，只要兩者得到確認，則可以確定“某人因偷竊受到懲罰”這一推理結果是科學合理等。二是法律解釋層次。法律解釋是法律推理的重要補充，目的在于應對法律推理前提是否成立的問題。在法律推理中，形式邏輯是主導邏輯規則，但這一規則重在研究前提與結論之間的傳遞關系，而對于前提是否為真切不在形式邏輯討論范圍之內。法律解釋的對象是成文法律文本，同時法律解釋也會受到成文法律文本的約束。這正是法律思維活動的重要體現，之所以解釋對象也具有法律約束力，原因在于其終究是與現行法律文本密切關聯，想要推翻需要從源頭上重新作出解釋。法律解釋涉及四個方面，首先是法律解釋的主體與場合。法律解釋的主體很好理解，則是對法律解釋具有需求的相關個體，如法官、原告、被告等。法律解釋場合主要包括兩類，一類為個案，另一類為整體解釋，如對相關法律文本以及后續釋義進行解釋。其次是法律解釋對象。法律文本是解釋對象，也是法律解釋的起點。只有法律文本得到充分解釋，法律條文與法律規范才能減少漏洞，發揮更好作用。再次是法律解釋產品。法律規范與審判規范均屬于法律解釋產品，法律規范通常不會針對具體案件，審判規范則是作用于具體案件。最后是法律解釋外延。法律解釋不是常規意義上的釋義過程，而是一種“事實的法律認定”，并以彰顯法律實際意義為出發點。具體到實際案件中，在法官作出裁決后，除了要將裁決結果公示外（特殊情況除外），還要附加法律解釋，即對裁決結果所對應的法律條款作出說明，如果訴辯雙方提出異議，法官還需基于異議作出新的法律解釋。這一層次的法律論證是為了解決法律推理中難以確定“前提是否為真”的問題。比如，在“張三欠李四一百元錢”的案例中，“所有合法成立的債務都應當償還”是法律層次的真命題，而要作出“張三必須無條件償還李四”的判定，還需認定“張三欠李四一百元錢”這一命題為真命題，如果不能認定，則后續裁決均會被推翻。三是法律原則層次。在法律論證的內在機制中，無論法律推理還是法律解釋，都存在著自身無法解決的問題，而這些問題會成為影響法律原則的重要因素。原則與價值密切相關，原則會影響價值判斷過程。在司法審判中，“依據同樣前提得出相同結論”的邏輯往往與現實情況不相符合，甚至相似的案件會出現截然相反的判決結果。之所以如此，原因在于法官對法律原則的不同理解與解讀。在曾經轟動一時的“第三者遺贈”案中，“公民立遺囑權”與“民事活動不得損害公共利益”產生了沖突，而法官在法律論證中偏向了社會公共利益，作出了否決遺囑的判決。這一層次的法律論證更重視大方向掌控，目的是保證裁決結果符合社會公共利益，從而得到廣大人民群眾的認可和支持。從現實層面看，法律難以對所有案件做出指導是不爭的事實，可是當案件發生后，案件審判必須進行，此時則要考驗法官的法律論證能力。法律原則猶如“大框架”，可以規范法官行為，引導法官做出正確審判。