聚乙烯醇泡沫材料對Ⅲ度燒傷患者的創面修復效果研究

石磊，安華山，陳濤，楊釗

安康市中心醫院燒傷整形外科，陜西 安康 725000

相關研究顯示，每年有大量人群因燒傷而造成皮膚受損，嚴重影響日常工作與生活[1]。此外，燒傷會使得患者的大部分組織暴露在外部環境中，極易導致局部或全身感染，甚至造成皮膚功能喪失[2]。有學者研究發現，燒傷創面會誘發高代謝、膿毒癥等一系列并發癥，致殘率和致死率一直居高不下，治療的關鍵是創面的處理和修復[3]。目前，Ⅲ度燒傷患者的創面修復主要依賴于皮瓣修復和手術植皮，而負壓傷口療法(NPWT)是創面治療的一種新型手段，主要包含負壓源、負壓引流管、泡沫材料和密封薄膜4個部分。泡沫材料是決定其臨床效果的最主要構成部分。聚乙烯醇材料和聚氨酯材料是通用的兩類商品化負壓泡沫材料[4]。我院近年來采用聚乙烯醇泡沫材料應用于Ⅲ度燒傷患者的創面修復效果，取得較好的臨床治療效果，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年5月至2020年5月安康市中心醫院燒傷整形外科收治的80例Ⅲ度燒傷患者作為研究對象。納入標準：①經診斷燒傷程度為Ⅲ度者；②燒傷后1 d內入院者；③致病原因均為熱力性燒傷者。排除標準：①有多重傷病者；②創面周圍出現感染或過敏者；③有出血傾向者；④創面有明顯炎癥或有嚴重污染者。根據隨機數表法將患者分為觀察組和對照組各40例，觀察組中男性24例，女性16例；年齡16～47歲，平均(35.76±4.54)歲；燒傷總面積為3.9%(2.3%～5.1%)體表總面積(TBSA)；切痂總面積為2.5%(1.4%～3.6%)TBSA。對照組中男性25例，女性15例；年齡15～48歲，平均(36.23±4.35)歲；燒傷總面積為3.7%(2.1%～4.9%)TBSA；切痂總面積為2.3%(1.2%～3.4%)TBSA。兩組患者的基線資料比較差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審批批準，所有患者知情并簽署知情同意書。

1.2 治療方法 所有患者在入院后均進行創面清創術，利用碘伏紗布對創面傷口進行包扎，換藥1次/d，用藥3 d后進行切痂處理，將創面的真皮、表皮、壞死脂肪組織進行切除，對創面傷口進行止血處理，并用生理鹽水做消毒沖洗。對照組患者采用聚氨酯泡沫材料行負壓治療。具體方法：在約每1%的TBSA的創面上留置一根外置引流管，兩根及以上采用三通管做樹枝樣連接。將引流管與墻壁負壓管進行連接固定，將負壓裝置打開直至泡沫材料收縮，負壓值設置為-19.9 kPa，并保持負壓值恒定不變，泡沫材料一直處于收縮狀態，管路保持暢通。負壓治療周期為1周，在全麻且插管條件下將泡沫材料去除，取自體皮做網狀移植修復創面。觀察組患者采用聚乙烯醇泡沫材料行負壓治療。具體方法：在約每1%的TBSA的創面上留置兩根內置引流管，引流管的端孔以及所有側孔均置于泡沫材料內部，引流管也采用三通管做樹枝樣連接，負壓治療步驟同對照組。

1.3 觀察指標與檢測方法 負壓治療1周后評價兩組患者的以下指標：(1)材料安裝時間、材料與創面黏連度、創面出血量；(2)創面肉芽組織增生、血管化情況及CD31蛋白表達量，采用CD31免疫組織化學染色和蛋白質印跡法檢測CD31表達，觀察肉芽組織中的血管化情況；(3)材料對創面滲透的引流能力，采用海綿回彈儀測定負壓泡沫材料的彈力，測量泡沫材料的原始回彈系數RO，負壓治療一周后，測定從創傷面移去的泡沫材料的回彈系數RI，計算RI/RO比值，以此表示泡沫材料的干結程度，治療一周內，每日記錄密封瓶里的創面滲液引流量；(4)創面細菌定植情況；(5)異物殘留情況和皮緣濕疹率。

1.4 統計學方法 應用SPSS25.0統計軟件進行數據分析，計量資料符合正態分布，以均數±標準差(±s)表示，組間均數比較采用t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗，均以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的相關指標比較 觀察組患者的材料安裝時間明顯長于對照組，而材料與創面黏連度及創面出血量均明顯低/少于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者的相關指標比較(±s)

表1 兩組患者的相關指標比較(±s)

組別觀察組對照組t值P值例數40 40安裝時間(min)18.46±3.67 13.34±2.55 7.760 0.001材料與創面黏連度(N)6.35±0.53 15.86±1.21 46.821 0.001創面出血量(mL)21.67±3.77 58.64±4.65 39.534 0.001

2.2 兩組患者的創面肉芽組織增生厚度、血管化情況及CD31蛋白表達量比較 觀察組患者的肉芽組織增生厚度、微血管管控數量、CD31蛋白表達量明顯低于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表2和圖1～3。

圖1 兩組燒傷患者負壓治療一周創面肉芽組織的增生情況

表2 兩組患者創面肉芽組織增生、血管化情況及CD31蛋白表達量比較(±s)

表2 兩組患者創面肉芽組織增生、血管化情況及CD31蛋白表達量比較(±s)

組別觀察組對照組t值P值例數40 40肉芽組織增生厚度(mm)1.53±0.43 2.41±0.71 7.103 0.001微血管管控數量(條)34.64±3.53 42.52±4.12 15.453 0.001 CD31蛋白表達量0.74±0.02 1.05±0.05 36.744 0.001

圖2 兩組燒傷患者負壓治療一周創面肉芽組織的血管化(CD31陽性表達，呈棕紅色)情況

圖3 蛋白質印跡法檢測兩組燒傷患者負壓治療1周創面組織中CD31蛋白表達

2.3 兩組患者所用材料對創面滲透的引流能力比較 觀察組患者的回彈系數RI/RO比值、引流量明顯低于對照組，差異均具有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患者所用材料對創面滲透的引流能力比較(±s)

表3 兩組患者所用材料對創面滲透的引流能力比較(±s)

組別觀察組對照組t值P值例數40 40回彈系數RI/RO比值0.35±0.11 0.57±0.17 6.318 0.001引流量(mL)1 242.00±254.00 1 597.00±364.00 5.058 0.001

2.4 兩組患者創面細菌定植情況比較 觀察組和對照組患者的創面細菌菌落數分別為(9.63±1.32)×105CFU，(10.13±1.41)×105CFU，差異無統計學意義(t=1.655，P=0.102)。

2.5 兩組患者的異物殘留情況和皮緣濕疹率比較 觀察組患者的異物顆粒殘留量為(3.64±0.12)個，明顯少于對照組的(13.75±0.45)個，差異有統計學意義(t=15.073，P=0.000)。觀察組和對照組患者的皮緣濕疹率分別為35.00%、37.50%，差異無統計學意義(χ2=0.053，P=0.893)。

3 討論

相關研究表明，Ⅲ度燒傷是指皮膚全層燒傷，甚至傷及皮下組織及肌肉、骨骼。受壞死皮膚組織和相連有生機皮下組織的組織學特點影響，Ⅲ度燒傷后的創面修復和一般的創傷修復不同[5]。因Ⅲ度燒傷程度嚴重且面積較大，故其病情復雜治療難度高、病程長并發癥多，傷殘率和死亡率居高不下[6]。相關研究表明，造成患者高代謝、全身免疫系統改變、皮膚屏障功能受損及過度炎癥的最主要原因是燒傷創面壞死組織，所以，采取正確的方式除去壞死組織，修復燒傷創面非常重要[7-8]。臨床研究表明，NPWT可以促使創周血流量增加，緩解切痂創面組織水腫、清除創面壞死組織和細菌培養基，抑制毒素吸收及細菌繁殖，加速形成創面肉芽組織，促使創面愈合。切痂后通過NPWT治療，可以使創面表面形成新鮮的纖維結締組織，同時，創面基底組織增生活性更強，血管微循環條件更好，創面植皮的成功率更高[9-10]。

聚乙烯醇材料和聚氨酯材料是NPWT療法的兩類泡沫材料。其中，聚乙烯醇材料為孔徑較小的細網孔結構，具有親水性，常配套內置管式負壓引流管；聚氨酯材料則為孔徑較大的大網孔結構，具有疏水性，常配置外置吸盤式的負壓引流管。兩種材料的特性明顯不同[11-13]。相關研究表明，操作簡易程度方面，因聚乙烯醇材料配套的內置管式引流管在橋接時，需要通過三通管進行，操作不便，同時規格種類較少，裁剪和拼接次數要求多，所需的安裝時間要多于聚氨酯材料，安裝更復雜，在本研究中，采用聚乙烯醇材料的患者安裝時間明顯長于采用聚氨酯材料的患者，材料屬性得到了驗證。創面黏接程度方面，相較于聚氨酯材料，聚乙烯醇材料的黏結度低，容易去除，異物殘留少，創面出血量少，聚氨酯材料的去除相對較難，本研究中，采用聚乙烯醇材料患者創面與材料黏連度明顯低于采用聚氨酯材料的患者，符合材料自身特性。促進組織增生方面，聚氨酯材料可以促使微血管生長，加速新鮮肉芽組織生長，加快創面修復愈合，本研究中，采用聚乙烯醇材料的患者肉芽組織增生厚度、微血管管控數量、CD31蛋白表達量均明顯低于采用聚氨酯材料的患者。創面滲液引流方面，聚乙烯醇材料更易出現干結皺縮，從而失去彈性，造成引流量減少，引流功能減弱[14-16]。本研究中采用聚乙烯醇材料患者引流量明顯低于采用聚氨酯材料的患者。

綜上所述，聚乙烯醇泡沫材料對Ⅲ度燒傷患者的創面修復效果良好，不易于與創面發生黏連，可有效減少創面出血量和異物殘留量，具有臨床應用價值，值得推廣。