法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式之提倡與實現(xiàn)路徑

湖南工商大學 文 章

一、法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的概念及特征

（一）法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的基本概念

法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式是指在“U+聯(lián)合培養(yǎng)”思維指導下，構建高校與法律實務部門聯(lián)合培養(yǎng)工作站，達到既深化法律碩士研究生理論知識，又強化法律碩士法律實務經驗的效果，進而實現(xiàn)向社會提供德法兼具的優(yōu)質法治人才的目標。這里的“U”是指“University”，在碩士培養(yǎng)過程中，因“U+”的對象不同將會產生不同的培養(yǎng)模式。這些模式通常以高校培養(yǎng)為基礎，依靠法律實務部門的力量，采用“U+人大法工委”“U+法院”“U+檢察院”“U+律師事務所”等形式對法律碩士進行聯(lián)合培養(yǎng)，具有多元化特色。同時，此模式還會形成相應的工作站，如“U+×××法院”聯(lián)合培養(yǎng)工作站、“U+×××檢察院”聯(lián)合培養(yǎng)工作站等，以確保這種培養(yǎng)模式以工作站的形式固定下來。

（二）法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的基本特征

法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式作為一種新型培養(yǎng)模式，具有以下四個方面的特征。

一是培養(yǎng)主體多元化。“U+聯(lián)合培養(yǎng)”模式在吸納大量校外導師資源的同時，還需要建立相應的培養(yǎng)基地，使資源溝通不再局限于校外導師與高校之間，而是在法律實務部門與高校之間建立溝通樞紐。由實務部門進行工作分流從而保障校外導師人員配置與學生培養(yǎng)人數基本匹配，確保每一位學生均能享受校內、校外導師雙重輔導，實現(xiàn)有效培養(yǎng)主體多元化。

二是培養(yǎng)目標職業(yè)化。法律碩士定位為高層次、應用型法治人才，這不僅要求學生具有深厚的理論功底，同時也要注重其實踐能力的培養(yǎng)。“U+聯(lián)合培養(yǎng)”依托法律實務部門，力破當前“重學科輕實踐、重學術輕運用、重知識輕訓練”的法學教育傳統(tǒng)模式，以高校與實務部門的雙重教學手段實現(xiàn)法律碩士在理論與實踐上的雙重培養(yǎng)。

三是培養(yǎng)方式靈活化。傳統(tǒng)法律碩士教育培養(yǎng)方式重在理論教學，培養(yǎng)方式單一且固定，而“U+聯(lián)合培養(yǎng)”的方式更加靈活。比如，在“U+法院”中便是以高校理論教學配合法院審判實務經驗的形式培養(yǎng)法律碩士。這種靈活多變的培養(yǎng)方式，可以根據學生的理論偏好、職業(yè)規(guī)劃以及性格特點確定不同的培養(yǎng)方案，達到因材施教的效果。

四是培養(yǎng)地點固定化。法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)模式”與傳統(tǒng)“雙導師”培養(yǎng)模式的關鍵區(qū)別在于培養(yǎng)地點固定化。“雙導師”制度培養(yǎng)模式通常是校外導師到高校進行課堂講授，但這種課堂教學很難讓法律碩士切身體會，而“U+聯(lián)合培養(yǎng)模式”的培養(yǎng)地點則選在實務部門，有利于學生親身體驗實踐場景。

二、當前我國法律碩士培養(yǎng)面臨的現(xiàn)實困境

當前，我國法律碩士的培養(yǎng)模式仍存在許多矛盾，只有深入挖掘這些問題的癥結所在，才能進一步制定對策，將問題逐一擊破。

（一）法學專業(yè)畢業(yè)生過剩與高層次法治人才緊缺的矛盾

近年來，高校法學專業(yè)處于不斷擴招的階段，但法學專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)情況卻并不樂觀，法學畢業(yè)生整體面臨產出過剩的困境。究其根本，在于高校對法律碩士的培養(yǎng)模式存在缺陷，無法為社會提供高質量的法學人才。法律碩士作為復合型、應用型人才，本應充當法律實務領域的主力軍，卻由于高校在具體教育教學中存在辦學經驗缺乏、教育理念模糊等問題，其缺乏實務經驗，短期內難以勝任實務工作。法律人才的輸送僅在數量上提升并無實質意義，面對全面推進依法治國的歷史重任，高校應將培養(yǎng)重點放在法學生的專業(yè)水準、道德素養(yǎng)等方面的提升上，供應真正的法治人才，為國家建立起一支禁得起考驗的法治隊伍。

（二）“應用型”理論定位與“學術型”現(xiàn)實教學的矛盾

法律碩士屬于專業(yè)型碩士研究生，有著不同于法學碩士的培養(yǎng)目標，高校應當偏重于培養(yǎng)法律碩士在專業(yè)實際操作上的能力，而不是將大量精力放在理論研究的培養(yǎng)上。遺憾的是，在實際教學中，高校基于教學資源、師資力量以及教學經驗等多種因素影響，法律碩士培養(yǎng)方案依賴于法學碩士的培養(yǎng)經驗進行設定，導致法律碩士培養(yǎng)偏向學術化。例如，在課程設置方面明顯缺乏對實踐性課程的重視，必修課包含法理學、中國法制史、憲法學等課程，選修課包含證據法學、勞動與社會保障法學、商法學等課程。不可否認，法律碩士同樣需要深厚的法學功底，但證據法學等實踐特征更強的學科對于法律碩士的培養(yǎng)更為關鍵，這種課程安排方式對于法律碩士的培養(yǎng)而言著實欠妥。另外，學位辦早在2006年就規(guī)定了實踐課程，但在具體操作中仍存在培養(yǎng)單位與法律職業(yè)部門聯(lián)系不緊密、實踐課程教學銜接不順暢、教學方式簡單以及教學質量不佳等情況。

三、法律碩士培養(yǎng)困境破局的契機：創(chuàng)建“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式

法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)”模式往往通過與法律實務部門建立相應的工作站，在培養(yǎng)法律碩士實務能力的同時，推進法律職業(yè)共同體建設，能夠有效解決當前高校培養(yǎng)模式無法產出高質量法治人才的問題。

（一）破解法律碩士實務操作能力欠缺的困境

“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式基于自身優(yōu)勢，能夠有效破除法律碩士缺乏實務操作能力的困境。第一，“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式選擇的培養(yǎng)單位更加契合學生自身的職業(yè)規(guī)劃。此模式下選擇的培養(yǎng)單位通常是以法學院理論教育為核心，聯(lián)合其他實務法律部門共同培養(yǎng)，在培養(yǎng)對象上呈現(xiàn)多元化。這種模式能夠契合法律碩士的就業(yè)規(guī)劃，盡量幫助學生基于自身感興趣的領域選擇實務部門進行深入研究，從而激發(fā)學生的實習熱情。

第二，“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的培養(yǎng)地點是實務部門，能保證法律碩士在培養(yǎng)過程中能真切接觸實務。“雙導師”制度的授課一般都是通過課堂講授方式進行，這種教學方式難以讓法律碩士親身處理相應的實務工作。而“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的培養(yǎng)地點為實務部門，能讓法律碩士在真實的法律案件中學習實務經驗，有利于法律碩士了解實務，在畢業(yè)后快速融入社會。

第三，“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式通過建立法律碩士聯(lián)合培養(yǎng)工作站，往往能找到更多有精力、有能力的校外導師對法律碩士提供實務幫助，保證了法律碩士學習實務經驗的質量。

（二）緩解我國高層次、應用型法治人才緊缺的困境

我國全面深化依法治國的新要求促使各個領域進入改革階段，如深化監(jiān)察體制改革、司法體制改革、建設服務型法治政府等，而這一系列改革均需要大量法治人才予以協(xié)助，這就對高校培養(yǎng)法律人才提出了更高要求。

“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式通過落實聯(lián)合培養(yǎng)工作站建設，讓法律碩士進入法院、檢察院、律師事務所等部門學習。一方面可以讓法律碩士接觸到真實案件，進而強化法律碩士的實務操作能力；另一方面在法院、檢察院、律師事務所設立聯(lián)合培養(yǎng)工作站，讓法律碩士以實習法官助理、實習檢察官助理以及實習律師助理等實務助理的身份進入工作站，可以為司法一線的法律工作者分擔一些工作壓力，成為法治改革的一大助力。

（三）進一步推進法律職業(yè)共同體建設

法律職業(yè)是指以律師、檢察官與法官為代表的，受過專門訓練，具有嫻熟的法律技能與倫理的人士所構成的具有自治性的職業(yè)共同體，其強調法律人應當具備高度的職業(yè)倫理責任和職業(yè)發(fā)展自覺性，而這種職業(yè)倫理道德的培養(yǎng)重心就體現(xiàn)在法學教育上。“沒有法律教育就沒有法律職業(yè)”，法學教育對法律職業(yè)者梯隊建設擔負著一種天然的倫理使命，這種倫理使命雖然沒有法律明文規(guī)定，但卻能夠轉化為法律職業(yè)共同體成員的責任感和自覺性。

從長遠的發(fā)展來看，“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式實行高校與法律事務部門建立工作站機制，加強了法律實務部門與法學院的聯(lián)系，法律碩士在不同的工作站面臨的實務問題不同，回到法學院之后相互交流、學習，再次到工作站學習的時候也會將相應的交流心得反饋給自己的校外導師。在整個交流過程中，法律碩士可以起到信息中轉的作用，在一定程度上加強了法律實務工作者的交流與學習，也逐漸培養(yǎng)了較高的倫理道德素養(yǎng)。這種交流方式對法律碩士畢業(yè)后的實務工作開展大有裨益。

四、法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的實施路徑

（一）高校與法律實務部門建立長期友好合作關系

要打破高校與社會之間的壁壘，必須加強法學教育與法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)、司法行政系統(tǒng)等實務部門工作之間的交流，將實際工作中的實踐經驗引入高校法學教育。

一方面，法學院與法院、檢察院、律師事務所等法律事務部門構建法律碩士聯(lián)合培養(yǎng)工作站，要以法學院與這些事務部門之間的長期良好合作關系作為支撐。在法院、檢察院、律師事務所等單位建立法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”，無疑會給法院等實務部門增加工作上的負擔，但是長期良好的合作友誼關系則有利于緩解這一問題。良好合作關系的建立需要法學院領導和教師平時多與實務部門進行溝通交流，培養(yǎng)彼此業(yè)務上的合作關系。除此之外，學院還可以聘請這些事務部門的專家擔任法學院法律碩士的校外導師，以此構建與事務部門之間良好的合作關系。

另一方面，法律實務部門對高層次的應用型法治人才的渴求，也促使其與高校相互配合。以律師事務所為例，黨的十八屆四中全會以來，律所進入擴張性發(fā)展時期，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，加強法律服務隊伍建設，“構建社會律師、公職律師、公司律師等優(yōu)勢互補、結構合理的律師隊伍”。這使得律所在搶占法律服務市場過程中同樣面臨吸納法治人才的需求，為爭奪一手的優(yōu)秀法治人才，許多律所開始與法學院聯(lián)手，從法治人才培養(yǎng)階段開始尋求資源，這就為建立高校與法律實務部門之間的長期友好合作關系奠定了基礎。

（二）設立法律碩士“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”

“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的關鍵在于建立工作站，要建立相應的工作站必須明確以下三個方面。第一，工作站的建立地點。傳統(tǒng)培養(yǎng)模式并沒有專門的工作站，一般都是在高校教室進行培養(yǎng)。而“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式則將工作站設立在實務部門，例如“U+岳麓區(qū)法院聯(lián)合培養(yǎng)工作站”就將地點設立在岳麓區(qū)法院，這有利于開展法律實踐培訓。第二，工作站的建立主體。工作站的建立主體應當是高校與相應的法律實務部門，一方面顯示出對該工作站的認可與支持，另一方面也為工作站的運轉提供相應的資金、人員以及教學資源等保障。第三，工作站的人員組成。一是法律碩士，這需要高校基于學生個性安排進站學習，以確保法律碩士自愿在工作站中學習相應的實務經驗。二是實務導師，進站研究生需要配備專門的導師使其盡快進入角色，履行崗位職能。同時，這些導師應當由高校學位委員會聘任，經過申報，學位委員會專家投票產生，這樣既能使校外導師切實履行職務，也能保證法律碩士的培養(yǎng)質量。

（三）建立長效的教學評估機制

為保障“U+聯(lián)合培養(yǎng)工作站”模式的高效運作，應當建立評估機制，從培養(yǎng)對象、培養(yǎng)主體以及培養(yǎng)單位三個方面對教學效果進行全面考察。

首先，要定期對法律碩士實務能力進行評估。對法律碩士的實務能力評估可以引進第三方評估模式，由高校和法律實務部門共同聘請相關專家，通過模擬法庭、法律談判、合同審查等形式進行等級式評估，找準法律碩士在工作站中學習所遇到的困難并及時糾正。其次，要定期對校外導師授課方式進行評估。根據不同法律實務部門的特點，制定相應的評估機制，通過對同一法律事務部門不同導師的培養(yǎng)方案進行對比，選出科學合理的方案，重點評估每個實務導師培養(yǎng)方案的合理性以及方案的落實情況。最后，要對每個法律事務部門工作站進行評估，重點評估管理方案的科學性、設施建設以及培養(yǎng)效果等方面，確保工作站能正常運轉。