短視頻侵權行為的法律規制

祝婧文 涂江天 付詩琳

摘要：近年來短視頻的發展對我們的生活既有幫助又有沖擊，為了維護原創者權益，也為了維持自媒體行業的發展，應對其進行法律上的預防與干預。而我國對于短視頻侵權認定標準不規范、平臺開發與權益保護之間的不平衡優勢、舉證責任分配不科學等現狀，要求我們在對短視頻侵權要件進行重新分析的同時，也需要國外進行經驗借鑒。本文在參考1998 年美國的《數字千禧年版權法》中的避風港原則、紅旗原則以及歐盟《數字單一市場版權指令》中的過濾義務后，對我國關于短視頻侵權行為的現狀提出細化過錯認定標準、合理運用避風港原則、合理分配舉證責任的建議。

關鍵詞：短視頻;侵權責任;避風港原則

一、問題的提出

近年來短視頻的迅猛發展，在對社會生活和文化生活帶來巨大沖擊的同時，侵權行為也不斷發生，在各類案件在審理過程中暴露出不少問題。由于各個法院之間的差異，以及短視頻本身的特性，對于短視頻平臺過錯的認定也出現了困局。

為了維護原創者的權益，改變自媒體行業亂象叢生的現狀，也是為了更好面對未來5G時代可能帶來的媒介方式轉變的沖擊，對于短視頻抄襲，需要法律的規范與干預。

二、我國的現狀及問題

（一）認定標準不規范

當今，我國《民法典》第一千一百九十七條規定的是“知道或應當知道”，方便了對于過錯的認定。但是由于法院自身的自由裁量權的存在，各個地方對于知曉程度的認定也并不相同。若單一將視頻知名度作為衡量是否“應知”的標準，并不現實。綜上，對于“知道”程度的標準并不統一且很難認定侵權信息，認定過錯的評價參考要素仍并不是十分明確。

（二）平臺開發與權益保護之間的不平衡優勢

在目前對相關案件的審理過程中，有些案件審理偏重優先保護平臺利益，有些則偏重優先保護創作者利益。但是在現實案件中，由于沒有統一的衡量規則也沒有統一的價值導向，導致個案判決差異教導。

（三）舉證責任分配不科學

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”其中可能產生舉證責任倒置的情況，為應對特殊情況的發生，也有相應的兜底原則。在《民法典》中，關于網絡平臺承擔責任的要求是“未及時采取必要措施”，對于該要素的舉證，不同舉證人提交的證據對于判決有完全不同的影響。但是我國法律對于短視頻侵權行為的舉證并沒有明確的規定，關于誰舉證，仍是依靠法院的自由裁量權進行認定。

（四）認定短視頻平臺侵權要件分析

由于國內互聯網的不斷技術革新和新媒體產業的迅猛發展，為了滿足現代人利用碎片時間進行娛樂的需求。短視頻行業孕育而生并呈現出勢如破竹的發展狀態，短視頻平臺如“某音”“某手”等，但發展的同時版權保護的不足也導致侵權糾紛頻發，對短視頻行業健康、有序的發展造成不利影響。目前短視頻的侵權行為主要表現為未經授權或許可而進行傳播使用，包括將影視作品進行剪輯、搬運、傳播及二次創作等形式，多為侵犯作品署名權、修改權、改編權、信息網絡傳播權和保護作品完整權以及著作權人依法獲得報酬的權利。作品未經許可不得傳播使用，這是著作權法規定的一項基本原則。

三、國外短視頻平臺著作權侵權責任認定的借鑒經驗

（一）國外對于短視頻侵權的具體規則

1.美國《數字千年版權法》中的“避風港”規則

在互聯網發展初期，美國法院采取無過錯責任原則認定網絡服務提供者的侵權責任。其后，經過大量民眾與政府官員的反對，美國于1998年10月28日通過了《數字千年版權法》，第512條第（a）至（d）款規定了四類網絡服務提供者如事先不知道并未履行通知刪除義務，則不能承擔侵權責任。這一規定實質上限制了網絡服務提供者的版權侵權責任，因此被稱為“安全港”規則。若滿足“紅旗標準”，那么就是故意忽視侵權行為，不能適用“避風港”規則。

2.美國《數字千年版權法》中的“紅旗”標準

根據美國國會關于《數字千年版權法》的報告，“紅旗”標準是判斷網絡服務提供者主觀上是否“應知”的標準。該標準涵蓋主觀和客觀兩方面，“一方面要判斷其主觀上是否知道侵權事實，要想證明網絡服務提供者主觀上知道侵權相關事實，通常要證明其瀏覽過或是管理過侵權信息。另一方面，要以一個處于相同情形下的理性人是否能夠發現存在明顯侵權事實，若該理性人認為存在侵權，那么網絡服務提供者就屬于“應知”侵權事實的存在。對于判斷平臺的主觀過錯十分清晰，法院在案件中也能夠有效運用該標準，對平臺的著作權侵權責任認定大有神益，是我們學習的范本。

（二）國外經驗對我國網絡短視頻著作權保護的借鑒意義

從上文中世界各國法律和國際條約對作品獨創性的規定可以看出，域外關于作品獨創性的認定具有以下三個特征： 1.獨創性是一個抽象的概念。《伯爾尼公約》等國際條約以及大多數國家的版權法都對作品獨創性未作出明確規定，各國具體的作品獨創性判斷通過司法解釋和判例來明確和完善;2.雖然版權體系國家的作品獨創性標準與作者權體系國家相比普遍偏低，但無論是版權體系國家還是作者權體系國家，對獨創性的判斷旨在說明作品和作者之間的聯系，側重于檢驗作品的表達形式而非思想觀念;3.各國的作品獨創性判定標準相互融合旨在回歸版權法的初衷：私權利和公共利益之間的平衡。

四、解決建議

（一）合理運用與落實避風港原則

明確平臺的義務和職責。無論是“通知-刪除”規則還是民法典中的“通知–轉通知–刪除”規則，這樣的規則是明確的，但并不意味著短視頻平臺達到了這些要求，就可以免除侵權責任。簡單的通知刪除等，并不能完全保證作品的合法權益得到保護。所以，應對于避風港原則進行合理運用。首先應該明確有效通知的程度及其效果。

（二）舉證責任分配合理化

誰負責舉證，誰就承擔在舉證不足情況下的不利影響。所以舉證責任的分配對于判決而言是十分重要的。大多數平臺對于侵權行為承擔直接侵權責任，少部分適用避風港規則而免責，極少數承擔了連帶責任。在這種情況下，應遵循公平原則與誠信原則，對于舉證責任中的特殊規則與兜底規則進行靈活的運用，以程序正義來實現實體正義。對于平臺提供的證據，應該多方面整體化要求，既要提交通知的證據，也要提交已根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施的證據。對于難以明確的舉證義務，應由法院根據雙方的能力以及距證據的遠近，進行公平且合理的考量。

五、結語

本文描述了隨著社會經濟的發展，短視頻越來越融入我們每個人的日常生活中，揭示了在當今的社會中，對短視頻的著作權保護不力的社會問題。為了維護原創者的權益，改變自媒體行業亂象叢生的現狀，也是為了更好面對未來5G時代可能帶來的媒介方式轉變的沖擊。本文對短視頻侵權行為的法律規制研究的討論仍是相當初步的，作者期待著更多、更深入的研究。特別是，每一種具體的操作的實際運作尚需要更加精細的觀察，它的合理性也有待深入的審視。

武漢工程大學校長基金 XZJJ2020106

作者簡介：祝婧文，2001.03-，女，漢族，安徽蚌埠人，本科，研究方向：法學