《民法典》背景下關(guān)于人權(quán)的私法思考

蘆心玥

【摘要】在人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩個(gè)方面，人權(quán)都應(yīng)當(dāng)是貫穿于私法整體的精神及私法的核心價(jià)值。《民法典侵權(quán)責(zé)任編》獨(dú)立成編體現(xiàn)了私法對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)，此外人權(quán)還可衡量新興人格權(quán)益的保護(hù)價(jià)值等。人權(quán)對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)亦有著重要的價(jià)值：物權(quán)、住房權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以保護(hù)人的尊嚴(yán);基于意思自治的處分權(quán)則可以保護(hù)人的自由，并促進(jìn)社會(huì)和國(guó)家的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】民法典;人權(quán);私法;人身權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、人權(quán)與私法的關(guān)系

在解釋人權(quán)和私法的關(guān)系時(shí)，常常提到“基本權(quán)利民法化”，即通過(guò)人權(quán)保護(hù)去管控私法，用人權(quán)補(bǔ)充私法。人權(quán)更多是為私法設(shè)立了兜底性、抽象性、原則性和開放性的標(biāo)準(zhǔn)，特別是涉及界定私法中沒有明文規(guī)定的具有人身性的新興權(quán)利時(shí)，人權(quán)為判斷這些權(quán)利的合理性提供了路徑。但這種把人權(quán)看作是私法的補(bǔ)充的觀點(diǎn)是不夠全面的，仍然是把人權(quán)看作一種底線型的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而人權(quán)應(yīng)該是貫穿于所有法律始終的精神。

私法的核心是人的基本權(quán)利。從法律起源的角度來(lái)說(shuō)，人權(quán)并不是天賦的，也不來(lái)源于自然法、制定法，法律是將各個(gè)利益相關(guān)方達(dá)成的人權(quán)共識(shí)表述出來(lái)。馬克思說(shuō)：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。”人權(quán)應(yīng)當(dāng)是隨著時(shí)間和約束條件的變化，以及相關(guān)利益者博弈的力量變化而衍生出來(lái)的，《大憲章》是為了保證貴族的土地所有權(quán)，《人權(quán)宣言》是為了爭(zhēng)取公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人人平等的價(jià)值，這和私法的產(chǎn)生過(guò)程和價(jià)值目標(biāo)，尤其是《民法》《商法》都非常類似。人權(quán)法和私法的產(chǎn)生都是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利而和公權(quán)力博弈，并且都是為了保護(hù)平等意義上的普通人的權(quán)利。

二、人權(quán)的私法保護(hù)之人身權(quán)

我國(guó)《民法典》將侵權(quán)責(zé)任一編獨(dú)立成編，體現(xiàn)了私法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。艾倫·沃森指出：“理性化的結(jié)果使傳統(tǒng)民法具備兩種理性品格：一謂形式理性;二謂價(jià)值理性，即對(duì)人的終極關(guān)懷。”“一百多年來(lái)社會(huì)的發(fā)展對(duì)法律的發(fā)展也提出了更高的要求，人文精神和人權(quán)保護(hù)應(yīng)在私法中得到體現(xiàn)。人文關(guān)懷價(jià)值的引入，導(dǎo)致民法外在規(guī)則體系的其中一個(gè)顯著變化就是民法典中侵權(quán)責(zé)任編的獨(dú)立成編。”比如對(duì)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)制，不能確定具體的侵權(quán)所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，這充分體現(xiàn)了對(duì)于受害者健康權(quán)的保證;針對(duì)同一案件造成數(shù)人死亡的大規(guī)模侵權(quán)，《民法典》第1181條規(guī)定，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，規(guī)定了同一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，解決了普遍關(guān)注的“同命不同價(jià)”問(wèn)題，深刻體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的平等價(jià)值。

人權(quán)對(duì)于指導(dǎo)新興權(quán)利的保護(hù)有重要價(jià)值。例如，大數(shù)據(jù)殺熟可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)構(gòu)成威脅，鑒于“反歧視”保護(hù)進(jìn)路的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)用私法予以規(guī)制。《民法典》明確規(guī)定個(gè)人信息和隱私受到法律保護(hù)，但并未具體規(guī)定個(gè)人信息和隱私的范圍，這就需要按照人權(quán)的價(jià)值來(lái)判斷。

人格尊嚴(yán)權(quán)本身受到私法的保護(hù)。比如，我國(guó)《民法典》禁止當(dāng)事人之間訂立違反公序良俗的合同，否則這樣的合同自始無(wú)效、永遠(yuǎn)無(wú)效;在格式條款中，當(dāng)事人不得訂立免除故意傷害他人人身和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任的條款，更不能訂立免除故意致人死亡的責(zé)任的條款，有權(quán)利就必然會(huì)有義務(wù)，人格尊嚴(yán)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要其他人履行義務(wù)，擅自免除這種義務(wù)就是對(duì)人權(quán)的侵犯。

三、人權(quán)的私法保護(hù)之財(cái)產(chǎn)權(quán)

（一）保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵是保護(hù)產(chǎn)權(quán)

盡管現(xiàn)代體系依托于強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)制度，但是譴責(zé)將財(cái)產(chǎn)置于人之上的聲音仍然層出不窮：因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)是處分“物”的權(quán)利，而“物”之間差異往往很明顯，這種差異會(huì)給人以“產(chǎn)權(quán)”不平等的錯(cuò)覺，而“產(chǎn)權(quán)”不平等又會(huì)給人以“人權(quán)”不平等的印象，似乎保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是在偏向保護(hù)富人。但是，黑格爾曾說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)是人格的延長(zhǎng)。”產(chǎn)權(quán)和人權(quán)是不可分割的，產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)之一，也是人權(quán)的自然延伸，個(gè)人產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)直接決定一個(gè)社會(huì)的人權(quán)狀況。比如，個(gè)人的房屋不僅是重要的財(cái)產(chǎn)，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)上的住房權(quán)的物質(zhì)關(guān)鍵。現(xiàn)在《民法典》擬將“居住權(quán)”規(guī)定為一種物權(quán)，就是為了更好地保護(hù)那些雖然沒有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，但住房權(quán)仍需要得到保障的人，比如孤寡老人的居住問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)和法學(xué)上的產(chǎn)權(quán)有所不同，但都可以看作是私法上的權(quán)利。阿爾欽在《簡(jiǎn)明經(jīng)濟(jì)學(xué)百科全書》的“產(chǎn)權(quán)”條目中清楚明確地寫道：“私有產(chǎn)權(quán)與人權(quán)并不沖突。它們都是人權(quán)。私有產(chǎn)權(quán)是人們使用和交換特定物品的人權(quán)。如果產(chǎn)權(quán)的行使受到抑制，那權(quán)力會(huì)朝著其他方向傾斜。（也就是說(shuō)，如果在產(chǎn)權(quán)上的保護(hù)不平等，那人們?cè)趧e的權(quán)利上也就不平等）。”

財(cái)產(chǎn)權(quán)利是其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，具有十分重要的人格發(fā)展功能。耶林也曾經(jīng)指出：“誰(shuí)侵害了他人的財(cái)產(chǎn)，就侵害了他人人格。”“保障財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅關(guān)涉到物的價(jià)值，而且也是維護(hù)個(gè)人在物中的人格。”就像前面提到的不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)與住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)一樣，很多基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都要依靠財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于保護(hù)人格尊嚴(yán)、人的自由，進(jìn)而對(duì)于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展都有著很重要的意義。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)

古人云：“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。”如果連基本的生存條件都難以得到保障，人格尊嚴(yán)就無(wú)異于空中樓閣。而生存的基本條件主要就是靠私法來(lái)保護(hù)的。

首先是住房權(quán)。《民法典·物權(quán)編》專門區(qū)分了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，用登記制保護(hù)住房的穩(wěn)定性，通過(guò)限制處分不動(dòng)產(chǎn)來(lái)降低由于沒有住房而導(dǎo)致人權(quán)得不到保障的風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)法中保護(hù)人格尊嚴(yán)的典型案例談到，“擁有體面住宅的權(quán)利，是一項(xiàng)具有憲法價(jià)值的權(quán)利”。一個(gè)案例中，被告在8平方米的房間和家人同住，不得已占有了某機(jī)構(gòu)的四間房，法院考慮其特殊性，認(rèn)為不能認(rèn)定為非法占有，因?yàn)槠鋼碛畜w面住宅的權(quán)利應(yīng)該在本案中予以保護(hù)。此外，相鄰關(guān)系中，通風(fēng)、日照、采光等也適用于住房權(quán)中的“有尊嚴(yán)地居住”。試想一間房屋的周圍鄰居隨意在其范圍內(nèi)堆放垃圾、加蓋樓層，那么房屋主人的尊嚴(yán)居住和生活權(quán)利是會(huì)被侵犯的，因此通風(fēng)、采光、日照等權(quán)利也是關(guān)系到個(gè)人尊嚴(yán)的基本權(quán)利，相鄰權(quán)也應(yīng)屬于一種人權(quán)。

其次是發(fā)展權(quán)。盡管很多人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)歸于人權(quán)，但是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利肯定是有助于保護(hù)人權(quán)的：著作權(quán)的目的是保護(hù)創(chuàng)作者的財(cái)產(chǎn)和人格利益，這些利益實(shí)際上關(guān)系創(chuàng)作者最基本的人權(quán)。比如，靠寫原創(chuàng)作品賺錢的作家、靠專利養(yǎng)家的產(chǎn)品設(shè)計(jì)者等等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是他們收入的來(lái)源，是過(guò)上體面生活的重要保障。如果盜版猖獗，創(chuàng)作者的收入被大打折扣，直接侵害的是他們體面生活的權(quán)利，進(jìn)而侵害其繼續(xù)創(chuàng)作發(fā)展的權(quán)利，甚至影響整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新活力。所以，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一種基本人權(quán)，這對(duì)于我國(guó)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、保障原創(chuàng)制作人的基本權(quán)利和創(chuàng)新動(dòng)力都有積極的意義。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)和人的自由

人權(quán)上的自由更多強(qiáng)調(diào)人身自由，但財(cái)產(chǎn)自由也應(yīng)是人權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象：持有和創(chuàng)造財(cái)富的自由，通過(guò)財(cái)產(chǎn)完善自己的自由。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，張五常教授對(duì)產(chǎn)權(quán)的定義也是“自由使用權(quán)，收益的享有權(quán)，自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)力。這是產(chǎn)權(quán)之所以重要的原因：產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人自由。”在法學(xué)上，人人都有權(quán)處分自己財(cái)產(chǎn)的自由，訂立合同時(shí)能按照自己的意愿進(jìn)行交易，并確保交易得以自由地進(jìn)行，能刺激整個(gè)市場(chǎng)的資本運(yùn)轉(zhuǎn)。18世紀(jì)，遺囑在法律上得到了正式承認(rèn)，這促進(jìn)了人們的生產(chǎn)積極性，因?yàn)橛辛颂幏值淖杂桑藗兛梢宰杂蓻Q定誰(shuí)來(lái)繼承遺產(chǎn)，這可以保證自己一生的心血不被揮霍，有了這種自由帶來(lái)的“安全感”，人們才更愿意去創(chuàng)造價(jià)值。

中國(guó)能取得今天的經(jīng)濟(jì)成就，原因之一就是人權(quán)的大幅改進(jìn)，而其中一個(gè)很重要的方面就是產(chǎn)權(quán)更為自由，人們比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期更能自由支配資源，“這一點(diǎn)自由，當(dāng)每一個(gè)人都擁有的時(shí)候，給整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)的活力，那就是不可估量的”。中國(guó)改革開放40多年來(lái)的突破性成就，也是經(jīng)歷了從農(nóng)村到城市、從農(nóng)業(yè)到工商業(yè)，逐步重新界定個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程，最終為活躍的市場(chǎng)交易奠定了制度基礎(chǔ)。

麥克法蘭在《英國(guó)個(gè)人主義起源》中提到，恰恰是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的高度尊重，帶來(lái)了現(xiàn)代個(gè)人價(jià)值觀，也帶來(lái)了人權(quán)意識(shí)的逐漸覺醒，也正是因?yàn)檫@些社會(huì)基礎(chǔ)孕育了工業(yè)革命，帶著一大批人通向了“財(cái)富自由”。所以財(cái)產(chǎn)自由也應(yīng)該為人權(quán)中的自由所保證，如果一個(gè)人沒有辦法處分自己的財(cái)產(chǎn)，其他很多權(quán)利也就得不到保障。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，私法上的權(quán)利都是為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展不斷探索和進(jìn)步的。私法的核心價(jià)值是人身和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，所以私法應(yīng)當(dāng)全面貫徹人權(quán)的理念，二者不僅互相補(bǔ)充，更應(yīng)互相融合、互相促進(jìn)，共同發(fā)展。把“私法的終極價(jià)值是人文關(guān)懷”作為一種原則，這對(duì)其他方面都有著更深的意義：比如雇員基本信息如何在人權(quán)的框架下得到保護(hù)，《民法典》背景下跨國(guó)人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)怎樣與國(guó)際私法相呼應(yīng)等。總之，人權(quán)在未來(lái)將如何滲入私法、影響私法，私法的價(jià)值又如何通過(guò)人權(quán)得以豐富，還需要進(jìn)行更多的討論和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]馬克思.論離婚法草案[C].馬克思恩格斯全集.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：中國(guó)人民出版社，2006.

[2][美]艾倫·沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰，姚新華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：269.

[3]王利明.民法典體系研究（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：894.

[4]薛兆豐.薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義[M].北京：中信出版社，2018：210.

[5][德]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京：法律出版社，2007：21.

[6]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京：中信出版社，2015：235.

[7]周其仁.改革的邏輯[M].北京：中信出版集團(tuán)，2016：79.

[8]劉陽(yáng).《民法典》背景下跨國(guó)姓名權(quán)法律選擇的完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：33-50.

[9]王利明.我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)人的全面發(fā)展價(jià)值[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2009（2）.

[10]肖厚國(guó).民法法典化的價(jià)值、模式與學(xué)理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（02）.

（作者單位：西南政法大學(xué)）