論歷史唯物主義外交觀的基本內涵

孟 艷，張若楠

（外交學院 基礎部，北京100037）

歷史唯物主義外交觀是將歷史唯物主義運用到外交領域形成的認識、分析、解決外交問題的基本原則、方法和立場，是馬克思主義外交思想區別于其他思想學派的根本標志。1856年，馬克思《十八世紀外交史內幕》（以下稱《內幕》）的完成標志著歷史唯物主義外交觀的形成。馬克思的外交觀為我們認識、分析外交問題提供了方法論的指導，為構建社會主義國家外交理論、開拓中國特色社會主義大國外交新局面提供了堅實的思想基石和鮮明的政治底色。

一、外交政策有其自身形成、發展的歷史邏輯

“研究問題必須有‘歷史感’。”研究一個國家的外交政策，應當以這個國家的外交歷史為基礎，從具體的外交實踐出發，既看到外交歷史發展的“連貫性”，也要看到其“階段性”。馬克思在《內幕》中論斷：“要了解一個限定的歷史時期，必須跳出他的局限，把它與其它歷史時期相比較。”［1］同時，在解釋一國所執行的外交政策時，不能只關注國內某時期單個因素的作用，還應關注不同時期多種因素的混合作用。外交政策的出臺不僅要受國家所面臨解決的問題、外交決策者的性格特點、國內外政局的影響，還要受其外交歷史傳統的影響。傳統觀念作為一種歷史觀念對外交的影響是潛移默化的，而這種外交傳統觀念的形成也有其歷史必然性。因此，研究一個國家的外交政策不應只關注當前的國內外形勢，還應該追溯該國外交傳統、外交文化以及外交政策演變的歷史。也正因為如此，要判斷歷屆政府及其行動，必須以它們所處的時代以及和它們同時代的人們的良知為尺度。19 世紀的俄國不斷干涉西方事務，為維護其專制統治，沙俄聯合各國王室對革命進行打壓，儼然成為歐洲反動勢力的支柱。這一現實使一部分進步革命分子意識到俄國對外政策對歐洲革命產生的消極作用，因此對沙皇俄國的專制制度進行強烈譴責。馬克思、恩格斯也十分關注沙俄問題，他們撰寫了大量的文章，抨擊俄國的對外政策。馬克思在《政府在財政上的失敗》，特別是在《內幕》中出色地運用了歷史唯物主義，追溯了俄國對外交往的歷史，打破了人們對沙皇俄國外交政策的錯誤認知，揭露了英國外交的實質。

一方面，對外擴張是俄國長久以來的“單一”的目標，這是由“它過去的歷史、由它的地理位置決定的”［2］，當時的政治家們在談論俄國外交傳統時，通常會援引彼得一世的遺囑。但是，馬克思提出：遠在八百多年前，俄羅斯大公斯維亞托斯拉夫就已經表達了對希臘、波西米亞和匈牙利的統治野心。在俄羅斯帝國建立后不久，柳里克王朝把王都遷到基輔，以便更靠近拜占庭。11 世紀，基輔在各方面都仿效君士坦丁堡。在經歷了伊萬一世、伊萬三世時期后，莫斯科公國興起，彼得大帝完美繼承了俄國的外交傳統，不斷向外擴張。不同的是，彼得大帝破除了斯拉夫族的所有傳統，把僻居大陸深處的斯拉夫人引到了海洋的邊緣，將新都彼得堡建立在他征服的第一塊波羅的海海岸上。馬克思認為這是俄國發展史上的重要一步，這個外偏中心從一開始就表明“一個圓周尚有待于劃定”，而彼得堡的選址就是“為未進行世界性陰謀而精心選中的巢穴”［3］。在彼得一世的政策之下，俄國借助西方的這一股強勁勢力不斷地向外擴張，其繼任者更是傳承了這一野心，企圖征服世界。

另一方面，現實中英國與俄國的對立并不能掩蓋歷史上英國長期的“親俄”政策。19 世紀中期，沙皇俄國不斷向南擴張，已然侵犯了英法兩國在中近東地區的殖民利益，最終爆發了克里米亞戰爭。在這種新形勢下，流傳一種看法認為，俄國始終是英國勢不兩立的敵人［4］。事實果真如此嗎？馬克思認為英國與俄國的外交勾結早已存在，并且可以追溯到彼得大帝時期。在《內幕》第一章的幾封秘密信件中，我們可以看出在18 世紀的絕大部分時間里，英國的親俄外交已成為一種傳統慣例，英國外交界甚至把“大不列顛和俄羅斯帝國聯系在一起的紐帶是自然形成的，是破壞不了的”這一親俄行為奉為其正統外交原則［5］。因此，馬克思認為英國的親俄外交政策是有其歷史傳統的，英國是俄國擴張背后最大的推手，并非像通常歷史所說的那樣英國一直站在俄國的對立面，而未看清俄國的真實意圖。這樣，馬克思跳出了歷史局限，看到了英國外交政策的全局，揭示了英國親俄外交的階級實質。當俄國最終崛起，影響歐洲政治，積極參與瓜分世界時，英國的“親俄政策”最終走到了盡頭。

二、外交關系是國內經濟政治關系的總和

外交以一定國家的一定階級的整個生活條件為基礎，是國家間一種通常的交往方式。外交的內容和形式是由特定國家中占據主導地位的階級的物質生活條件所決定的，一國的外交是無法脫離其自身所處的物質環境影響的。恩格斯在談到這個問題時明確指出：“‘物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程’，在歷史上出現的一切社會關系和國家關系，一切宗教制度和法律制度，一切理論觀點，只有理解了每一個與之相應的時代的物質生活條件，并且從這些物質條件中被引申出來的時候，才能理解。”［6］因此，一國外交政策的實質是其國內政治經濟關系總和的體現。建立在私有制基礎上的國家，其對外交往通常表現為侵略、掠奪，并往往伴隨著暴力、戰爭。當人類社會進入到資本主義時代，資本主義國家內部社會矛盾激化、革命勢力抬頭，戰爭則成為這些國家的緩解劑，我們看到的連綿不斷的戰爭、對外掠奪、對利潤的無限追求以及國家間的對立與沖突已經成為普遍現象。但這也不是說，資本主義國家之間沒有聯合，不過這些國家之間的所謂的“兄弟聯盟”往往是為了反對各國的無產者，這種聯合的基礎十分狹窄、十分脆弱，很容易成為維護本國利益的犧牲品。

法國第二帝國統治時期，路易·波拿巴政權為轉移國內人民群眾日益增長的不滿發動了一系列的對外侵略戰爭，如克里米亞戰爭（1853—1856年）、反奧戰爭（1859年）、鎮壓意大利民族統一運動（1867年）、普法戰爭（1870年）等等，同樣“‘好心的沙皇’把進行侵略戰爭和執行俄國的傳統對外政策看成是延緩國內革命到來的唯一手段”［7］。同樣，英國可以隨時背叛自己的盟友親近俄國，一向以外交政策見長的俄國“不惜背信棄義，陰謀叛變，進行暗殺，也不惜卑躬屈節，重金賄買”，最終成為“巨大、強盛和令人恐懼的國家”，這一連串的征服和外交的勝利在國內則鞏固了沙皇政權。正如恩格斯所說，沙皇政府的“一切成就都具有非常明顯的物質基礎”［8］。

從另一個角度看，私有制的經濟基礎決定了對外交往具有對抗、競爭的性質。那么，公有制的經濟基礎消除了對抗、競爭性的國際關系賴以存在的經濟基礎，為形成一種倡導和平合作、公平正義的新型國際關系創造必然的物質條件。換言之，只有徹底消滅私有制和階級，才能建立一個新的社會和為了國際利益的外交。而能夠擔負這一歷史使命的只有無產階級，因為“全世界的無產者卻有著共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭；所有的無產者生來就沒有民族的偏見，所有他們的修養和舉動實質上都是人道主義的和反民族主義的”［9］。經濟基礎以及由此產生的經濟利益決定上層建筑，那么一旦經濟基礎發生變革，對外交往的基本內容、策略就會隨之發生變化，因此外交具有實踐性，外交實踐高于外交理論，也就是馬克思在《內幕》中所說的“外交高于戰略”。馬克思、恩格斯從不否認外交理論對外交活動的指導作用，“沒有理論支撐，實踐就不具備一個穩定的方向”［10］。他們強調的是外交原則的堅定性與外交實踐靈活性的結合。外交理論不是一成不變的，策略方針也不是絕對的。在對外交往中，所有外交活動應當依據基本國情、具體問題和現實國際形勢來決定行動方針與措施。原則的堅定性與策略的靈活性統一在沙皇俄國的對外交往中。“俄國的對外政策是絲毫也不考慮通常意義上的原則的……靈活地利用一切領土擴張的機會，不管這種擴張是附和起義的人民而達到，或是附和角逐的君主而達到。”［11］沙皇俄國在外交中背信棄義、秘密外交、爾虞我詐，其稱霸世界的目標始終沒有變化。俄國“時而附和這一邊，時而附和那一邊”，靈活的外交手段和出色的武力運用使其在與列強的爭斗中屢屢得逞。總之，在外交活動中，實踐是第一位的，外交活動不能拘泥于教條，同時外交理論需要經受外交實踐的檢驗，符合國家利益，并能最大限度體現人類共同利益的理論才更具有生命力，才能更好地指導外交實踐。

三、在階級社會中外交活動的根本目的是維護統治階級的利益

階級觀點是馬克思、恩格斯分析社會問題最重要的視角，離開階級和階級斗爭的觀點，既不符合客觀實際，也無助于認清國際關系和對外交往的根源與本質。這一點在馬克思、恩格斯對資本主義國家的外交分析中得到了充分體現，成為馬克思主義外交觀的一個重要內涵。在兩位導師看來，一國外交活動的根本目的就是維護統治階級的利益，“自古以來，一切統治者及其外交家玩弄手腕和進行活動的目的可以歸結為一點，為了延長專制政權的壽命，唆使各民族互相殘殺，利用一個民族壓迫另一個民族”［12］。在封建社會，外交活動是為了維護君主、地主階級的根本利益；在資本主義社會，外交活動的根本目的是維護大資產階級的統治，在國際社會實行剝削和壓迫，其表現形式也是多種多樣的。

雙標現象。當統治階級內部出現利益分歧，其外交政策也往往表現出前后矛盾、雙重標準的現象。關于這一點，馬克思在《內幕》中論述英國親俄外交政策時，有非常精道的分析。1700年，英國和瑞典簽訂《防御條約》，兩國在軍事等方面互相支持，反對俄國的侵略擴張。在北方大戰期間，英國一方面名義上維持著《防御條約》，另一方面又與北方盟國一起展開了對瑞典的作戰計劃，并不顧瑞典的反對，依然在彼得堡保持著與俄國的貿易往來。甚至是伙同俄國攻打瑞典，在戰艦、人力等方面支持俄國軍隊進行侵略，公開進行違約活動。對此，英國大臣們采取了“沉默陰謀”。而當1718年，西班牙派遣艦隊掩護陸軍在西西里島登陸，英國與奧地利、荷蘭和法國結成同盟，共同反對西班牙的進攻時，英國大臣們一改背叛同盟時的沉默態度，開始為敵國伸冤，一些現代歷史學家也“拼命指責當時英國政府不預先宣戰就在西西里海面上消滅西班牙艦隊”［13］。當時的英國還未與西班牙簽訂任何同盟協議。在馬克思看來，這種對待相似情況截然相反的態度是英國議會內部的戰爭造成的，英國對外政策雙標現象的背后是不同利益集團的斗爭，這種做法事實上并未給英國帶來任何實際的利益，反而成為俄國稱霸波羅的海的“幫手”。

對外侵略擴張。資產階級對內對無產階級實行階級壓迫，對外則表現為對其他國家的殖民和侵略，整個資本主義國家的發展史實質上就是資本主義對外侵略擴張的歷史，馬克思、恩格斯對此有大量的論述。例如，恩格斯指出德國“自從查理大帝時代以來，德意志人就十分堅決頑強地力求征服歐洲東部，使其殖民化，或至少文明化［14］”。馬克思、恩格斯在很多地方揭露俄國自彼得一世以來，力圖變為世界性大帝國的外交野心——“兼并波蘭……把德國變成未來的瓜分對象；把君士坦丁堡當做永不忘記的、可以逐漸實現的最主要目標；奪取芬蘭作為彼得堡的屏障而把挪威并給瑞典作為補償……”。為了達到稱霸世界的目的，沙皇們非常擅長利用國家間的利益沖突在歐洲國家間縱橫捭闔，使一些國家成為其實現自身外交目標的有用工具［15］。對于這一點，馬克思在《內幕》中有很多論述。

任意踐踏國際法。資本主義國家根據自己的利益和需要指控“被獵取的對象”“破壞了某某臆想的或既有的條約、違背了想象中的諾言或約束、犯下了莫須有的罪行”，制定讓別人遵守的原則和國際法［16］。1858年，馬克思在《奧德兼并》一文中指出：“大約一年半以前，英國政府在廣州宣布了一種新奇的國際法原則，按照這種原則，一個國家可以對另一個國家的任何地區采取規模巨大的軍事行動，而無需同這個國家宣布處于戰爭狀態。”［17］馬克思在這里指的是英國政府故意制造事端，發動對華戰爭即第二次鴉片戰爭的卑劣行為——亞羅號劃艇事件。在《英中沖突》《議會關于對華軍事行動的辯論》等文章中，馬克思依據大量官方材料和法律條文，揭露了英國政府的蠻橫無理、出爾反爾，抨擊了英國以“違背了無中生有的外交禮節為借口，不先行宣戰就侵入一個和平國家”的做法［18］。“‘我們’開始采取軍事行動是為了撕毀一個現存的條約和強行要求實現一項‘我們’業已根據明確的協定放棄了的要求。”［19］一句話，為了維護統治階級的利益，他們踐踏一切法律，罔顧合約規定，不惜發動戰爭。

以歷史唯物主義外交觀的形成為標志，馬克思主義外交思想初步形成。馬克思、恩格斯在對現存國際體系進行客觀評價的基礎上，對資本主義國家的秘密外交、軍事和殖民侵略等一系列對外活動展開了批判，揭示了資本主義國家的外交實質。同時，馬克思、恩格斯結合國際共產主義運動，特別是第一國際、第二國際和巴黎公社的實踐經驗，初步確立了無產階級的國際交往原則和社會主義對外交往原則。歷史唯物主義外交觀以及馬克思、恩格斯倡導的國際主義原則、和平原則、民族獨立原則等為后來社會主義國家的外交實踐提供了根本的方法論指導和交往原則，產生了重要影響。