諾奇克同洛克關(guān)于自然狀態(tài)理論的差異

楊博寧

（吉林省教育學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130022）

自然狀態(tài)理論即對(duì)非政治狀態(tài)如何產(chǎn)生政治狀態(tài)的一種表述。而諾奇克對(duì)于國(guó)家的論證是從洛克的自然狀態(tài)理論開(kāi)始的，“更準(zhǔn)確地說(shuō)，我們將從個(gè)人開(kāi)始，而這些個(gè)人的處境與洛克的自然狀態(tài)非常相似……只有當(dāng)我們的概念與洛克的概念之間的某些歧異涉及政治哲學(xué)、涉及我們對(duì)國(guó)家的論證的時(shí)候，這些歧異才會(huì)被提到”［1：9］我們將簡(jiǎn)單探詢(xún)一下諾奇克的處理同洛克的理論有何差異。

一、元理論層面的差異

他們的第一個(gè)分歧在我們進(jìn)入他們的自然狀態(tài)理論之前便很清楚，即元理論的問(wèn)題，兩個(gè)理論家對(duì)自己理論的態(tài)度是不同的：他們都認(rèn)為自然狀態(tài)理論對(duì)政府的產(chǎn)生具有某種解釋力。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是真實(shí)存在過(guò)的。他給出了一個(gè)類(lèi)比［2］，即認(rèn)為所有獨(dú)立政府的統(tǒng)治者處于一個(gè)自然狀態(tài)之中，那么，在某個(gè)時(shí)代，一定存在處于自然狀態(tài)之中的人。這個(gè)類(lèi)比式的論證顯然缺乏有效性。況且，是否所有政府的統(tǒng)治者皆可視為處于自然狀態(tài)都是值得懷疑的，如果他們處于自然狀態(tài)中，必然進(jìn)一步地組建起一個(gè)包容一切的政體，這無(wú)疑是個(gè)危險(xiǎn)的結(jié)論。

“我還進(jìn)一步斷言，所有人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會(huì)的成員以前?！保?］洛克并未給出足夠的理由，而僅僅表示對(duì)這篇論文能夠充分解釋這一點(diǎn)具有自信，進(jìn)入他的理論，我們將很快發(fā)現(xiàn)這種自信是無(wú)基礎(chǔ)的。

諾奇克削弱了洛克理論的強(qiáng)度，即把自然狀態(tài)理論從一種歷史性的理論削弱成一種“潛在解釋”，即，存在這些可能，我們不曾具有自然狀態(tài)/理論中自然狀態(tài)產(chǎn)生政治狀態(tài)所依賴(lài)的法則是錯(cuò)誤的，政治狀態(tài)并非是由自然狀態(tài)理論的過(guò)程產(chǎn)生的（這可能分別對(duì)應(yīng)事實(shí)缺陷、規(guī)則缺陷、過(guò)程缺陷這三種缺陷下的潛在解釋?zhuān)┻@些情況使得這個(gè)實(shí)際解釋退化為潛在解釋?zhuān)峭耆珶o(wú)效。

另外，自然狀態(tài)理論是一種有巨大解釋力的“基本解釋”，因?yàn)樗怯梅钦螤顟B(tài)去解釋政治狀態(tài)。因而，自然狀態(tài)理論是一種“基本潛在解釋”，諾奇克認(rèn)為這種解釋具有很大的解釋力。他同時(shí)承認(rèn)這種主張需要加以驗(yàn)證［1：9］。

首先，我們確實(shí)需要一個(gè)基本解釋?zhuān)蚨厝挥心撤N自然狀態(tài)理論為真，否則我們將認(rèn)為政府是某種先天存在物。而諾奇克也誠(chéng)實(shí)地告訴我們，的確他可能做出了錯(cuò)誤的解釋?zhuān)@種解釋作為一種可能的解釋總是讓我們有所收益。不過(guò)，無(wú)論我們?cè)趺催x擇，相信某種自然狀態(tài)理論都是冒險(xiǎn)的。

二、道德邊界約束作為自然法的擴(kuò)張

自然狀態(tài)下的人具有“完善的自由狀態(tài)”，在自然法的界限內(nèi)而行動(dòng)。這種自由狀態(tài)是自由主義理論假設(shè)的標(biāo)志。所以這一理論假設(shè)在洛克和諾奇克的理論中并沒(méi)有明顯的區(qū)分。實(shí)際上這正是諾奇克論證的起點(diǎn)。而“自然法”或者說(shuō)“理性”是什么，洛克和諾奇克顯然會(huì)有所分歧，這在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ASU）的第三章有所體現(xiàn)。因而進(jìn)一步地，他們的自然狀態(tài)理論就有了細(xì)節(jié)上的區(qū)別，因?yàn)樽罱K形成的公民政府是對(duì)于自然狀態(tài)不便之處的一種“治療方法”，而自然狀態(tài)的不便之處在洛克處的粗糙的列舉與諾奇克精細(xì)的論證下有所不同，由他們的推論結(jié)果所得到的政府明顯具有不同的功能。另外，洛克和諾奇克元理論層面上的差異使得他們對(duì)于政府的實(shí)際形成過(guò)程的解釋同樣是有差異的，洛克從歷史的角度而且需要從歷史的角度出發(fā)，在這其中，契約論起了重要的作用；而諾奇克認(rèn)為契約論解釋是多余的，他使用了一種“看不見(jiàn)的手”的解釋。

洛克關(guān)于自然法以及給予人的自然權(quán)利的討論在ASU 中被列舉出來(lái)：不應(yīng)侵犯另一個(gè)人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)；人們可以保衛(wèi)自己和他人反對(duì)這種侵害；受害方可以得到與傷害相稱(chēng)的賠償；每一個(gè)人都有權(quán)利懲罰違反自然法的人，這種程度以自然法為度；每一個(gè)人對(duì)罪犯只能“根據(jù)冷靜和良心的指示加以懲處”。

在ASU 中同樣列舉了洛克對(duì)自然狀態(tài)的不便之處的討論：大部分人并不嚴(yán)格遵守公道和正義；缺少確定的、規(guī)定的、眾所周知的法律作為共同尺度；有些人由于利害關(guān)系對(duì)自然法心存偏見(jiàn)；或者根本對(duì)自然法無(wú)知；有些人由于情感和報(bào)復(fù)之心錯(cuò)誤地使用自然法，而沒(méi)有一個(gè)公正的裁判者；人們?nèi)狈ψ銐虻臋?quán)力去實(shí)行自然法。這些不便之處的結(jié)果令人處于無(wú)休止的報(bào)復(fù)和爭(zhēng)端中。自然狀態(tài)的不便之處，實(shí)際上就是理想的自然法在現(xiàn)實(shí)中的不理想情況下的不便之處。

在這種情況下，諾奇克相對(duì)于洛克做出了更高的要求，他要求不便之處被如何充分地、最大化地避免，而這需要對(duì)已形成的政府做徹底的評(píng)估；而不僅僅是滿(mǎn)足于某些程度上的治療。而這種評(píng)估除了自然法在多大程度上被事實(shí)地使用，還要訴諸某些道德原則。

諾奇克在ASU 的第三章中提出了一種關(guān)于國(guó)家的道德約束，這令自然狀態(tài)的推論過(guò)程除了“自然法”之外獲得了更多內(nèi)容。這些道德約束包含于自然法之中嗎？從洛克的意義上講，可能并非如此，但它們也很難是偶然的事實(shí)；很難想像當(dāng)我們判斷自然狀態(tài)到政治狀態(tài)中的轉(zhuǎn)換的道德合理性，如果不能根植于偶然的事實(shí)，那除了自然法，我們還能根植于什么。這種推論方式可能作為自然法的擴(kuò)張，進(jìn)入一個(gè)更大范圍的廣義的“自然法”之中，這使得自然法中的概念具有不同的意義，比如“侵害”，另一方面，這同時(shí)把自然法從個(gè)人推廣到了集體層面。而我們需要用這種推論方式才得到“最低限度的國(guó)家”。

這種“道德邊界約束”得到了諾奇克詳細(xì)的闡釋?zhuān)叭藗兛梢园褭?quán)利當(dāng)做對(duì)所要從事的行為的邊界約束：不要違反約束C，其他人的權(quán)利決定了對(duì)你的行為所施加的約束……這種觀(guān)點(diǎn)與另外一種觀(guān)點(diǎn)是不同的，后者試圖將邊界約束C 納入目標(biāo)G 之中?！保?：35］從道德理論的角度來(lái)說(shuō)，這種道德約束拒斥了后果主義，無(wú)論是功利主義還是所謂的權(quán)利功利主義，而這種約束很大程度上是康德主義的，它拒斥把人當(dāng)作手段。

因而，諾奇克要求的條件是“自然法+邊界約束”，即每個(gè)人的自然權(quán)利都（在一定程度內(nèi)）不能被損害，不僅不能被個(gè)人損害，而且不能被集體所損害。這顯然是個(gè)含混的標(biāo)準(zhǔn)，而更多的是一個(gè)否定性的結(jié)論，即否認(rèn)“自然法+目的—狀態(tài)”，對(duì)于最小違反C 的后果主義式的結(jié)論是不可接受的；諾奇克承認(rèn)，正面的結(jié)論仍需要發(fā)展和研究［1：35］。而實(shí)際上，如果一個(gè)理論并非像后果主義理論那樣具有正面結(jié)論，那么它是難以被辯護(hù)的，具體來(lái)講，這種理論在某種程度上是任意的。

總之，諾奇克堅(jiān)持洛克式的自然法和自然權(quán)利，同時(shí)附加了道德的邊界約束。如果不選擇這種準(zhǔn)則，我們也會(huì)做出某種選擇，而如果不把這種準(zhǔn)則作為自然法的擴(kuò)張，整個(gè)理論是很難融貫的，另一方面，諾奇克把自然法應(yīng)用于社團(tuán)或者集體可能并非是完全適當(dāng)?shù)?。而洛克在其時(shí)代并未遇到后果主義的有力詰難而不需做出這種區(qū)分，但僅僅訴諸洛克意義上的自然權(quán)利以及他所使用的粗糙的自利和合理性標(biāo)準(zhǔn)，我們會(huì)導(dǎo)向多重結(jié)論。

三、推論細(xì)節(jié)的差異

雖然結(jié)論仍然是古典自由主義守夜人式的國(guó)家，邊界約束使諾奇克對(duì)政府的推論在細(xì)節(jié)上十分嚴(yán)格，且趨向于獲得一個(gè)確定的結(jié)論；從洛克的角度來(lái)看，國(guó)家的形成涉及自然權(quán)力的讓渡；在自然狀態(tài)中，人具有兩種權(quán)力，即“為了保護(hù)自己和他人而做他認(rèn)為任何適當(dāng)事情的權(quán)力”，以及“懲罰違背自然法罪行的權(quán)力”，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自身的安全，把這些權(quán)力完全地交給政府。

政府擁有這種對(duì)強(qiáng)力壟斷權(quán)的使用權(quán)；政府保護(hù)該地域內(nèi)所有人的權(quán)利（以一種再分配的方式）。如何確認(rèn)其合理性，在洛克的理論中可能訴諸公民的契約式的一致同意。但這并非證明了它是合理的，而僅僅是事實(shí)上的陳述，這種理論同樣適用于非再分配式的，超低限度的國(guó)家。但諾奇克認(rèn)為這必須從理論上加以證明。而推論過(guò)程，即權(quán)力讓渡的每一步驟都需受到邊界約束的限制。這也引申出“賠償原則”這個(gè)一以貫之的原則。正是加之這種較激進(jìn)的自由主義原則，諾奇克才從“超低限度的國(guó)家”推論到“最低限度的國(guó)家”。

例如，洛克所說(shuō)的第一種權(quán)力，即做任何適當(dāng)事情的權(quán)力；它同時(shí)作為一種“自然權(quán)利”被讓渡給國(guó)家。而在諾奇克的理論中，當(dāng)某些風(fēng)險(xiǎn)行為被支配性保護(hù)社團(tuán)禁止時(shí)，行動(dòng)者必須要根據(jù)賠償原則而受到賠償，因?yàn)檫@種禁止限制了他的自由。

對(duì)于實(shí)行強(qiáng)力的權(quán)力，諾奇克同樣認(rèn)為人們有這樣的“程序性權(quán)利”，即抵御由不可靠或不公平的程序來(lái)對(duì)待自己。這種權(quán)利通過(guò)保護(hù)性機(jī)構(gòu)而實(shí)施，而在保護(hù)性機(jī)構(gòu)之內(nèi)，存在這樣一個(gè)公平可靠的程序的名單。保護(hù)性社團(tuán)可以禁止這種程序的使用。對(duì)程序的禁止，同樣需要賠償原則，而保護(hù)性社團(tuán)給出的最合理的賠償是提供保護(hù)服務(wù)。支配性保護(hù)社團(tuán)是禁止不可靠程序的唯一有效強(qiáng)行者和審查者。因而具有這種對(duì)強(qiáng)力的壟斷權(quán)。這種購(gòu)買(mǎi)兩種實(shí)施權(quán)力意義上的保險(xiǎn)，并賠償給風(fēng)險(xiǎn)者的過(guò)程具有明顯的再分配意味。

洛克所描述的政府接近于事實(shí)上存在的政府，而它們往往是再分配的。雖然如此，但其在更低的意義上是“超低限度的國(guó)家”，它是否可以是更低限度的國(guó)家不得而知。但至少超低限度的國(guó)家已經(jīng)可以滿(mǎn)足洛克的自然法下的自利和合理性標(biāo)準(zhǔn)，可以想象以洛克的論證方式，通過(guò)社會(huì)契約建立一個(gè)“超低限度的國(guó)家”，但諾奇克認(rèn)為，一個(gè)更多功能的“最低限度的國(guó)家”才是道德上合法的。

四、契約論與“看不見(jiàn)的手”解釋

最后一點(diǎn)顯著差異在于，洛克認(rèn)為國(guó)家的形成是契約式的一致同意，它可能是實(shí)際的，也可能是默會(huì)的?！爱?dāng)某些人基于每人的同意而組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體組成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的?！保?］“完全可能的是天生自由的人們，根據(jù)他們自己的同意，順從他們父親的統(tǒng)治或者由不同的家族聯(lián)合而成立一個(gè)政府……”［2］

由于洛克認(rèn)為這是歷史真實(shí)存在過(guò)的過(guò)程，所以他需要回答這個(gè)詰難，即，歷史真的是這樣的嗎？洛克繼續(xù)以類(lèi)比的方式回答這種詰難，“因?yàn)閲?guó)家也像個(gè)人一樣，個(gè)人經(jīng)常對(duì)于自己的出生和幼年情況是不清楚的”［2］，洛克的契約論作為國(guó)家起源的理論主要的對(duì)手是“父權(quán)論”，即認(rèn)為國(guó)家的起源是父權(quán)。洛克用足夠大篇幅的歷史實(shí)例試圖證明，父權(quán)的成立，穩(wěn)定以及承繼也是建立在一致同意的基礎(chǔ)之上的。但“父權(quán)論”和“契約論”還不能說(shuō)是窮盡了所有國(guó)家起源的可能性。

諾奇克不止一次拒斥洛克對(duì)于國(guó)家形成的契約論式解釋?zhuān)J(rèn)為這種契約是不必要的?！盀榱私⒐裆鐣?huì)，必需訂立一個(gè)契約。他是錯(cuò)誤的嗎？他是錯(cuò)誤的，就像他認(rèn)為，為確立貨幣的發(fā)明，需要一種協(xié)議或者“相互同意”……而我們應(yīng)該注意到，一個(gè)市場(chǎng)無(wú)需經(jīng)過(guò)每一個(gè)人都表示同意在那里進(jìn)行交易而成為一個(gè)市場(chǎng)?！保?：21］，在ASU的第六章，諾奇克繼續(xù)反對(duì)這種默會(huì)的同意能構(gòu)成契約。另外，我認(rèn)為，諾奇克對(duì)公平原則的詰難也體現(xiàn)出了他對(duì)契約論傳統(tǒng)的拒斥。

與此相對(duì)，他提出一種“看不見(jiàn)的手”的解釋。這正是類(lèi)比了斯密關(guān)于如何形成一個(gè)市場(chǎng)的解釋?zhuān)弧懊總€(gè)人的意圖僅在于促進(jìn)他自己的利益，他在這樣做的時(shí)候，正如許多其他人也在這樣做的時(shí)候，由一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)而促進(jìn)了一個(gè)目的，而這個(gè)目的并不是其意圖的一部分?！保?：22］這里面的要點(diǎn)可以是：（1）看不見(jiàn)的手有一個(gè)目的；（2）看不見(jiàn)的手的目的不是每個(gè)人的意圖的一部分；（3）每個(gè)人的意圖僅促進(jìn)其自己的利益，諾奇克可能要求包括邊界約束。但這僅僅是一些散亂的要點(diǎn)，諾奇克無(wú)法對(duì)這個(gè)過(guò)程的提供明確的說(shuō)明。這導(dǎo)致，“看不見(jiàn)的手”并非是一個(gè)實(shí)質(zhì)的事實(shí)，而更多是一個(gè)形式的事實(shí)，但這令“看不見(jiàn)的手”在諾奇克的自然狀態(tài)理論中是實(shí)際在歷史上發(fā)生的過(guò)程。

因?yàn)椋翱床灰?jiàn)的手”的過(guò)程同契約過(guò)程不同，是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的溫和的演化過(guò)程，而契約在契約簽訂時(shí)即刻生效。如果沒(méi)有這一時(shí)刻，我們將否認(rèn)洛克式契約論在事實(shí)上成立（當(dāng)然其他契約論者還有很大空間令它成立），雖然一致同意常常是大多數(shù)的同意，而且同意可能是實(shí)際的或默會(huì)的，但即使是默會(huì)形成了共同體，必然有達(dá)成一致的時(shí)間點(diǎn)。而作為一個(gè)演化過(guò)程，“看不見(jiàn)的手”可以對(duì)應(yīng)很多種事實(shí)，即，它是斷言了一個(gè)解釋的屬性，或者劃分了一些解釋的集合，這是寬泛的解釋?zhuān)翱床灰?jiàn)的手”的目的是一種向后看的解釋?zhuān)?）是一種先天預(yù)設(shè)。這令它允許多重解釋?zhuān)踔亮钏跫s論，這個(gè)意義上二者是融貫的。

例如，我們可以解釋為：實(shí)際上就是由全部人一致簽訂契約形成的國(guó)家——而令這些人齊聚一堂簽下自己的名字，以及形成各種法令的細(xì)節(jié)，是由“看不見(jiàn)的手”完成的。它的目的是形成一個(gè)國(guó)家，而每個(gè)人并非意圖形成一個(gè)國(guó)家。但從契約論解釋的目的更像是“向前看的”，即制定國(guó)家的目的同自利意圖是同一的，這在諾奇克的意義上可能會(huì)違反邊界約束。而看不見(jiàn)的手的目的是“向后看的”，我們從建立的國(guó)家來(lái)給出建立國(guó)家的目的以及法則，這對(duì)從超低限度到最低限度的國(guó)家的推論起到了重要作用。

實(shí)際上，這涉及到我們?nèi)绾味x“意圖”以及如何從事實(shí)中提煉出“目的”，這幾乎是允許任意解釋的。因而它可能足夠強(qiáng)，以致于是確實(shí)在歷史上發(fā)生的，即我們很難否定它是在歷史上發(fā)生的。這令“看不見(jiàn)的手”不再是一種潛在解釋?zhuān)且环N實(shí)際的解釋。但它更多是僅具有形式上的內(nèi)容，這從某種程度上像是一個(gè)文字游戲，但由于諾奇克本就把自然狀態(tài)理論看作是一種潛在解釋?zhuān)@一過(guò)程對(duì)整體結(jié)論的影響顯得更小。

五、總結(jié)

至此，我們主要比較了諾奇克和洛克理論的三個(gè)明顯的差異以及一些細(xì)節(jié)上的差異。元理論層面的差異絕不是無(wú)關(guān)緊要的，洛克以一種歷史的方式闡述自己的理論，而諾奇克以一種潛在解釋的方式來(lái)闡述，這令諾奇克的理論前提可以為假；其中的規(guī)則、過(guò)程也可以為假；這令他的理論沒(méi)有必要受到歷史的框架的制約，同時(shí)也不必受制于契約論傳統(tǒng)。他的推論方式也更加自由。

這也引申出第二個(gè)差異，即契約論解釋和“看不見(jiàn)的手”解釋的區(qū)別，我認(rèn)為，“看不見(jiàn)的手”解釋是寬泛的，甚至可以容納契約論解釋?zhuān)蚨苊饬似跫s論解釋在諾奇克式的推論中可能出現(xiàn)的問(wèn)題（例如，訂立契約時(shí)對(duì)規(guī)則所造成的后果和過(guò)程的無(wú)知，導(dǎo)致不會(huì)簽訂諾奇克意義上最低限度的國(guó)家的契約；又例如，簽訂契約的過(guò)程可能違反他所要求的邊界約束），而“看不見(jiàn)的手”和契約論解釋可能適用于同一現(xiàn)實(shí)。如果這樣，根據(jù)ASU 中的描述，既然這兩種形式的差異同權(quán)利有所關(guān)聯(lián)，權(quán)利可能退化為一種解釋。

諾奇克對(duì)邊界約束的強(qiáng)調(diào)可以看作是對(duì)自然法的擴(kuò)張。一方面，他對(duì)每個(gè)人自然權(quán)利的保證更為嚴(yán)格；這可能是修改了自然法的內(nèi)容，例如對(duì)“傷害”的解釋?zhuān)赡鼙患由狭艘粭l“對(duì)某人某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)行為的禁止是對(duì)某人的傷害”。另一方面，諾奇克為推論之便利似乎允許自然法應(yīng)用于一個(gè)社團(tuán)，而非僅僅限定于個(gè)人，這可能違背了自由主義的理論假設(shè)，仍需要進(jìn)一步的討論。

總之，這些差異（很大程度上體現(xiàn)著古代哲學(xué)家與現(xiàn)代哲學(xué)家的差異）構(gòu)成了二人自然狀態(tài)理論的差異，他們通過(guò)不同的推論細(xì)節(jié)，得出了不同的結(jié)論。我們不再細(xì)究推論合理與否，只需注意做這種工作要時(shí)刻警惕他們是否在論證的重要細(xì)節(jié)上牽強(qiáng)附會(huì)。