“多數(shù)人”和文化民主的假象

文/陳曉明

在今天，代表多數(shù)人的意見，代表多數(shù)人的利益——這幾乎是社會(huì)決策的基本程序，但是，恰恰是在“多數(shù)人”可能正在變成一種無(wú)所不在的力量時(shí)，我們要警惕那些以“多數(shù)人”贊成的名義行使的種種決策和社會(huì)行動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)的普及，終于使中國(guó)社會(huì)也進(jìn)入一個(gè)多數(shù)人可以發(fā)言的時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)給多數(shù)人的輿論提供了一個(gè)無(wú)限寬廣的平臺(tái)，這里的發(fā)言相對(duì)沒(méi)有那么多的限制，跟帖和有關(guān)的調(diào)查，經(jīng)常作為民意的依據(jù)。雖然，這樣的“民意”時(shí)常也有可疑之處，但多數(shù)人的輿論現(xiàn)在起到的作用，顯然不可低估。

中國(guó)這個(gè)社會(huì)從古到今，并無(wú)多數(shù)人發(fā)言的機(jī)會(huì)，從來(lái)都是少數(shù)人說(shuō)了算，多數(shù)人只能是沉默的大多數(shù)，不只是沒(méi)有空間，連語(yǔ)言都沒(méi)有。盡管我們的政治準(zhǔn)則經(jīng)常也說(shuō)“少數(shù)服從多數(shù)”，事實(shí)上，我們都知道，在中國(guó)過(guò)往的歷史中，多數(shù)人要么是被脅迫的，要么是被規(guī)訓(xùn)的。多數(shù)人中的個(gè)體并無(wú)真正的獨(dú)立性，這樣的多數(shù)人實(shí)際上并不存在。

當(dāng)然，多數(shù)人能在今天起作用，也并不只是網(wǎng)絡(luò)的作用，也是文化、政治民主化必然的后果。中國(guó)的民主在社會(huì)生活中，在文化傳播的意義上，顯而易見有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。盡管當(dāng)下的語(yǔ)境討論“民主化”可能不易，但“多數(shù)人”就是民主的一種表現(xiàn)形式，這是毋庸置疑的。至于何種形式的民主、何種意義上的民主則另當(dāng)別論。

多數(shù)人的意見的另一種表述就是“公意”(general will)，這是盧梭的《社會(huì)契約論》中的一個(gè)十分重要的概念。雖然說(shuō)“公意”也有普遍意志的含義，但普遍意志也是多數(shù)人的支持才能使“普遍”這一概念可以成立。

相對(duì)于中國(guó)社會(huì)少數(shù)人決定一切的漫長(zhǎng)時(shí)期來(lái)說(shuō)，多數(shù)人在今天可以發(fā)言的空間，可以起到相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)監(jiān)督作用，這無(wú)疑是一項(xiàng)了不起的社會(huì)進(jìn)步。

在今天，代表多數(shù)人的意見，代表多數(shù)人的利益——這幾乎是社會(huì)決策的基本的程序，但是，恰恰是在“多數(shù)人”可能正在變成一種無(wú)所不在的力量時(shí)，我們要警惕那些以“多數(shù)人”贊成的名義行使的種種決策和社會(huì)行動(dòng)。

有美國(guó)憲法之父之稱的麥迪遜(James Madison，1751一1836)在《聯(lián)邦黨人》中曾說(shuō)過(guò)，在不同的社會(huì)成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來(lái)，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會(huì)得不到保障。他提醒說(shuō)，即使獨(dú)立民主如美國(guó)這樣的社會(huì)，也存在著多數(shù)人暴政的可能性。固然，“多數(shù)人暴政”之所以可以行使，無(wú)不是在歷史正義的名義下進(jìn)行。法國(guó)大革命時(shí)期路易十六被送上斷頭臺(tái)，179l年—1794年間，被送上斷頭臺(tái)的人數(shù)超過(guò)六萬(wàn)人，這都是在革命和公意的名義下進(jìn)行的。另外，如德國(guó)對(duì)猶太人實(shí)行的種族政策；中國(guó)的“文化大革命”……這都是非常極端的歷史行動(dòng)，都是在多數(shù)人的響應(yīng)和支持下實(shí)行強(qiáng)大的暴力。在今天，人類歷史總體上離開了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，在世界走向和平和發(fā)展的時(shí)代，多數(shù)人的行為走偏了，也不至于出現(xiàn)毀滅性的后果。但“多數(shù)人暴政”，其危害以另外的方式表現(xiàn)出來(lái)。而且“多數(shù)人”的決議，在今天是以各種形式、高頻度地影響著社會(huì)和人們生活的方方面面，其危害性也不可低估。

在今天，照顧大多數(shù)人的利益的另一種說(shuō)法就是“順從民意”，而且已經(jīng)成為一種政治必須。但“借助民意”也可成為“順從民意”的另一種表現(xiàn)形式，如果用力再猛一點(diǎn)，再巧一點(diǎn)，“借助民意”的實(shí)際含義可能就變了。在今天打著“民意”來(lái)推行一些其實(shí)是傷民的舉措的事件比比皆是。例如，取消“五一”長(zhǎng)假，這無(wú)疑是一項(xiàng)奇怪的傷民不利官的行為，何以這項(xiàng)舉動(dòng)會(huì)得到推行，至今還是一件令人匪夷所思的事情。這項(xiàng)舉措之所以得以通過(guò)，據(jù)說(shuō)是得到“絕大多數(shù)人”的支持，有網(wǎng)上的調(diào)查結(jié)果為證。同意取消“五一”長(zhǎng)假的比例達(dá)到54%，這一網(wǎng)上調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，表示大多數(shù)人贊同取消黃金周。顯然，幾乎沒(méi)有人會(huì)相信這一網(wǎng)上調(diào)查數(shù)據(jù)。如果一項(xiàng)調(diào)查的支持率只達(dá)54%的比例，在中國(guó)就很可疑，如果是有多數(shù)人支持，而某些方面的權(quán)力部門想推行，那比例起碼高達(dá)90%以上。54%剛剛躍過(guò)半數(shù)，勉強(qiáng)可以說(shuō)是大多數(shù)。但實(shí)際的情形是，據(jù)我的親身經(jīng)歷，我訪問(wèn)周圍的任何人，任何年齡層、任何職業(yè)、任何教育程度的人，居然沒(méi)有一個(gè)人同意取消黃金周。本人寫的博客文章《取消黃金周是對(duì)節(jié)日文化的愚昧無(wú)知》一文于2007年12月9日貼出，僅半天時(shí)間，點(diǎn)擊率超過(guò)25萬(wàn)，上千跟帖中幾乎無(wú)一個(gè)跟帖反對(duì)我的觀點(diǎn)。所謂投票贊同取消黃金周的點(diǎn)擊率，不知從何而來(lái)。同樣，我在網(wǎng)上搜索，也有不少網(wǎng)友反映，他／她周圍的人，也無(wú)一人贊同取消黃金周，這樣的“大多數(shù)”不知從何而來(lái)?顯然，極少數(shù)專家為了做課題，弄點(diǎn)課題費(fèi)，滿足所謂對(duì)國(guó)計(jì)民生大事發(fā)言的虛榮，不惜假借“大多數(shù)”人的名義而犧牲大多數(shù)人的利益。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使贊同者真的達(dá)到54%，也不可以這54%就損害46%的利益。取消黃金周這一事件——它完全可以稱得上是一個(gè)事件，引起相當(dāng)多的網(wǎng)民的憤怒，以至于有人在網(wǎng)上給操作取消“五一”黃金周課題的專家立了一個(gè)網(wǎng)上墳?zāi)怪悾倘贿@種行為十分不文明，本人也不贊成這種方式，但可見有不少人對(duì)推動(dòng)這一舉措的某專家是痛恨到極點(diǎn)。某專家還自覺委屈，訴諸法律到法院起訴某網(wǎng)站，結(jié)果敗訴。

在今天，尊重多數(shù)人已經(jīng)成為一種時(shí)代潮流，它所傳達(dá)的民主意識(shí)，盡管在中國(guó)還十分有限，也時(shí)常變形，但它無(wú)疑代表了中國(guó)社會(huì)了不起的進(jìn)步。但我們依然要警惕，在中國(guó)，因?yàn)槊裰魉揽康纳鐣?huì)基礎(chǔ)十分脆弱，一方面，“大多數(shù)”經(jīng)常容易被制造出來(lái)，而脅持了“大多數(shù)人”來(lái)推行少數(shù)人的主張，使?jié)M足少數(shù)人的利益合法化。另一方面，“大多數(shù)人”也有被制造、被塑造、被引導(dǎo)的可能，“大多數(shù)人”經(jīng)常也有盲目和盲從，而且情緒化和短視；因此，對(duì)“大多數(shù)人”也不可輕信，更不可盲從。今天，在“大多數(shù)”和文化民主的假象十分泛濫的時(shí)代，或許更應(yīng)該掂量“真理往往在少數(shù)人手中”這句話的意義。