行政濫訴規制研究——以陸紅霞訴南通市發改委案為背景

尹一帆

(山東大學，山東 青島 266237)

為了解決我國行政訴訟中有案不收、有訴不理的“立案難”問題，保障行政相對人合法訴權，《行政訴訟法》確立了立案登記制，大大降低了相對人的起訴門檻。然而，訴訟成本降低也造成了當事人隨意起訴、重復起訴的后果，耗費司法資源、擾亂法庭秩序。通過閱讀相關文獻，筆者發現學界對訴權濫用的研究大多從民事訴訟角度切入，通過歸納構成要件來認定當事人訴權濫用的研究已經十分全面(大體包括四要件說和二要件說)。在認定濫訴的過程中以及對濫訴行為進行規制的措施中，都體現著相對人基本權利的保障，是以審判權為代表的公權力行使與以訴權為體現的私權保護之間的博弈。本文目的不在于對訴權濫用的構成要件進行重申，而是從憲法視角出發審視公權力的規制與公民訴權行使之間的沖突與協調。法官對濫用訴權的認定以及對當事人濫用訴權的限制措施，應當符合憲政精神、置于憲法的框架下。基于此，本文擬分析行政訴權濫用的認定和規制手段是否具有合憲性瑕疵并提出建議，以期緩解立案登記制下訴權濫用與訴權保護之矛盾。

一、基本案情

2013年11月26日，陸紅霞向南通市發改委申請公開某工程立項批文。11月28日，南通市發改委提供了對這一申請的批復。然而陸紅霞認為南通市發改委提供的批復內容與自己申請公開的內容完全不同，因此提起訴訟請求人民法院依法撤銷做出的答復并責令重作。

一審過程中，法院除原、被告提供的證據外，還依職權查明以下事實：原告及其親屬曾向南通市人民政府及有關行政機關申請信息公開多達九十四次；所申請的內容覆蓋了政府資金使用情況、資金來源、預算決算報告及刑事立案等政府信息二十余項；在原告及其親屬申請的事項中不乏內容十分近似的信息；原告及其親屬在收到行政機關信息公開答復后，又向相應的復議機關提起三十余次行政復議；經過復議程序后又以形式違法和程序違法等為由多次提起信息公開之訴。法院認為，原告的申請次數頻繁、內容重復、種類繁雜、不符合《政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)的立法目的，構成明顯的訴權濫用。綜上，法院最終裁定駁回起訴。

二、 裁判理由和理論爭議

(一)訴權濫用的認定

1.濫訴行為。在陸案中，一審和二審法院都將原告過去申請政府信息公開和提起訴訟的行為作為重要裁判依據。首先，法院將原告及其親屬以往的信息公開申請作為認定濫訴的依據之一。據法院調查，原告以往的申請具有如下特征：一是申請次數眾多；二是其家屬分別提出十分近似甚至無差別的申請；三是申請公開的內容包羅萬象；四是原告目的與《條例》意欲保護之法益明顯不符。以上四重因素共同構成法院認定原告不具有訴的利益的事實基礎。其次，法院結合了原告以往起訴的數量和理由。由于在經過行政復議程序之后，原告不論行政機關如何答復與指導，均執意提起政府信息公開之訴三十余次，且訴之內容高度相似甚至相同。據此，法院認為原告的行為并非權利的合法、正當行使。

2.主觀惡意。法院指出，在行政機關已經提供了相應信息的情況或針對無法提供的申請說明理由后，原告依舊針對相同情形多次申請信息公開以及提起訴訟，其主觀上已經由維護自身合法利益轉化為惡意宣泄不滿情緒，其真實意圖并非在于權利救濟，而是因拆遷補償安置產生不滿，主觀上具有施加報復的心態。

3.濫訴后果。在裁決理由中，法院認為原告頻繁起訴的行為造成了行政、司法資源的浪費，侵害了其他當事人的訴權。法院認為原告的行為是對權利行使宗旨的違背，已經觸及到其他公民合法權利的外在邊界。

綜上所述，法院將“明顯缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信”作為認定因素，得出原告濫用訴權的結論。

(二)理論爭議

盡管陸案中富有開創性的舉措值得肯定，但也有學者對法院的裁判說理部分提出了質疑。將問題整合提煉，包括以下幾個方面：第一，司法機關是否可以無限度行使規制濫訴的權力；第二，法院主動調查案件以外的事實并取得相應證據是否合適；第三，認定濫訴的理由是否周延且令人信服；第四，法院對原告今后的起訴設置需要滿足自身生產、生活、科研的“三需要”門檻是否妥當。有學者指出，陸案的裁判，涉及了憲法權利的保護、法律解釋的方法、法律漏洞的填補以及司法的被動性等諸多方面。[1]陸案裁判雖有可予擊節之處，但在其采取的司法進路以及具體問題的裁判說理方面，仍然存在一些有待商榷的地方。[2]

三、 作為公民基本權利的訴權

(一)訴權的公民基本權利屬性

從公民的基本權利條款上看，《憲法》并沒有明確規定訴權為一項基本權利，但縱觀訴權理論的發展脈絡，以及許多國家將其納入憲法體系的實踐，訴權的公民基本權利屬性逐漸成為一種共識。

判斷一項權利是否屬于公民的基本權利可以看其是否具有公共生活特殊性、易受侵犯性以及反政治權衡性三個特征。首先，訴權是公共生活領域中必不可少的一項權利。以行政訴訟為例，其訴訟兩造地位是不平等的行政主體對行政相對人，涉訴行政行為通常體現著國家權力強制性、執行性和優益性。該特征決定了相對人提起行政訴訟的雙層意義，一方面，相對人通過法院救濟自己受到侵犯的合法權利；另一方面，相對人通過司法程序對行政機關的公權力形成一定的約束，對行政機關合法行政起到監督作用。此外，民事訴訟和刑事訴訟也在維護社會公平正義、規范公共秩序方面具有重要價值。其次，訴權容易受到公權力的侵犯。在行政訴訟中，公民和行政機關時常處于對抗的地位，且特定行政案件帶有公共輿論性，使法院在維持中立的審判者形象時經常面臨著壓力。此外，立案登記制雖然在一定程度上降低了公民進入司法程序的“門檻”，但是它畢竟只存在于立案這一初始階段，在其后的審理環節仍然可能發生“審理難”，而審判過程中也存在著公民訴權保障的問題。再次，訴權具有反政治權衡性。受到公正有效的審判是訴權的內涵之一，具有絕對性和根本性的權利屬性。當出現糾紛時，法院作為中立的第三方通過釋法說理達到服判息訴的目的。尤其是在公權力影響較大的行政訴訟中，更需要具有權威性的審判機關與行政機關形成權力制衡，以達到保障公民權利的目的。

因此，訴權具有公民基本權利的屬性，也是法治國家保障人權的重要一環，需要以對待公民基本權利的態度對待公民的訴權。

(二)法院對訴權構成的限制

國家集中社會資源為公民提供物品、服務并滿足其生存需求，公共財政保障公民權利的實現具有物質基礎。但公共資源畢竟有限，過度損耗公共資源的行為則構成權利的不當行使。因此，不論是從司法能力的角度還是從訴訟經濟學角度，都不應對權利的濫用采取放任態度。對于行政訴權來說，立案登記制實施、受案范圍擴大，國家對訴權保障的重視程度與日俱增，公民法律意識、維權意識不斷增強。但同時權利的正當行使與權利的濫用時常相伴而生，訴訟如果演變為“濫訴”，則違背了公平公正、誠實信用等法律和道德價值，不僅擾亂法庭秩序，而且還會對他人的合法權利有所減損。因此，公民行使訴權應當符合目的正當與手段合理的要求。

從司法實踐中的案例來看，法院對于此類案件通常會首先明確審判權當然包含了制止惡訴、濫訴和保障訴權的職責，其次認為原告的起訴行為具有盲目發泄情緒的性質，屬于訴權不正當行使，因此對原告的訴訟請求不予實質審理。同時，針對原告后續起訴行為，法院均應依據《條例》的現有規定嚴格審查其目的正當性，對原告附加了舉證證明自身生產、生活、科研等特殊需要的義務。以上結論和規制措施顯然對原告的訴權產生了限制。

四、 限制訴權的合憲性分析

訴權內含憲法上公民基本權利的特質，因而具有絕對性。但是，這種“絕對”并非不受限制,只是由于這種限制本身也受到限制,限制必須是事先的、個別的、明確的和可受審查的。[3]對法院的措施進行合憲性分析，關鍵在于尋找此種限制的違憲阻卻事由，如果存在憲法上的違憲阻卻事由，則可以得出該措施合乎憲法的結論，反之則不具有合憲性。在限制方法上，根據通說上限制公民基本權利的合憲性判斷標準，有依法裁判原則、憲法規定的限制理由和比例原則等。

(一)依法裁判原則

對每一個案件的裁決都應使其具備法律性是司法義務對法官的基本要求。為了做出公平公正的裁判，裁決結論需要從既有法律之中尋找依據，該依據應當是先驗的且權威的。

但是，要求法官始終執著于憑法律規定做出裁判顯然并不容易實現。一方面，法律條文總是存在著法律漏洞、概括條款和不確定概念，堅持法官一以貫之地受到法律的拘束所得出的裁判很可能不符合正當性。在具體的案件中，仍然需要法官發揮司法能動性填補法律漏洞、進行法律續造，以達到個案正義的目標。另一方面，法官的裁判過程中存在著規則之外的各種干擾，法官對法律條文的解讀，對案件事實的判斷不可避免地摻雜著法官本人主觀因素，如個人生活經驗、社會地位和階級偏見等。因此，法官是否應當受到法律的拘束以及保持在何種限度內成為法學研究的主題之一，學者對于依法裁判“是否以及如何可能”的問題秉持不同的態度和主張，例如泮偉江教授贊同對依法裁判的超越，認為“依法裁判義務論的觀念忽略了個案裁判本身的復雜性，也忽略了個案裁判與先前類似裁判以及未來類似裁判之間的關系性質。”[4]陳林林教授認為法官應當“在疑難案件中經由對法律的建構性思考尋找最適當的答案。”[5]筆者認為，司法裁判是一個價值判斷的過程，法官并非法律條文機械的執行者和適用者，在現有規定并不那么完善和準確的情況下，司法能動性不僅是必要的，也是正當的。關鍵在于，對依法裁判原則的適當“突破”并非否定依法裁判、更不是與依法裁判的對立，法官對案件的裁判仍然需要符合與法律的精神和原則，與整體的法秩序保持一致。

法院在裁判理由中提到對于濫訴的案件不作實體審理是審判權的應有之義，然而，在我國《行政訴訟法》并未規定行政相對人濫用訴權進行明確規制的情況下，審判權是否當然具有此項權能還有待商榷。章劍生教授即一針見血地指出，離開了法律提供的具體行為依據時，法院的審判權其實是無所作為的。法治原則要求法院依法裁判，認定原告構成訴權濫用的要件需要從制定法規范中得出。法官作為法律“有思考的服從者”，需要根據邏輯演繹和概念涵攝的方法使案件事實與法律體系之間產生聯系。通過將具體的法規再具體化，在文本的“波段寬度”之間探求文字所承載的意義并且使之更加清楚、準確地表達出來，而不能直接從審判權中得出答案。一審法院雖然在裁定中參照適用了《民事訴訟法》第13條的誠實信用原則，但法院據以認定原告濫用訴權的三個理由并非是從該項法規范中提煉而來，這也是造成質疑法院裁定合法性的原因。

面對多次起訴、不達目的誓不罷休的原告，國家公權力機關難免疲于應對，但在無法律明確授權時以濫訴之名限制行政相對人訴諸“最后一道防線”的權利，難免體現出法院試圖為自身減壓的“私心”，不僅有違法院作為中立裁判者的職責，也不利于通過強有力的論證說理使相對人信服。

(二)憲法規定的限制理由

基于何種原因能夠對憲法權利加以限制也是判斷行為是否合憲的要件之一，對此各國憲法文本中往往有所規定。例如日本憲法中明文規定將公共福利作為限制公民基本權利的理由。我國憲法第五十一條以國家、社會、集體利益以及他人合法權益作為標準，如果限制的理由能夠被內含其中，則可以阻卻其違憲性。

不可否認，若原告構成濫訴，對方是負擔公共管理職責的行政機關，其行為在造成對方擔憂和耗費的同時也無形中阻礙了其職能的正常履行，因此對其加以限制十分必要。但是在衡量公共利益與個人利益時應當盡可能明確，以避免摻雜過多法官的主觀因素。本案中，法院對原告個人利益和公共利益之間進行衡量所參考的因素是其一定時間內起訴的數量和內容重合度。但是，把公共利益作為限制公民權利的正當性來源，就需要確保對公共利益的解釋必須為其所能涵攝，以防止公權力對人權的恣意限制。正如有學者指出：“公共利益對個人人權的抑制總是以合乎道德的形式出現的，因而就顯得更加的危險”。[6]本案中法院只給出了認定結論，并未十分詳細地論證乃至以成本計算的方式來證明原告如何使公共利益和他人利益因此受到影響，如何浪費本可投入到其他領域的公共資源，這也使法院的裁判說理部分論證較為單薄。

此外，在進行判斷時，公共利益、他人合法利益等并非孤立的要素，即認為一旦形成資源耗費就構成濫訴，而是需要與當事人主觀目的相結合共同考慮，如果目的正當則不應被認定為權力濫用。法院對主觀故意的確認應當有相應的事實與規范依據予以支持,否則會陷入缺乏論證的臆測。[7]而在許多案件中，法院在論證原告“明知”的方面并沒有給出詳細地分析過程，例如原告如何明知正確的維權方式，法院又是如何判定原告對此是明知的。司法實踐中，公民可能出于對公權力濫用的合理懷疑以及對法律規定的不同理解而堅持起訴，若非有足夠的事實證據支撐而主觀性地將其視為“惡意”“找茬”顯然不符合憲政精神。

綜上所述，法院在原告是否損害公共利益、損害程度如何的認定上并不明確，造成違憲阻卻事由欠缺充分性與完整性。

(三)比例原則

在憲法意義上，比例原則是指只有在公共利益所必要的范圍內，才能限制人民的基本權利。[8]通說認為，廣義的比例原則包含適當性、必要性和狹義比例原則。適當性是指限制行為有助于達成某一目的；必要性原則是指限制應當在能夠實現目的的必要程度內；狹義比例原則要求在關涉個案的相互沖突的原則之間進行衡量。其中，必要性原則在德國又被稱為禁止過度原則，體現著法治國家原理的一個核心內容，即禁止國家權力過度侵害和限制公民的權利和自由。

法院在做出不予實質審理裁定的同時，若宣布對原告今后提起的類似訴訟均應當受到嚴格審查，則涉及行政訴訟原告資格的問題。伴隨著最高人民法院在“劉廣明案”①中對“利害關系”進行詳細論述，以及當前行政法學界對“主觀公權利概念和保護規范理論”的熱議，行政訴訟中原告資格的認定標準不斷客觀化和明確化。“從司法謙抑角度看，原告資格標準從來不取決于法院和法官，而取決于立法與行政。”[9]將行政行為行使時必須考慮到的當事人權利納入行政訴訟保護范圍，并使原告資格的確立標準回到法律規范本身，其目的在于強化公民基本權利的保障，同時排除法官主觀偏見的影響因素，提高司法活動的穩定性。

法院要求原告后續提起類似行政訴訟時須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足“三需要”的措施是對原告行為的最佳規制手段嗎？筆者認為，與引導公民正當行使訴權之目的進行衡量，該規制措施給原告施加了過重的負擔，且有更好的方式可以選擇。一方面，裁定中沒有明確“類似”訴訟所包括的案件種類。政府信息公開訴訟包含著撤銷之訴、負義務之訴、給付之訴和確認之訴四種類型，法院指出原告不斷以行政機關形式違法和程序違法為由起訴，未來所謂“類似”情形也是指這種課以義務的訴訟，抑或是泛指所有種類的政府信息公開訴訟并不明確。另一方面，“舉證說明”意味著過重的程序負擔。舉證責任可以分為提證責任和說服責任，提證責任指一方當事人必須就特定爭議點提出充足證據，說服責任要求當事人必須提供證據以使事法官達到相當的確信程度。[10]且根據最高人民法院的司法解釋，對“三需要”審查應當在實體審理階段進行②。為了應對日后類似情形再次發生，更加符合比例原則的措施為要求當事人起訴時僅負擔“說服義務”和受到“適當目的”的審查。

濫訴的認定和規范應當嚴格控制其范圍和程度，并優先考慮當事人的訴權。相應地，與限制法官在立案、受理階段自由裁量權的立法和司法實踐相一致，對當事人不正確行使權利的限制也應當盡可能明確且適度。

五、 行政濫訴規制的完善建議

(一)立法層面

1.確定行政濫訴的認定基準。從目前司法政策來看，最高人民法院《關于人民法院登記立案若干問題的規定》《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》《關于進一步保護和規范當事人依法行使行政訴權的若干意見》等文件和規范對濫訴都有所涉及，對于將行政濫訴行為的規制提升到法律層面提供了一定的基礎。

不少學者都對行政濫訴的構成要件進行分析，形成了“四要件說”和“二要件說”。“四要件說”對民事訴訟中侵權責任的構成要件進行參考并進一步發展，例如孔繁華教授認為構成濫訴需要包括：(1)主體為當事人；(2)主觀方面出于故意，即明知會擾亂司法秩序而有意為之；(3)客觀上具有濫用訴權的行為，包括反復多次起訴、訴訟請求相同或類似等；(4)客觀上導致擾亂司法秩序、浪費司法資源的后果。“二要件說”則是以民事訴訟法中的誠實信用原則為基礎，例如章劍生教授認為當事人構成濫用訴權需要：(1)主觀上有惡意；(2)客觀上實施了具有不正當獲利目的的訴訟行為。與“四要件說”不同的是，“二要件說”中，起訴的數量眾多、內容瑣碎等可以作為認定主觀意圖的參考要素。以上學說對我國法律法規在宏觀上闡明訴權濫用的構成要件具有借鑒意義。

2.規定濫訴行為的處罰措施。訴權的濫用可以分為濫用起訴權和其他程序性權利，二者需要區別對待。對于起訴權濫用的行為，可以裁定駁回起訴并對后續起訴進行“適當目的”的審查，行為人需要負說明義務。此外，對于在審判中濫用具體程序性訴訟權利的行為人，《行政訴訟法》第五十九條妨礙司法審判的強制措施中并未包含。雖然行政訴訟程序可以直接適用《民事訴訟法》中妨害訴訟行為所適用的強制措施，但二者在訴訟兩造和保護法益方面存在根本上的區別，因此在適用情形上也有許多不同之處。例如《民事訴訟法》第一百一十條規定了對違反法庭規則的人，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留。然而，在行政訴訟中，“責令退出法庭”和“拘留”的方式則不適宜適用。因此，筆者建議在《行政訴訟法》中專門規定濫訴的法律責任。針對濫用行政訴權造成法庭秩序混亂、司法資源浪費的行為人，警告、訓誡和罰款是比較可行的規制手段。但需要注意的是，《行政訴訟法》的立法目的和改革方向仍然是更好地保護行政相對人的訴權，為了與立法的大方向相吻合，在行政濫訴的規制上要注意與權利保護的平衡。[11]行政訴訟以保護合法訴權和監督依法行政為精神，強制措施的適用在根本上還是為了引導當事人正確行使權利，因此不宜使濫訴者付出代價過高而對后續尋求司法救濟產生影響。對于并未造成大量行政和司法資源損害的當事人應當先以警告和訓誡的方式提醒，罰款措施的適用應當十分謹慎。

(二)司法層面

1.審慎對待訴權濫用。法院在認定和規制濫訴行為時應當符合審慎原則，在盡可能全面考量事實因素的基礎上給出結果。一方面，對于行政相對人是否故意的認定應當審慎。在統籌推進依法治國的大背景下，公民的法治意識雖然總體上呈現逐步提高的趨勢，但不了解相關法律、不知道如何合法維權的公民基數仍然較大，更何況我們無法期待普通公民能夠像專業人士一樣的看待和理解法律，嚴格要求當事人在準確把握事實和充分理解法律的基礎上才能起訴更是不現實的。因此，法官站在一個普通公民的立場上盡量設想其處境，并采取審慎的原則就十分必要。誠然，從行為表現中推斷出主觀故意比審查行為人言語表達更為直觀可靠，通常被作為確認濫訴目的的基礎。法律并未限制行政相對人起訴的數量和頻率，因此若其濫訴行為仍在法院合理忍耐的限度范圍內，法院對此就需要保持謹慎和克制的態度。作為重要判斷指標的起訴的數量、周期、理由相似度等要件，應當作為一個整體進行考量，而不能將任何一個因素獨立出來作為認定行為人具有主觀惡意的理由。在得出濫訴結論前，還需要列舉相關證據和事實并論述其與行政、司法資源損害之間的因果關系，例如對于當事人惡意起訴、反復多次起訴的情形，其請求內容是什么，又是如何相似的，司法機關是如何答復以使當事人明知的，等等。

另一方面，審慎原則還要求對訴權的限制措施應當保持在必要范圍內。目前，許多法院采取“訴訟黑名單”制度限制訴訟不誠信的當事人，這在一定程度上對濫訴者產生了震懾作用，但是使用該措施應當十分小心謹慎。如果當事人構成濫訴，作為行政訴訟，可以針對單個行為判決，如果把其他行為也納入判決，讓整個判決擴大化則是開創了一個先例，有沒有超越審判權限仍值得商榷。對于濫用起訴權的當事人可以采取駁回起訴的方式，但如果不在明確訴訟類型、起訴理由、與前訴關系的情況下，將其今后起訴的權利排除在外，則會涉及程序和實體權利被侵犯問題，這種限制是對比例原則的違背并危及到了“權利之本質”。

2.加強立案前審查工作。立案登記制保障了公民接近司法、獲得公正審判的權利，其實施以來行政訴訟案件總體上有所增加，但也不斷出現纏訴濫訴的行為，因此，需要從源頭上將濫訴遏制在立案之前，完善立案前的審查工作，加強對立案登記制的解釋和說明。

濫訴行為大多不具備法定的起訴要件而本不應該進入審理程序。有的濫訴行為源于誤解了立案登記制的本意，認為“凡案必立、凡訴必理”，如果不對這種觀念進行糾正，則會造成公民對司法政策的誤解，甚至質疑司法的公平和公正。為了更好地實現當事人提起的訴訟與可被審理的訴訟之間的平衡，就要做到正視立案登記制度的本旨，加強法院在立案前階段的審查工作。立案登記制核心在于防止對案件的過度審查，而并不意味著法院放棄對起訴條件進行任何限制。立法仍然保留了法院對管轄、受案范圍、原告資格、起訴期限、起訴內容等起訴條件必要的形式審查，滿足條件的訴才能合法的轉換為可審案件。因此，對待欠缺法律知識又未委托代理律師的當事人，法院工作人員應當幫助當事人了解立案登記制的含義。具體而言，法院需要先初步了解其起訴真實意圖，如果當事人具有借訴訟而謀求私利的不正當目的，法院應當告知其屬于訴權的濫用，并引導當事人采取其他方式合法維護自己的權利；如果當事人起訴不屬于行政審判權限范圍的，應當對其展開釋明工作；若接收起訴狀后發現不應當立案的，法院應當裁定駁回起訴，以避免案件進入實體審理程序。

伴隨著經濟快速增長、利益不斷分化和社會急劇變遷，大量矛盾和糾紛出現。目前糾紛解決機制仍存在不完善之處，許多當事人的合法合理訴求沒有及時有效地通過多元救濟渠道分流，越來越多的當事人將司法作為實現權力救濟的唯一途徑，這就造成數量龐大的糾紛涌向法院，審判人員負擔著越來越重的審案壓力。在審判不能有效化解糾紛時，就不可避免地使公民產生對司法的不信任和不支持，不可避免地出現當事人濫用訴權的行為。在行政訴訟上，濫訴的定義總是法院規制濫訴無法回避的阿喀琉斯之踵。我們也應當清醒地認識到訴權濫用案件同時體現著憲法公民基本權利保護與法院依法裁判的問題。行政訴權不僅是公民基本權利，還對行政權的行使起到監督作用，因此需要防止審判權擴大化對公民基本權利的侵犯。憲法調整著國家權力與公民權利并使其保持平衡，本文通過提供一個憲法的視角，希望能夠發現其中存在的合憲性瑕疵以避免這些情況再次發生。但歸根結底，應對司法發揮能動性時刻秉持謹慎小心的態度，原因來自目前相關法律和配套機制缺位的現實。因此，在根本上需要完善立法，明確濫訴認定的標準并且規定相關法律責任，在此之前，司法應當保持審慎。

[注 釋]

①參見最高人民法院(2017)最高法行申169號行政裁定書。

②《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第12條規定:“有下列情形之一，被告已經履行法定告知或者說明理由義務的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：……(六)不能合理說明申請獲取政府信息系根據自身生產、生活、科研等特殊需要，且被告據此不予提供的。”最高人民法院《關于請求公開與本人生產、生活、科研等特殊需要無關政府信息的請求人是否具有原告資格的答復》：“申請人申請公開的政府信息是否與本人生產生活科研等特殊需要有關，屬于實體審理的內容，不宜作為原告主體資格的條件。”