機會窗視角下創業企業的次序決策機制研究

彭華濤，李冰冰，曾 宇

(武漢理工大學管理學院， 武漢 430070)

0 引言

創業機會窗是指當市場處于供不應求的賣方市場時，創業企業可以快速發展、獲得超額利潤的特定時間，包括通過漸進性或突變性技術創新重構競爭優勢、趕超領先企業而開啟的技術機會窗[1-2]，也包括打破制度路徑依賴、改變競爭游戲規則而催生的制度機會窗[3-4]。創業的技術機會窗源于新興行業技術的研發和市場商業模式的更迭，其大小和時效建立在技術含量高低的基礎之上，并引發市場中先動與后動創業企業的次序競爭[5]。技術機會窗推動了先動與后動創業企業的生存與發展，但也使其面臨兩難的決策困境。創業的制度機會窗源于社會環境和政策制度的變革[6]，其對于先動與后動創業企業的影響可以拆解為對創業企業研發計劃進行干預并影響技術水平[7]，以及對創業企業進行補貼扶持從而降低創業成本[8]。政府部門通過政策工具營造不對等的補貼環境以引導后動創業企業進入市場，以初始成本優勢抵消部分后動劣勢，進而開啟制度機會窗[9]。此外，由于創業領域可能存在的合法性問題以及制度依賴，制度突破具有的觸發效應、溢出效應等亦可開啟制度機會窗[10]。

行業技術發展、制度環境變化引發的技術機會窗與制度機會窗既可能鎖定先動優勢亦可能挖掘后發優勢。持先動優勢觀點的學者認為，在后動創業企業進入市場前，先動創業企業能夠獲取市場的臨時壟斷地位，領先周期內產生的經濟效益和消費者品牌認知能夠幫助先動創業企業獲取初始的先動優勢[11]。先動創業企業為了避免后動創業企業的低成本模仿行為削弱市場優勢，往往會擴大自然生成的進入壁壘或者主動建設進入壁壘，包括以經驗學習曲線和專利研發構建技術壁壘的技術先占、以優先獲取并壟斷行業稀缺資源構建資源壁壘的資源先占、以培養消費者使用習慣及品牌效應構建的用戶先占三個維度[12-14]。此外，技術演化路徑理論強調先動創業企業在既有技術下始終保持技術領先優勢，且深厚的技術基礎能夠產生知識吸收效應，提升技術發展速度，進一步拉大先動創業企業與后動創業企業之間的技術差距與市場地位[15]。持后動優勢觀點的學者認為，后動企業在市場技術相對平穩的情況下進入市場，可以有效減少試錯成本和失敗風險[16]。目前學術界普遍認可的后動優勢主要包括：后動創業企業采用低成本模仿的形式獲取技術和市場資源的“搭便車”效應[17]、選擇已經獲得市場初步認可的行業切入的低市場風險策略[18]、先動企業忽視新技術或新產品的破壞性潛力而導致落后于行業技術發展和市場新興需求的“在位慣性”等三個維度，后動創業企業以此實現技術趕超獲得后動優勢。因而，現有研究普遍認為機會窗影響創業決策的作用機制存在差異性、復雜性及不確定性[19]。基于此，本研究試圖構建機會窗視角下創業企業的先動與后動次序決策邏輯，從先動與后動的時機、方式與策略等角度探討創業企業的決策機制。

1 基本假設與模型構建

假定市場為具有多個先動創業企業和多個后動創業企業的多寡頭壟斷市場，共有m+n個創業企業，其中有m個先動創業企業Fi(i=1，2，3,…,m)，n個后動創業企業Lj(j=1，2，3,…,n)，在經濟理性假設下追求自身利潤最大化。

先動與后動創業企業進入競爭市場存在先后次序，并將引發非合作博弈行為。

Stackelberg-Nash-Cournot博弈模型(簡稱SNC模型)有效結合了Stackelberg模型和Cournot模型的特點，適用于創業企業進入市場先后次序不同的情形以及具有一定壟斷勢力的市場結構[20-21]。SNC模型假設參與人均具有完全信息和完全理性的決策能力，而且博弈均衡結果均為納什均衡[22]。

以SNC模型為基礎模型，假定先動創業企業產量為qFi，除Fi以外的其他先動創業企業總產量為qFk(k=1，2，3,…,m-1，且k≠i)，先動創業企業總產量QF=qFi+qFk。后動創業企業產量為qLj，除Lj以外的其他后動創業企業總產量qLh為(h=1，2，3，…，n-1,且h≠j),后動創業企業總產量QL=qLj+qLh，市場總產量Q=QF+QL。產品單位總成本C=Ct-Cg+Cd，技術成本Ct，制度補貼Cg，需求開發成本Cd。市場需求函數D=a-b(QF+QL)，其中a為市場容量，b為市場需求系數，為不失一般性a，b>0。創業企業利潤函數為π=(D-C)·Q，其中先動創業企業利潤πFi=(D-C)·qFi，先動創業企業總利潤πF=(D-C)·QF，后動創業企業利潤πLj=(D-C)·qLj，后動創業企業總利潤πL=(D-C)·QL。

1.1 技術機會窗實驗假設與模型構建

假定先動與后動創業企業單位成本相同，忽略技術水平差異帶來的成本影響。雖然創業企業技術含量差異會帶來技術成本上的差異，理論上技術水平越高，技術成本也越高，但是技術水平的提升將帶來生產成本的降低。因此在基于技術機會窗的SNC模型討論中，忽略技術水平差異導致的成本影響，將研究目標聚焦到技術差異大小對創業先動、后動產量決策的影響上，此時先動和后動創業企業的單位成本相等。引入技術成本變量Ct，假定先動創業企業與后動創業企業的單位成本相同，CF=CL=Ct。

在基于技術機會窗的SNC博弈模型中，首先m個先動創業企業分別決定各自的產量qFi，然后n個后動創業企業在觀察到先動創業企業的總產量QF后，分別決定各自的產量qLj;每個先動創業企業的產量決策受其他先動創業企業產量和對后動創業企業總產量預期的影響，每個后動創業企業的產量決策受先動創業企業總產量和其他后動創業企業產量預期的影響。

后動創業企業在進行產量決策qLj前，會觀測到先動創業企業的總產量決策QF，其必須根據先動創業企業總產量QF來決定自身的產量qLj。先動創業企業首先進入市場采取行動，不可能根據后動創業企業的產量來選擇自身產量qFi，但在市場信息完全公開的情況下，先動創業企業能夠預知后動創業企業的需求函數PLj，因此將根據預期進行產量決策qFi。E(QL)表示先動創業企業對后動創業企業總產量的預期。

由于先動和后動創業企業技術含量存在差異，兩者存在產品替代參數λ，使得各自的市場價格不同。先動和后動創業企業的需求函數分別為

PFi=a-b[QF+λE(QL)]

(1)

PLj=a-b(QL+λQF)

(2)

基于上述假設和參數的設定，可獲得先動創業企業和后動創業企業的利潤函數，分別為

πFi=(DFi-Ct)·qFi=(a-b[QF+λE(QL)]-C)·qFi

(3)

πLj=(DLj-Ct)·qLj=(a-b(QL+λQF)-C)·qLj

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

先動創業企業與后動創業企業的利潤差VT為

(11)

1.2 制度機會窗實驗假設與模型構建

當制度機會窗出現時，對創業企業的補貼扶持為Cg，對先動創業企業的制度補貼為CgF，對后動創業企業的制度補貼為CgL。由于制度機會窗會營造不對等的補貼水平，且對后動創業企業的補貼更大，即CgF

CF=CtQF-CgFQF

(12)

CL=CtQL-CgLQL

(13)

基于上述假設和參數設定，可以得到先動和后動創業企業的利潤函數分別為

πFi=(DFi-CF)·qFi=(a-b[QF+λE(QL)]-Ct+CgF)·qFi

(14)

πLj=(DLj-CL)·qLj=(a-b(QL+λQF)-Ct+CgL)·qLj

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

(20)

(21)

為簡化顯示形式，令A=(1-λ)n+1，B=(1-λ2)n+1，E=(1+λ)n+1。

2 實驗設計

2.1 被試招募與環境設置

1)被試招募

首先，確定實驗被試者的選擇標準。本次實驗的目的是研究不同形式機會窗情境下創業企業的先動與后動決策行為，因此為了保證實驗結果的可信度，實驗招募的對象主要為創業學院、管理學院不同性別的本科生和研究生，他們對于市場競爭環境、創業行為具有一定的認知基礎。同時，本實驗注重了實驗樣本選擇結構上的層次性，使得實驗結果具有代表性，且為了避免學習效應對實驗結果的影響，本次實驗的所有被試者均為第一次參加類似實驗。

其次，確定實驗被試者的數量。為保證先動創業企業與后動創業企業博弈行為的匹配性，共招募了60名在校學生參與實驗，設3個實驗局，每組20人，分批進行。其中包括管理學院本科在校學生20人、管理學院碩士研究生在校學生20人、創業學院碩士研究生在校學生20人。類比卡尼曼等國外學者的實驗研究，本次實驗樣本容量適中，樣本容量有效。

最后，確定實驗被試者的報酬發放規則。參加本次實驗的被試者將獲得一定的現金報酬。在實驗完成之后，將會根據被試者獲得的點數給予相應數額的現金，被試者的收益取決于被試者的決策以及與所在組其他被試者的決策。被試者的報酬構成分為基礎出場費(10元)和激勵報酬(1-5元)。只要參與實驗，被試者將獲得10元的固定收益，同時將根據被試者的實驗結果進行排名，獲得1-5元不等的額外報酬，被試者本次實驗能夠獲得的總報酬在11-15元之間浮動，具體數額根據實驗結果決定。

2)環境設置

為體現被試者決策行為的獨立性，本次實驗做出如下設置：(1)每位被試者相隔一個座位入座，確保實驗環境相對安靜；(2)實驗主持人在實驗開始之前宣讀要求，以確保每位被試者知曉并遵守實驗規則；(3)每組實驗安排了4位助教，協助每組實驗的順利進行。每位助教為被試者解答關于實驗內容或實驗操作有疑惑的地方，并監督每位被試者獨立自主做出決策，不允許被試者之間有任何交流，確保被試者決策行為相互不可見。

2.2 實驗設置與規則

1)實驗人數與分組設計

本次行為實驗共招募被試者60人，分為3個實驗局，每個實驗局共20人。每局的20名被試者被平均分為4組，每組5人。每個小組構成一個市場，每人代表一個企業，市場中有先動創業企業F1、F2和后動創業企業L1、L2、L3。每局實驗重復進行10輪，成員分組和身份一經確定，在10輪實驗中保持不變，成員分組和身份分配均由程序隨機分配。

2)實驗分組差異機制

實驗將以技術機會窗和制度機會窗對于創業次序優勢的影響變量作為控制變量，設計1個對照實驗和2個控制實驗，共計3個實驗組。通過改變先動與后動創業企業之間的技術變量(產品替代系數)、制度成本變量(單位成本系數)等變量情況，模擬技術機會窗和制度機會窗情景下的創業企業先動與后動次序競爭過程。

實驗1為對照組實驗，作為其他實驗組的對照。基于SNC博弈設計實驗參數。本組實驗的先動創業企業F與后動創業企業L在技術水平、需求函數、單位成本、市場需求上限等變量上均相同。

實驗2為技術機會窗實驗組，實驗目的在于探究技術機會窗出現導致的創業企業間技術差距增大，產品替代參數λ變小，對創業企業先動優勢或后動優勢的影響。相較于實驗1，本組實驗的先動創業企業F與后動創業企業L之間的技術水平存在差異，導致產品并非完全同質，因此參與市場競爭的產量不等于企業投入的總產量，且先動創業企業F所在市場與后動創業企業L所在市場的競爭產量不一定相同。因此，產品價格不同，企業利潤相應發生變化。除新增技術水平變量外，其他變量與實驗1保持一致。

實驗3為制度機會窗實驗組，實驗目的在于探究制度機會窗出現導致的企業間制度邊際成本Cg發生變化，對創業企業先動與后動優勢的影響。實驗3在實驗2的基礎上，新增了制度成本變量，用來分析當創業企業受到政策的影響而導致成本不一致時，先動創業企業F與后動創業企業L之間的競爭優勢變化。

2.3 實驗參數設計

1)創業企業數量m、n

先動與后動創業企業之間進行Stackelberg博弈，先動和后動創業企業各自內部進行Cournot博弈。不失一般性，市場中先動創業企業數量少于后動創業企業。因此本次實驗中將創業企業總數設定為5，其中先動創業企業數量m=2，后動創業企業數量n=3。

2)可選產量范圍qFi、qLj

基于SNC模型的均衡產量結果，可看出先動創業企業的均衡產量為后動創業企業的n+1倍，即4倍。因此本次實驗中，將先動創業企業可選產量范圍設定為qFi∈[0，400]，后動創業企業可選產量范圍設定為qLj∈[0，100]。

3)產品替代參數λ

在實驗1中，假設產品完全同質，此時產品替代參數λ=1。在實驗2、實驗3中，技術機會窗的出現使得后動創業企業可以抓住機會實現技術追趕，縮小技術差距，設定λ=0.8，產品之間存在部分替代關系。

4)單位成本C、市場需求開發投入δF

單位總成本C=Ct-Cg+Cd，其中技術成本為Ct，政策補貼為Cg，需求開發成本為Cd。在實驗1和實驗2中，先動創業企業和后動創業企業的成本相同，設定為C=Ct=5。在實驗3中，基于制度機會窗的SNC模型下，先動和后動創業企業的制度補貼存在差異，且在出現制度機會窗時，后動創業企業的制度補貼加大，因此成本較小，設定為先動創業企業成本CF=Ct+CgF=5，后動創業企業成本CL=Ct+CgL=4。

5)市場需求函數系數a、b

在實驗1、實驗2中、實驗3中，市場需求函數系數設定為a=11，b=0.01。

基于技術機會窗與制度機會窗的SNC模型計算各實驗局的先動創業企業均衡產量、均衡利潤，后動創業企業的均衡產量、均衡利潤，行業總體均衡產量、均衡利潤，以及先動創業企業與后動創業企業之間的利潤差,計算結果如表1所示。

表1 機會窗情景下先動與后動創業企業次序競爭實驗的均衡值計算

2.4 對照組實驗局設計

1)對照組實驗設計

第1階段，先動創業企業F1、F2進行產量選擇，時間為90 s。先動創業企業F先分別決定自己的產量qFi(0≤qFi≤400，且為整數)。該產量決策將會顯示在組內企業L1、L2、L3的屏幕上(F1、F2互相不可見)。

第2階段，后動創業企業L1、L2、L3進行產量選擇，時間為90 s。后動創業企業L看到先動創業企業F1、F2的產量總和qF后，決定其產量qLj。(0≤qLj≤100，且為整數)

第3階段，利潤及市場信息展示，時間為60 s。該階段，被試的屏幕上會顯示自己的產量、企業F的總產量qF、企業L的總產量qL、產品價格P，以及當前被試本輪獲得的利潤πFi或πLj，截止當前輪次獲得的總利潤。

2)對照組實驗的產量對利潤的影響關系設定

所有創業企業總產量越大，單位產品的市場價格越低，且先動創業企業F和后動創業企業L的市場價格P相等，產品的單位生產成本C=5。

為了方便進行決策，將創業企業不同產量選擇情況下的收益整理成對照表，以供被試者參照對照表和上述計算規則，確定想要投入的產量。實驗2、實驗3同實驗1。

2.5 技術機會窗組實驗局設計

1)技術機會窗實驗設計

第一、二階段同2.4對照組實驗設計。

第三階段，利潤及市場信息展示，時間為60 s。該階段，被試者的屏幕上會顯示其產量、創業企業F和L的總投入產量qF或qL、創業企業F和L的總產量、其所在市場總體的競爭產量、創業企業F、L的市場價格PF或PL、單位生產成本C，所有企業的平均利潤，以及被試者本輪獲得的利潤πFi或πLj，被試者截止當前輪次獲得的總利潤。

2)技術機會窗實驗的產量對利潤的影響關系設定

所有創業企業總產量越大，單位產品的市場價格越低，且先動創業企業F和后動創業企業L的市場價格P相等，產品的單位生產成本C=5。

2.6 制度機會窗組實驗局設計

1)制度機會窗實驗設計

制度機會窗實驗設計同技術機會窗實驗設計。

2)制度機會窗實驗的產量對利潤的影響關系設定

所有企業總產量越大，單位產品的市場價格越低，且企業F和企業L的市場價格P和單位成本也不相等，企業F的單位成本為C=5，企業L的單位成本為C=4。

3 實驗結果分析

3.1 對照組產量與利潤變化

以實驗1作為對照組，模擬技術機會窗未開啟時先動創業企業和后動創業企業的產量決策與利潤情況，判斷先動和后動創業企業的競爭優勢變化。將4個實驗組中，對每個先動和后動創業企業的產量決策分別進行平均值計算，可以得到每個先動和后動創業企業的平均產量。將每一輪中先動和后動創業企業的產量決策求和，并求每一組實驗的產量均值，可以得到每一輪企業的總平均產量，同理可得每一輪企業的利潤數據，如圖1所示。

圖1 實驗1對照組先動與后動創業企業產量與利潤變化

通過對實驗1的均衡產量和利潤求解，可知先動創業企業的均衡產量為200，后動創業企業的均衡產量為50，市場總均衡產量為550；先動創業企業的均衡利潤為100，后動創業企業的均衡利潤為25，市場總均衡利潤為275。從數據可見，先動創業企業每輪實驗的實際產量均低于均衡產量，后動創業企業每輪實驗的實際產量略高于均衡產量。每輪市場總產量雖然低于總均衡產量，但隨著實驗輪次的增加，逐漸趨近與總均衡產量。與產量增長方向相反，每輪實驗先動創業企業、后動創業企業以及市場總利潤的變化均為逐漸下降趨勢，并趨近于各自的均衡利潤。先動創業企業的每輪實際利潤呈現下降趨勢，在前8期實驗中均大于先動均衡利潤，在第9期實驗時低于均衡利潤。后動創業企業的實際利潤均高于后動均衡利潤，先動創業企業與后動創業企業之間的利潤差距相對穩定。

該結果產生的原因在于，當先動創業企業自身產量決策過高，后動創業企業利潤空間受到壓縮時，后動創業企業可能會選擇增加產量來壓低市場價格使得先動創業企業遭受虧損。先動創業企業為了防止后動創業企業的價格惡性競爭，選擇減少產量決策以與后動創業企業進行合作。后動創業企業在觀測到先動創業企業的產量信息后，接收到合作信號并選擇略高于均衡產量的產值以維持合作，此時雙方利益最大化且行業內達成初步合作。由于每個創業企業都追求自身利潤和市場份額的最大化，因此在產量決策中均會盡可能選擇高額產量，由此導致先動與后動創業企業間的短暫合作難以長期維持。對于先動創業企業而言，為了防止行業整體產量過高導致的價格大幅下降造成的利潤虧損，往往會選擇低于均衡產量的產值以降低風險，因此先動創業企業的產量決策總體較穩定。但是對于后動創業企業，即便接受到了先動創業企業降低產量釋放的合作信號，仍然會嘗試逐步增加產量決策來獲取更大利潤，導致行業整體產量呈逐步上升趨勢、整體利潤呈逐步下降趨勢。因此在先動創業企業對產量變化更為敏感的情況下，會選擇較低產量讓渡市場份額，而后動創業企業則會試圖提升自身產量以獲取利潤最大化。

3.2 技術機會窗實驗組產量與利潤變化

通過實驗2技術機會窗實驗組分析技術機會窗出現后導致的創業企業間技術差距增大，產品替代參數λ變小，對創業企業先動或后動優勢的影響。通過對實驗2的均衡產量和利潤求解，可知先動創業企業的均衡產量為154，后動創業企業的均衡產量為88，市場總均衡產量為572；先動創業企業的均衡利潤為123.08，后動創業企業的均衡利潤為78.25，市場總均衡利潤為478.72。技術機會窗實驗下先動與后動創業企業產量利潤變化如圖2所示。

圖2 實驗2技術機會窗組先動與后動創業企業產量與利潤變化

從數據可見，先動創業企業的每輪實驗實際產量高于均衡產量，且呈現先增大后減小的波浪式變化趨勢，利潤變化方向則與產量變化方向相反，且利潤變化幅度較大，整體呈現先下降后增大的變化趨勢。后動創業企業的每輪實驗實際產量呈遞增趨勢，由低于均衡產量逐漸增長至均衡產量附近并保持穩定，而每輪實驗實際利潤緩慢降低至均衡利潤附近。每輪實驗市場總產量呈遞增趨勢，且10期實驗市場總產量高于總均衡產量。將實驗2與實驗1進行對比，可見當產品替代系數由1.0降低為0.8時，產品由完全替代轉變為部分替代，先動創業企業的均衡產量下降，但實際產量呈上升趨勢。實驗1和實驗2中后動創業企業的產量變動不大，技術機會窗變量對后動創業企業的影響較小。

該結果產生的原因在于，技術機會窗情景下由于技術替代系數的出現，先動與后動創業企業之間的替代關系不再是完全替代。當行業總體產量提升時，先動創業企業受到的價格影響小于后動創業企業，此時后動創業企業對產量變化更為敏感。因此在進行產量決策時，先動創業企業會抓住主動權，實際產量決策略高于均衡產量，以擴大自身市場份額。后動創業企業會選擇略低于均衡產量的產值，以降低風險。但是當先動創業企業的產量過高時，市場直接進入虧損狀態，此時后動創業企業可以選擇不生產以減少虧損，而先動創業企業虧損較大。因此經多輪博弈后，先動和后動創業企業的實際產量均會趨近于均衡值，行業利潤也在均衡值附近波動。

使用Mann-Whitney檢驗方法對實驗1和實驗2中先動創業企業的產量均值和利潤均值進行檢驗，在雙尾檢驗的情況下，p-value小于0.1，表明統計結果具有顯著差異。得出的結果顯示先動創業企業的產量均值(p-value=0.000***)和利潤均值(p-value=0.000***)均具有顯著差異，即技術機會窗的出現使得先動創業企業的產量和利潤顯著增加。對實驗1和實驗2中后動創業企業在10期的產量均值進行Mann-Whitney檢驗，結果表明實驗1和實驗2中后動創業企業的產量均值和利潤均值差異在統計上均不顯著，即技術機會窗的出現對后動創業企業的產量和利潤影響不大。使用Mann-Whitney檢驗方法對實驗1和實驗2中市場整體產量均值和利潤均值進行檢驗，檢驗結果顯示實驗1和實驗2中市場整體的產量均值在統計上不具有顯著差異，即技術機會窗的出現對市場整體的產量和市場整體利潤的影響不明顯。使用Mann-Whitney檢驗方法對實驗1和實驗2中先動與后動創業企業利潤的差值進行檢驗，在統計上具有顯著差異(p-value=0.078*)。亦即技術機會窗會對先動后動創業企業之間的利潤差產生影響，表現為先動創業企業對于后動創業企業的市場優勢減小。產量、利潤的Mann-Whitney檢驗結果如表2所示。

表2 技術機會窗視角下產量、利潤的Mann-Whitney檢驗結果

由表2可得出如下結論：1)技術機會窗視角下先動創業企業與后動創業企業之間的技術差距變化對先動創業企業的產量與利潤具有顯著影響；2)技術機會窗視角下先動與后動創業企業之間的技術差距變化對后動創業企業的產量與利潤變化無顯著影響；3)技術機會窗視角下先動與后動創業企業之間的技術差距變化對于市場優勢差距具有顯著影響。

該結論產生的原因在于，當先動與后動創業企業之間的技術差距發生變化時，產品由完全替代轉變為部分替代，此時處于技術機會窗的初期，先動創業企業憑借技術優勢迅速將先動優勢擴張至最大。但是當新技術和新產品成功進入市場后，后動創業企業借助后入市場的信息優勢，能夠對先動創業企業的決策進行快速的低成本模仿，此時先動創業企業與后動創業企業之間的技術差距縮小，產品替代系數再次增大。后動創業企業具有強烈的模仿創新動機，與先動創業企業的自主創新決策對比，后動創業企業的模仿創新決策往往具有較低的成本和較短的開發時間。通過模仿創新，后動創業企業可以利用先動創業企業已取得的技術成果，降低開發成本和消費者習慣培養成本。雖然先動創業企業能夠引導市場需求，塑造消費者偏好，甚至改變消費者購買決策。但是后動創業企業可以憑借后發的信息優勢，尋找合適的技術切入點，并引入改進的產品更好地為消費者提供服務。因為先動創業企業的產品可為后動創業企業的模仿行為提供產品與技術發展方向，所以后動創業企業的模仿成本往往遠低于自主創新成本，不需要在技術研發上投入過多的資金與時間，亦不需要承擔產品研發失敗的市場風險。此時處于技術機會窗開啟的中期，后動創業企業通過模仿成功產品將先動者的市場優勢縮小。

3.3 制度機會窗實驗組產量與利潤變化

通過實驗3制度機會窗實驗組分析制度機會窗出現后導致的創業企業邊際成本發生變化對先動后動優勢的影響。通過對實驗3的均衡產量和均衡利潤求解，可知先動創業企業的均衡產量為154，后動創業企業的均衡產量為103，市場總均衡產量為617；先動創業企業的均衡利潤為123.08，后動創業企業的均衡利潤為106.51，市場總均衡利潤為565.69。制度機會窗實驗中先動與后動創業企業產量利潤變化如圖3所示。

圖3 實驗3制度機會窗實驗組先動與后動創業企業產量利潤變化

使用Mann-Whitney檢驗方法對實驗3和實驗2中先動創業企業、后動創業企業、總體市場的產量均值進行檢驗，檢驗結果顯示制度機會窗對產量均值在統計上均不具有顯著差異，即制度機會窗對于創業企業的產量競爭無影響。對實驗3和實驗2中先動創業企業、后動創業企業、總體市場的利潤均值進行檢驗，檢驗結果顯示制度機會窗對利潤均值在統計上均具有顯著差異，即制度機會窗對于先動創業企業的利潤競爭具有顯著影響(p-value=0.000***)，后動創業企業的利潤競爭(p-value=0.078*)亦具有顯著影響，但對于創業企業總體的影響不大(p-value=0.089*)。對實驗3和實驗2中先動與后動創業企業利潤的差值進行檢驗，結果表明在統計上具有顯著差異(p-value=0.029**)，即制度機會窗的出現對先動與后動創業企業之間的利潤差產生影響，代表著先動創業企業對于后動創業企業的市場優勢減小，甚至被后動創業企業實現追趕反超。制度機會窗視角下產量、利潤的Mann-Whitney檢驗結果如表3所示。

表3 制度機會窗視角下產量、利潤的Mann-Whitney檢驗結果

由表3可得出如下結論：制度機會窗視角下制度成本變量對先動和后動創業企業的利潤具有顯著影響，對先動與后動創業企業的利潤差亦存在顯著影響。但對于先動與后動創業企業的產量沒有顯著影響，對市場總產量的變化影響不大，但對總利潤的變化具有一定的影響。

對這一結論的解釋為：制度機會窗主要是通過政府提供的稅收減免、R&D經費支持等財務上的補貼扶持降低創業成本，在高利潤的吸引下，后動創業企業會大量涌入。由于制度機會窗開放時，為了鼓勵引導后動創業企業的進入，在制度補貼上往往會營造一個不對等的成本環境，通過加大與后動創業企業的扶持力度來抵消先動創業企業的先動優勢。如果在制度機會窗開放前，先動創業企業處于一個高利潤、高優勢的市場環境中，而制度機會窗開放后帶來的成本差異，以及大量的后動創業企業參與競爭，先動創業企業在短期內無法快速調整自己的產量模式，因此會出現產能過剩的問題并導致先動創業企業處于市場劣勢地位。但是，先動創業企業的市場劣勢地位并不意味著后動創業企業進入市場能夠獲得大幅優勢。由于后動創業企業的大量涌入，后動創業企業內部的競爭十分激烈。此外，市場進入初期，后動創業企業的技術水平較低，此時后動創業企業一般會選擇低開發成本、低技術水平的完全模仿，企業的產品價值、品牌效應、成本優勢等均無法高水平完成。政府需要謹慎對待制度機會窗的開放問題，為避免因放松市場進入壁壘而對行業發展產生負面影響，政府在制度機會窗的開放上應當實行漸進式的逐步開放，雖然漸進式的逐步開放不利于價格穩定，但可避免整個行業的產量波動，以及后動創業企業盲目涌入市場帶來的負面效應。

4 研究啟示

本文基于創業次序決策的相關假設，運用SNC模型，構建了技術機會窗、制度機會窗視角下的先動與后動創業企業決策模型。利用實驗工具z-Tree設計了創業企業先動、后動次序競爭實驗，招募60名在校學生參與實驗，并采用秩和檢驗模型分析實驗數據，得出如下主要結論：機會窗未開啟情境下，先動創業企業始終存在市場優勢，而后動創業企業存在市場劣勢，創業企業之間優勢差距較為固定。技術機會窗視角下先動與后動創業企業之間的技術差距變化對先動創業企業的產量與利潤具有顯著影響，對于市場優勢差距具有顯著影響。制度機會窗視角下制度成本變化對先動和后動創業企業的利潤具有顯著影響，對于市場優勢差距影響較大。本研究理論貢獻包括：1)從機會窗視角探討創業企業先動與后動的時機決策、方式決策與策略決策，豐富了創業決策與機會窗相關理論；2)基于次序決策理論，驗證創業活動與先動、后動次序決策的邏輯關系，拓展了Stackelberg模型與Cournot模型。

4.1 技術機會窗與創業企業技術創新路徑選擇機制

基于技術機會窗的SNC模型和行為實驗結果分析可知，技術機會窗對先動和后動創業企業之間的優勢差距變化具有顯著影響。Lee和Ki[23]的研究認為相較于傳統行業與生存型創業，以技術為內涵的新興產業及機會型創業表現出對技術機會窗的強依賴性，通過核心技術的快速發展迭代，為創業企業提供新的機會和動力。技術機會窗使得開展自主創新的先動創業企業始終具有領先優勢，但是隨著技術機會窗的周期演變，后動創業企業可以通過不同的模仿創新策略來縮小與先動創業企業之間的優勢差距。

在技術機會窗前期，如果選擇先動決策，創業企業將率先進行自主創新，當自主創新成功時，先動企業將新技術和新產品推向市場，此時技術機會窗開啟。先動企業作為新技術市場的開拓者，可以迅速占據市場優勢地位，先動與后動創業企業技術差距迅速增大，其利潤迅速增加，且先動優勢增加到最大。為了獲取超額的先動技術優勢，創業企業應該努力提升技術水平，通過自主創新開啟技術機會窗，獲取整個技術機會窗周期中的先動優勢。產品的生命周期隨著市場的激烈競爭變得越來越短，創業企業要想在未來市場立足就必須追求低成本、高質量、優價格、大品牌的新產品，或實現新市場、新知識、新能力的自主創新，以此適應具有高不確定性的市場環境。Keun[24]等學者認為先動創業企業為了削弱后動創業企業對自主創新技術的模仿優勢，可以通過專利和技術許可證等形式，為后動創業企業的模仿創新進入樹立壁壘。

在技術機會窗中期，后動創業企業選擇模仿創新的模式，以更為完整、完善的信息以及相對來說較低的研發成本和市場風險來參與競爭，模仿創新模式失敗概率會大幅度降低，并鼓勵和吸引潛在進入者競相模仿。彭新敏和姚麗婷[25]認為對處于發展初期的后動創業企業而言，模仿創新有助于學習基礎知識，吸收先動創業企業的技術和服務優點，降低市場轉化成本，幫助后動創業企業適應市場需求的快速變化。模仿創新相較于自主創新，能迅速感知市場消費者的需求并及時采取新的消費模式，且模仿創新能夠獲取現有產品的消費者偏好相關信息，因此可幫助后動創業企業獲得市場優勢地位，可促進更符合消費者購買決策的產品并為其創造附加價值的開發與挖掘。

在技術機會窗后期，若后動創業企業過度模仿，使現有創新模式成為大眾化行為，會加劇市場同質化競爭，導致技術水平提升緩慢，先動與后動創業企業間的優勢差距再次增加。因而后動創業企業應該由完全模仿策略向創新模仿策略轉變。Yap和Truffer[26]的研究表明出于規避市場競爭的考慮，后動創業企業的模仿行為傾向于通過模仿創新來維持平穩競爭或限制競爭，提高創業成功率，而先動創業企業的創新溢出效應會導致更多的模仿創業行為。在創業企業技術創新的不確定性較低時，后動創業企業模仿創新行為所占比重會逐漸提升，大多數后動創業企業僅僅只是等待技術機會窗出現并判斷是否能夠進行模仿獲利；當技術創新不確定性較高時，市場缺少足夠的力量來切斷模仿的潮流，必將促成后動模仿創業成為趨勢。

4.2 制度機會窗與政府部門的制度管控與引導機制

基于制度機會窗的SNC模型和行為實驗結果分析可知，制度機會窗對先動和后動創業企業之間的優勢差距變化具有顯著影響。Normann[27]認為數字經濟時代技術的飛速發展和經濟的迅猛增長導致了社會環境的快速更迭，然而各級政府在應對環境變化時均傾向于平穩過渡的穩健策略以實現風險規避，因此導致市場環境變化速度領先于政策環境的變化，由此促進了制度機會窗的開啟。一方面，政府可以通過稅收減免、R&D經費支持等財政補貼政策影響行業環境。一般而言，政府會借助政策營造不對等的補貼環境以引導后動創業企業進入市場，以初始成本優勢抵消部分后動劣勢，進而開啟制度機會窗。另一方面，由于創業領域相關制度機制的不健全，相關政策條例發生變革的可能性更高，因此創業企業并非是被動地承受制度環境的變化，而是通過創業等主動行為推進政策制度的完善，實現制度機會窗的主動開放。

對于創業企業而言，當制度機會窗開啟時，先動與后動創業企業的產量競爭優勢與各自的補貼大小相關，政府部門可以通過調整對先動與后動創業企業的補貼力度，影響先動與后動創業企業之間的優勢變化[28]。先動創業企業需要在制度機會窗打開前，憑借先進入市場獲得的成本優勢、技術優勢、資源優勢建立進入壁壘，維持自身的市場優勢地位。后動創業企業應當把握好制度補貼優勢和市場信息優勢來抵消部分的后動市場劣勢。

對于政府部門而言，在對創業行為進行制度引導的過程中，一是需要結合創業企業自身的資源條件和行業的發展規律，針對性地制定政策開展財政補貼和資源扶持，在維持行業穩定健康發展的基礎上，吸引后動創業企業進入市場[29]。二是需要謹慎對待以避免因放松市場進入壁壘而對行業發展產生負面影響，以及后動創業企業盲目涌入市場帶來的負面效應[28]。對于先動創業企業而言，新興市場的發展潛力和首次進入的優勢地位會具有強吸引力，但是先行開發市場的不穩定性和高風險性也會產生一定震懾力。因此政府部門一方面需要通過適當的補貼強化方向引導和信心鼓勵，另一方面也需要加強創業政策的穩定性和時效性以降低創業失敗的負外部性，鼓勵先動創業企業開啟新興市場并指導后動創業企業對于機會窗做出理性判斷。