人工智能在司法裁判中的應用研究

唐偉然 唐茂林

人工智能在司法裁判中的應用研究

唐偉然 唐茂林

（海南大學 法學院，海南 海口 570228）

隨著生產力的不斷提高，新一輪科技與產業變革方興未艾，人工智能、互聯網、大數據等新興詞匯已逐漸為大眾所知悉并逐步應用到司法領域。人工智能的應用在一定意義上能提高法院工作效率、促進司法公正、防止司法腐敗，但是人工智能在司法領域的應用過程中也存在諸多的問題，例如人工智能作用定位模糊，司法數據庫的建設有待完善，合理性與合法性有待解決，司法權威性受到挑戰。應當采取措施解決這些問題。

人工智能；司法裁判；公平正義

我國的法治要實現現代化當然也離不開人工智能的應用，為了更好地應用現代高科技的成果，在最高法院的指導下，上海、北京、浙江、貴州等地區的法院，已經將大數據、自然語言、互聯網、語音識別等新的人工智能技術應用到智慧法院的建設中去，并且取得了一定的成果。然而，我們在享受人工智能帶來便利的同時，也出現了一些問題：如何定位人工智能在司法裁判中的應用、如何處理合法性與合理性的沖突、司法數據庫尚不完善、應用程序和技術平臺建設有待進一步加強等等，這些問題如果不解決，將會引起諸多的不良影響，正因如此，文章結合當前人工智能技術在司法裁判應用及其意義、存在的問題以及解決路徑進行有益的探討，以期起到拋磚引玉的作用。

一 人工智能在司法裁判中應用涵義及其意義

（一）人工智能在司法裁判中應用涵義

人工智能（AI），即Artificial Intelligence。簡而言之人工智能就是一門研究人類的智能并進行模擬與擴展最終總結出相關的理論與技術的新興科學，它最終的目的使得機器能夠模仿人類思考來解決實際問題[1]。人工智能是計算機科學試圖了解智能的實質而分離出來的一個獨立學科，人工智能在司法裁判中的應用主要包括以下幾個方面：

第一，事實認定。人工智能應用于司法裁判中的事實認定主要包括人工智能對于案件要素的審查、構成要件的指引和證據的審核判斷等方面的工作。第二，法律適用。司法裁判的過程就是三段論進行推理的過程，事實認定是小前提，法條的規定是大前提，最后的判決內容就是結論。所以說人工智能應用到法律適用是人工智能應用到司法裁判的重要內涵。第三，裁判監督。人工智能的裁判監督作用表現為三個方面，那就是裁判文書自動生成和校驗、裁判結果的自動巡查和錯誤裁判的提前預警等三個方面的內容。

（二）人工智能在司法裁判中的應用意義

人工智能應用于司法裁判具有重要意義，主要表現為以下幾個方面：

1.提高司法效率。隨著社會經濟的不斷發展，法官的員額卻并沒有隨之逐年遞增，人少案多的矛盾已極大地影響和制約法院發展。面對繁重的業務量，不少法院出現案件堆積與超期的情況，辦案法官也不堪重負。在人工智能的幫助下，生成報告并推送給主辦法官，智能審判輔助系統還可以通過在司法智庫大數據中心中搜索類案，建立司法量刑模型并推送相關的量刑裁判建議供法官參考。此外，人工智能技術在司法裁判中的應用還有智能閱卷、智能訴辯請求歸納整理、庭審筆錄自動生成、文書法條智能推送、裁判文書自動生成等功能，這些功能的運用可以使法官脫身于繁瑣的輔助性事務，更好地將時間和精力投入到精密的司法論證推理活動中去。

2.促進司法公正防范冤假錯案。司法實踐中冤假錯案的發生，削弱了司法公信力，挑戰了司法權威。自黨的十八大以來，人民法院依法糾正了39起冤假錯案。如趙作海案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案、聶樹斌案、念斌案等等[2]。反思冤假錯案產生的原因，誠然存在時代背景與環境政策等因素的限制，但是案件事實不清、證據不足也是重要的原因。為了防范與減少冤假錯案的發生，促進司法公正，増強司法權威、我們需要合理運用當今人工智能等先進技術，實現對證據的校驗、審查和把關，人工智能在完成證據的收集后會對證據的合理性與合法性審核，若存在瑕疵或者證據間矛盾，人工智能會駁回該證據的審核，并及時提示工作人員查證、補正。實踐證明，人工智能的介入確保偵查、審査起訴的案件事實證據確實經得起法律的推敲，在源頭上就保證了進入系統的證據是合法有效的，避免了冤假錯案的發生。

3.防止司法腐敗。人工智能在司法裁判中的運用就是將人工智能技術、互聯網、大數據等先進技術融入司法裁判的過程。對于防范司法腐敗，還可以從技術層面出發，通過技術的手段做到與腐敗的物理隔離。例如上海高院聯合科大訊飛研發的刑事案件智能輔助系統，它通過語音識別，數據實時存儲等先進技術，通過輸入相應的證據及數據資料，最后得出裁判結果，這樣對于法官行使司法權力進行全程實時監督，避免了法官在適用法律的過程中恣意行使自由裁量權，讓司法腐敗無處可藏。所以說，在司法裁判中應用人工智能技術，有效地規范了司法行為，可以減少司法任意性，提高司法的透明度，有效防范司法腐敗。

二 人工智能在司法裁判應用過程中存在的問題

人工智能在司法裁判中的應用主要存在以下幾個方面的問題：

（一）人們對于人工智能在司法裁判中的定位模糊

人工智能在司法裁判領域中如何定位，關系到人工智能的發展和司法改革的方向，要想人工智能在司法裁判中應用可持續，首先必須要解決人工智能在司法裁判中的應用的定位，明確定位才能更好地發展，才能更好地處理好法官與人工智能的關系，充分發揮人工智能的作用，更好地為司法服務，提高司法效率。

（二）司法數據庫有待完善

數據庫建設是人工智能建設的根基，人工智能的發展都離不開大數據的輔助。如果將人工智能比作是正在建設的房屋，那么數據庫就深埋于地下的地基；如果將人工智能比作一臺飛馳在路上的車，那么數據庫就是供其馳騁的燃料。我國由于不同技術團采用的數據協議端口有差別或是保密的要求等客觀原因，導致了法律數據不能在各機關之間分享與流轉最終造成了法律數據壟斷的局面，數據壟斷導致信息溝通不順暢，浪費了司法數據資源費。建立完善的數據庫迫在眉睫。

（三）合法性與合理性的沖突難以解決

司法實踐中，有些案件例如家事糾紛，如果通過人工智能硬性地輸入相關數據得出的裁判結果，由此得出的裁判結果用于解決此類糾紛，可能取得的社會效果是令人擔憂的，因為對于家事糾紛更多的是考慮親情與和睦的人際關系的維護，至于按照法律應當怎樣裁判沒有那么重要。人工智能技術在情感與社會性上不能像法官那樣在具體案件的裁判中去很好地把握社會道德倫理標準，從而實現情與法的完美結合。

（四）技術平臺建設與程序的規制有待加強

目前人工智能相應的技術平臺建設不到位，相應程序規制不到位，這樣影響司法的權威性和公信力，具體表現為以下幾個方面：

第一，缺乏相關專業技術人員。當前司法環境中的法院顯然未儲備該類型的技術性人才，實踐中多是聘用合同制的臨時性的輔助人員，在崗位上僅有少量的信息技術人員，專業知識背景不夠深厚，不具備人工智能系統研發的技術知識。如果法院想要進行人工智能與司法的完美結合，那么必然需要尋求外部人員的幫助，然而將大量的司法數據輕易地交于其他主體進行管理，會帶來諸多不確定的風險，進而影響司法裁判的不公正和司法的公信力。所以說，專業人才隊伍的建設是現階段人工智能在司法裁判中應用急需解決的問題。第二，應用程序設置不科學。例如，數據的編程者和設計師的工作中，或刻意或無意的會在算法程序中帶有社會固有的不平等，排斥性偏見甚至于國籍、性別、人種、收入等歧視因素。目前已有研究表明數據和程序有被預先設置了偏見和歧視的可能性[3]。然而人工智能的編纂者自身常常也意識不到自己所編寫程序可能帶有歧視的因素，這樣會導致司法裁判的公正性就大打折扣。第三，司法裁判的生成過程可能存在黑箱操作。由于算法過程的隱秘性，在數據輸入和結果輸出之間所存在的過程就是大名鼎鼎的黑箱，隨著人工智能在司法裁判中的應用不斷擴大，我們需要掌握并解讀人工智能的黑箱。算法黑箱的存在不僅意味著我們反推運算的過程，還意味除非具有很強的專業性（既包括司法的專業性，也包括人工智能的專業性），而黑箱的存在與法院司法公開的應然要求相違背。

三 人工智能在司法裁判中應用對策

（一）明確人工智能的作用定位

雖然人工智能發展的勢頭越來越強，在司法裁判領域的應用也越發地普及開來。但是目前人工智能技術的發展仍然處于初級的弱人工智能階段，縱使在司法實踐與案件辦理等司法裁判活動中它有著良好的效果和廣闊的前景，但現階段尚且不能代替法官等司法裁判人員進行司法裁判，人工智能當前在我國的司法裁判中的定位更傾向于一種用于幫助工作人員的輔助性的工具，其本質是為司法人員提供辦案指引，對司法裁判過程起到輔助性作用[4]。孟建柱同志也提出人工智能是一種可以讓我們更好地認識改造世界，提高司法信息化和智能化水平的工具[5]。所以，我們應該將人工智能定位為司法裁判中通過技術在案件案例過程中提供幫助的輔助工具。人工智能之所以被定為司法裁判的輔助工具還有一個重要原因就是法官是需要對案件綜合評判并承擔相應責任的獨立主體，人工智能不管設計得如何完美，其沒有獨立承擔責任的能力。所以，對于人工智能，我們只能把它作為輔助工具，要想真正對案件的判決還是離不開法官[6]。

（二）構建完整的司法數據庫

完善的數據庫建設就是解決數據庫樣本數據的數量與質量問題[7]。

第一，解決庫樣本數據數量的問題。需打破各個司法機關之間傳統的信息壟斷壘，共享司法數據以防止信息孤島的形成，通過與科研機構的合作，不斷地補充更新司法數據庫的總量。第二，解決庫樣本數據質量的問題。司法數據的質量決定了結果的準確度，所以為了構建完善統一的司法數據庫基礎，解決庫樣本數據的質量是迫在眉睫的。第三，解決經濟文化技術資源發展不均衡問題。在東部發達地區較早探索進行了智能化改革取得了一定的成績的同時，通過先進幫后進的方式，在自身的不懈努力下，最終實現齊頭并進，穩步發展。第四，打破數據孤島。數據孤島的存在使得現有案件數據暫且僅能被較好地用于當前的數據檢索、統計和查詢，仍有大量半結構化和非結構化數據資源的潛力還有待挖掘[8]。只有打破數據孤島的困境，將各地域、各類型、各行業的數據有機融合，進而讓數據協作得更好，從而挖掘出更大更多的數據價值。

（三）協調合法性與合理性之間的關系

擁有司法能動性的法官能夠將抽象的權利具化為行動，救濟社會上的種種不公[9]。要做到司法能動性不但需要法官根據法定的程序與證據規則來對證據進行合法性審查，而且需要法官結合他們所學知識與實踐經驗來對證據獨立做出邏輯推理與判斷主要內容包括證明力是否存在及證明力的大小。人工智能技術在司法裁判過程中應用的主要目的是為人民群眾、為法官等司法裁判人員以及為訴訟參與人等提供更加方便且完善的法律服務，倘若這個過程中不斷限制法官的自由裁量權使得法官不能發揮其司法能動性，最終司法裁判的過程有可能會逐漸淪為單純的由機器來判案。

（四）加強人工智能技術平臺的建設和監督

針對人工智能應用司法裁判存在的技術問題，應當加強人工智能的技術平臺的建設和規制，具體而言，可以采用以下措施：

1.培養專門性技術人才。隨著人工智能技術的不斷發展，人工智能與法律交叉學科研究的重要性不斷凸顯出來。隨著我國開始逐漸重視人工智能與法律的交叉學科的發展，各個高校也開始嘗試與科技公司接觸并開展相關的合作研究，如北京大學人工智能實驗室與研究中心的成立，這些研究基地致力于培養人工智能與法律交叉學科課題的研究及復合型人才，法學教育要在重視實踐性的同時處理好學知識和學經驗的關系[10]。

2.構建公開透明裁判生成的應用程序。可以引入人工智能、計算機、信息學、法學等各個領域的專家人才，集思廣益，將法學理論同人工智能、信息技術等領域的融合，取長補短。在訴訟中，應當將一些有別于日常用語的法言法語，如證據失權、證據保全、證明力，如果將這些語言轉化成機器可以識別的符號，那么人工智能在編寫應用程序時應當考慮證據法則的特殊性，使得人工智能在輸入相關信息形成司法裁判的過程為人們所認識，只有建立起公開透明的人工智能司法裁判的基本程序公開透明，才能使得人工智能形成的裁判更具有說服力，司法才能更具有公信力。

3.加強人工智能裁判的監督。需要設定相應的管理機制對算法予以監督管理。具體表現為：首先是建立健全監督機制，可以在已有的黨和國家的監督、人民群眾的監督、司法機關自身監督的基礎上，設立類似120急救中心的獨立的監督機構。所設立的監督機構不受司法機關與行政機關的制約，不對其負責，以確保監督機構做出監督行為的公信力。在監督機構建設過程中應當加強與高校大學展開合作。一方面提升自身的硬實力，確保監督的可靠性；另一方面也加強了對跨學科人才的培養。在人工智能逐漸應用于司法裁判的趨勢下，或許在庭審中增加專門的技術員，既可以歸屬于司法機關的獨立部門，又可以由獨立的監督機構派遣。技術員的啟用在維護人工智能系統穩定運行的同時既可以向群眾解釋算法的應用，還可以監督算法的獨立性，加強對算法的規制，這樣才能有效維護司法的權威。

結 語

當前的人工智能技術尚且處于弱人工智能的初級階段，我國對于人工智能與司法裁判的跨學科融合的研究也剛剛起步，對建立健全完善的司法人工智能體系還需要長期的實踐與摸索。但隨著司法信息化改革的深入，人工智能技術的不斷進步，相信總有一天人工智能在司法裁判中能肩負起比輔助司法裁判更加重要的作用，為促進我國的公正司法發揮應有的作用。

[1]趙春林.領航人工智能顛覆人類全部想象力的智能革命[M].北京:現代出版社,2018:5.

[2]崔亞東.人工智能與司法現代化[M].上海:人民出版社,2019:61.

[3]騰訊研究院.人工智能[M].北京:中國人民大學出版社,2017:5.

[4]左衛民.司法人工智能尚需實踐探索[N].南方日報,2018- 07-12(2).

[5]孟建柱.堅持黨內監督和人民群眾監督相結合[N].人民法院報,2016-11-17(1).

[6]潘庸魯.人工智能介入司法領域的路徑分析[J].東方法學, 2018(3):111-120.

[7]崔亞東,盛勇強,郭偉清,等.上海法院司法體制改革的探索與實踐[M].北京:人民法院出版社,2018:24.

[8]華宇元典法律人工智能研究院.讓法律人讀懂人工智能[M].北京:法律出版社,2019:377.

[9]馬莉莉.民事司法解釋研究[M].北京:人民法院出版社,2012:16.

[10]王瀚.法學教育研究(第22卷)[M].北京:法律出版社,2018:37.

D926

A

1673-2219（2021）06-0093-03

2021-05-15

海南省社科聯規劃項目“司法的智能化研究”（項目編號HNSK[ZC]20－11）；海南省教育廳創新項目“行政協議仲裁機制研究”（項目編號Qhys2021－70）階段性研究成果。

唐偉然（1997－），男，湖南永州人，海南大學法學碩士，研究方向為憲法行政法學。唐茂林（1971－），男，湖南永州人，海南大學教授，研究方向為民事訴訟法學。

（責任編校：潘雁飛）