鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史邏輯與演化路徑
——基于“組織—環(huán)境”關(guān)系視角的分析

李 敢 徐建牛

(1.南京郵電大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 南京 210003； 2.復(fù)旦大學(xué) 社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海 200433)

一、問題的提出

何謂農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，至今沒有權(quán)威闡述，暫且只能從地方經(jīng)驗著手(1)依據(jù)東部Z省農(nóng)村建設(shè)實際，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是指以農(nóng)村土地成員集體所有為基礎(chǔ)的社區(qū)型合作經(jīng)濟(jì)組織。在D縣，村集體經(jīng)濟(jì)組織的唯一“合法”代表為村股份經(jīng)濟(jì)合作社，至于農(nóng)民專業(yè)合作社、各類農(nóng)民股份合作制企業(yè)(包括“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”)以及供銷社、信用社等，均不被納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織范疇。在少數(shù)存有“土地股份合作社”的村社，“土地股份合作社”通常又與村股份經(jīng)濟(jì)合作社呈現(xiàn)為“一個機(jī)構(gòu)兩塊牌子”。另外，在D縣，村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人/法人/董事長(這三種稱謂，在地方政府不同政府部門官方文件中都有被提及)，一般由村書記(支書)兼任。參閱李敢、周偉國：《農(nóng)村土地上的人的改革向何處去》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2017年第12期，第41-42頁。。其合作化歷史淵源及前期發(fā)展姑且不論(如“隊為基礎(chǔ)，三級所有”等)，僅以改革開放40年歷程去觀察(1978—2018年)，不論是在官方話語層面還是在學(xué)術(shù)話語層面，這個問題一直未能得到明確解答，問題本身已經(jīng)構(gòu)成一種組織缺陷。限于篇幅和主旨，本文將著力于改革開放40年來農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織歷史邏輯和演化路徑的梳理(已有關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué))，并以生產(chǎn)型“村級”集體經(jīng)濟(jì)組織為主，至于流通型(供銷社等)和金融型(信用社等)之類農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織暫且擱置不表。

隨著“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”新時代的來臨，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村集體資產(chǎn)和資源的重要組織載體，其發(fā)展以及“如何持續(xù)性壯大集體經(jīng)濟(jì)并有效促進(jìn)集體資產(chǎn)增收”(2)參閱2017年中央農(nóng)村工作會議(12月28日至29日)報告和2018年中央一號文件。再度成為理論探討的焦點(3)中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革研究”課題組：《關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的幾個理論與政策問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2015年第2期，第4-12頁。。這是因為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)及其組織載體建設(shè)和運營能力的提升，不僅是農(nóng)業(yè)(鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè))問題，也是農(nóng)村問題，同時還構(gòu)成實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的制度性供給(4)《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，人民出版社2018年版，第33頁。。關(guān)聯(lián)討論有：農(nóng)村集體資產(chǎn)增收的執(zhí)行主體是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？如果是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)和運營能力何以增強(qiáng)，集體經(jīng)濟(jì)收益何以長期實現(xiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織如何規(guī)范化，均值得細(xì)化研討，以助于在政策實施和法律完善層面進(jìn)行清晰化定位。

長期以來，受制于諸種因素，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織基本上處于“講不清道不明”的狀態(tài)，眾說紛紜，莫衷一是，筆者將其概括為“虛實之間”(5)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織居于“虛實之間”，是一個形象化概括，源自田野調(diào)研。最早由一位在縣域農(nóng)經(jīng)站工作30年的資深人士提出，后經(jīng)研究人員予以豐富完善。改革開放40年歷程中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織始終缺失清晰的法律界定，多少已陷入不尷不尬之地。2017年《民法總則(草案)》將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確立為特別法人，但各地理解和實踐各異。2017年中央一號文件明確要求“抓緊研究制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)法律”。2018年中央一號文件要求“研究制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”。，涵蓋農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的形態(tài)、運作和資源等維度。正因為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在法律上一直沒有清晰界定，“虛實之間”才成為可能。

相較于既有文獻(xiàn)大多從經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)角度的闡釋方式，本文偏重于對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實際運轉(zhuǎn)層面的社會學(xué)考察，主要從“組織環(huán)境視域下的組織變遷”視角展開綜合論述，具體從“時間和過程”以及“組織環(huán)境三向度”探究農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織處于“虛實之間”組織現(xiàn)象的表現(xiàn)、成因和發(fā)展變遷。這是有鑒于，“任何一個組織都必須適應(yīng)環(huán)境而生存，必須從組織和環(huán)境的關(guān)系上去認(rèn)識組織現(xiàn)象”(6)周雪光：《序 組織社會學(xué)的新制度主義學(xué)派》，出自張永宏編：《組織社會學(xué)的新制度主義學(xué)派》，上海人民出版社2007年版，第106頁。。進(jìn)而言之，參考社會學(xué)有關(guān)文獻(xiàn)，特別是周雪光在“組織和制度(環(huán)境)”闡釋中提出的“比較理論分析”研究思路，酌情融入經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“組織和環(huán)境”關(guān)聯(lián)分析(7)周雪光：《西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學(xué)研究》1999年第4期，第28-45頁。(8)周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。。但在具體運用方面，有兩點不同：其一，理論視角裁取角度的不同。盡管也有與效率機(jī)制的比較，組織社會學(xué)制度學(xué)派“組織和環(huán)境”文獻(xiàn)多聚焦于運用合法性機(jī)制對組織趨同性予以解釋(9)實際上，包括合法性機(jī)制在內(nèi)的組織社會學(xué)制度學(xué)派理論的適用范圍也在不斷拓展，如Strange等(1993)將其用于解釋二戰(zhàn)后第三世界國家獨立，周雪光(1993)將其用于解釋職業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)化，Clemens等(2005)則驗證面對制度環(huán)境壓力時，組織能夠以選擇性策略加以應(yīng)對，此外，周雪光(2007)為《組織社會學(xué)的新制度主義學(xué)派》撰寫的序言也有相應(yīng)介紹。，且兩種機(jī)制解釋基本屬于非此即彼的分離式處理，而本文則引入經(jīng)濟(jì)學(xué)共同演化視角，從時間和過程互動角度分析農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為何居于“虛實之間”及其可能的路徑轉(zhuǎn)向。其二，研究對象的不同。不同于既有組織社會學(xué)制度學(xué)派研究大抵為非營利組織(含政府、學(xué)校等)或者企業(yè)和產(chǎn)業(yè)組織，本文探討的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是一種居于營利與非營利之間特殊的經(jīng)濟(jì)組織，對此顯著特征的關(guān)注不可或缺。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史邏輯與演化路徑

(一)歷史邏輯：從產(chǎn)權(quán)模糊化到產(chǎn)權(quán)清晰化

就歷史邏輯而論，產(chǎn)權(quán)厘定是關(guān)鍵，又可分作消極和積極兩個層面。若從消極層面而言，源自農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)更改及其關(guān)聯(lián)立法的邏輯障礙(10)魏憲朝、于學(xué)強(qiáng)：《發(fā)展我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的幾點思考》，《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第5期，第150-154頁。(11)楊攀：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的法律分析與實踐》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第3期，第24-35頁。，改革開放以來，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織長期呈現(xiàn)出主體虛化、功能弱化、形態(tài)復(fù)雜以及運行規(guī)則失范等亂象(12)譚貴華：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的研究回顧與前瞻》，《重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第1期，第123-129頁。。例如，管理決策機(jī)制和目標(biāo)錯綜交叉，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)配置不當(dāng)，而社會職能、經(jīng)濟(jì)職能和自治職能混雜則為常態(tài)(13)張曉山、苑鵬：《中國農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織管理行為研究》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1997年第10期，第4-10頁。。在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織甚至一度還存有高風(fēng)險民間借貸等行徑(14)楊德才：《欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織向民間借貸情況的分析及思考》，《管理世界》1997年第6期，第145-150頁。。其中，市場失靈成為突出問題，以至于在十八屆三中全會啟動農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度改革以來，集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定與集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)設(shè)置及管理等事宜都亟待細(xì)化和規(guī)范(15)王賓、劉祥琪：《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度股份化改革的政策效果：北京證據(jù)》，《改革》2014年第6期，第138-147頁。(16)臧之頁、孫永軍：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的構(gòu)建：基于“股東權(quán)”視角分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期，第65-74頁。，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度的具體構(gòu)造也有待完善(17)陸劍、易高翔：《論我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的制度構(gòu)造——基于五部地方性法規(guī)和規(guī)章的實證研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2018年第2期，第16-21頁。。

若從積極層面而言，經(jīng)由系列產(chǎn)權(quán)制度改革，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織整體上經(jīng)歷了脫繁入簡，產(chǎn)權(quán)日趨清晰，有助于推動農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在利益協(xié)調(diào)過程中既能“見物”，也能“見人”(18)吳雄：《從“見物”到“見人”：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利益協(xié)調(diào)初探》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期，第89-97頁。，有助于消除由農(nóng)民專業(yè)合作化組織以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在可持續(xù)發(fā)展過程中生成的一些局限性(19)陳美球、廖彩榮：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織：“共同體”還是“共有體”？》，《中國土地科學(xué)》2017年第6期，第27-33頁。。近年來，突出表現(xiàn)在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革和農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革(20)兩點說明：其一，參考十八屆三中全會《決定》，保障農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利是集體產(chǎn)權(quán)制度改革的關(guān)鍵。重點是探索界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的具體辦法；建立健全集體經(jīng)濟(jì)組織成員登記備案機(jī)制；依法保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)，落實好農(nóng)民對集體經(jīng)濟(jì)活動的民主管理權(quán)利。其二，“農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革”中的“股(份)”并非一般經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)意義上由持有者可完全支配的“股份”，確切而言，指的是“每個成員在集體資產(chǎn)收益中的具體分配份額”，接近于“按份共有”的表述，至于“股”字的使用，為農(nóng)村基層習(xí)慣性口頭表達(dá)、形象化表述而已，比如，在Z省D縣，20世紀(jì)90年代末實施的“股票田”曾在國內(nèi)轟動一時，但其“股票”也不是一般意義上的“股票”。，前者側(cè)重點涉及集體資產(chǎn)收益分配、承包地和宅基地改革，后者側(cè)重點一般只涉及集體資產(chǎn)收益分配，但強(qiáng)調(diào)“按股(份)不按人(頭)”原則。兩項改革的共通之處在于，如何落實集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)核心訴求(法學(xué)界尤為看重此事項)。長期以來，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度建設(shè)過程中，集體經(jīng)濟(jì)組織成員制度建設(shè)相當(dāng)滯后，也最為迫切(21)高達(dá)：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第29頁。。也正因為產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成直接影響到特定經(jīng)濟(jì)組織的效率，落實成員權(quán)訴求的目的便在于明晰集體成員邊界、促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰化、增進(jìn)激勵和約束功能，從而彌補(bǔ)原有因產(chǎn)權(quán)模糊導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)殘缺缺陷，降低集體產(chǎn)權(quán)被侵蝕或傷害的風(fēng)險。盡管距離成長為有競爭力的市場經(jīng)濟(jì)主體尚任重道遠(yuǎn)，但經(jīng)由產(chǎn)權(quán)制度改革，有助于實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織由集體共同共有到成員按份共有的根本性變革(22)黃中廷：《新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立與經(jīng)營管理》，中國發(fā)展出版社2012年版，第29頁。。在Z省，以村級集體經(jīng)濟(jì)組織為單位(由村經(jīng)濟(jì)合作社轉(zhuǎn)變?yōu)榇骞煞萁?jīng)濟(jì)合作社)，農(nóng)村集體資產(chǎn)量化以經(jīng)營性資產(chǎn)為主，成員資格界定主要依據(jù)戶籍關(guān)系與勞動貢獻(xiàn)兩項標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)管理采取動態(tài)和靜態(tài)相結(jié)合的方式，形成的新型集體經(jīng)濟(jì)組織執(zhí)行“三會”治理機(jī)制，即社員(代表)大會、理事會和監(jiān)事會(23)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)營管理司調(diào)研組：《浙江省農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革調(diào)研報告》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2013年第10期，第4-9頁。。其實，包括廣東和浙江等市場經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，改制后新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依然存在資產(chǎn)經(jīng)營水平不高、經(jīng)營活力不足以及內(nèi)部治理機(jī)制不完善等問題(24)課題組：《對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題的思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2014年第4期，第8-14頁。。

(二)演化路徑：“分與統(tǒng)”相交錯

就演化路徑而論，“統(tǒng)分協(xié)調(diào)”是主線。40年來，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織大致經(jīng)歷了“從第一個飛躍邁向第二個飛躍”(25)鄧小平：《鄧小平文選(第3卷)》，人民出版社1993年版，第356頁。，“從一個聯(lián)合到兩個聯(lián)合”(26)江澤民：《江澤民文選(第1卷)》，人民出版社2006年版，第615 頁。，并以“兩個轉(zhuǎn)變”服務(wù)于社會主義新農(nóng)村建設(shè)(27)胡錦濤：《胡錦濤文選(第2卷)》，人民出版社2016年版，第422 頁。。至于究竟是“統(tǒng)”還是“分”，宜在遵守和尊重市場規(guī)律的前提下，“把選擇權(quán)交給農(nóng)民，由農(nóng)民選擇而不是代替農(nóng)民選擇”(28)《習(xí)近平主持農(nóng)村改革座談會：加大推進(jìn)新形勢下農(nóng)村改革力度 促進(jìn)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)穩(wěn)固農(nóng)民安居樂業(yè)》，《人民日報》2016年4月29日，第1版。。縱覽其間組織調(diào)整和組織完善，或可概括為“分分合合各有其道，利驅(qū)使之然”。這是因為，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的階段性演化是適應(yīng)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略性調(diào)整的結(jié)果，是對國家不同時期面臨的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的反映”(29)方志權(quán)：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第7期，第4-14頁。?！敖y(tǒng)分結(jié)合不僅指向通過集體產(chǎn)權(quán)制度改革而設(shè)立的新型集體經(jīng)濟(jì)組織，以及農(nóng)村改革后基于農(nóng)民意愿而仍然得到維持的集體經(jīng)濟(jì)組織，而且對將來其他新型集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立和集體經(jīng)濟(jì)組織的重建同樣具有引導(dǎo)功能”(30)楊一介：《我們需要什么樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第5期，第11-18頁。。

40年來，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的確發(fā)揮了一定功用，取得了一些進(jìn)展，如實現(xiàn)了從勞動集體合作化到資本股份合作化的轉(zhuǎn)變，并已出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展型、資產(chǎn)租賃型、為農(nóng)服務(wù)型和資源開發(fā)型等新型集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，實現(xiàn)形式則包括了村集體統(tǒng)一經(jīng)營、成員股份合作制、土地股份合作制和聯(lián)合社會資本混合所有制等(31)苑鵬、劉同山：《發(fā)展農(nóng)村新型集體經(jīng)濟(jì)的路徑和政策建議——基于我國部分村莊的調(diào)查》，《毛澤東鄧小平理論研究》2016年第10期，第23-28頁。。當(dāng)然，不足也很明顯，在整體上“分有余而統(tǒng)不足”，存在著“有經(jīng)濟(jì)組織之名而無經(jīng)濟(jì)組織之實”(32)何嘉：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律重構(gòu)》，中國法制出版社2016年版，第12頁。，“小農(nóng)戶”和“大市場”之間的矛盾未能得到有效解決(33)馮蕾：《中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)形式研究》，新華出版社2016年版，第1頁。，雙層經(jīng)營體制中“統(tǒng)方經(jīng)營者”也多處于組織缺乏甚至于空心化的發(fā)展困境(34)童列春：《中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實現(xiàn)的法理研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第2頁。(35)羅靜：《中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境及治理研究》，四川大學(xué)出版社2014年版，第5頁。，以至于集體資產(chǎn)統(tǒng)一經(jīng)營功能漸趨萎縮(36)張士杰、曹艷：《中國特色現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中的農(nóng)村雙層經(jīng)營體制創(chuàng)新》，《馬克思主義研究》2013年第3期，第45-51頁。，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別法人”條款的細(xì)則化有待進(jìn)一步明確(37)張曉山：《實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的幾個抓手》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2018年第1期，第26頁。。

三、組織環(huán)境變遷之下的組織變遷：一個社會學(xué)審視

為了更好詮釋前述組織環(huán)境原則對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織這一特殊經(jīng)濟(jì)組織的適用性和局限性，有必要先對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)予以界定，然后循依新的組織環(huán)境構(gòu)建框架進(jìn)一步闡釋其中的組織變遷(38)盡管理論詮釋取材于社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“組織和環(huán)境”若干分析，本文關(guān)于“虛實之間”組織現(xiàn)象的解釋，其有效性更多是基于假設(shè)的現(xiàn)實性，而不是預(yù)測或推導(dǎo)的準(zhǔn)確性。。

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或可定義為“準(zhǔn)社會企業(yè)”經(jīng)濟(jì)組織

作為一種合作制社區(qū)型經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有別于組織社會學(xué)制度學(xué)派偏重于非營利的政府和教育等組織或者偏重于營利的企業(yè)產(chǎn)業(yè)組織之類研究取向，因其除了經(jīng)濟(jì)訴求之外，還要兼顧非經(jīng)濟(jì)訴求，特別是要講政治和講公益，經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩類訴求都要兼顧。具體表現(xiàn)在：其一，參考制度學(xué)派觀點，“組織”并非存在于一個理想的真空世界，而是一個置于環(huán)境和歷史影響下的有機(jī)體，是制度化的組織(39)Meyer J W, Rowen B, Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology, 1977, No.2, pp.340-363.(40)周雪光：《西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學(xué)研究》1999年第4期，第28-45頁。，而制度化組織是合法性機(jī)制的產(chǎn)物。于是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同樣可被視為一種“制度化組織”，而不只是一個“理性組織”，因其在目標(biāo)設(shè)置上早已超越了自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)需要，既是經(jīng)濟(jì)組織，更是服務(wù)組織，要同時遵循營利法則和非營利原則。其二，有鑒于其介于營利和非營利之間的特質(zhì)，仿照“社會企業(yè)”稱謂，本文將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織界定為某種“類社會企業(yè)”的經(jīng)濟(jì)組織，因其在理論上具有社會企業(yè)“以營利為手段，以非營利為目的”的特質(zhì)。顯然，作為“虛實之間”組織現(xiàn)象的一個體現(xiàn)，“居于營利與非營利之間”的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，其運行并不只是追求效率的結(jié)果，其形成既有強(qiáng)制機(jī)制的作用，也有社會規(guī)范機(jī)制的作用。按照新版《民法總則(草案)》規(guī)定，作為“特別法人”的一類，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織即便成為一種市場主體，由于其運行兼有公共部門和私人部門色彩，很難實現(xiàn)“純粹”經(jīng)濟(jì)組織化的轉(zhuǎn)向。實際上，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別法人”的定位在學(xué)界還存有不少爭議，臧否不一(41)譚啟平、應(yīng)建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，《社會科學(xué)》2017年第3期，第82-91頁。(42)方志權(quán)：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人：理論研究和實踐探索(上)》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2018年第6期，第19-21頁。(43)方志權(quán)：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人：理論研究和實踐探索(下)》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2018年第7期，第28-30頁。。其三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在中國話語體系中有著特殊的符號價值，隨著“鄉(xiāng)村振興”國家戰(zhàn)略的實施，這種象征意義愈加豐富。作為一種頗具中國特色的經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也是市場與政治鏈接組合的產(chǎn)物，不具備單一的“市場”或“政治(國家)”特質(zhì)。在鄉(xiāng)村振興新時代，由于農(nóng)村工作得到了高度重視，村與村之間、集體經(jīng)濟(jì)組織之間的競爭已拉開帷幕，產(chǎn)業(yè)發(fā)展是其中的重頭戲，其他元素競爭也存有，如上級政府下派“駐村第一書記”的情形日益增多，以及政商學(xué)和退伍軍人等不同界別精英開始陸續(xù)返鄉(xiāng)任職，甚至擔(dān)任村兩委職務(wù)。

(二)“組織環(huán)境三向度”之下的組織變遷

承上，“組織與環(huán)境”既有分析框架具有一定的局限性，當(dāng)面向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以及“虛實之間”組織現(xiàn)象時，細(xì)化分析需要引入，這也是因為，盡管受制于本身所處組織環(huán)境的限制，但這類限制同時包括了激勵和約束機(jī)制兩個方面。在一定程度上，組織和環(huán)境互動演化視野下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的變遷，可展現(xiàn)為“適應(yīng)”“選擇”“融合”三個方面(44)有鑒于組織變遷理論本身是跨學(xué)科綜合結(jié)果，如生物進(jìn)化論的“種群”，社會學(xué)的制度理論以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本等都對其有影響。組織變遷的一個取向為講求協(xié)調(diào)和共進(jìn), 即共同演化，而如置于時間維度審視之下，“組織環(huán)境三向度”之“適應(yīng)”“選擇”“融合”本身也是共同演化過程的彰顯。。

1.“適應(yīng)”。正因為組織形式由其所處的制度環(huán)境塑造，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的困境在很大程度上來自于國內(nèi)集體所有制自身的制度沖突。作為一類特殊經(jīng)濟(jì)行動者，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的效率機(jī)制主要體現(xiàn)于對產(chǎn)權(quán)清晰化的追求，努力成長為市場主體，而合法性機(jī)制依然是首要需要。這是因為，作為一種社會承認(rèn)邏輯或合乎情理邏輯的體現(xiàn)，“合法性機(jī)制使得組織不得不接受制度環(huán)境里建構(gòu)起來的具有合法性的形式和做法”(45)⑦周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第76頁；第75頁。，而且，在經(jīng)濟(jì)運行過程中，效率機(jī)制并非孤立存在，“制度設(shè)施”(法律制度、信任、社會關(guān)系 、社會信息傳遞方式)有著不可替代的作用(46)周雪光：《西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學(xué)研究》1999年第4期，第28-45頁。。再則，“制度環(huán)境則要求組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和制度符合社會公認(rèn)的‘合法性’，而不管這些做法對組織的內(nèi)部運作是否有效率”(47)曹正漢：《無形的觀念如何塑造有形的組織——對組織社會學(xué)新制度學(xué)派的一個回顧》，《社會》2005年第3期，第207-216頁。?！霸S多組織制度和組織行為不是為效率所驅(qū)使，而是源于各種組織在當(dāng)代社會中追求合法性以求生存發(fā)展的需要?！?48)周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第5頁。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合法性機(jī)制訴求主要體現(xiàn)于“對統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制的堅持”。農(nóng)村基本經(jīng)營制度是社會主義公有制的一個重大象征，有助于對“理性神話”的培塑(49)Meyer J W, Rowen B, Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology, 1977, No.2, pp.340-363.⑦，這或許正是中央政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，決不允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以如企業(yè)組織那樣破產(chǎn)或兼并或重組的緣故，即便“屢戰(zhàn)屢敗”也能向外界傳遞出行動主體積極作為的信息。之所以使用“理性神話”術(shù)語，突出的是中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)制度的特殊性和重要性，而且，這類“理性神話”也的確有助于對應(yīng)儀式性價值標(biāo)準(zhǔn)的生成，有助于贏得內(nèi)部參與者和外部成員的支持，進(jìn)而有助于組織在對外互動中獲得合法性。

于是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展除了需要具有“符合個體理性的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性”，還需要具有“超越個體理性的制度適應(yīng)性”，前者側(cè)重于對市場秩序的關(guān)注，后者側(cè)重于對規(guī)則系統(tǒng)的關(guān)注。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織畢竟是其所處制度環(huán)境的產(chǎn)物，只有“適應(yīng)”和接受環(huán)境的“選擇”，才能存續(xù)下去。

2.“選擇”。早期演化經(jīng)濟(jì)學(xué)“組織和環(huán)境”研究側(cè)重于環(huán)境的主導(dǎo)作用，大體依然是達(dá)爾文選擇理論的套路。只是，環(huán)境的選擇也就是組織的被選擇，如關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為何要堅持“統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制”，經(jīng)濟(jì)學(xué)界不乏將其徹底產(chǎn)業(yè)組織化的建議，但這類主張無疑忽視了這個中國特色經(jīng)濟(jì)組織的諸種“特殊之處”，未能注意到“制度矩陣式社會結(jié)構(gòu)”在組織環(huán)境變遷中也有著重要功用(50)Selznick P, Foundations of a Theory of Organizations, American Sociological Review, 1984, No.1, pp.25-35.，輕視了“作為制度事實集體意向性的達(dá)致”(51)韋森：《再評諾斯的制度變遷理論》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2009年第1期，第743-768頁。，而只意欲以經(jīng)濟(jì)理性對待之，豈不知，社會主義經(jīng)濟(jì)組織的效率水平歷來就不只是受制于資源條件，“中國社會制度設(shè)施(社會主義意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)等)及改革道路的錯綜復(fù)雜性(漸變、多層次、多方位、混合所有制)都是獨特的”(52)周雪光：《西方社會學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會學(xué)研究》1999年第4期，第28-45頁。，在制度變遷社會化過程中，意識形態(tài)及其連帶的價值體系具有重要地位和作用(53)李漢林、渠敬東、夏傳玲等：《組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期，第94-108頁。。從社會學(xué)組織理論視角去觀察，需要關(guān)注制約農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營績效提升的內(nèi)外規(guī)則要素組成及其可能對農(nóng)民集體產(chǎn)生的激勵導(dǎo)向和激勵效應(yīng)。比如，組織對環(huán)境的“適應(yīng)”與環(huán)境對組織的“選擇”未必是對立關(guān)系，“盡管制度環(huán)境合規(guī)性機(jī)制給組織造成了同構(gòu)壓力，但技術(shù)環(huán)境的多樣性、復(fù)雜性和不確定性則往往要求組織遵循權(quán)變法則去選擇適合自己的組織形式”(54)④費顯政：《新制度學(xué)派組織與環(huán)境關(guān)系觀述評》，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2006年第8期，第10-18頁。。

3.“融合”。環(huán)境變化和組織變化存有互為因果關(guān)系的可能，因為“組織與環(huán)境是一個互動的整體”④。對于組織存續(xù)而言，環(huán)境和組織間的交叉影響更為明顯，即組織可以影響環(huán)境，環(huán)境反過來也影響塑造著組織，組織變遷更可能體現(xiàn)為“聯(lián)合結(jié)果”，于是，組織存續(xù)取決于組織效力(organizational effectiveness)和組織效率(organizational efficiency)之間的均衡，前者側(cè)重于從組織外部角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)組織“要做正確的事”，后者側(cè)重于從組織內(nèi)部角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)組織“要正確地做事”(55)費顯政：《資源依賴學(xué)派之組織與環(huán)境關(guān)系理論評介》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第4期，第451-455頁。。比如，相較于理性組織是效率機(jī)制的產(chǎn)物，制度化組織則是合法性機(jī)制的產(chǎn)物，然而，這兩種機(jī)制之間并非一定為分離式關(guān)系，也存有融匯的可能。借此，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織環(huán)境生成和發(fā)展的考察，除主體理性之外，有必要引入社會互動過程視角，動態(tài)和演進(jìn)的方法值得嘗試，因其間既有主體理性的激勵，也有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的約束。繼之，圍繞農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資源產(chǎn)出和分配的最優(yōu)化，“理性神話”和理性選擇兩類行為可以交織存在，前者偏重“制度設(shè)施”，后者偏重市場機(jī)制，兩者融合為最佳解決方案。如關(guān)于“虛實之間”組織現(xiàn)象的應(yīng)對，或可采用“虛在外而實在內(nèi)”的運營策略：對外，“虛”這面旗幟不可丟，以更好地彰顯社會主義公有制的優(yōu)越性；對內(nèi)，“實”這支旗桿要入地，以促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場主體化及其功能的發(fā)揮。

四、余論：鄉(xiāng)村需要什么樣的集體經(jīng)濟(jì)組織

1949年以來，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)大體上或可概括為“個體化”(新中國成立初期土地改革)—“集體化”(20世紀(jì)50年代中后期的合作化、人民公社化)—“去集體化”(1978年以“分田到戶”為標(biāo)識的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制)—“再集體化”(鄉(xiāng)村振興新時代，雙層經(jīng)營體制之“統(tǒng)”的訴求再提升)的過程(56)需要說明的是，從中央有關(guān)文件去看(比如“十九大報告”以及2017和2018年底中央農(nóng)村工作會議等)，在新時代，“再集體化”可能為中央的一種政策導(dǎo)向,并不意味作者持有“集體不強(qiáng)，鄉(xiāng)村就無法振興的預(yù)判”。近年來，系列農(nóng)村改革涉及的“集體化”早已不再是計劃經(jīng)濟(jì)時代的“集體化”了，參見文中關(guān)于“農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革”等信息的概要介紹。。其間，“分與統(tǒng)”相交錯，分中有統(tǒng)，統(tǒng)中有分，分分合合各有其道。1978年開啟的“分田到戶”，是一個“分”的過程，好處是“指令性集體經(jīng)濟(jì)”漸趨瓦解，有利于調(diào)動農(nóng)民的積極性。存在的問題是，集體經(jīng)濟(jì)實力弱化，進(jìn)而浮現(xiàn)出衰落態(tài)勢。尤其是2006年取消農(nóng)業(yè)稅后，伴隨城市化的擴(kuò)張，農(nóng)村更是不同程度地出現(xiàn)了集體經(jīng)濟(jì)“空殼化(空心化)”的現(xiàn)象，原有集體經(jīng)營的優(yōu)越性被進(jìn)一步淡化，進(jìn)而難以繼續(xù)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對于質(zhì)量、規(guī)模、效益、專業(yè)協(xié)作、集約化以及可持續(xù)發(fā)展之類訴求(57)陳小君、高飛、耿卓：《我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實現(xiàn)法律制度的實證考察——來自12個省的調(diào)研報告》，《法商研究》2012年第6期，第44-55頁。。問題的解決，涉及集體經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)和功能的創(chuàng)新，以建立起符合市場經(jīng)濟(jì)要求的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)運營新機(jī)制，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)。正因如此，中國農(nóng)村究竟需要什么樣的集體經(jīng)濟(jì)組織，向來是一個歷久彌新的問題(58)楊一介：《我們需要什么樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第5期，第11-18頁。，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承受的可持續(xù)發(fā)展挑戰(zhàn)，一直長期存在。有鑒于產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織的創(chuàng)新已構(gòu)成農(nóng)村制度變革的先導(dǎo)和支撐(59)周立群、曹利群：《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報告》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第1期，第69-75頁。，在鄉(xiāng)村振興新時代，無論是經(jīng)營方式還是組織形式，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織演變和創(chuàng)新的過程有望成為農(nóng)村再產(chǎn)業(yè)化演變和創(chuàng)新的過程。

當(dāng)然，從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)、類型、結(jié)構(gòu)、行為模式和變遷方式等維度探討，內(nèi)容頗為豐富，其解釋也自有不同理論角度，一篇文章無法面面俱到。作為一個尚不成熟的解釋框架，本文主要基于Z省的田野觀察，難免掛一漏萬，一些關(guān)聯(lián)細(xì)節(jié)尚未能顧及。例如，在鄉(xiāng)村振興新時代，誰在強(qiáng)調(diào)發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，出于什么訴求有此強(qiáng)調(diào)，有無實現(xiàn)的社會基礎(chǔ)，其他相關(guān)利益行動主體予以了何種反映，具體經(jīng)營主體是誰，有無“吃力不討好”乃至于“白忙乎”的風(fēng)險，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)將會走向何方，以及如果將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織看作一個行動者，暫且拋開形形色色其他理論標(biāo)簽不論，可否歸納到社會學(xué)中長期關(guān)注和討論的“結(jié)構(gòu)與能動”之間關(guān)系的考察……不足之處有待后續(xù)跟進(jìn)調(diào)研與理論探索。在此僅結(jié)合案例提出三個關(guān)聯(lián)問題，以拋磚引玉。

第一，理論上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村黨支部和村民自治委員會共同構(gòu)成村社治理的“三駕馬車”。但在實際中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織基本上行駛于顛簸路段，徘徊難前。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩的主要原因在于集體經(jīng)濟(jì)組織自身的羸弱不振。即便在較為富裕的Z省農(nóng)村，進(jìn)入21世紀(jì)以來，缺乏有效且可持續(xù)的增收手段和渠道依然是當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“虛弱”的一大癥候(60)張忠根、李華敏：《農(nóng)村村級集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展：作用、問題與思考——基于浙江省138個村的調(diào)查》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2007年第11期，第30-34頁。。倘若沒有政府各類“補(bǔ)助收入”，村社在建設(shè)與管理日常經(jīng)費方面遭遇捉襟見肘，實屬常見(61)毛丹、張志敏、馮鋼：《后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期的村社區(qū)建設(shè)資金》，《社會學(xué)研究》2002年第6期，第72-81頁。。從2011—2016年《浙江省農(nóng)經(jīng)統(tǒng)計資料簡要本》可以發(fā)現(xiàn)，這種情況并未有實質(zhì)性的改變。再如，按照中央有關(guān)文件闡釋，經(jīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)去發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)設(shè)計在于，能夠服務(wù)于農(nóng)民(財產(chǎn)性)收入的持續(xù)性增加以及助推農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但現(xiàn)存問題是，除少數(shù)特例外，整體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織(特別是村級)基本沒有“經(jīng)濟(jì)性經(jīng)營能力”，幾近邊緣化，豈不是悖論？

第二，促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展，逐步壯大集體經(jīng)濟(jì)實力的一個前提是鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)建的多層次化和多元化。為此，需要思考在何層面壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)，“鄉(xiāng)”集體經(jīng)濟(jì)與“村”集體經(jīng)濟(jì)之間如何實現(xiàn)互補(bǔ)，以及如何從扶持“村”集體經(jīng)濟(jì)到扶持“鄉(xiāng)村”集體經(jīng)濟(jì)。比如，“聯(lián)村成片、跨村聚力”模式下農(nóng)村集體資產(chǎn)保值增值的地方性實踐探索(62)李敢：《鄉(xiāng)村活力如何維系與提升》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第221頁。。因為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)并非局限于村級集體經(jīng)濟(jì)，鄉(xiāng)與村分屬于不同級別的集體經(jīng)濟(jì)。但僅從Z省情形來看，省、市、縣依舊不斷在發(fā)布如何發(fā)展壯大局限于村級集體經(jīng)濟(jì)的“紅頭文件”。而在實踐探索中，不僅土地流轉(zhuǎn)不一定只以村集體經(jīng)濟(jì)為單位，包括民宿在內(nèi)的鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)發(fā)展也不一定局限于村級集體經(jīng)濟(jì)單位。在鄉(xiāng)村振興新時代，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展宜嘗試突破行政區(qū)割，尤其是“村級”，宜多嘗試符合適應(yīng)地方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑，而非自我束縛于鄉(xiāng)村行政限制的窠臼。

第三，未來農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改革是否存有嘗試模仿當(dāng)前宅基地版“三權(quán)分置”(所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán))之可能予以改革，以更好探索集體經(jīng)濟(jì)組織所有者和經(jīng)營管理者如何擁有一致性利益[注]此處暫未涉及已經(jīng)“消失”村莊的集體經(jīng)濟(jì)組織去向，包括原集體所有的資源、資產(chǎn)及其財產(chǎn)權(quán)繼承等事宜。