借用資金賬戶接收犯罪所得行為的司法認(rèn)定

馬建新 張薇 王碩

一、基本案情

蘇某自2012年在某國有控股公司任職期間，多次收受供應(yīng)商賄賂，共計人民幣23萬余元。2017年2月，蘇某被該國有控股公司大股東某國有企業(yè)黨委任命為該國有控股公司下屬子公司總經(jīng)理助理，從而具備國家工作人員身份。2017年2月至2021年9月，蘇某先后收受多名供應(yīng)商賄賂，共計7萬元。其中，2021年4月，某供應(yīng)商甲向蘇某表示通過銀行轉(zhuǎn)賬方式表示感謝。蘇某為逃避追查，向其朋友吳某索要銀行賬戶以接收甲所送賄賂款。吳某明知蘇某借用銀行賬戶用途仍予提供，并接收到甲轉(zhuǎn)賬的2.5萬元。這筆錢與吳某賬戶內(nèi)其他合法收入混同后，以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬他人等方式被蘇某使用。后吳某供述，其認(rèn)為2.5萬元是業(yè)務(wù)回扣。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，蘇某用朋友吳某銀行賬戶接收賄賂款，屬于受賄犯罪行為的既遂要件，如果再以洗錢罪進(jìn)行評價，違背禁止重復(fù)評價原則，而贓款進(jìn)入賬戶后被轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)是上游犯罪的自然延伸，應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論中的“不可罰的事后行為”。

第二種意見認(rèn)為，蘇某利用吳某賬戶接收贓款、取現(xiàn)，并未直接改變款項來源和性質(zhì)，其主觀上僅追求受賄贓款的自然轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成洗錢罪。

第三種意見認(rèn)為，蘇某用朋友吳某賬戶接收賄賂款，符合“漂白”本質(zhì)特征，既是受賄犯罪行為的既遂要件，也是洗錢犯罪的開端行為。其完整的洗錢犯罪還包括將贓款與吳某合法資金混同使用的后續(xù)行為。該洗錢行為切斷了上游受賄犯罪所得的來源、改變了受賄款的性質(zhì)，增加司法機(jī)關(guān)從客觀證據(jù)方面著手對蘇某受賄行為進(jìn)行查證的取證難度，侵犯贓物類犯罪（包括洗錢罪）保護(hù)的刑事司法秩序這一法益。僅用受賄罪不足以評價蘇某造成的法益侵害，應(yīng)構(gòu)成洗錢罪。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）緊緊圍繞“漂白黑錢”這一本質(zhì)特征把握“自洗錢”行為方式

“洗錢往往是一個復(fù)雜的過程，而不是一次單獨(dú)的行動，完整的洗錢過程包括放置階段（placement stage）、分層階段（layering stage）和融合階段（integration stage），通過復(fù)雜的犯罪過程來改變非法財產(chǎn)的來源和性質(zhì)，意圖‘漂白贓錢，使贓錢披上合法的外衣，從而可以自由地在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中正常流通，洗錢罪實(shí)際上是一種規(guī)避法律的財務(wù)管理活動?！?[1]本案中，吳某為逃避查處，借用他人資金賬戶收取賄賂款，明顯異常于其之前上游犯罪獲取犯罪所得的方式。雖然形式簡單，不同于投資、入股等“洗白”方式，其實(shí)質(zhì)仍是追求對預(yù)期非法利益洗白后的間接掌控，同時具備自然占有、性質(zhì)改變、來源隱匿等要素，破壞了金融管理秩序，符合“漂白黑錢”的本質(zhì)特征。

從行為發(fā)生階段來看，上游犯罪實(shí)施中，往往伴隨著掩飾、隱瞞犯罪所得來源和性質(zhì)的行為，二者相互交織，其目的是利用“自洗錢”控制犯罪所得。過程中，實(shí)施上游犯罪并控制犯罪所得的行為與掩飾、隱瞞犯罪所得來源和性質(zhì)行為的實(shí)施過程必然存在重合，但并非完全等同，應(yīng)予分別評價。本案中，受賄和洗錢不是完全意義上的重合關(guān)系，而是交叉關(guān)系。提供資金賬戶僅是受賄行為的犯罪手段，值得刑法評價的應(yīng)是財物轉(zhuǎn)移給受賄人這一行為。本案中，對洗錢行為的評價不應(yīng)局限于提供資金賬戶這一開端行為，應(yīng)對后續(xù)贓款與吳某合法收入混合，又通過取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬給他人等進(jìn)一步被“漂白”或者“自由流通”行為予以完整評價，且其后續(xù)行為對上游受賄犯罪所得起到實(shí)質(zhì)性的掩飾隱瞞作用。

（二）洗錢犯罪主觀明知的有效把握

《刑法修正案（十一）》對刑法第191條洗錢罪進(jìn)行了較大的修改，刪除了“明知”等相關(guān)表述，但這并不意味著認(rèn)定洗錢罪不需要考慮主觀要件，否則將違背“主客觀相統(tǒng)一”的原則。在“自洗錢”入罪情形下，對于洗錢罪在主觀方面認(rèn)定，可分兩種情況理解適用。在吳某“他洗錢”情況下，依然需要證明主觀要件成立。一方面，吳某基于對蘇某與行賄人間關(guān)系的認(rèn)知，對自己處置對象屬于受賄犯罪所獲得的利益具有概括性認(rèn)識，其目的是為幫助蘇某躲避查處，使非法利益輸送鏈條形式上“不可見”，具有掩飾、隱瞞的主觀故意。另一方面，在蘇某“自洗錢”的情形下，不存在對自己所實(shí)施受賄犯罪“明知”的證明問題，但仍需證明蘇某具有掩飾隱瞞的主觀故意，而非單純自然占有、消費(fèi)、使用目的。

（三）“自洗錢”犯罪行為法益侵害性的實(shí)質(zhì)判斷

在判斷“自洗錢”行為是否需要單獨(dú)評價時，需要圍繞危害行為是否侵犯新的法益作實(shí)質(zhì)性審查，某一“自洗錢”行為即使符合上游犯罪刑法條文文本含義，但實(shí)施了不同于藏匿、銷售等物理性轉(zhuǎn)移犯罪所得的行為，侵犯了洗錢罪所保護(hù)的法益，則應(yīng)當(dāng)以“自洗錢”予以評價。即行為人實(shí)施的掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，無法被七類上游犯罪所涉法益充分評價，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、洗錢罪數(shù)罪并罰更有利于對刑法本質(zhì)的把握。

本案中，蘇某在有多個賬戶的情況下，主動聯(lián)系他人提供賬戶收受賄賂款，利用銀行賬戶流轉(zhuǎn)將其受賄行為隱蔽化、合法化，影響到金融領(lǐng)域正常的管理秩序。在查處行受賄犯罪時，犯罪嫌疑人賬戶上的資金流水是排查犯罪線索的重要環(huán)節(jié)，一旦該環(huán)節(jié)被人為割裂，就切斷司法機(jī)關(guān)對受賄行為的追查路徑。因此，蘇某借用吳某資金賬戶收取贓款，與吳某的合法收入混合后，又通過取現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬等行為進(jìn)一步“漂白”或“自由流通”，這對金融管理秩序、司法秩序造成破壞，危害性已不能被上游受賄犯罪所覆蓋評價。

（四）從立法精神對“自洗錢”犯罪進(jìn)行整體把握

“自洗錢”入罪以來，司法實(shí)踐中對“自洗錢”定罪量較少，與形勢日益嚴(yán)峻的洗錢犯罪態(tài)勢和預(yù)防、懲治洗錢犯罪的法律保障需求不相適應(yīng)。洗錢罪屬于傳統(tǒng)的贓物類犯罪，在“自洗錢”能否入罪的問題上，基于贓物罪的傳統(tǒng)理論認(rèn)為：上游犯罪完成后，對與該犯罪相隨而繼續(xù)存在的違法狀態(tài)所包含的行為，屬于被上游犯罪構(gòu)成要件評價完畢的行為，是“不可罰的事后行為”，應(yīng)當(dāng)被上游犯罪所吸收，如果再對下游洗錢行為定罪，違反“禁止重復(fù)評價”原則。正因此，“自洗錢”之前未入罪。但“自洗錢”犯罪與上游犯罪存在緊密依附關(guān)系，受傳統(tǒng)理論中“需上游犯罪完成后”“禁止重復(fù)評價”等因素限制，對上游犯罪發(fā)生過程中洗錢行為評價不充分，應(yīng)當(dāng)從國家戰(zhàn)略和立法精神角度予以整體把握，適當(dāng)對“自洗錢”犯罪行為方式擴(kuò)大解釋，以解決實(shí)務(wù)認(rèn)定難題，適應(yīng)治理犯罪需要。