數字檢察引領下民事訴訟類案監督的實踐與發展

金慶微

摘 要：數字化改革給民事訴訟類案監督的發展帶來了新的契機。近年來，紹興市檢察機關創新運用數字檢察思維，自主研發“民事裁判文書智慧監督系統”，通過“上下一體”的類案挖掘機制、“人機結合”的類案監督方法、“以社會治理為目標”的類案監督方式，重點對民間借貸、勞資糾紛、交通事故責任賠償和婚姻財產等領域開展類案監督，取得了一定成效，但也面臨著一些問題。對此，檢察機關應通過樹立以數字化為引領的類案監督理念，建立以類案類判為紐帶的信息共享機制，完善以類案監督點為核心的識別機制、構建以分類分層為重點的成案機制，不斷完善民事訴訟類案監督。

關鍵詞：數字檢察 類案監督 民事訴訟監督

一、民事訴訟類案監督與大數據融合的邏輯起點

（一）民事訴訟類案監督維度

根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第112條的規定，人民檢察院可以對人民法院在民事訴訟中同類問題適用法律不一致的，多起案件中適用法律存在同類錯誤的，多起案件中有相同違法行為的，提出檢察建議。其中“適用法律存在錯誤”“相同的違法行為”這種“同判不同案”的類案主要為程序性事項，如宣判程序違法，送達程序違法，限制消費、納入失信被執行人員名單不符合法律規定等。該種類案相對容易識別和認定，實踐中只要梳理出一條監督線索就可排查出大批量的同類型案件。但是，“同類問題適用法律不一致”這種“同案不同判”的類案的識別和認定尚無統一標準。目前，認定“同案不同判”的類案主要包括案件事實的相似、爭議焦點的類似和主要法律條文適用的一致性三個方面。[1]但是由于案件事實的確立涉及基礎法律關系的確定，爭議焦點涉及請求權基礎和抗訴事由，而同一法律事實又可能存在請求權競合等情形，實踐中對“同案不同判”的類案識別和認定難。

（二）數字時代給民事訴訟類案監督的發展帶來契機

隨著數字化改革的深入推進，大數據在司法辦案中深入應用，裁判文書大量上網，為民事訴訟類案監督提供了強有力的技術支持和數據支撐。一方面，隨著法院深入推進司法公開，裁判文書大量上網，這為檢察機關開展民事訴訟類案監督提供了大量的監督樣本。民事訴訟類案監督的基礎是一定數量特定類型的“類案”[2]，而裁判文書上網使得檢察機關在不用向法院調閱卷宗的情況下掌握海量文書，這為分析研判民事訴訟類案監督線索提供了數據支撐。另一方面，大數據的深度開發和運用極大程度地降低了類案識別的難度。民事訴訟類案監督其實是用系統的方法把類案放進一個盤子里進行對比、分析、研判，進而提出科學的建議。[3]而大數據運用可以對海量文書進行高效率、高精度的獲取、分析、識別，既為類案分析研判提供可能，又減少了大量不必要的工作。

（三）數字檢察助推民事訴訟類案監督轉型發展

數字檢察并非單純地運用數字技術輔助辦案，更為重要的是在檢察辦案中運用數字思維，通過加快建設重點場景應用，推進民事訴訟類案監督的制度重塑、方法迭新、流程再造。

1.數字檢察助推民事訴訟類案監督制度重塑。傳統模式下的民事監督案件以當事人申請為主，導致民事訴訟類案監督因缺乏案件基數而線索缺乏。數字檢察模式下，檢察機關通過分層檢索、數據碰撞、數據統計等方式對海量文書進行分析研判，挖掘民事訴訟類案監督的初步線索，較好地解決了當前民事訴訟類案監督的困境，實現了從被動監督到主動監督。

2.數字檢察助推民事訴訟類案監督方法迭新。當前，民事訴訟類案監督的方法主要有個案對比法、類案分析法和專題調研法。其中，類案分析法作為當前民事訴訟類案監督的主要方法，其通過對同一地區同一時期法院已經裁判的某一特定類型的民事案件進行對比分析，總結歸納出裁判文書中的共性問題，并向法院提出檢察建議。[4]但是，民事訴訟類案識別涉及事實認定、法律適用、程序等多方面問題，借助傳統的類案監督方法費時費力，且效果不明顯。而數字檢察模式下，可按照模版對海量文書進行要素化分析，并通過特定的類案監督點或者類案判斷要素進行檢索分析，可以將海量文書降低到人工可審查的量級，從根本上顛覆了傳統民事訴訟類案監督的方法。

3.數字檢察助推民事訴訟類案監督流程再造。傳統模式下的民事訴訟類案監督以民事檢察人員的書面審查為主，鮮少有從個案的書面審查中發現類案監督的情形。但是數字檢察模式下，通過大數據智能排查和人工審查相結合的方式，能夠精準識別類案監督線索。

二、數字檢察引領下民事訴訟類案監督的實踐

近年來，紹興市檢察機關創新運用數字檢察思維，自主研發了“民事裁判文書智慧監督系統”（以下簡稱“民事智慧系統”），重點對民間借貸、勞資糾紛、交通事故責任賠償和婚姻財產四個領域開展類案監督，取得了不少經驗，但也面臨著一些問題，如數字化類案監督理念尚未建立、數據壁壘仍然存在、體系化類案監督指引缺失等問題，亟需深化相關理論研究和實踐探索。

（一）構建“上下一體”的類案挖掘機制

1.類案信息的收集和研判。紹興市檢察院自主研發民事智慧系統，以中國裁判文書網以依托，將紹興地區50余萬份民商事裁判文書采集入庫，并通過走訪調研等方式及時梳理總結基層一線辦案中可能存在類案監督的線索或傾向性苗頭問題，以某類案件數量在所有案件中所占比例較高和某類型案件在審理過程中出錯頻率較高為依據，確定民間借貸、勞資糾紛、交通事故責任賠償和婚姻財產為重點領域開展類案監督。但是，由于中國裁判文書網已經公開的裁判結果文書不全，這在一定程度上限縮了民事裁判結果監督范圍。此外，由于涉及民事執行和審判程序的文書范圍廣，而裁判文書網上已公開的文書以裁判結果為主，導致民事執行和審判程序監督系統因缺乏數據來源而尚未建立。

2.類案監督點的識別和提煉。基層檢察院將在個案辦理中發現的可能存在的類型化問題上報市檢察院，市檢察院及時對有價值的個案線索進行深入分析研判，總結共同要素點，形成“個案發現線索——分析研判——類案監督模型構建”的管理機制。當前，民事智慧系統的類案監督點集中在“適用法律存在同類錯誤”“相同違法行為”，尚未實現“同案不同判”類案的識別。主要原因在于“同案不同判”的類案檢索，人工智能只是提供了一種技術方法，使得某個領域的大數據運用成為可能，而要實現“同案不同判”類案的精準識別更多地依賴于檢察人員對類案的識別和研判能力。但是，由于民事檢察人員的類案識別和研判能力不足，實踐中鮮少對“同案不同判”的法律適用問題開展類案監督。

3.類案線索管理和應用。針對民事智慧系統排查發現的類案監督初步線索，由市檢察院負責統一分析研判和管理，并根據屬地原則將初步篩查的線索交由基層檢察院調查核實。基層檢察院發揮好一線辦案陣地作用，對市檢察院移送的類案監督初步線索，充分運用“初步審查+深入調查+引導偵查”，將其轉化為切實可監督的類案。

（二）形成“人機結合”的類案監督方法

針對民事智慧系統篩查出的類案監督初步線索，檢察機關通過“初步審查+深入調查+引導偵查”等方式，形成“人機結合”的民事訴訟類案監督方法。以車輛保險詐騙類案為例，紹興市檢察機關以同一原告或者關聯原告多次提起交通事故賠償之訴為類案監督點進行檢索，發現某汽修廠多名員工名下交通事故責任糾紛案件異常高發，訴訟代理人或者鑒定人單一，存在保險公司抗辯找不到事故車、自行委托鑒定意見不客觀等情形。市檢察院民事檢察部門通過對相關公司的人員流、社保繳納信息流、資金流全方位檢索和大數據分析，發現可能存在一個由汽車修理廠人員與車主等相互勾結，通過偽造事故、虛假訴訟、虛增維修費等方式騙取保險理賠款的犯罪利益鏈。后通過走訪保險公司、召開座談會等方式進行深入調查，進一步查實了該批類案可能涉嫌刑事犯罪，遂將該案線索移送公安機關立案偵查，并及時介入，同步引導取證固證。由此可見，民事智慧系統篩查出的類案監督初步線索要轉化為切實可監督的類案，必須充分發揮檢察人員的主觀能動性。

但是，實踐中部分民事檢察人員尚未建立健全數字化類案監督理念，導致在日常辦案中形成兩種極端：一種是對大數據運用寄予過高期望，認為通過民事智慧系統就可以直接檢索到類案監督線索，而忽略了民事智慧系統提供的僅僅是類案監督的初步線索，是否監督成案仍需要借助大量的人工審查。在這種錯誤理念的指引下，部分民事檢察人員發現借助民事智慧系統無法發現類案監督線索，從而將民事智慧系統束之高閣。另一種是對民事智慧系統的作用不予認可，認為運用民事智慧系統排查類案費時費力且無法達到想要的效果，加之對民事智慧系統的操作不熟練或者存在畏難情緒，在個案辦理中鮮少運用民事智慧系統排查類案監督的初步線索。

（三）建立“以社會治理為目標”的類案監督方式

借助民事智慧系統可發現批量監督線索，這為檢察機關找準和彌補制度漏洞提供了大量實踐樣本。不同于個案的偶發性，類案背后一般都存在職能、監管等制度層面的缺失，這些漏洞為檢察機關參與社會治理提供了最佳切入點。如，通過民事智慧系統排查發現，當前民間借貸領域“套路貸”虛假訴訟問題突出，時常與暴力、軟暴力犯罪交織，甚至可能涉嫌黑惡勢力犯罪。紹興市檢察機關在辦理此類案件事時，考慮到虛假訴訟系當事人采取虛構事實、隱瞞真相等方式騙取法院錯誤判決，其行為本質是擾亂司法秩序、損害司法權威，故在監督方式的選擇上以再審檢察建議為主、抗訴為輔，只對其中40%的案件提出抗訴或者再審檢察建議，其余案件均由法院自行啟動再審。同時，以堵塞漏洞為目標，積極聯合公安、法院出臺打擊“套路貸”虛假訴訟的文件，規范虛假訴訟的發現、審查、防控機制，形成虛假訴訟治理最大合力。加大從虛假訴訟案件中挖掘“套路貸”涉黑涉惡案件線索力度，從源頭上鏟除“套路貸”等非法金融活動的滋生土壤。

三、數字檢察引領下民事訴訟類案監督的發展進路

（一）樹立以數字化為引領的類案監督理念

順應數字時代的變革浪潮，樹立以數字化為引領的類案監督理念，將數字思維貫穿于民事訴訟類案監督的全過程。一方面，樹立從個案發現類案的線索挖掘意識。在個案辦理中，辦案人員要留心梳理事實認定、法律適用、審判程序等方面的問題，當同類問題達到一定數量后，要及時對該類問題進行有針對性地調研，評估是否具有類案監督的可能性。同時，要注重“一案通查”，要善于從刑事案件倒查相關民事案件事實，評估是否存在類案監督的線索或者傾向性苗頭問題。另一方面，要堅持“人機結合”的線索研判意識。要堅持大數據運用和人工審查并重的思維模式，既要注重發揮大數據在民事訴訟類案監督中的優勢，也要摒棄“唯數字論”的狹隘理念。在借助民事智慧系統篩查類案監督的初步線索后，要充分使用好初步審查、深入調查、引導偵查等手段，切實將類案監督的初步線索轉化成可監督的民事訴訟類案。

（二）建立以類案類判為紐帶的信息共享機制

運用大數據分析研判類案監督線索的基礎是數據。因此，要進一步發揮大數據在民事訴訟類案監督中的作用，就必須在深度挖掘好、利用好現有數據的基礎上，以類案類判為紐帶，加強與法院的信息共享機制建設。一方面，以促進同案同判為目標，加強與法院的類案研究合作，推動民事檢察類案監督與法院類案類判機制相銜接。[5]以共建執行工作信息平臺為契機，加強與法院的案件資源共享，拓展民事智慧系統的基礎數據庫。另一方面，建立民事檢察案例數據庫。建立民事檢察案例數據庫，將檢察指導性案例、典型案件和近年來辦理的類案監督案例納入民事檢察案例數據庫。開發檢察案例數據庫的類案檢索和推送功能，加快實現檢察案例數據庫、民事智慧系統、法院案例數據庫的互聯互通。

（三）完善以類案監督點為核心的識別機制

運用大數據對類案進行監督的前提是類案識別，而類案識別的關鍵就在于類案監督點的提煉。因此，有必要建立一套以類案監督點為核心的識別機制。針對“同判不同案”的類案監督點主要是“適用法律存在同類錯誤”“相同違法行為”，相對較為好提煉，實踐中也取得了一些成果。而“同案不同判”類案最基本的判斷要素包括基本事實相似和爭議焦點相似。因此，該類案件的類案監督點提煉應在案件信息中將其要素化地予以重組，并結合法律法規對案件事實、爭議焦點的關鍵點進行提煉，確保根據關鍵點檢索出的案件系案件事實相似、爭議焦點相似的類案。不難發現，對“同判不同案”“同案不同判”的類案檢索結果差異性較大，因此要根據類案的性質和種類制作專門的民事訴訟類案檢索報告。其中，“同判不同案”的檢索報告除了要載明檢索的主體、時間、方法、結果外，其重點在于記錄初步審查的意見分析、后續調查核實的方式方法等。而“同案不同判”的類案檢索結果較為粗糙，民事檢察人在寫明類案裁判要點以及待決案件爭議等內容的基礎上，重點結合法官自由心證以及地區、民族等法外因素綜合分析是否屬于類案等問題。

（四）構建分類分層的類案監督成案機制

完善民事訴訟類案監督的成案機制，即明確何種案件應作為類案監督案件辦理。一方面，針對“同判不同案”的類案，一般應作為類案監督案件辦理，但也可結合實際情況，采取個案監督與類案監督相結合的方式進行監督。如，在個案辦理中發現的審判程序違法問題，既不屬于審判人員違法行為，也不損害國家利益、社會公共利益的，則不宜開展個案監督。但是，如果該類問題屬于法院同時期存在的普遍性問題，或者雖然數量多但已出現了傾向性苗頭，則可通過類案監督的方式加以糾正。[6]又如，通過民事智慧系統發現的虛假訴訟系列案件，可在選擇具有典型性、引領性案件提出抗訴或者再審檢察建議的基礎上，總結提煉個案監督經驗，開展虛假訴訟類案監督。另一方面，針對“同案不同判”的類案，應具體分析“同案不同判”的原因后選擇具體的監督方式。對因事實認定、法律適用、審判程序等錯誤造成的“同案不同判”案件，宜采取個案監督和類案監督相結合的方式。而對符合司法規律、屬于自由裁判范圍內的“同案不同判”案件，宜通過聯席會議、聯合調研、共同出臺文件等方式進行類案監督。[7]此外，針對監督中發現的法律滯后性、法律漏洞等問題，可以調研報告等形式向人大反饋、提出建議，推動相關立法完善。針對監督中發現的普遍性社會治理問題，可向有關行政部門提出檢察建議，促進其改進工作，堵塞漏洞。