超期羈押問題檢視及其解決路徑

柏嶸

摘 要：2020年以來超期羈押人數呈現回升趨勢。對H市超期羈押數據分析發現，文書送達不及時、制度執行不規范、借期羈押不易發現、監督手段剛性不足、流程制度存在弊端、疫情導致工作停滯等是導致超期羈押的主要原因。要有效降低乃至消除超期羈押，應針對問題背后制度層面的不足，推動頂層設計，建立責任追究機制;發揮檢察職能，強化法律監督機制;加強信息共享，完善聯動配合機制;加強工作研究，建立應急狀態應對機制。

關鍵詞：看守所檢察 超期羈押 監督機制

超期羈押與刑訊逼供曾被列為我國刑事司法的兩大“頑疾”[1]。2020年以來，受疫情等因素影響，部分地區超期羈押呈現回升趨勢。以H市為例，2020年5月初，H市檢察院對全市看守所在押人員超期羈押情況進行調研摸底，聯合所屬縣（區）檢察院分級、同步開展檢察監督，并對照超期羈押清單，逐案了解超期羈押原因并督促整改。雖然超期羈押回升趨勢得到初步遏制，但其間反映出的問題卻值得深入研究。

一、H市超期羈押情況分析

截至2020年6月20日，H市看守所超期羈押人數有507人。其中，延期審理未送達文書49人，判決未送達執行文書47人，上訴已移送未送達文書99人，上訴未移送未送達文書20人，宣判不知是否上訴未送達4人，退回基層法院未送達64人，中止審理未送達裁定189人，內審16人。以上超期羈押案件涉及到的辦案單位包括市縣（區）兩級公安（21人）、兩級檢察院（48人）和省市縣（區）三級法院 （438人）。

1.超期類型相對集中。主要為三大類：第一類是違反刑事訴訟法關于偵查羈押期限和審查起訴、審判期限的規定，需要糾正違法的超期羈押，共計15人;第二類是違反相關司法解釋和相關規定導致超期羈押，需要發糾正意見的違規情形，共計409人;第三類是法院依據相關政策導致的超期羈押，需要提醒法院盡快審理的情形，共計16人。

2.涉及到的辦案單位較為集中。其中，法院系統超期羈押共438人，占比86.39%;檢察系統超期羈押48人，占比9.46%;公安系統最低，超期羈押僅21人，占比4.14%。

3.超期時間多集中在2年之內。其中公安系統超期羈押案件均未超過3個月;檢察系統超期羈押案件除1件超過6個月外，其余案件均未超過3個月;法院系統案件超期羈押時間分布較廣，超期時間從3個月到2年不等，個別案件超過2年。

4.超期羈押案件多為案件流程實質性未超期。公安、檢察院系統超期羈押均是不及時換押或變更羈押期限、不按規定要求規范制作并依法送達文書導致看守所系統顯示該案超期羈押的情況，案件流程實質性未超期。而法院系統除上述情況外，還存在15人未在法定期限內移交上訴卷宗導致超期羈押的實質性超期情形，個別案件2018年就已超期。

二、超期羈押問題之檢視

（一）文書送達不夠規范及時

文書送達問題一方面體現為送達不及時。案件承辦人沒有樹立依法保護人權的意識，存在重實體輕程序的觀念，忽視文書送達工作，導致案件流程實質性未超期，但看守所系統顯示該案超期羈押的情形。另一方面體現為送達不規范。法院系統存在不按規定要求規范制作并依法送達換押證、變更羈押期限通知書等法律文書，代之以刑庭出具情況說明送達的情形。

（二）執行規定不到位

1.看守所沒有及時在犯罪嫌疑人、被告人羈押期限屆滿前7日以內向辦案機關發出羈押期限即將屆滿通知書。從H市中級人民法院調查了解的情況來看，2020年僅H市女看守所發過一份名單要求H市中級人民法院補充上訴時間段超期羈押案件相關材料。

2.執行規范不到位。例如部分辦案機關不按規定要求制作文書，為給辦案單位行方便，看守所除個別案件嚴格要求更換規范文書外，其他案件均予以登記，沒有把好最后一關。再如對于超過提訊提解證上注明的法定羈押起止時間，辦案機關要求提訊或者提解的，看守所應當拒絕提訊或者提解，但實際中看守所很難做到不予提訊、提解。

3.看守所工作人員責任意識有待加強，存在案件中止審理裁定漏登和遺漏同案犯的情況，導致辦案單位文書已送達卻仍然顯示超期羈押。

（三）借期羈押不易發現

借期羈押是指公檢法三機關經過協商，通過借用對方的辦案期限，以解決本單位辦案期限不足的困境，從而導致對被追訴人羈押期限的不當延長。[2]例如公安機關在偵查期限內得到的證據達不到批捕條件，借用提請檢察機關批準逮捕的時間繼續偵查，使得本該在公安機關就應變更強制措施或釋放的被羈押人繼續被羈押。借用辦案期限表面上沒有對被羈押人超期羈押，但客觀上導致被羈押人在該訴訟環節羈押期限的不當延長。借期羈押在人少案多、工作負荷大的基層辦案機關客觀存在，但不易被發現。

（四）監督手段剛性不足

法律規定檢察機關對于超期羈押有監督職責，但未賦予具體有力的剛性措施，使得檢察機關對于該項工作的監督局限于口頭督促、糾正違法或發檢察建議，沒有處罰權，導致司法實踐中監督達不到法律預設的效果。

（五）操作流程不完善

實際操作流程存在弊端，如司法實踐中，檢察機關移送起訴后，通常委托法院代為換押，如果法院不去換押文書，則系統顯示檢察機關超期羈押。一審法院上訴移送后依賴二審法院換押，二審法院發回重審、維持原判退回一審法院后依賴一審法院送達執行，如果接收案件的法院沒有及時送達文書，仍顯示原辦案單位超期羈押。另外，辦案系統亟需完善。更新的檢察系統延期變更羈押期限文書沒有給看守所的一聯;法院辦案系統送達文書沒有統一的標準格式制表，一般采取手工制表后導入系統審批的模式，文書未送達也無超期預警功能。

（六）法律法規不健全

部分關于審理期限的法律規定缺乏可操作性，部分特殊案件需要經過內審，這些案件法律并未規定將其計入審理期限。法律對上訴案件維持或發回重審的案件移送期限、延期審理、發回重審的次數均沒有相關規定，案件在一、二審法院刑庭與立案庭之間流轉的時間期限也無法律規定。這些審理流程及其時間期限在立法層面缺失規定導致在押人員被羈押期限不當延長。

（七）受疫情影響送達和監督不及時

據統計，2020年疫情發生后超期羈押人數快速增長，共443人。受疫情影響，法院積壓了大量案件，法院內部將疫情作為不可抗力中止審理大部分案件，卻沒有將裁定書及時送達。看守所一直封閉管理，在疫情發生后至2020年4月，看守所移送被告人至監獄工作停滯，導致法院部分案件因延遲執行超期羈押。檢察機關無法進入看守所監督是否嚴格執行關于超期羈押的相關規定，無法及時了解超期羈押情況。

三、強化糾防超期羈押之路徑

超期羈押不但侵犯人權，破壞法律尊嚴，還可能導致刑事錯判。如個別案件就是因為犯罪嫌疑人已經長時間羈押，不得不判或者本來按照罪行只能判處6個月刑罰，但已經羈押了1年，不得不按照已經羈押的時間判處刑罰。因此，強化糾防超期羈押任重道遠。

（一）推動頂層設計，建立責任追究機制

一方面，從立法上對羈押期限作出明確規定。立法應與司法實踐結合，明確部分特殊案件審理期限的計算;對上訴案件維持或發回重審案件的移送期限、延期審理、發回重審的次數均做出明確規定。實行羈押期限和辦案期限嚴格分離、單獨計算，明確羈押期限無法定理由不得因辦案期限的延長、重新計算而更改。不能在法定羈押期限內辦結的案件，必須變更強制措施或釋放。[3]另一方面，要明確規定超期羈押的法律責任。對超期羈押的內涵和外延進行嚴格界定，明確責任承擔主體及承擔方式，增設追責條件，同時細化追責程序，明確規定調查權、追責機構、舉證責任等，強化追責機制的可操作性。

（二）發揮檢察職能，強化法律監督機制

檢察機關作為法律監督機關，應切實發揮檢察職能，強化對超期羈押行為的法律監督。

1.嚴格執行刑事訴訟法和相關司法解釋的規定，督促辦案單位同級檢察院依法履行同級檢察監督職責。各縣（區）院駐所檢察室要積極發現、主動通報，屬于省級、市級辦案單位超期羈押的案件，要定期抄報省院、市院;屬于縣級辦案單位超期羈押的案件，要抄送各縣級辦案單位同級的檢察院;屬于檢察機關辦案超期羈押的，要一律抄送該院案管部門，由其履行監督職責。

2.及時檢查監督。定期與相關辦案部門聯絡溝通，掌握該辦案部門羈押期限情況，對其實施提前預警。針對發現的流程實質性超期羈押案件，及時向辦案單位發出書面糾正違法通知書并積極跟進糾違。

3.主動與公安局監管支隊對接、溝通，依法制發檢察建議，要求各看守所依法、規范履職。

（三）加強信息共享，完善聯動配合機制

超期羈押信息在公檢法司等單位之間的流通不暢、共享不充分等，是導致監督不力的重要原因。積極推進公、檢、法刑事執行信息共享機制，打破刑事執行領域信息化壁壘，將有效提高檢察監督效能。

1.制定監督反饋機制。建議公檢法召開聯席會議，對超期羈押案件管理、移送和反饋工作機制聯合發文，制定監督反饋機制。各單位均可對超期羈押案件進行跟蹤，了解案件辦理進度及是否執行，發現超期羈押案件未按規定流轉辦理的，應及時報送檢察院。

2.制訂統一規范的文書送達實施細則。聯合發布關于換押和變更羈押期限文書送達的實施細則，明確公檢法等不同單位在各環節承擔的職責，明確換押文書不能委托其他機關代為換押等，切實解決司法實踐中對接有誤差、操作有延時、標準不統一的現象。

3.打造刑事執行領域信息化共享數據平臺。當今社會已進入大數據時代，司法改革也與時俱進，各項工作與信息化建設密不可分。各單位除要加強自身信息化建設外，也應該與其他單位實現資源深度融合，推進刑事執行管理網絡平臺工作常態化、規范化、制度化建設，明確專人負責輸入信息，便于日常管理、日后倒查和追責，借助科技手段提高效率、節約時間，增強監督效果。

（四）加強工作研究，建立應急狀態應對機制

新冠肺炎疫情給在押人員的權益保障和檢察監督工作帶來巨大挑戰，我們應以此次疫情為契機，積極開展突發事件時在押人員人權保障工作研究，轉變執法理念，切實保障在押人員權益。對羈押期間法律責任等檢察監督工作深入調研，建立應急狀態常態化應對機制。另外，出臺相關法律規范，填補應急狀態下的法治真空，平衡公權與私權的關系，在緊急情況下提供新的法律秩序以克服重大公共危機。