福柯意識形態論及其認識論批判

王葳蕤

（鄭州大學馬克思主義學院，河南鄭州，450001）

后現代主義哲學家福柯是拒斥傳統意識形態概念的，這不僅因為傳統意識形態追求確定性，還由于傳統意識形態被認為是與真理（即科學）相對立的似乎意味著某種虛假的東西，并且是物質與經濟因素的產物。因此他認為要謹慎對待意識形態概念。但這并不意味著福柯沒有自己的意識形態理論，他只是拒絕以往的馬克思主義者研究意識形態問題的框架。事實上，福柯在對知識、話語、科學與意識形態的關系分析中，形成了自己的拒斥了意識形態概念的意識形態批判理論。

一、意識形態批判的方法：考古學和譜系學

知識考古學和譜系學是福柯進行意識形態批判的理論工具，也是他的意識形態論的方法論框架。福柯通過知識考古學和譜系學的分析方法，發現了科學和真理之上所附著的意識形態色彩，也發現了這種意識形態運作的推動力量——權力。

在《知識考古學》中，福柯區分了兩種歷史學研究方法：一種是傳統的歷史學方法，如經濟增長的模式、商品流通的定量分析、人口發展和減退的剖析、氣象及氣候變化的研究、社會學常數的測定、技術調整及其傳播和保持的描述等［1］1，文獻在其中發揮著表述功能，一定程度上反映著社會實在；另一種是改造過的即新歷史學方法，文獻在其中變成了重大遺跡，它是訴說自己故事的話語本身，并對自身的特點加以描述。在福柯看來，傳統歷史學對文獻的解釋或判斷不是曲解原意就是穿鑿附會，歷史研究應趨向于考古學，即“對歷史重大遺跡作本質的表述”。［1］7在他看來，與傳統思想史關注起源、連續性和總體化不同，考古學“更多地談論斷裂、缺口、實證性的嶄新形式乃至突然的再分配”。［1］188它關注的是話語本身，旨在對話語方式進行差異分析，從而確定話語實踐的類型和規則，是對話語對象的系統描述。它拒絕本質性的探討，因為它把話語本身就看作本質性的存在。它關注矛盾和差異分析，把矛盾作為其描述的對象，而不是要克服的表面現象或應抽出的秘密原則。它強調對橫貫個體作品的話語實踐進行比較，探討話語實踐的類型和規則，否定創作主體的存在。它忽略時間的序列，強調斷裂和非連續性，拒斥同一性。在福柯看來，考古學“貫穿話語實踐-知識-科學這條軸線”。［1］204

如果說福柯的考古學側重于從話語實踐的維度探討意識形態問題的話，那么他的譜系學則側重于從權力和主體的角度探討意識形態問題。福柯的譜系學也更多地關注非連續性、差異性和反體系性。在他看來，不存在任何以科學或真理自稱的話語體系，真理本身就是一種錯誤。因此，譜系學不是追尋起源的同一性，而是致力于探討來源（Herkunft），關注偶然性、斷裂和差異，它需要歷史來驅除起源幻象，不是要在個體中尋找一般特征，而是要辨別細微、獨特、屬于個人的標記，從而將這些標記逐一區分開來。它不是要對歷史進行回溯，不是要重建一種連續性，它旨在拋棄傳統形而上學的連續性，打碎那些被認為是同一的東西，從而呈現它的異質性。福柯指出，尼采在研究來源（Herkunft）時，有時也用“Enstchung”一詞。“Enstchung”在更大意義上意味著出現。因為傳統形而上學在追溯起源的時候，往往把出現當作一種最終結局，但譜系學認為，出現并不是最終結局，而是“一系列征服的插曲”［2］153，它是對奴役體系的恢復，承認偶然的統治活動，產生于權力的糾結狀態。福柯認為，在尼采的譜系學中，出現就意味著一個相互對峙、相互傾軋的場所，它既不是強者力量的炫耀，也不是弱者的掙扎反抗，而是“展開和隔絕它們的空間，是傳遞它們之間相互威脅、叫囂的虛空”。［2］154確切來說，這個對峙場所毋寧是一個“非—場所”，它產生于裂縫，在它上面所上演的總是統治者和被統治者之間的糾葛關系。因此，譜系學與形而上學的歷史觀有著根本的區別。首先，形而上學的歷史觀是以絕對性為坐標，設定了永恒真理、不死靈魂和自我同一意識的歷史觀。而譜系學則信奉變化，它把變化植入形而上學歷史觀所認為的永恒的東西當中，認為情感、本能、肉體等都是處于流動變化之中的。實際的歷史是拒斥恒定性的，它不是為目的論和因果論服務，而是“要使事件帶著它的獨特性和劇烈性重現”。因此，事件應被理解成對立力量間的關系，這種力量既不遵循目的論，也不遵循機械性，“它總是顯現于事件的獨特偶然性”［2］157，這種偶然性是權力意志的冒險。其次，形而上學的歷史觀總是關注遙遠而高貴的東西，而譜系學的歷史觀則揭示衰落，懷疑崇高，試圖還事物以本來面目，它更關注一些切近的東西。最后，歷史學家傾向于消除知識中的自己的觀察位置、所處的時刻以及采取的方法等，以使自己顯得客觀、公正和中立；而譜系學家則明了自己的透視性，承認不公允的手法，使實際歷史坦然成為一種透視性知識。此外，福柯還將譜系學同歷史的柏拉圖主義模式相對照。在他看來，前者是對“實在性的反諷式的和破壞性的使用”［2］161，后者則是對實在性的回憶和確認；前者旨在消解同一性，致力于非連續性，而后者則致力于尋找同一性的根源，強調連續性或傳統；前者認為不存在普遍的真理，“沒有一種認知不基于偏見”［2］164，而后者則認為真理是基于認知主體的統一性產生的，一旦主體的統一性被打破，真理也就不復存在。實際上，譜系學與考古學有相似之處，它們都是對歷史形式的探討，都反對起源論和目的論，都拒斥總體、同一性和連續性，都強調差異性和異質性。

總之，這種認識論方法貫徹于福柯思想的方方面面，因而構成了其意識形態論批判的主要方法論基礎。正是靠著這個方法論，福柯發現了人們熟視無睹、但又非常普遍的社會微觀生活層面的意識形態運作的種種痕跡與秘密。

二、意識形態運作的材料：科學與知識

在對考古學和傳統思想史作了一個初步劃分后，福柯進一步探討了考古學與科學的關系問題，并在此過程中引入了對意識形態問題的探討，旨在對科學如何產生、科學與知識如何相互作用、科學話語如何使意識形態產生以及科學如何實現其職能等諸多問題進行研究。具體而言，福柯運用知識考古學和譜系學的方法，發現意識形態問題是與知識、話語和科學等密切相關的，知識、話語和科學在日常社會生活中所扮演的正是意識形態的角色，它們均為意識形態運作的材料、原料或載體。

如上所述，在福柯那里，考古學的研究對象是話語。在《知識考古學》中，他通過對話語及其實踐的分析，揭示了與之密切相關的意識形態是如何產生的。他指出，意識形態產生于話語實踐的過程中，而話語實踐與科學和知識又密切關聯。在他那里，話語是一種實踐，但他并沒有給話語下一個確切的定義，而更多從比較分析的角度闡述了話語的特征。福柯認為，話語與語言不同，話語是由可能是無數的語義段構成的有限的整體，而語言是由話語事實匯集起來的規律的完成整體，具有無數的功能。此外，話語分析也與思想史不同。前者旨在揭示一種話語區別于另一種話語的特殊性，而后者只能在話語的某個確定總體上重建另一種話語。知識是由話語實踐根據其規則構成的，它不必然產生科學，但卻是科學形成的必要條件。每一種知識都有確定的話語實踐，但不會有脫離話語實踐而存在的知識。科學產生于話語實踐中，并以知識為基礎，它不等同于知識，又不排斥知識，而意識形態就發生在科學與知識的鏈接處。福柯一方面從歷史的非連續性角度贊同阿爾都塞關于“認識論的斷裂”的觀點，即認為科學與意識形態是對立的，但另一方面又認為“意識形態并不排斥科學性”［1］207，也不認為科學可以完全拋棄自身的意識形態性。福柯將科學與意識形態的二元對立解構了，在他看來，一切科學話語都具有意識形態的功能，意識形態產生于“科學從知識中顯現出來的地方”［1］206，而不是產生于結構層次、技術層次或主體意識層次。

那么，科學是如何從知識中顯現出來的呢？福柯認為這是考古學分析所關注的問題，即“從正面指出科學怎樣進入到知識的成分中和發揮作用”。［1］206在他看來，話語實踐在科學與意識形態的關系中發揮著關鍵性作用。由于話語實踐不同，科學在不同的階段發揮著不同的作用。向科學提出的意識形態問題實際上是科學作為一種話語實踐的存在問題，以及它在其他實踐中的功能問題。在話語實踐中，科學是置身于知識當中的，它構成知識的某些對象，并在此過程中一方面“區分知識，改變知識和重新分配知識”，另一方面“又肯定知識，使之發生作用”，從而“在話語的規律性中找到自己的位置”，并因此在其他實踐中發揮其功能。［1］206這就是科學的意識形態作用之所在。也就是說，在福柯看來，意識形態與科學的關系是在有關知識的話語實踐中發生的，意識形態早在科學的形成過程中就已滲透到科學話語中，而不是在科學形成之后才作用于科學。也就是說，科學是很難完全拋棄其意識形態性的，知識、科學的嚴密性的增長并不能擺脫其與意識形態的關系，甚至理論的矛盾和缺陷也顯示著科學的意識形態功能。因此，在福柯那里，意識形態具有在場性，是不可解構的。

通過對話語、科學與知識產生的分析，福柯揭示了它們與意識形態之間千絲萬縷的聯系，令人耳目一新。或者更進一步地說，科學與知識本身就是意識形態運作的主要原料，意識形態正是借助它們進行著日常生活中最慣常的運作運動。

三、意識形態運作的推動力量——權力

福柯竭力使自己的理論區別于馬克思主義意識形態的“經濟決定論”闡釋模式，因此從表面上看，福柯是將自己置于馬克思主義傳統之外，但事實上他不過是在馬克思意識形態理論的基礎之上建立了一種新的意識形態理論。或者更進一步而言，傳統意識形態理論斷言權力推動了意識形態的產生，而福柯則發現了權力是如何導致現代社會意識形態產生這一過程本身。權力也因此取代了傳統的意識形態概念，成為福柯意識形態批判的關鍵詞。

那么，權力是什么？福柯又是如何運用譜系學方法研究權力問題的呢？權力的意識形態運作的主要表現是什么？福柯采納了尼采關于權力的認識，即“力量與它所影響的乃至影響它的其他力量（激勵、引出、促成、誘發等情感）的關系”［3］，而不是力量與生命或客體的關系。換言之，在福柯看來，權力是各種關系的復合體，是一種關系，不能把它簡單歸為上層建筑的行列，因為它并不處在經濟關系、知識關系、性關系等各種關系之外。

在《規訓與懲罰》中，福柯是把權力置于懲罰的歷史中來討論的。他把懲罰分為幾個不同的歷史時期。法國大革命之前，肉體懲罰多采取反人道的酷刑形式。到了18世紀后半期，隨著人們對公開處決的抗議日漸增多，改革者提出懲罰要以“人道”作為尺度。于是，逐漸出現了“一種關于懲罰權力運作的新策略”，這種新策略的目的在于使懲罰權力更有效、更普遍和更必要，從而使其“更深地嵌入社會本身”。［4］91福柯認為，在這些刑罰人道化的背后，那些看起來是要求仁慈的原則，實際上是精心計算的懲罰權力經濟學。雖然這些原則把權力的作用點引向了精神而非肉體，但是這并不意味著人們進入了非肉體懲罰的時代。根據福柯的觀點，這不過是懲罰的符號—技術，是一種“意識形態權力”［4］113，它通過對思想的控制來實現對肉體的征服。在福柯看來，這種符號—技術的懲罰方法必將被一種新的政治解剖學所取代，即規訓權力。它的主要功能是“訓練”，一方面把個人看作訓練的對象，另一方面又把個人看作訓練的工具，由此實現對個人的造就。它“謙卑而多疑”，不同于君主的那種耀武揚威的“至上權力”，它是“精心計算的、持久的運作機制”。［4］193規訓權力的成功在于它對層級監視、規范化裁決和檢查手段的使用。通過對這些手段的使用，權力成功地將自身施于的肉體對象訓化成了符合自己訴求的各種主體。

福柯正是通過對規訓權力運作機制的探討，將主體建構成與知識和權力相關的因素，揭示了權力對主體進行滲透和控制的途徑，以及主體在權力—知識網絡中是如何產生、又如何被控制和馴服的。在他看來，權力通過規訓得以實現，主體是規訓權力的對象和結果。但權力對人的控制不是對人的意識的控制，而是對人的身體的控制。權力正是通過把人的身體變成認識對象來實現對人的干預和控制的。權力生產主體及其知識，但權力的這種運作帶有意識形態的內容。事實上，福柯權力運作機制中的監獄、學校等，就類似于結構主義馬克思主義那里的意識形態國家機器，它們是知識、權力和意識形態凝縮而物質化的形式。福柯說：“如果沒有真理話語的某種經濟學在權力中，從權力出發，并通過權力運行，也就不能行使權力。我們屈服于權力來進行真理的生產，而且只能通過真理的生產來使用權力。”［5］可見，權力為知識打上了烙印，但同時也使其失去了中立性，從而沒有了科學與意識形態之分。因此，可以說，知識意味著一種權力關系，它受社會、政治和歷史過程的影響，是一定權力的代表。所有知識都可以成為權力批判的對象，也即意識形態批判的對象。在這個意義上，相對于馬克思，福柯擴大了意識形態批判的范圍。總之，正是通過權力，通過它設計的種種精巧、細密、彌散廣布的機制，權力展開了形形色色的意識形態運作，并成為這種運作的主要推動力量。

綜上所述，通過對考古學和譜系學的探究，強調知識的斷裂和非連續性，福柯為其研究意識形態問題提供了一種方法。在他那里，譜系學和考古學是一脈相承的關系，考古學從話語實踐的維度對科學和意識形態的關系問題進行了探討，揭示了科學是一種話語實踐的意識形態；譜系學則通過將權力概念注入到考古學中，對權力與主體的關系問題進行了探討。事實上，盡管福柯拒絕使用傳統意義上的意識形態概念，但實際上，當他把科學看作一種話語實踐的意識形態，把主體看作是權力生產出來的時候，他構建的何嘗不是一種新的意識形態。實質上，這不過是表明知識和真理是意識形態運作的原料，主體的形成則是意識形態運作的結果，而權力本身則是意識形態運作的動力源頭。

四、福柯意識形態論的認識論批判

總的看來，福柯意識形態論所秉承的認識論方法（考古學與譜系學）總體上屬于后現代主義范圍。這種方法的主要特征強調相對主義、偶然性、斷裂性、差異性和異質性，拒斥總體性、同一性和連續性。基于這種認識論原則，福柯的確開掘出了一系列極具沖擊力的原創思想。然而，他所秉持的認識論方法卻又陷入了某種極端。

根據唯物辯證法基本思想可知，世界是一個普遍聯系的世界，也正是普遍聯系構成了整個世界。恩格斯為我們提供了一副演化著的世界圖景：“當我們深思熟慮地考察自然界、人類歷史或我們的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的總的畫面，……一切都在運動、變化、生成和消逝。”［6］而自組織理論作為唯物辯證法的最新形式，則進一步證明普遍聯系的實質即為形成事物的序，序的運動則形成了各類事物。序在一定條件下的演化運動中，從隨機偶然性中形成了某種必然性，從斷裂性中展現出某種連貫性，從碎片化中呈現出某種總體性。因此，序的運動是偶然與必然、斷裂與連貫、差異與同一的辯證統一。局部地、片面地、極化地強調任一端，均會犯違背唯物辯證法基本原則的錯誤。福柯對傳統意識形態的拒斥，以及他獨特的意識形態論所秉持的認識論方法，在部分地揭示出事情真相的同時，也跌入了形而上學的片面主義的泥淖。其表現至少有二：

第一，福柯對權力的揭示只強調其差異性，忽視了其同一性特征。福柯的權力概念可概括為關系，有關系的地方就有權力，權力就是各種關系的復合體。而在具體層面，任何關系均是世間獨特的唯一的存在，猶如我們找不出兩片完全相同的樹葉一樣。所以，福柯正確地指出了權力的這種差異性，正確地指出了權力不僅僅是那種自上而下的外在于各種關系之外的東西，而是關系本身，所以與社會具有同構性。但他卻將這一事實絕對化，表現為絕對地強調權力關系的差異性，否認其同一性特征，而同一性則是事物秩序形成的重要機制和根源。正是在形形色色的具體的權力關系中，逐漸演化出了可歸為某些類別的權力，如經濟權力、政治權力等，從而形成了國家政權、意識形態、國家機器之類的權力關系。盡管在絕對意義上這些類化權力中的每一具體權力關系的發生都各不相同，但不能否認在某種條件下它們又是可以歸類的和具有同一性的。由于福柯對權力關系的差異性和具體性的絕對強調，導致他看不到同一性和總體性，進而斷言權力是“無頭的國王”。實際上，任一權力都是被某一主體所占據的，只不過很多時候這個主體是隱形的，但追根溯源，仍能被揭示而出。

第二，福柯的考古學和譜系學分析只強調偶然性，忽視了事情的必然性特征。知識考古學和譜系學建立的基礎是歷史本身，歷史又建立在人的情感、本能和肉體的活動基礎之上，而這些均是流動不居的，因此，沒有什么恒定的東西，沒有目的論和因果論，事件只能被理解為對立力量間的關系，這種關系如前述“總是顯現于事件的獨特偶然性”。這種對偶然性的絕對化強調導致福柯看不到偶然性中展現出的必然性。在絕對意義上，任一事物的發生發展都是偶然的，但一定條件下大量的偶然性又會呈現出某種規律性或必然性。當然，形成這種規律的條件不存在，它的必然性特征也隨之瓦解。

總之，福柯出于對現代性邏各斯中心主義的駁斥，運用后現代主義的有關認識論理念，正確地揭示了傳統認識論領域的某些錯誤，開掘了許多被傳統宏大敘事和形而上學的認識論原則長期遮蔽的事情真相。這是他的意識形態論可貴的價值所在。但另一方面，由于矯枉過正，他的認識論方法又陷入了片面化和絕對化的極端。這就違背了唯物辯證法認識論的基本原則，跌入了另一種形而上學。