淺談專利法實施細則第20 條第2 款的審查

周小燕

（廣東省知識產權保護中心，廣東 廣州 510700）

一、引言

為適應新時代知識產權發展的要求，中國專利法進行了第四次修改，修改后的專利法已于2021 年6 月1 日正式實施，與之配套的專利法實施細則也發布了征求意見稿。專利法實施細則(征求意見稿)有不少新的改動，但仍然保留了細則第20 條第2 款，且其仍屬于細則第53 條所規定的駁回理由及細則第65 條所規定的專利權無效宣告理由。因此，在專利審查過程中如何準確適用細則第20 條第2 款具有重要意義，本文通過三個案例來淺談細則第20 條第2 款的審查。

二、法條釋義及立法宗旨

細則第20 條第2 款為：“獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征”。適用對象為獨立權利要求，其中的“必要技術特征”是指：發明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發明或實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案[1]。該條款明確了發明或實用新型的獨立權利要求應當通過記載解決技術問題的必要技術特征使得獨立權利要求能夠完整地反映出技術方案，規范了獨立權利要求對于解決技術問題的完整性。

三、審查方法

細則第20 條第2 款的審查分為四個層次：首先確定獨立權利要求為審查對象；其次確定發明或實用新型所要解決的技術問題，再次確定哪些是發明或實用新型為解決其技術問題的必要技術特征，最后確定獨立權利要求是否完整記載全部必要技術特征。

對于確定發明或實用新型所要解決的技術問題，可以通過閱讀申請文件的說明書，以申請人聲稱的技術問題作為發明或實用新型所要解決的技術問題，或者，根據說明書背景技術部分記載的現有技術中存在的缺陷來確定出發明或實用新型所要解決的技術問題。需要注意，發明或實用新型所要解決的技術問題不是創造性審查中的“實際解決的技術問題”。

對于確定必要技術特征，需要從發明或實用新型所要解決的技術問題出發，站位本領域技術人員，并考慮說明書描述的整體內容，并避免簡單地將實施例中的技術特征直接認定為必要技術特征。

四、案例分析

案例1：

一種車鉤連接裝置，說明書記載該車鉤連接裝置能夠適用復雜的道路變化，安全、高效的牽引故障車輛，有益效果為：車鉤連接裝置主體的斜坡部和呈Z 字型的牽引拉桿在整體上縮短了力臂，減輕了車鉤連接裝置的重量，安裝省時省力，且安裝后可以上路，無需在救援現場時臨時安裝，不需頻繁拆卸，方便快捷；車鉤連接裝置主體能夠在上下、左右四個方向調節，可以適應復雜的路面情況，確保安全。

權利要求1.一種車鉤連接裝置，設于拖車和被拖車之間，其特征在于，包括車鉤連接裝置主體和支撐架，所述支撐架一端固接于拖車，另一端具有傾斜向下的斜坡部；所述車鉤連接裝置主體一端通過連接孔及穿過所述連接孔的第一轉軸與拖車相連，另一端具有與被拖車相連的車鉤連接部；所述車鉤連接裝置主體與所述斜坡部通過連接組件相接，所述連接組件包括第二轉軸和對稱設于車鉤連接裝置主體兩側的彈性組件，所述第一轉軸的軸線垂直或近似垂直于水平面，所述第二轉軸的軸線與所述第一轉軸的軸線呈一定夾角設置。

該獨立權利要求是否缺少必要技術特征，缺少哪些必要技術特征？

根據本發明說明書的“有益效果”可知，本發明解決了兩個技術問題：1.減輕了車鉤連接裝置的重量，安裝省時省力；2.車鉤連接裝置能夠適應復雜的路面情況，確保安全。因此，“呈Z 字型的牽引拉桿”和“車鉤連接裝置主體能夠在上下、左右四個方向調節”，屬于各自解決技術問題必不可少的技術特征。獨立權利要求既未記載必要技術特征“呈Z 字型的牽引拉桿”，也未記載“車鉤連接裝置主體能夠在上下、左右四個方向調節”，因此，獨立權利要求不符合細則第20 條第2 款的規定。如果發明或實用新型解決了多個技術問題，則只要求獨立權利要求能解決其中一個技術問題即可，本發明解決的技術問題為兩個，因此，可將上述兩個必要技術特征中的其中一個增加至權利要求1 即可符合細則第20 條第2 款的規定。

案例2：

一種生產沉香的方法，背景技術提到傳統的人工結香方法操作復雜，沉香得率很低，成本高，造成很大程度上的浪費；根據某在前發明的方法生產的沉香雖然滿足國家對其醇溶性浸出物的含量要求，但其沉香促香劑成分并未考慮如何提高沉香油含量以及沉香油中倍半萜含量。本發明方法生產的沉香能夠提升沉香油以及沉香油中倍半萜含量，提升沉香品質。本發明調整現有沉香促香劑的組分，用6-BA 代替生長素（IAA），刺激沉香或白木香樹干的防御系統，使其產生合成沉香化學成分的相關酶類，然后這些酶類作用于本發明新加組分-促香劑苯乙醇，使得樹干迅速產沉香中相關化學成分，經過積累，最終形成棕褐色或黃棕色的變色木質部，經采集曬干后得到沉香。經過和未添加苯乙醇制備的沉香以及不同配方組成制備的沉香對比，本發明不止提高了沉香油和沉香油中倍半萜含量，在醇溶性浸出物方面的含量也得到提高。

本發明的獨立權利要求記載了沉香誘導劑的組分為由植物激素、無機鹽和苯乙醇組成，然而并未記載沉香誘導劑各組分的百分比濃度，各組分的含量是否為必要技術特征？

判斷組分的含量是否為必要技術特征，要從發明的實質出發，如果發明的實質或者改進只在于組分本身，其技術問題的解決僅取決于組分的選擇，而組分的含量是本領域技術人員根據現有技術或者通過簡單實驗就能夠確定的，則在獨立權利要求中可以允許只限定組分；但如果發明的實質或者改進既在組分上，又與含量有關，其技術問題的解決不僅取決于組分的選擇，而且還取決于該組分特定含量的確定，則在獨立權利要求中必須同時限定組分和含量，否則該權利要求就不完整，缺少必要技術特征。

案例3：

一種在多讀寫器環境下讀取電子標簽數據的方法及裝置。多讀寫器協同工作的情況越來越多，多讀寫器相互臨近，會造成讀寫器之間的相互干擾或者碰撞，使多讀寫器不能正常工作，讀卡效率大大降低。現有技術中，解決多讀寫器干擾或碰撞的方法需要同步控制多個讀寫器工作在不同時間，雖然可以提高信道利用率，但其實現較復雜，同時需要硬件及軟件的配合，成本較高。針對現有技術的上述實現較為復雜、成本較高的缺陷，本發明提出在檢測到電子標簽的回波信號通道存在干擾或碰撞時，讀寫器延遲一定時間才發出激活信號并與電子標簽進行通訊；從而使多讀寫器在協同工作時，可以實現無須同步控制的更有效率的讀取電子標簽。有益效果為：由于在開機時，使該讀寫器延遲隨機時間才發出激活信號并與其作用范圍內的標簽進行通訊，在檢測到電子標簽的回波通道不存在干擾或碰撞時，直接發出激活信并與其作用范圍內的標簽進行通信，在檢測到電子標簽的回波信號通道存在干擾或碰撞（別的讀寫器發出的信號或標簽回波信號）時，將使得該讀寫器延遲一定時間才發出激活信號并與其作用范圍內的標簽進行通訊，使得該讀寫器的讀取電子標簽數據的時間與其他讀寫器讀取時間或電子標簽發送回波的時間避開，從而解決了一定空間內讀寫器之間相互干擾或碰撞的問題；同時，使得當多臺使用該方法及裝置的讀寫器同時工作時，不需使用任何同步裝置及主控制器就可以達到多讀寫器環境下更有效率的讀取電子標簽，避免了現有技術中需要對多臺讀寫器同時控制的情況。

權利要求1.一種在多讀寫器環境下讀取電子標簽數據的方法，其特征在于，包括如下步驟：

A）對電子標簽被激活后發送回波信號的信號通道進行信號強度檢測，依據得到的信號強度值，判斷在該信號通道上是否存在干擾或碰撞，如是，執行下一步驟；否則，執行步驟E）；

B）依據所述信號強度值，確定當前閾值，并取得與所述當前閾值對應的延遲時間值；

C）使所述讀寫器進入等待狀態，并開始延遲計時；

D）判斷計時是否達到所述延遲時間值，如是，執行下一步驟；否則，重復本步驟；

E）使所述讀寫器在設定的讀寫時間內開始發送激勵信號，并取得電子標簽數據。

權利要求3 進一步涉及如何檢測信號強度和如何判斷是否存在干擾或碰撞的技術特征，則權利要求3 的附加技術特征是否屬于獨立權利要求應當包括的必要技術特征？

根據說明書，現有技術中解決多讀寫器干擾或碰撞的方法需要同步控制多個讀寫器工作在不同時間，雖然可以提高信道利用率，但其實現較復雜，同時需要硬件及軟件的配合。即該發明所要解決的技術問題是：在多讀寫器環境下如何更有效率的讀取電子標簽數據。為解決上述技術問題，該發明提出在檢測到電子標簽的回波信號通道存在干擾或碰撞（別的讀寫器發出的信號或標簽回波信號）時，將使得該讀寫器延遲一定時間才發出激活信號并與其作用范圍內的標簽進行通訊。在權利要求1 中記載了“（A）對……信號通道進行信號強度檢測，依據得到的信號強度值，判斷在該信號通道上是否存在干擾或碰撞”，即權利要求1 已經明確了在讀取電子標簽數據之前要檢測信號強度值和判斷是否存在干擾或碰撞，當存在干擾時，執行延遲一定時間、更有效率的讀取電子標簽數據的步驟；至于有關如何檢測信號強度和如何判斷是否存在干擾和碰撞的技術特征，其本身是本領域的常用技術手段，其實際解決的技術問題是如何檢測信號強度和如何判斷是否存在干擾，并不是本發明所要解決的技術問題如何更有效率的讀取電子標簽數據，因此有關如何檢測信號強度和如何判斷是否存在干擾和碰撞的技術特征并不是權利要求1 的必要技術特征。

五、與專利法第26 條第4 款規定的辨析

專利法第26 條第4 款規定“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”[2]。其中，“權利要求書應當以說明書為依據”，是指權利要求應當得到說明書的支持，權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍[1]。專利法第26 條第4 款的立法宗旨在于“公開換取保護”，規范權利要求的保護范圍與說明書披露的具體技術信息相適應，避免權利要求的保護范圍過寬以至于與發明人所作出的技術貢獻不相稱[3]。專利法第26 條第4款的適用對象為獨立權利要求和從屬權利要求，而細則第20 條第2 款的適用對象僅為獨立權利要求。當權利要求概括的范圍不合理，以至于本領域技術人員有理由懷疑該范圍中存在不能解決發明或實用新型所要解決的技術問題，并且不能達到相同的技術效果的部分，則該權利要求得不到說明書的支持。當獨立權利要求缺少解決發明所要解決的技術問題所必需的技術特征，即獨立權利要求的技術方案不能解決發明所要解決的技術問題，則獨立權利要求缺少必要技術特征。簡言之，專利法第26 條第4 款“權利要求書應當以說明書為依據”審查的是權利要求是否存在技術特征概括過大的問題，即，權利要求的技術特征“大不大”的問題，細則第20 條第2 款審查的是獨立權利要求的必要技術特征“缺不缺”的問題。在具體的審查實踐中，對于某個獨立權利要求，從技術特征“大不大”的角度分析該權利要求適用于專利法第26 條第4 款，從必要技術特征“缺不缺”的角度分析該權利要求也適用于細則第20 條第2 款，那么，審查意見在滿足理由合乎邏輯、說理與結論相一致的前提下，專利法第26 條第4 款和細則第20 條第2 款均可適用。

六、結語

細則第20 條第2 款既是駁回理由，也是無效宣告理由，該條款的審查正確與否直接影響申請人的權利范圍。本文分析了細則第20 條第2 款的法條釋義及立法宗旨，并歸納細則第20 條第2 款審查的一般審查方法，通過結合三個具體案例來實踐細則第20 條第2 款的審查，最后將其與專利法第26 條第4 款進行簡單辨析，希望有助于在專利審查過程中正確把握細則第20 條第2 款。