網絡標價錯誤中的重大誤解問題分析
——以某網絡買賣合同糾紛案為例

張金宇

（大連海事大學，遼寧 大連 116033）

一、案情簡介

（一）基礎事實

田某與重慶某電器有限公司買賣合同糾紛案中，案情簡介如下：2019年4 月11 日，某電器公司在其網絡銷售平臺上發布銷售一款LG 品牌的多門冰箱，其標價為3499 元。田某于2019 年4 月11 日下單購買該款冰箱，同時以網絡方式支付貨款3499 元。當日14:20 某電器公司網站向田某發出消費成功的通知，同時向其發送該交易訂單編號。田某成功購買冰箱后不久，某電器公司便將其官網上該款冰箱進行下架，同時于當日單方面強行退款給田某。田某隨即與商家聯系被某電器公司告知該款冰箱無貨。雙方因此產生糾紛，經消費者協會調解無果后田某訴至法院。某電器公司辯稱，田某所購款式冰箱價格系因系統取值錯誤導致網絡購物平臺價格錯誤顯示為3499 元，該價格并非電器公司的真實意思表示，該款冰箱實際售價為31499 元。某電器公司作為被告提出反訴請求基于重大誤解撤銷其與原告田某的買賣合同。[1]

（二）裁判觀點及分析

本案經過一審、二審和再審審理，法院對某電器公司訴請撤銷案涉合同予以支持，對于田某要求繼續履行案涉合同訴訟請求不予支持。

筆者認為，本案中標價錯誤構成重大誤解情形，法院的判決是正確的。原告在購買時該冰箱的標價顯著低于其實際價格，錯誤的標價系由被告的過失導致，如原告要求繼續履行合同，根據公平原則將損害被告的利益。被告可依據重大誤解主張撤銷合同。在司法裁判實踐中，不同法院對網絡購物合同成立認定存在分歧。在對網絡標價錯誤案件進行分析時主要要解決兩個方面的問題，即雙方當事人之間的合同是否已成立，這是為后續分析是否可以適用重大誤解解決本案的基礎和前提，第二個問題為網絡購物標價錯誤情形是否可以適用重大誤解。

二、網購合同的成立

網絡標價錯誤糾紛中，網絡經營者與消費者首先產生爭執的問題在于商品待售網頁的性質為何？認定該待售網頁性質為要約或要約邀請，其產生的法律后果截然不同。在解決網絡標價錯誤爭議時首先應當對商品待售網頁的性質進行辨別，確定其屬于要約或要約邀請，來確定網絡標價錯誤買賣合同是否成立。

（一）要約邀請說

要約邀請是指發出希望他人向自己發出要約的意思表示，而非自己主動要求訂立合同。針對網絡經營者在網絡銷售界面對商品信息的展示，部分學者認為該商品信息展示行為屬于要約邀請：李淑如認為網頁上的銷售信息為網絡經營者所發出的面向不特定人的虛擬產品的廣告，其產品信息屬于廣告的內容，不屬于要約；楊楨認為在定型化契約中，須商家接受訂單時合同才成立，因此網站的銷售網頁應為要約邀請，這是由于商家對買家進行判斷其是否有履行能力，決定承諾與否。[2]

（二）要約說

要約是指一方當事人以締結合同為目的，向對方當事人提出合同條件，希望對方當事人接受的意思表示。部分學者認為網絡經營者發布商品信息行為屬于要約：臺灣法院認為如若商品銷售網頁表明詳盡的信息與購買方式，此時關于交易的具體信息已達到確定的程度，應當認為與實物陳列效果相同，內容具體確定，應為要約；韓世遠認為如果廣告不只是引誘消費者購買，還包括合同成立的內容與廣告人希望售出且受買賣合同拘束的意思，就應定性為要約。[3]“蘇寧易購空調標價錯誤案”“京東兒童安全椅標價錯誤案”等，網絡平臺將待售商品的型號、名稱、品牌、價格等信息公布于網站上，由消費者自主點擊下單支付，契約內容明確，法院認定構成要約。[4]

（三）本文觀點

筆者認為在商家沒有對其發布在購物平臺上的商品展示作出特別說明其行為為要約邀請時，應認定為要約。商品待售網頁的性質應當依據不同案例不同情形進行一案一認定。如若網絡購物平臺注明“僅供參考”等字樣，以此種標注行為明示商品待售網頁為要約邀請，此時表明網絡經營者不愿意承受要約的拘束。此種情況下商品待售網頁不應當被認定為要約。但如無此特別注明，且產品待售網頁的信息已經包含價格、數量、形態、質量、品名、款式等詳細信息，消費者根據商品待售網頁便可清楚決定是否下單，此時交易對象特定化，消費者對影響購買的因素可清楚認知，則賣方展示商品行為應當認定為要約。

三、網絡標價錯誤可否適用重大誤解

在合同確定成立時，本案的下一個關注焦點是可否因重大誤解而撤銷。網絡商城面對標價錯誤合同已成立的情況下，為避免較大損失可請求重大誤解撤銷，那么就需要明確哪種原因導致的標價錯誤可以被撤銷，分析出網絡標價錯誤重大誤解適用的難題。

（一）網絡標價錯誤具體類型

1.人為原因導致

員工輸入錯誤：人為原因導致的錯誤標價常見為平臺員工由于失誤輸入錯誤價格，我國法院大多認為網絡商戶利用電腦輸入價格時發生的誤打，屬于意思與表示不一致，可請求重大誤解撤銷。筆者認為因輸入錯誤導致的網絡標價錯誤，應僅限于輸入人非故意的漏打、錯打，如果商家出于“炒作”“刷單”等目的故意輸入錯誤的標價，此時認為應當構成單獨虛偽表示，不可撤銷。[5]

第三人導致錯誤：本類型指的是除網絡商城與相對人以外的人，干擾網絡商城的標價而導致的錯誤，典型為黑客攻擊。因黑客攻擊或第三人原因導致的錯誤標價，應當允許網絡商城以重大誤解撤銷。

原始材料錯誤：原始資料錯誤是指，網絡商戶對商品待售網頁上的標價沒有誤打或誤算，是因使用過時或有誤的報價，導致商品價格標價過低。網絡標價中的原始資料錯誤與傳統交易中一方因錯誤資料產生的誤判相似，筆者認為定價依據的原始材料有誤導致的標價錯誤，屬于形成意思表示階段的動機錯誤，不符合重大誤解的構成，故網絡商戶不能撤銷。

2.非人為原因導致

系統漏洞錯誤：系統漏洞錯誤稱為技術bug，系統漏洞錯誤是指程式設計缺失、計算語言缺失、技術不成熟、資料庫欄位對應錯誤等原因，使得商戶輸入的價格發生變化導致的網絡標價錯誤。此時錯誤的發生是因系統程式發生錯誤，屬于表示階段的錯誤，并非動機錯誤。筆者認為應為表示行為錯誤，錯誤方可撤銷錯誤標價的買賣合同。出售方真實意思表示因系統bug 問題未真實表露于外部，造成其對基于此訂立的合同的重大誤解，屬于可撤銷合同的范圍。[6]

傳輸錯誤：傳輸錯誤是指非網絡商城資料庫欄位或商戶輸入錯誤，而是網絡服務運營商出現程序亂碼、信息被篡改、傳遞丟失等情況，導致在傳輸的過程中標價出現了變更，使得標價與網絡商戶的意思不一致。筆者認為應與上述系統錯誤類型作相同認定，從結果上看二者皆為非因當事人原因的意思表示錯誤。[7]

（二）重大誤解的構成要件

對重大誤解的認定，離不開對“重大誤解”構成要件的探討，構成要件可以對因重大誤解撤銷合同的范圍進行限定，能有效縮小因重大誤解導致合同撤銷的范圍。

1.合同已成立

重大誤解適用的前提是合同已經成立。具體到網絡標價錯誤中，商品待售網頁被定為要約，購買人支付訂單，此時網絡標價錯誤合同已成立，網絡經營者可以轉向重大誤解撤銷進行救濟。結合前述分析，田某訴電器公司案中原告與被告之間的買賣合同已成立。[8]

2.因誤解表示與意思不一致

我國《民法典》第466 條對合同條款的真實意思如何判斷進行了解釋與說明，[9]從此條可以看出合同的締結與合同內容應當尊重和追求合同雙方的真實意思表示，對合同有關條款之解釋應當體現對表意人主觀意思的重視，此條還體現了對合同有關條款的解釋不能忽視按照誠實信用原則找出合同締約時表意人的內心真意，所以對于合同內容不僅需要對合同的表面文字進行文意解釋，還要探尋表意人的內在真意。如果表意人只是內心誤解，但是沒有外在表示行為則無關重大誤解的適用，如果意思與表示相一致，那么便不存在重大誤解。[10]

3.誤解需重大

成立重大誤解會賦予誤解方撤銷權，細微的小錯誤沒有重大誤解救濟之必要，對于輕微的誤解須由表意人自己承受后果。出于對交易安全的維護，重大誤解之構成要求誤解重大且造成重大損失時，才可能被撤銷。重大誤解應當是關于合同的基礎性內容或條件的理解出現錯誤而非不重要的內容或者條件出現錯誤。最后，這種錯誤是實質性的，也即如果當事人意識其將以3499 元的價格與原告訂立買賣該冰箱的合同，則被告不會做出此內容的意思表示。因此可認為這種錯誤屬重大。

四、小結

在司法實踐中判斷網購合同中某些情形是否應當適用重大誤解撤銷合同時，應對不同案件的不同情形進行分析，首先分析售賣商品網頁系要約還是要約邀請以確定合同是否成立，如賣方已以合理的手段向消費者做出提示其網頁為要約邀請或以合理方式表明合同在其發貨后成立，則應當認定為要約邀請，在賣方做出有效承諾前，合同尚未成立。若無該提示存在或提示不足以使消費者明晰，則認定為要約，合同于消費者提交支付訂單時成立。在判斷合同是否成立的基礎上對當事人錯誤標價的類型以及是否能夠適用重大誤解進行探討，結合重大誤解的構成要件與案件具體情形進行分析，最后得出應當或不應適用重大誤解撤銷合同的結論。