論人工智能創作物著作權法保護的困境與出路

鄭玲

（廣東省廣州市華南師范大學，廣東 廣州 510006）

一、引言

對人工智能的定義，目前學界尚未有統一的定義。但按主流的定義，人工智能即是指模擬或者擴展人的智能而進行應用、運轉的技術和方法。隨著計算機技術的飛速發展，人工智能的應用已無處不在，在某些文學、藝術領域人工智能作品甚至可以完全媲美人工作品，達到以假亂真的程度。譬如人工智能“小冰”，就曾以《如夢江月》一詞譜寫出令人驚嘆的曲譜。而“Dream Writer”則是可以獨立且高效地創造出財經類新聞，新聞內容足以以假亂真。如今，人工智能在創作領域的加入為現有的著作權體系帶來了不小的爭議，而且人工智能創作物已經產生了成體系的出版物，但在法律層面上關于人工智能創作物是否可以視為著作權法意義上的“作品”卻仍然存有較大的分歧。

首先要明確的是筆者所述之“人工智能創作物”，僅指單純由人工智能創作而成的具有獨創空間的創作物。這種創作物在當創作主體是人類的情況，本身即符合著作權法意義上關于作品的其他要求。如此界定，主要是因為，如果不是由人工智能單獨創作而加入了人的智力因素，則人工智能實際上充當了創作的工具，因此所創作的作品的著作權仍然應當歸于一般意義上的著作權主體。而若人工智能創作的作品本身無法達到著作權法意義上作品的標準，譬如人工智能以姓氏筆畫編排的某區域住戶的名單，在這種情況下，即使是人為編排也無法被認定為著作權法意義上的作品，也就沒有必要再對其進行探討了。在人工智能的著作權領域，由于我國法律的規定尚未明晰，相關判例的意義重大。

二、困境探析：作品的獨創性與創作的主體資格

依照我國《著作權法》的相關規定，我們國家對作品的定義是即是指具備獨創性并且能夠以某種有形體的方式進行重復復制的文學、藝術和科學領域內的智力成果。此外在著作權權利主體上，著作權法還將著作權的主體限定在了自然人、法人或者其他組織。在人工智能領域，創作物可不可以成為作品的爭議當中，作品是不是必須具備有獨創性與創作的主體資格是不是能夠符合著作權法的規定則毋庸置疑成了爭議的兩大重點。

（一）人工智能創作物是否具有獨創性？

我國著作權法要求其所保護的作品具有獨創性，人工智能創作物自然也不能夠作為例外。著作權意義上的“獨”，是要求作品的創作系基于獨立自主，由自主完成，排除了對現存的作品進行簡單搬運、復制的情況，也就是我們經常說的“獨立創作，源于本人”的要求。現在，人工智能技術所創作出的創作物也不再是限于對人類作品的簡單重新構造、重復復制的創作水平，而是已然達到了在創作過程中完全脫離于人類的思維的水準，能夠進行自己的創作。但關于人工智能創作物是否可以具有獨創性，學術界的看法不一。

持反對人工智能創作物作為作品看待的觀點的學者主要認為，作品需要在創作過程中的創作行為具有唯一的確定性，但是人工智能創作出來的作品卻是由設定的程序經過設定的輸入而產生的確定性的成果，因此其創作作品根本沒有辦法具備獨創性，那據此也就不應當被認定為具有獨創性。此外還有學者指出應當將獨創性分為“創作行為獨立性”“創作意圖獨立性”兩個方面，而后者作為實現獨立性的前提要件，但問題在于人工智能不可能具備傳統意義上的人類的創作意圖，因此也就不可能具備所謂的實現獨立性的必要前提，據此人工智能創作物便不再符合所謂的著作權法上對于作品的要求，而不能夠成為作品得到著作權法的保護。

從上面我們不難看出，如果對人工智能創作物只是做法教義學上的解釋，則會產生兩大問題，一是非經智力創作的人工智能創作物將被拒解釋進著作權法的保護范圍之內；二是如果人工智能創作物無法歸屬于版權的保護范圍，我們又應當以何種權利、何種保護形式對人工智能創作物進行必要性的保護，以及在司法實踐當中應當用何種特征去對人類創作物與人工智能的創作物做出區分，而不容忽視的一個問題是，目前市場上人工智能產品有逐漸擴展的趨勢，如果我們忽略這些問題，那么大量的人工智能創作物就不能夠被以任何形式被保護，而這也明顯是無法符合我們社會目前的發展需要的。此外應當注意的是，無論是大陸法系還是英美法系的對于獨創性的認定，也都是成型于作品類型單一，范圍比較小的二十世紀中期，那時候人類創作領域尚未受到其他類的沖擊，也還沒有出現過智能創作，因此延續下來的相關制度就也自然沒有囊括對他類主題創作物的保護和規定了。

從版權法產生的原意上看，著作權法設立初衷是鼓勵作品創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。筆者認為現在人工智能的應用無處不在，應該對其在法律上的地位做明確的規定，并且以一定可行的方式對其加以保護，才不會打擊現代知識的創作和傳播的積極性和預期；此外隨著科技的發展，人工智能也已逐漸擺脫單一的輸入與輸出模式，在藝術創作領域，人工智能的單次創作就已經完全地擺脫創作傳統意義上的唯一輸出性，也達到獨有的標準。曹源認為，人工智能作品是否能夠成為作品的意義表現在對這一部分創作物進入市場后可能引發后果是弊大于利還是利大于弊，這倒不如說實際上是一個政策選擇問題。

（二）人工智能是否具有創作主體資格？

人工智能是否可以擁有創作主體的資格？從現行法律規定上看，我國《著作權法》第九條規定著作權人包含了作者和其他享有著作權的公民、法人和其他組織。明確規定為創作作品的公民就是作者。而關于創作之概念，我國規定，直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動就是創作。但實施條例中則沒有明確指出關于“創作”的主體是否限于自然人。那么法人可以成為著作權的主體嗎？從法人與自然人的對比上看，法人不同于自然人，能夠進行獨立的“智力活動”，即完成著作權法意義上的創作，但不能擁有獨立的“創作思想”，但是我國著作權法卻有對法人作品進行規定與保護。而法人創作是包含了程序開發有關的組織、管理和提供相應條件的輔助工作，不再完全指自然人的創作。從這里也可以看出，我國著作權法實際上并不以自然人的主體資格為構成著作權法意義上的作品的構成要件。人工智能創作物與創作主體資格間法律悖論的出現，事實上是忽略“擬制”的這一立法技巧，加上不當強調了“人格”為構成著作權上作品的要件導致的。換言之，在現有法律框架下，即便不賦予人工智能民事主體資格，人工智能創作物同樣是能夠融入現在我國的著作權法的保護體系內的，這里我國著作權法對著作權主體的相對寬容的規定也將為人工智能創作物進入著作權法保護視野預留了空間。

三、出路研究：以法人作品的保護模式進行保護

上文論及，對于目前存在的制度困境，或許可以通過法律擬制的方式來解決。目前，學界關于人工智能創作物的著作權法保護路徑的主要的觀點有三類，一是主張以鄰接權的客體模式進行保護；二是以歸于社會共有領域模式進行保護；三是以法人作品模式進行保護。

其中鄰接權的保護模式通過回避了主體問題，而以鄰接權對人工智能創作品作保護。這種保護方式符合了基本的邏輯，但因為鄰接權是傳播權，用鄰接權做保護在這種情況下人工智能創作物受到的保護是十分有限。而對于歸于公有領域的保護方式，也就是將人工智能創作物直接歸于共有領域進行管理，這種優勢在于同樣省去了人工智能創作物的作者認定難題，也能夠增加了社會共有的知識財富。但相較于優勢，這種保護模式的劣勢更為顯著，主要在于人工智能創作物歸為共有領域減低了人工智能創作物為人工智能創造者和使用者帶來的經濟效益，面對開放的昂貴成本產生的成本和經濟效益的縮減與維護和落差，相關創造者人工智能開發者和使用者利用人工智能進行創作的積極性會受到極大的打擊。相較而言，以法人作品模式對人工智能創作物進行保護的方式更好地平衡人工智能設計者、所有者和使用者之間的權益沖突，這種相對保守的保護方式，或許會更加符合保護的情形，這種保護模式也已成為世界上的一部分國家所接受。

20 世紀90 年代，域外便有將人工智能創作物納入了著作權法的保護范疇的制度做法，他們所采用的類似于“法人作品”的保護模式。筆者認為這種立法模式將對我國相關的立法嘗試更具有借鑒意義，原因在于，一方面，其的人工智能創作物保護模式和我國的法人作品保護模式十分類似，借鑒其立法將更易于與我國原本的著作權保護體系兼容，另一方面，其是將人工智能創作物列入著作權法保護的先例國家，相關制度設計較為完善。域外規定為視為該計算機生成之作品的作者，計算機所生成之作品進行必要程序者。相關立法將人工智能作品定義為“由計算機產生的在沒有人作者參與的情況下的作品”，“做出必須安排”的人是人工智能創作品的權利的歸屬。在人工智能創作的過程中，人工智能的創作涉及三方主體，即人工智能所有者、人工智能設計者、人工智能使用者，“法人作品”的保護模式則是將人工智能創作物的權利歸屬于人工智能的使用者。這種保護方式的具體路徑是，先分離人與作品，也就是人工智能通過技術方法產生創作物后，就和創作物相互分離，再對單獨作品進行賦權，也就是對作品產生做出“必須安排”的人取得人工智能創作物的相關權利。“法人作品”的保護模式即是將人工智能創作物的權利歸屬于人工智能的使用者，也就是人工智能通過技術之方法產生創作物之后，便分割于創作物，對作品產生做出“必須安排”之人獲得人工智能創作物的相關的權利的方式使得軟件創造者之利益在發行軟件時可得到了實現，而軟件所有者之利益以付費使用等方式得到回報，因此平衡了雙方利益，也保護了處于弱勢地位的使用者，這從平衡雙方利益，保護創作者創作積極性的方面來看是可取的，另外從鼓勵知識傳播的角度上看，這種方式也給予了人工智能創作物一定的法律保護，因此有可以起到對新類型創作物保護的目的，維護創作的積極性，保障知識的生產，多方視角來看，“法人作品”的模式對人工智能創作物進行保護更為合適的。