新《著作權法》對新聞業的痛點回應與要點保護

文_楊 吉

一、新修訂的《著作權法》反映了新聞媒體界的呼聲與建議

2021年6月1日，新修訂的《著作權法》正式實施。該法自1990年頒布以來，已分別于2001年和2010年經過兩次修改，而本次修法歷經十年，其間圍繞法條的框架、體例、概念等數易其稿，最終形成共6章、67條的法律文本，可謂“十年磨一劍”，其對完善相關制度、強化版權保護、著力解決權利人維權難題、回應國際立法趨勢等，具有重要的價值考量與時代意義。[1]

《著作權法》保護具有獨創性的智力成果，并賦予其“作品”的稱謂，這既是對作者“額頭出汗”[2]多少、原創性有無的法律評價，也是對作品誕生后平衡公私利益的規則設定。對新聞傳媒業而言，其影響更是自不待言。新聞報道圍繞消息、資訊、信息展開，其核心就是內容產業。新聞機構、媒體單位通過版權的許可、轉讓等方式，來維系著組織的運營與再生產。從歷史上看，媒體是現代版權制度重要的推動者，客觀上也是主要的受益者。即便到了今天媒體融合的年代，無論新舊媒體，它們根據自身利益變化調整著對著作權保護的理解與作為，并呈現出從“漠視”到“覺醒”再到“重視”的演進邏輯。[3]而新《著作權法》的出臺，也如實反映了來自媒體界的行業呼聲與產業建議。

較之上一版《著作權法》，本輪40余處法條的修改，有很大一部分關乎傳媒業的著作權利益保護。例如，對“作品”定義采取列舉與概括式相結合的方式，擴大了全媒體時代作品保護的類型和范疇；對原本不受保護的“時事新聞”改為“單純事實消息”，也有助于改變新聞作品不具有“可版權性”的認知誤區和實務困境；在“復制權”的定義中增加了“數字化”的復制方式，適應了數字化環境下網絡出版的新要求；將報刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員在職期間創作的作品認定為“特殊職務作品”，也有利于對主創者的權利保障；當然，最直觀的還有加大了對侵權行為的打擊力度、大幅提高了違法成本，將法定賠償額上限由50萬元人民幣提高到500萬元人民幣。假如說“本次修法是多方利益博弈的結果，對傳媒的影響需要一段時間才能充分顯現出來”，[4]但當前就可以肯定的是，新《著作權法》對早前困擾媒體業發展的痛點予以了必要回應，也因而作出了一些要點的跟進保護。

二、從“時事新聞”到“單純事實消息”：新聞是可以有版權的

新《著作權法》第5條，將原本不受版權保護的“時事新聞”改為“單純事實消息”，這是一種限縮，也是一種擴大。前者是對著作權不適用客體的縮小，后者實質上是對新聞版權保護范圍的拓寬。按照一般理解，“時事新聞”分單純事實消息和非單純事實消息兩種。兩者的區別在于是否對客觀事實予以單純報道，或在新聞采寫中是否融入了作者的修辭、筆法、觀點、情緒、立場等主觀“創作”因素。[5]一條單純的事實信息，無論發表在哪里，它都不受《著作權法》的保護。但同樣一個信息，媒體工作者采用了無人機航拍、深入田野調查、制作各種數據圖標，并輔之以引人入勝的文字敘事，那么其成品當然不是單純事實消息了。所以，非單純事實消息有時候也可以被稱作“時事性文章”。[6]

《著作權法》借修訂之際，將“時事新聞”改為“單純事實消息”，其實也是對《著作權法實施條例》第5條關于“時事新聞”定義的一種正視與復歸。該條例將時事新聞界定為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。話雖如此，但在此前的實務中，不同法院時常作出不同的判決認定。例如，在“金報電子音像出版中心訴北方國聯信息技術公司案”中，原告所屬的人民網登載了一篇有關第36屆世界期刊大會的新聞報道及發言人的照片。被告經營的網站未經許可進行了轉載。法院認為涉案照片“是對第36屆世界期刊大會發言席現場的描述，是以圖片形式表達發言人的身份、形象、現場等客觀事實，該幅照片與上述文字一起，共同表現世界期刊大會的活動進程和現場。因此，該幅照片也是時事新聞的有機組成部分，屬于以圖片形式表現的時事新聞。上述內容都屬于著作權法上的時事新聞，不受著作權法保護，任何人都無權主張著作權”。[7]但在“某藝人抵京照片案”中，原告對某藝人抵達北京機場的報道和照片享有著作權，被告未經許可轉載了文字內容和照片。法院認為“就攝影作品而言，即使其內容系反映時事，通常亦體現了拍攝者對于拍攝時機、角度、構圖等的選擇，具有作品的獨創性，而且使用照片亦非傳播時事性消息或相關事實所必需。”因此，涉案照片不屬時事新聞。[8]

同樣的案由與類似的糾紛，之所以會出現裁判上的分歧，關鍵就在于法院對“時事新聞”的不同理解。從《伯爾尼公約》到我國之前《著作權法》有關不保護時事新聞的規定，其本意在于“重申著作權法不保護事實這一基本原理”。[9]展開去講，如果對于客觀事件僅僅是遵循新聞報道的要求，以平鋪直敘的方式、簡潔的語言，交代了何人在何時、何地以何種方式發生了何事，則該段文字很可能無法反映出寫作者的個性化表達、滿足著作權法對獨創性的要求，因此其并不構成作品。從另外一個角度看，這種表達會因為與事實本身過于接近、一致而發生“混同”，倘若法律對此予以保護，則不就意味著作者享有對該事實描述“壟斷”的權利，而這根本是與法理相違背的。

時事新聞只要構成《著作權法》意義上的“作品”，便必然受到法律保護。此一立法上的措辭變動，根治了新聞業者長久以來的“心病”，它將極大解決此前新聞業中不尊重原創稿件版權、隨意抄襲和剽竊別家新聞作品的亂象。曾經一度，許多個人或組織打著時事新聞不受法律保護的幌子，明目張膽地無償轉載、“搬運”其他媒體本該受到《著作權法》保護的時事新聞作品，甚至為避免被控侵權或佯裝自主原創，對他人作品進行改頭換臉的“洗稿”。如今法律層面的明確，會讓行業內的不法行為與不當競爭面臨更為嚴格的規則約束。與此同時，也是有效維護新聞從業者切身權益，鼓勵市場競爭從“流量為王”重回“內容為王”的制度保證。

三、媒體人員創作成果劃歸“特殊職務作品”

本次修法將有關媒體人員創作的新聞作品歸為“特殊職務作品”的規定也備受媒體業的關注。新《著作權法》第18條第2款明確規定：“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎勵。……（二）報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創作的職務作品。”根據這一規則，媒體工作人員為完成崗位任務而創作的職務作品，其本人享有署名權，著作權的其他權利由單位享有，單位可以給予作者獎勵。較之過去的做法——即媒體機構通過簽訂勞動合同或者簽著作權聲明的方式將作品權益歸結到所屬單位——本次新增這項“特殊職務作品”顯得合理且必要。

職務作品兼具個人創作和單位協力的雙重屬性。媒體工作人員往往利用所在單位的平臺資源、工作設備、技術條件、資料信息等創作作品，并在對外展示時以“某報記者報道”或“某臺制作”的稱謂，作品責任也概由單位一力承擔（對內則采取“文責自負”）。由此，職務作品的法律定性毋庸置疑。但加以深究，到底是“一般職務作品”還是“特殊職務作品”，哪種類型認定更適用于媒體工作人員的職務成果，則是本次修訂相關條款的聚焦所在，亦是對新聞業長期普遍存在的需求點的回應。

在舊版《著作權法》施行期內，媒體工作人員的職務作品被認定為“一般職務作品”，依照規則，該作品著作權歸作者享有，但單位在其業務范圍內有優先使用權，并且“作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”。這種權利設計的邏輯，背后是“法律天平向作者傾斜之后，又對單位利益實施補救，是利益平衡的結果”。[10]而且這樣的規范指引，僅給單位保留了部分的收益權，更多是在鼓勵實際創作人的創作行為，給予其最大限度的創作自由和效益回報。問題是，為什么本次修法要專門針對新聞從業者的職務作品做出近似“一刀切”的調整呢？

有觀點認為，這和近年來媒介技術的發展和媒體產業化運營的需要密切相關。特別是在媒介融合的背景下，新聞產品的生產方式、傳播渠道、呈現樣態呈現出多元化的趨勢。如果沿用之前“一般職務作品”的規則，由于該作品的著作權在作者手中，當媒體單位要對作品進行內容再加工、版權許可或者與第三方展開商務合作等，都得問詢原作者，其無疑是增加了談判與溝通的成本。[11]從實務層面講，正如前面已經提及的，媒體單位通常為了更便利和效率地行使權利，會在員工入職前通過勞動合同中版權歸屬或著作權授權許可協議等文本的簽署，直接獲得媒體工作人員在職務作品上除“署名權”之外的其他著作權利，包括發表權、修改權及財產權利等。就客觀結果來看，其與新《著作權法》將媒體工作人員職務作品認定為“特殊職務作品”這種清晰且沒有絲毫回旋余地的調整近乎“殊途同歸”。

在新法實施后，類似喬天富訴中國青少年社會服務中心侵犯著作權糾紛案[12]，作者在維權時就無需再由原單位出具證明或授權其具備主體資格參與訴訟。倘若同樣情況再次發生，媒體機構便可以直接向被指侵權一方提起訴訟，這樣既節省了實際創作者維權的經濟成本，也可以簡化法律關系、統一歸口管理。對媒體單位及其在職員工來說，不失為一個兼顧雙方利益的平衡之策。

但這里也要注意一個問題，當報刊通訊社和電臺、電視臺的工作人員對自己的職務作品進行后續利用時，倘若單位不當地行使“特殊職務作品”條款，可能會限制進而有損原作者的正當權益。舉例來說，某記者辭職轉行，想將其之前在原媒體機構創作的職務作品如評論文章、專欄隨筆結集出版，依據修改后的《著作權法》，這些作品除署名權外都由報社享有，而出版文集屬于對這些特殊職務作品的復制和發行，須經過所在單位的許可。如果單位不許可，則該文集事實上將無法出版。對此，有學者建議下次修改《著作權法》時增加“但書”，規定允許報刊通訊社和電臺、電視臺的工作人員自行利用其職務作品的具體情形，如將自己的作品集結成冊出版等。[13]

注釋

[1]有關本次立法的背景回顧、重點內容以及進步舉措的概括介紹，可參見石宏：《<著作權法>第三次修改的重要內容及價值考量》，《知識產權》2021年第2期；吳漢東、劉鑫《:我國〈著作權法〉第三次修訂之評析》，《東岳論叢》2020年第1期。

[2]“額頭流汗”原則系早期版權法的一個理論，最早出自英國，其指的是作者可以基于自己的單純勞動而取得著作權，之后，隨著國際上著作權法理論的發展與成熟，該原則逐漸被替代甚至摒棄。但本文中仍提及它，旨在強調任何一個作品，其背后都承載了創作者所要付出的創意想法和辛勤勞作。

[3]朱鴻軍：《從“漠視”到“重視”：媒體融合中媒體保護版權的歷史演進》，《國際新聞界》2020年第12期。

[4]翟真：《新著作權法給傳媒帶來的影響》，《法治新聞傳播》2021年第2輯。

[5]袁博：《論<著作權法（修改草案）>對“時事新聞”的新定義》，《中國出版》2015年第8期。

[6]孫昊亮：《媒體融合下新聞作品的著作權保護》，《法學評論》2018年第5期。

[7]北京市海淀區人民法院（2009）海民初字第13593號民事判決書。

[8]北京市第一中級人民法院（2010）一中民終字第10328號民事判決書。

[9]王遷：《論<著作權法>中“時事新聞”的含義》，《中國版權》2014年第1期。

[10]尹秀峰、谷長江：《職務作品中單位優先使用權研究》，《安徽警官職業學院學報》2008年第1期。

[11]鄒舉：《論新聞職務作品的著作權歸屬：兼議<著作權法>相關條款的修改》，《國際新聞界》2013年第10期。

[12]北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第10820號民事判決書。

[13]王遷：《<著作權法>修改：關鍵條款的解讀與分析（下）》，《知識產權》2021年第2期。