關于指南中不清楚情形的解讀

肖亦然 趙學林

（國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心，湖北 武漢 430205）

引言

《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款規定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。其立法目的在于，明確權利要求的保護范圍，確定發明的保護邊界，使得享有的專利權限定清楚。可以說，法二十六條四款關于權利要求清楚的規定，是一切專利活動的基礎，是專利事務中不可或缺的組成要素。

而如今，在“以三性評判為主線”的審查理念指引下，審查員將審查重點轉移到更加客觀反映事實的“新穎性、創造性、實用性”的評判上，但卻忽視了“清楚”等其他法條的使用，這一點在新審查員上反映得尤為突出，具體表現為指南教條化以及過度質疑等現象。

《專利審查指南》中指出每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚，并進一步規定權利要求中不得使用含義不確定的用語；不得出現“例如”“最好是”“尤其是”“必要時”等類似詞語；不得使用“約”“接近”“等”“或類似物”等類似的用語。然而，是否使用了指南明確禁止的這些詞語就一定會導致權利要求不清楚呢？本文對此進行了深入研究，并通過四個案例來進行說明。

一、基于真實案例的權利要求具體分析

（一）案例1

1.一種功率半導體器件的制造方法，其特征在于，包括：

提供一具有第一導電類型的半導體襯底；在所述半導體襯底的主表面上形成一半導體層；于所述半導體層的表面上形成包括開口的硬掩膜圖案，其中該開口顯露出部分的半導體層的表面；進行各向異性干法刻蝕工藝，經由開口刻蝕部分的半導體層，形成多個第一溝槽；采用第一光刻膠遮蓋一部分的第一溝槽；在未被遮蓋的第一溝槽內進行一定濃度的硼離子的傾斜摻雜，形成P 型摻雜立柱；去除所述第一光刻膠，形成第二光刻膠遮蓋上述被摻雜的第一溝槽；在未被第二光刻膠遮蓋的第一溝槽內進行一定濃度的磷離子的傾斜摻雜，形成N 型摻雜立柱......

《專利審查指南》中第二部分第二章第3.2.2 中規定，權利要求中不得出現使用含義不確定的用語，例如“厚”“薄”“強”“弱”等，基于上述原因，審查員往往會認為權利要求1 中的“一定濃度”這種表達方式使得本領域技術人員不能清楚確定摻雜的磷離子和硼離子的具體濃度范圍，導致權利要求1 的保護范圍不清楚。

但對于判斷“不清楚”的主體為本領域技術人員，而根據本領域的普通技術知識，進行硼離子的摻雜是為了形成P 型區域，進行磷離子的摻雜是為了形成N 型區域，而只要摻雜了硼離子或磷離子就滿足權利要求限定的條件。因此，盡管權利要求1中所記載的“一定濃度”雖然沒有給出具體的摻雜濃度，仍然不會導致權利要求的保護范圍不清楚。

通過上述案例，我們首先要明確的是，對于權利要求的理解是站在本領域技術人員的高度去理解，即使出現指南上規定的權利要求書中不得出現含義不確定的用詞，也應該是本領域技術人員去判斷該用詞是否清楚，會不會導致權利要求的范圍不確定。

（二）案例2

1.一種輪胎包裝套，其特征在于其包括兩片圓環形片材，片材的外緣固定接合，內緣上設有連接件，兩內緣通過連接件連接，尤其是通過螺釘連接。

《專利審查指南》也指出：權利要求中不得出現“例如”“最好是”“尤其是”“必要時”等類似用語。因為這類用語會在一項權利要求中限定出不同的保護范圍，導致權利要求保護范圍不清楚。基于上述原因，審查員往往會簡單對比指南中列出的類似用語，做出如下審查意見：權利要求中出現了“尤其”這樣的用語，會導致權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規定。

但《專利審查指南》中列舉了這類不恰當的用語，但導致其不清楚的原因是限定出了不同的保護范圍，因此，在遇到這類用語時，實質上判斷的標準是：看是否導致權利要求限定出不同的保護范圍。因此，我們在把握該審查標準時，不能簡單地僅根據出現這類用詞而做出結論，應當具體分析權利要求的保護范圍，判斷權利要求所界定的范圍是否清楚。

基于上述原則，對于案例2，其中的“兩內緣通過連接件連接，尤其是通過螺釘連接”，表達了兩種含義，其中一種含義是“兩內緣通過連接件連接”，另一種含義是“兩內緣通過螺釘連接”，由此可見，本案中“尤其是”的使用導致權利要求限定出兩個不同的保護范圍，因此，該權利要求是不清楚的。

（三）案例3

1.一種攝像機，包括機身和廣角鏡頭，用于尤其在人體異常行為監控中捕獲人的行為。

對于案例3，雖然其中出現了“尤其”，但其中的“用于尤其在人體異常行為監控中捕獲人的行為”沒有表達出不同的含義，其含義就是“用于在人體異常行為監控中捕獲人的行為”，去掉“尤其”之后，其保護范圍并沒有發生變化。因此，該權利要求實質上是清楚的。

通過上述案例2、3 可以看到，雖然兩個案例中都出現了《專利審查指南》中規定的不得出現的詞語，但是其對權利要求保護范圍的影響是完全不同的。因此，在實際的審查過程中，不能照搬指南，對權利要求的范圍過度質疑，僅根據權利要求出現了《專利審查指南》中所列舉的類似用語來得出權利要求不清楚的結論，而應當透過現在抓本質，從本質上來判斷權利要求的保護范圍是否清楚。

（四）案例4

權利要求1、一種6-35kv 納米型超A 類阻燃耐火電力電纜結構……

權利要求2、根據權利要求1 所述的一種6-35kV 納米型超A 類阻燃耐火電力電纜結構，其特征在于，所述的納米耐火層采用以下組分及重量的原料混合制成：納米人造粉15-80(份)、納米二氧化硅10-40(份)、納米氫氧化鋁10-45(份)、硅灰石粉5-35(份)、膠水20-40(份)、納米碳酸鈣15-70(份)。

《專利審查指南》規定：權利要求中應盡量避免使用括號。而權利要求2 中出現了“納米人造粉15-80(份)、納米二氧化硅10-40(份) ……”，而括號內的內容不應理解為對權利要求的限定。因此，去掉括號內后權利要求也應當能夠正常理解。但對于本案，將“（份）”去掉后，權利要求變為“納米人造粉15-80、納米二氧化硅10-40……”，基于上述原因，審查員往往指出不清楚該組分數值的具體含義，以使得權利要求也不清楚。

但對于權利要求是否清楚的判定，應當以權利要求為一個整體技術方案來判斷，結合上下文可知，權利要求2 中有提及“納米耐火層采用以下組分及重量的原料混合制成”，所以，該納米耐火層采用的組分是以重量為配比單位的。因此，即使去掉括號內的內容，本領域技術人員也是可以確定權利要求的保護范圍，所以權利要求是清楚的。

通過上述案例，我們也應當明確，對于權利要求的理解，需要將權利要求作為一個整體技術方案，即使權利要求中出現了指南中規定的盡量避免的情形，我們也應當結合上下文整體判斷權利要求是否清楚。

二、結論

在審查工作中，新審查員往往會忽略“不清楚”等其他法條的審查，而著重審查“新穎性、創造性、實用性”，而面對“不清楚”的審查，也常常生搬硬套《專利審查指南》的相關情形。而基于本文的四個案例，本文想告訴審查員的是：權利要求是否清楚的判斷，最根本也最有效的判斷方法，還是應當從立法的宗旨出發，站在本領域技術人員的角度分析權利要求，整體把握權利要求的技術方案，認真理解權利要求的內容，以此來判斷權利要求是否限定出不同的保護范圍，導致權利要求不清楚。