鄉村人民調解員專職化的思考

〔摘要〕隨著鄉村社會變遷，鄉村呈現出“現代熟人社會”特性，鄉村糾紛趨于復雜化和多元化，鄉村治理能力現代化也對鄉村多元治理主體提出了更高要求，人民調解員專職化成了人民調解制度在鄉村治理中功能發揮的必然選擇。通過對寧夏西海固地區C鄉的調研，發現人民調解員專職化存在一些問題，主要面臨制度設計的欠缺及滯后、村鄉人民調解委員會作用的失衡、鄉鎮專職人民調解員的流動性大、人員老化等困境。鄉鎮人民調解員專職化應注重引才穩才，實現“知識型”專職人民調解員與“經驗型”專職人民調解員相組合，形成鄉鎮人民調解合力；應優化鄉村人民調解的外部環境，強化人民調解的職業認同感，切實保障人民調解制度在鄉村治理中的價值實現。

〔關鍵詞〕鄉村人民調解員專職化；鄉村治理；現代熟人社會

〔中圖分類號〕D926〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2096-8442（2021）05-0041-07

〔基金項目〕寧夏高等學校科研項目“傳承與超越：西海固地區鄉村人民調解的實證研究”（NGY2020085），主持人馬樹同。

黨的十九大報告提出，打造共建共治共享社會治理格局，加強預防和化解社會矛盾機制建設。人民調解作為一種基層社會治理制度，不僅承擔著基層社會矛盾預防和化解的社會功能，還具有促進基層社會治理能力現代化的政治功能。鄉村人民調解員專職化是提升基層社會治理水平的重要舉措之一，對于完善人民調解制度在基層社會治理中的功能具有重要意義，但鄉村人民調解員專職化并非易事，制度設計之下，還需結合各地鄉村現實，多方發力，形成共識。

在現實驅動之下，人民調解員專職化引起了學界的關注，已有的研究成果主要從兩個路徑展開：一是在解讀人民調解面臨的現實困境時指出人民調解專業性不足的問題；二是在對有關人民調解員隊伍建設意見解讀的同時，論證人民調解員專職化的必要性和實現路徑。總之，學界已有的研究成果更多的是宏觀層面的討論，對于鄉村人民調解員專職化的動因、面臨的困境、具體可行的路徑等現實問題關注較少。“現代社會對規則的確認并不是或不僅僅是規范性要求，而是一個實踐問題，是一個過程。”〔1〕143一定程度上說，鄉村人民調解員專職化是各地在現有政策之下，根據地方社會現實，摸索出的一種社會實踐。

近年來，筆者關注寧夏西海固地區鄉村人民調解的實踐，對該區域鄉村人民調解運行中的問題有了較深的認知。西海固地區鄉村社會經濟發展落后，截至目前，雖已全部脫貧，但整體經濟水平不高，民眾思想觀念相對保守，社會開放程度不高。為了有效化解基層社會矛盾，當地政府也在著力推進人民調解員專職化，雖然取得了一定成績，但仍存在面臨不少困難。如何進一步發揮人民調解在預防和化解矛盾中的“第一道防線”作用，打通鄉村治理的“最后一公里”，推進鄉村治理能力現代化是該區域鄉村治理亟待解決的問題。有鑒于此，筆者于2020年7月下旬對西海固地區C鄉人民調解委員會進行了調研。通過調研，筆者對鄉村人民調解員專職化所面臨的問題有了更深刻的認識，并在此基礎上就鄉村人民調解員專職化的必要性、面臨的現實困境及其可能的實現路徑展開論證。

一、鄉村人民調解員專職化之必要

鄉村人民調解員專職化是我國經濟社會發展的必然結果〔2〕，是人民調解制度發揮“第一道防線”作用和鄉村治理能力現代化的必然要求。隨著社會轉型，農村社會形態發生了很大改變，村民日常互動的場域已由行政村縮小至自然村，村民關系顯現出陌生人社會的特性。與此同時，趙村所轄的自然村社會形態很難用熟人社會這一概念來描述，而是進入了一種“現代熟人社會”形態〔3〕。在這一社會形態中，村民糾紛除了傳統的糾紛類型外，還出現了一些新型糾紛，只有適應轉型社會的糾紛結構和解決糾紛需求的變化〔4〕，人民調解制度才能發揮其作為一種基層社會治理機制的作用來推進鄉村治理能力的現代化。

（一）鄉村社會形態的變遷

在傳統的中國鄉村社會，村民流動性小，生活價值主要在村莊實現，村民對村莊的主體感和歸屬感強，而村莊則是一個熟人社會，人情、面子、村莊輿論在糾紛調解中有著重要作用。改革開放之后，中國鄉村社會發生了巨變，村莊不再完全閉塞，村民流動性增強，村莊共同體趨于瓦解，村民日常生活互動的地理空間在縮小至自然村的同時，又一定程度上延伸到村莊之外，加之互聯網的推廣和智能手機的普及，年輕一代開始通過網絡直播等方式，尋求與外界的聯絡，并試圖實現物質利益的收獲。另外，隨著市場經濟的發展，村民日常交往中顯現出了逐利性的特性，原本的互惠性合作大大減少，甚至到了“一切用錢說話”的地步。

鄉村社會形態的變化，對人民調解制度的運行產生了深刻影響，人民調解員專職化是鄉村社會形態變遷之下人民調解制度繼續發揮作用的自然要求。“對于人民調解制度而言，培養合格的人民調解員正是該制度健康正常運行的關鍵所在。”〔5〕長期以來，C鄉趙村人民調解的具體運行主要是通過村干部（兼任人民調解員）、村莊兼職人民調解員來實現。當前，這種人民調解運行模式面臨新的挑戰：一是隨著鄉村社會轉型，村干部權力式微，村民個體化意識增強，村民法律意識提高，村民對人民調解中是否依法調解越來越看重，村干部原來依靠權力所進行的調解已不能有效化解村民糾紛；二是村莊的兼職人民調解員很多時候只是“掛名”，真正愿意參與人民調解的村民越來越少。在鄉村人民調解面臨的上述挑戰之下，人民調解員專職化成了實踐“倒逼”改革的自然選擇。

（二）鄉村糾紛類型的多元化

在鄉村社會轉型過程中，趙村村民糾紛類型也發生了變化。除了傳統的婚姻家庭、鄰里關系、民間借貸、人身侵權等糾紛，也出現了諸如土地承包、土地征收與補償、環境污染等新型糾紛。新型鄉村糾紛的出現，對人民調解員提出了更高要求，人民調解員專職化成了人民調解工作的必要條件。

人民調解具有群眾性、民間性、自治性的特性，在具體調解過程中，強調情理法的結合，注重“地方性知識”在糾紛調解中的作用。訪談中，C鄉人民調解委員會劉主任告訴筆者，一名優秀的人民調解員不僅需要耐心、公心、細心，懂得傾聽，能夠控制住調解的局面，還要熟知所在區域的鄉土人情，在工作中不斷歷練，總結經驗。他提到，近年來，隨著一些新型村民糾紛的出現，對人民調解員的調解能力、法律知識的儲備、相關專業領域的知識都提出了更多要求。

（三）鄉村治理能力的現代化

“鄉村治理能力現代化是指治理主體水平、素質及治理方式的現代化，目的在于提高國家對鄉村社會的引領和介入能力。”〔6〕鄉村治理能力現代化過程中，就治理主體而言，強調的是多元主體共治，以現代社會治理理念、公共治理規則等為基準，提升鄉村治理水平。就治理方式而言，從“管理”到“治理”的轉變，已凸顯出今天的鄉村社會治理強調的是調和，而不是支配〔7〕，是多元主體的公共參與，而不是政府的單方行為。人民調解制度作為一種基層社會治理機制，包含了鄉村治理的多元主體參與，融合了鄉村自治、法治、德治相結合的治理理念，是推進鄉村治理能力現代化的主要抓手之一。

人民調解員作為鄉村人民調解制度的踐行者，在發揮人民調解制度優勢方面具有重要作用。人民調解員調解水平的高低直接影響著人民調解制度在實踐中的效能，只有提高人民調解員的專業化水平，為民眾提供滿意的法律服務，獲得民眾的認可與尊重，才能發揮出人民調解制度在鄉村社會中的治理功能，實現鄉村社會的自我調節、自我治理，形成共建共治共享的鄉村治理格局，實現國家治理、社會調節和鄉村自治的良性互動，進而推進鄉村治理能力的現代化。可以說，鄉村人民調解員專職化是鄉村治理能力現代化的必然要求。

二、鄉村人民調解員專職化的現實困境

目前，全國各地都在積極推進人民調解員的專職化，數據顯示，目前全國專職人民調解員數量已達42萬余人〔8〕。但由于區域發展的不平衡，人民調解員專職化也存在較大差異。趙村由于經濟發展水平不高，受財力等現實因素的影響，村人民調解委員會處于“虛置”狀態，更談不上人民調解員的專職化。在C鄉，雖有專職人民調解員，但也面臨著人員流動快、人員老化的問題。不管是村莊，還是鄉鎮，人民調解員專職化所面臨的諸多困境，不僅有制度保障不完善，還受人民調解外部環境不良等因素的影響。

（一）制度設計的欠缺與滯后

從《人民調解法》到《關于加強人民調解員隊伍建設的意見》（以下簡稱《意見》），都對社會變遷之下人民調解員的隊伍建設作出了回應，特別是《意見》中明確指出，將人民調解員專職化作為壯大人民調解員隊伍的主要舉措，但這僅僅是一種初步的頂層設計，缺乏具體的操作指南。實踐中，人民調解員專職化還涉及諸多實際的問題，包括招錄條件、程序、人員的身份定位、財政保障等方面都缺乏統一的規范，這就導致雖已有國家的頂層導向，但實踐中卻層次不一。像西海固這種經濟發展落后的地區，鄉村人民調解員專職化還只是聚焦在鄉鎮一級，未能深入村莊層面。而且即便是鄉鎮，也受人員編制限制，專職人民調解員只能以政府購買的方式實現，在人員選聘資格設定、程序等方面都沒有明確的規定，主要是以工作經驗為判定標準，這其中可能還摻雜鄉村社會人情等因素的影響。C鄉的兩名專職人民調解員，其中一名恰好是趙村卸任了的村主任，另一名是鄉政府的合同制工作人員。從現實的角度來說，這兩人作為專職人民調解員，一定程度上緩解了鄉人民調解委員會的工作壓力，但因為收入低，他們在工作之余，還需要通過其他途徑來增收，人民調解并不是他們全部的工作，加上專業水平限制，平時更沒有充足的時間來提高專業能力，很多復雜、疑難的糾紛還需要人民調解委員會其他調解員來處理。

這就導致C鄉人民調解委員會主任和兩名司法助理員除了做好司法所的司法行政本職工作之外，還需要承擔大量的人民調解工作，無形中給人民調解工作帶來了巨大壓力，影響調解成效。總而言之，鄉村人民調解員專職化因為制度設計的欠缺與滯后，經費保障的不足，導致人民調解員專職化在實踐中出現“專”而“不專”的情形，嚴重制約了鄉村人民調解制度功能的充分發揮。

（二）村、鄉人民調解委員會作用的失衡

根據《人民調解法》的規定，鄉村社會人民調解的法律主體是村人民調解委員會，負責村民糾紛的預防和調解，這也是人民調解“楓橋經驗”的核心：矛盾不上交，依靠群眾就地化解。但制度的設計與法律的保障并不能完全實現人民調解制度在村莊的落地生根，只有“制度規則中所包含的價值如果能為人們所接納，并轉化為自己的行為規范，那么，行動者就會自覺地按照制度規定來進行選擇”〔9〕288。反之，制度就難以達到規范和調解人們行為的目的，在實踐中流于形式，而不能真正產生作用。趙村由于村人民調解委員會沒有專門的經費保障和獨立的辦公場所，人民調解員也沒有任何待遇，村人民調解員由村干部兼任。在熟人社會中，村干部享有一定的權力，受到村民的普遍尊重，村干部作為人民調解員調解村民糾紛往往能達成較好的效果。而今天，隨著鄉村社會形態的變遷，村干部權力式微，村民對村干部的衡量標準出現變化，部分村干部也認為參與村民糾紛調解是一件吃力不討好的事情。所以，遇到有糾紛需要調解，村干部也只是進行程序性的調解，能調就調，調不了的就讓村民去找鄉人民調解委員會。如此一來，村人民調解委員會作為法律上鄉村人民調解最前沿的人民調解組織，事實上發揮的作用很是有限。

然而，由于“現代熟人社會”并未完全褪去熟人社會印記，鄉村社會雖然注入了現代性因素，但還傳承了傳統村莊的鄉土性，在糾紛解決策略的選擇上還是傾向于村民認為不傷面子的人民調解。既然村人民調解委員不能滿足村民對糾紛解決的訴求，他們就轉而尋求鄉人民調解委員會的幫助。這就導致了村、鄉人民調解委員會在作用的發揮上出現了明顯的失衡，但村、鄉人民調解員又各有各的苦衷。用趙村村主任的話說，不是他們不管，是管不了。趙村村主任認為，現在的人和以前不一樣，利益至上，兩口子鬧矛盾，都要分出個對錯來，不好調解。有時處理不好，自己反而成了“罪人”，他們（村干部）又不是專業的調解員，也不懂法律知識，說說好話，講講道理，能解決的好，解決不了的就指導他們（村民）去鄉人民調解委員會解決。村主任還說，他們村干部現在壓力也很大，平日村務工作很多，調解村民糾紛完全是想著村子和諧一些，他們沒有多拿一分錢。C鄉人民調解委員會劉主任認為，因為種種原因，村人民調解員在實踐中沒有發揮什么有效的作用，很多村民糾紛都需要通過他們（鄉人民調解委員會）來調解，這僅僅靠鄉人民調解委員會的兩名專職人民調解員是難以完成的。

村、鄉人民調解委員會作用的失衡，背后折射出的是地方司法行政機關在推進人民調解員專職化上的重心選擇：注重鄉人民調解員的專職化，選擇性地忽視村人民調解員的專職化，這是鄉村人民調解員專職化面臨的現實困境。但村民糾紛的調解，如果不能深入村莊，村莊缺乏有效的人民調解組織，鄉村糾紛就地化解就是一句空話，鄉村治理能力的現代化也就難以真正實現。

（三）專職人民調解員存在流動性大與人員老化的問題

在C鄉，雖然政府以購買的方式實現了人民調解員的專職化，但由于待遇低，人員存在很大的流動性。隨著鄉村社會變遷，鄉村人民調解制度也在積極對鄉村社會變遷作出回應，當下的鄉村人民調解不同于往日，也不同于一般的權威調解，不僅需要專業的法律知識，還需要熟知鄉村社會的風土人情等本土知識，這一方面是本身生活閱歷的積累，另一方面需要在調解工作中不斷歷練來掌握。C鄉的一位李姓人民調解員告訴筆者，他之前沒有接觸過什么法律知識，調解有關的經驗、知識都是在調解工作中通過培訓和自己的不斷學習掌握的。這位人民調解員之前是趙村的村主任，卸任后被鄉人民調解委員會聘為專職人民調解員，他擔任鄉專職人民調解員只有一年多的時間，但交談中，他已透露出不想干的意思。他認為，現在這份工作把他“綁死”了，幾乎每天都需要到所里轉一轉，占用了他大部分時間，而待遇卻很低，調解中有時還得受當事人的“氣”。他告訴筆者，在他之前有兩位專職人民調解員都干了不到一年的時間就走了，薪水少是主要原因。由此導致的問題是，鄉鎮專職人民調解員承擔著整個鄉鎮的糾紛調解工作，如果人員不穩定，流動性過大，就會使人民調解工作難以有效運行，勢必會影響人民調解在民眾心中的權威，使人民調解制度難以發揮其在鄉村治理中的應有功能。

C鄉專職人民調解員在面臨人員流動性大問題的同時，還有人員老化的問題。劉主任告訴筆者，C鄉近幾年選聘的專職人民調解員主要來源于各村卸任的村干部。這個群體的人員年齡往往都偏大，他們長期從事村務工作，具有一定的糾紛調解經驗，比較符合人民調解工作的需要。但也正因為年齡較大，他們在面對一些新型糾紛的時候，就顯得有些力不從心。而且鄉村糾紛的調解工作，往往需要深入村莊，體力消耗較大，從開始介入糾紛調解到調解成功，以及后續的回訪，一起糾紛的調解，可能需要多次進入糾紛當事人所在的村莊，對這些年齡大的調解員來說，也是一種體力上的挑戰。這造成了C鄉人民調解員專職化過程中面臨的又一人才困境。

三、鄉村人民調解員專職化的路徑選擇

鄉村人民調解員專職化的路徑選擇，需要以地方基層治理的大格局為坐標〔10〕，以充分發揮鄉村人民調解制度基層治理功能為導向，以推進共建共治共享鄉村治理格局形成為目的，而不是將鄉村人民調解員專職化定位于鄉村糾紛預防與解決這一初級層次上。在這一目標與定位下，鄉村人民調解員專職化應切實從鄉村社會現實出發，在健全頂層制度設計的同時，也關注鄉村社會的區域化差異，分類指導，逐步推進。在人才的引進與穩定上下功夫，優化鄉村人民調解的生態環境，讓鄉村人民調解員在工作中不僅有物質上的保障，也有充分的獲得感、歸屬感。

（一）健全制度，落實保障

六部委的《意見》對人民調解員的隊伍建設作出了較為全面的規定，指出在發展兼職人民調解員的同時，也要大力發展專職人民調解員，但對于專職人民調解員的身份定位、選聘程序、經費保障等方面都沒有具體的規定。不作出具體規范的好處是各地可以根據地方實際，細化專職人民調解員隊伍建設的細則，以保障人民調解員專職化得到更好的推進，但也因為缺乏頂層設計，各地人民調解員專職化規范文件的出臺各自為陣，最后的結果就是名義上確立了專職人民調解員，但因為制度的設計完全是地方性的，能推行則推行，不能推行則改之，穩定性不強。因此，專職人民調解員隊伍建設的頂層設計是保障人民調解員專職化的前提條件。筆者根據所調研的鄉村人民調解的實踐，就鄉村人民調解員專職化的制度保障提出兩點建議：

第一，國家層面制定專職人民調解員選聘與管理辦法。具體來說，需要對以下幾個方面的內容作出規定：一是確定選聘原則，包括選聘的公開性、公正性、擇優性等方面；二是設定選聘程序，特別是對招聘條件、考試方式和程序、崗前培訓等環節要做出明確規定；三是明確工作職責，要針對專職人民調解員的工作內容制定具體的工作職責，不能將專職人民調解員混同于司法助理員，同時，專職人民調解員的工作職責與兼職人民調解員也應該有所區分；四是確立完善的管理制度，包括日常的培訓、學習、考評、獎懲等方面；五是建立工作保障機制，明確專職人民調解員的工資待遇及社會保險權利，加強對專職人民調解員的人身保護。國家層面制定這一管理辦法，可以統一和規范專職人民調解員的隊伍建設，形成人民調解員共同體，增加人民調解工作的認同感。各地可以結合地方社會具體情況，細化辦法的執行性。

第二，理順司法所的雙重管理體制。基層司法所因為現行的雙重管理體制，在實際工作中，人員少，任務重，疲于應對，大大影響了司法所工作的開展。在C鄉司法所，司法所的工作人員在事實上承擔著大量的人民調解工作，他們一定程度上就是鄉鎮專職人民調解員，在這一現實情形下，理順司法所的雙重管理體制，將司法所劃歸上級司法行政機關單一管理，讓司法所回歸其司法行政工作的定位，以緩解如同C鄉這種因專職人民調解員不穩定、不專業，而出現的司法所工作人員進行大量鄉村糾紛調解的情況，并與鄉鎮專職人民調解員形成合力，切實發揮鄉村人民調解的制度優勢。

（二）分類指導，逐步完善

在經濟欠發達地區，地方政府財政保障有限，村經濟發展不足，難以為村人民調解員提供經費保障，這是村人民調解員專職化面臨的外部限制。同時，在鄉村社會轉型中，隨著村民對村莊認同感降低，村民參與村莊公共事務的積極性大不如以前，幾乎沒有村民自愿而無償地參與村民糾紛調解，這是村人民調解員專職化面臨的內部限制。這一現實告訴我們，村人民調解員專職化的路徑必然不同于鄉鎮人民調解員專職化，需要結合村莊現實，分類指導，逐步推進，在筆者看來，可以從以下兩個方面進行探索：

第一，選聘村莊有威望的人員擔任專職人民調解員。根據《意見》規定，有條件的村莊可以選聘1名以上專職人民調解員。在專職人民調解員數量的設置上，可以根據村莊的人口規模來確定。村專職人民調解員設定面臨最大的問題是經費保障，對這一問題的解決可以用兩種方式來實現：一是以案定補，根據調解案件的具體情況，對人民調解員進行生活補貼；二是將目前以一村一顧問方式提供的法律服務經費用來保障村專職人民調解員的待遇。在經費有了保障的前提下，村委會應當為村專職人民調解員提供辦公場所，以保障人民調解工作能正常開展。

第二，注重培育村民公共精神。在村莊共同體面臨解體的當下，如何重塑滕尼斯所說的鄉村共同體〔11〕68，激發村民參與村莊公共事務動力，積極培育村民公共精神是長遠而重要的選擇。“公共精神是指公民具有超越個人狹隘眼界和直接功利目的，以利他的方式關懷公共事務，同時強調獨立的人格精神、社會公德意識、自律自制的行為規范和善待生命的慈悲胸懷和仁愛精神。”〔12〕村民公共精神的培育，能有效引導村民積極參與村民糾紛的調解，壯大和穩定村人民調解員隊伍，可以通過移風易俗，建設村莊公共文化廣場等方式，密切村民情感，重建村民對村莊的主體感，為村人民調解員專職化提供深層次保障。

（三）引才穩才，強化歸屬

鄉村人民調解員專職化，不僅僅是有專人負責鄉村糾紛調解就可以，更重要的是參與糾紛調解的人民調解員應該具備專業素養，這才是鄉村人民調解員專職化的關鍵所在。C鄉雖然實現了人民調解員的專職化，但面臨著人員不穩定、流動性大、文化水平不高，不具備人民調解相關的專業知識等問題。引進專業人才，并能讓引進的人才扎根鄉村人民調解工作，是鄉村人民調解員專職化需要解決的現實問題。根據C鄉人民調解制度運行的實際情況，應從以下兩個方面著手解決人才問題。

第一，以政策性就業的方式選聘大學生擔任鄉鎮專職人民調解員。通過“三支一扶”“西部計劃”等政策性就業方式，吸引法律專業的大學生返鄉擔任鄉鎮專職人民調解員。采用這種方式解決鄉鎮人民調解員專職化問題，主要是基于這樣的考慮：一是法律專業的大學生具備專業知識，能以專業的知識調解村民糾紛，在調解糾紛的過程中，也能較好地進行普法宣傳；二是類似“三支一扶”“西部計劃”等政策性就業模式已運行的比較成熟，以這種方式緩解鄉鎮人民調解員專職化面臨的人才困境既可以保障人員的到位，也能有效確保鄉鎮專職人民調解員的工資待遇。

在具體適用過程中還需注意：首先，選聘的大學生，應當是戶籍在當地鄉鎮的大學生，這樣既可以一定程度上防止人才的頻繁流動，也因大學生熟悉當地的風土人情而發揮好專業人才在鄉村人民調解中的作用。其次，因為政策性就業具有過渡性，只有兩年的服務期限。實踐中，大學生在服務期限內往往還會尋找他們更意向的單位和崗位，有隨時離職的可能。為了防止這種情況的發生，同時也為了確保鄉村人民調解工作的可持續發展，建議在采用政策性就業方式招錄鄉鎮專職人民調解員時，明確規定服務期滿后，對于工作表現出色，能勝任鄉村人民調解工作的大學生，在符合公務員招錄的條件下，直接招錄為鄉鎮司法所司法助理員，留住人才，繼續為鄉村人民調解發揮作用。最后，要注意大學生專職人民調解員與鄉鎮司法所選聘的專職人民調解員的協同。大學生專職人民調解員的招錄是鄉鎮人民調解員專職化的一種特殊方式，可以不受國家和地方制定的專職人民調解員選聘辦法的限制，但都應接受專職人民調解員的管理辦法。這種特殊的鄉鎮人民調解員的專職化方式，是為了實現鄉鎮專職人民調解員的最優化，兩種不同招錄方式的人民調解員應發揮各自優勢，形成鄉村人民調解的合力，充分發揮鄉村人民調解制度的多重功能。

第二，優化鄉村人民調解生態環境，強化人民調解工作的職業認同感。調研中，筆者發現C鄉專職人民調解員流動性大還有一個外在因素是鄉村人民調解工作的生態環境不好。雖說在“現代熟人社會”中，大多數民眾將人民調解作為糾紛解決的首選方案，但糾紛當事人都試圖尋求利益最大化，加之村民所了解的法律知識有限，村民個體化意識增強，在具體的糾紛調解過程中，糾紛當事人會無理取鬧、謾罵人民調解員，導致鄉鎮人民調解員工作積極性受挫，職業獲得感不高。所以優化鄉村人民調解的外部環境，保障人民調解員工作的榮譽感是鄉鎮人民調解員專職化需要進一步解決的問題。

具體來說，可以通過農村文化禮堂、農家書屋等載體，為民眾搭建有效的學法平臺；通過當地有影響力的自媒體、微信公眾號，推送發生在民眾身邊的法律案件，以案釋法，引導民眾自發地學習法律知識；通過將法治文化與當地民俗文化、鄉土文化相融合，以民眾喜聞樂見的民俗活動傳遞法律知識；通過加強村干部、村人民調解員等主體法治教育，帶動法治精神滲透村民日常生活中，讓法律成為村民行為自覺遵守的規則，讓法治成為村民的生活方式。隨著村民法律意識的提高，鄉土文化的重建，村民對人民調解的尊重和認可加強，鄉村人民調解外部環境進一步優化，鄉村人民調解員價值得以實現和肯定。在鄉村人民調解外部環境優化的同時，也要注重鄉村人民調解員職業認同感的建設，通過塑造鄉村人民調解員的使命感，提升他們的價值感，實現與鄉村人民調解的外部環境的優化相契合，為鄉村人民調解員專職化的穩定奠定文化基礎。

四、結語

新時期，鄉村治理需要對鄉村社會變遷作出積極回應。進入“現代熟人社會”的鄉村，人際關系發生了重大改變，村民間的親密感不再，信任感降低，村民個體化意識增強，村莊主體感趨弱，村莊共同體面臨解體，如何讓共建共治共享鄉村社會治理大格局落到實處，是鄉村治理切實要解決的問題。鄉村人民調解制度作為一種基層治理機制，是鄉村治理眾多機制中能有效實現鄉村自治、法治、德治相融合的一種制度，在鄉村治理中具有重要意義，而鄉村人民調解員專職化是將鄉村人民調解制度功能充分發揮的必然選擇。

在鄉村人民調解實踐中，人民調解員專職化困境重重，這其中既有制度設計的欠缺，也有社會現實的制約。可以這樣說，鄉村人民調解員專職化是鄉村社會現實的緊迫需求，但因缺乏有效的制度規范，在具體設置中出現了現實偏差，專職人民調解員“專而不專”。國家進行鄉村專職人民調解員的制度規范，地方結合鄉村社會現實，探索符合鄉村現實的專職人民調解員的路徑，逐步推進鄉村人民調解員的專職化是我們需要遵循的方向。

任何一種職業的專業化發展，可以說是社會發展的必然結果，但支撐專業化的影響因素眾多，就鄉村人民調解員專職化而言，還有一個不容忽視的問題就是地方經濟發展水平的制約。凡是經濟比較發達地方鄉村人民調解員專職化運行都比較良好。所以，要在C鄉這類經濟發展落后的地方，保障鄉村人民調解員的專職化，還需要在鄉村振興戰略背景之下，大力發展當地經濟，以經濟的發展為鄉村人民調解員專職化提供保障。

〔參考文獻〕

〔1〕蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究（修訂版）〔M〕.北京：北京大學出版社，2011.

〔2〕張西恒.人民調解專業化問題探討〔J〕.理論探索，2019（04）：123-128.

〔3〕馬樹同.“現代熟人社會”背景下鄉村糾紛解決的策略選擇與證成〔J〕.湖北社會科學，2018（02）：55-60.

〔4〕廖永安.加強人民調解員隊伍建設，再造人民調解輝煌〔J〕.中國司法，2018（05）：42-45.

〔5〕何永軍.鄉村社會嬗變與人民調解制度變遷〔J〕.法制與社會發展，2013（01）：76-90.

〔6〕韓鵬云.鄉村治理現代化的實踐檢視與理論反思〔J〕.西北農林科技大學學報（社會科學版），2020（01）：102-110.

〔7〕江國華，劉文君.習近平“共建共治共享”治理理念的理論釋讀〔J〕.求索，2018（01）：32-38.

〔8〕齊蘊博.專職人民調解員制度建設研究〔J〕.人民調解，2019（04）：26-29.

〔9〕鄭杭生.社會學概論新修（第五版）〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2019.

〔10〕范愉，李澤.人民調解的中國道路——范愉教授學術訪談〔J〕.上海政法學院學報（法治論叢），2018（04）：1-9.

〔11〕裴迪南·滕尼斯.共同體與社會——純粹社會學的基本概念〔M〕.張巍卓，譯.北京：商務印書館，2019.

〔12〕宋安平.論公共精神重塑的政府責任〔J〕.中共云南省委黨校學報，2013（06）：157-160.

責任編輯郭麗娟