中國特色集體協商的和合倫理基礎及權利設計

黨的十八大以來，中國特色社會主義進入新時代，習近平新時代中國特色社會主義思想不斷發展，中國特色社會主義制度不斷完善，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案。集體協商是企業方與職工方就工資報酬等勞動條件簽訂集體合同，協調集體勞動關系，促進和諧勞動關系構建的中國特色制度。在防控新冠肺炎疫情期間維護勞動關系穩定的工作中，集體協商的作用進一步彰顯。但如何完善集體協商權利體系還是一個尚待解決的問題。目前對該問題的思考可分為兩種思路，第一種思路可概括為“傳統勞權論”，即以傳統集體勞權為核心展開研究，借鑒團結權、集體談判權、集體行動權的設置設計集體協商制度中的各項權利［1］。第二種思路可概括為“困境應對論”，即以集體協商工作中的困難出發，分析如何完善權利（力）義務設置。如認為職工方難以與企業抗衡，則建議完善政府監督保障權［2］；認為企業抵制協商的行為難以糾正，則建議完善誠信談判義務和強制性協商義務以保障協商權［3］［4］。這兩種思路為集體協商制度的構建提供了豐富的理論依據和實踐對策，但集體協商制度中的權利設計應基于我國特殊國情，難以直接借鑒西方理論。針對集體協商工作實施困難，可產出一系列的實用性對策，但難以描繪集體協商權利體系的整體框架。

當前對集體協商權利設計的研究尚未對中國特色集體勞動法律關系的倫理基礎給予足夠關注。而倫理是現實社會關系的內在運行機理，是介于他律的法律規范和自律的道德準則之間的規則，是法律關系和法律規范形成的基礎［5］?！盁o論是法的東西和道德的東西都不能自為地實存，而必須以倫理的東西為其承擔者和基礎?！保?］（P162）忽視倫理基礎的法律設計，不僅難以得到社會環境的接納，更難以在社會關系的調整中得到豐富和發展。因此，集體協商權利體系的完善，還應基于中國特色的勞資倫理基礎。構建在中國社會的勞資倫理關系之上的法律制度，方能發揮協調勞動關系的作用。和合倫理是中華傳統倫理秩序的精華，習近平總書記更是強調要“深入挖掘和闡發中華優秀傳統文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時代價值”。作為中國特色勞資倫理的重要基礎，它對豐富集體協商理論內涵、構建集體協商制度體系以及完善集體協商權利設計具有重要意義［7］。

一、中國特色集體協商的和合倫理基礎

和合倫理來源于中華傳統文化，在甲骨文中就有了“和”“合”二字的書寫。和，原指音律相和，后來發展為社會關系的和諧?！昂稀?，原指唇齒相合，后來發展為社會關系中各主體的合作。習近平總書記認為：“‘和’指的是和諧、和平、中和等，‘合’指的是匯合、融合、聯合等?！秃稀褪侵笇α⒚娴南嗷B透和統一，而且，這種統一是處于最佳狀態的統一，對立的雙方沒有離開對方而突出自己。”［8］（P295-296）各主體相互合作，達成社會關系和諧的和合倫理規則，在集體勞動關系治理中有重要的運用價值。在和合倫理基礎上，企業方與職工方同舟共濟、相互合作，達成合作發展、利益協調，形成和衷共濟、和諧和睦的集體勞動關系。集體協商需建立在和合倫理的基礎上，在黨委領導、政府主導下，多方參與，完成勞資溝通，形成“勞資合作”，有別于西方集體談判中勞資雙方或對抗或妥協從而尋求自身利益實現的“勞資博弈”。

中國特色集體協商，追求協商目標協調、協商行為配合、協商收益均衡，基于和合倫理中和合共生、和善誠信、和衷共濟的倫理規則。

1.協商目標協調的“和合共生”倫理基礎

集體協商強調協商目標的協調。中共中央、國務院《關于構建和諧勞動關系的意見》認為“勞動關系雙方在根本利益上是一致的”。2020 年5 月27日，中華全國總工會、人力資源社會保障部、中國企業聯合會/中國企業家協會、中華全國工商業聯合會聯合下發的《關于應對疫情影響進一步做好集體協商工作的通知》強調，開展集體協商，“尋求雙方利益平衡點，妥善解決受疫情影響勞動關系的突出問題，維護勞動關系和諧穩定”［9］。集體協商中，企業方更看重經營利潤，職工方更看重勞動收益，但兩者的協商目標是一致的，均追求企業有序發展下的職工勞動收益的提高。如果沒有企業的有序發展，職工的勞動收益也是無本之木。反之，沒有職工勞動收益的保障，企業難以具備凝聚力而提升生產經營效益，經營利潤的產出終成無源之水。

企業方與職工方協商目標的協調，基于“和合共生”的倫理基礎?！秶Z·鄭語》有言：“夫和實生物，同則不繼?！辈煌挛锏暮椭C共生，才能相互促進、不斷發展；如果萬事萬物皆相同，則難以發展。集體勞動關系中企業方、職工方追求不同但有目標調和，才能在雙方各司其職中，通過企業方對生產經營事項的合理安排和職工方對勞動收益的有序謀求，建立和諧穩定的集體勞動關系治理秩序，達成企業發展和職工收益雙重目標的協調和實現。因此，在勞動關系各方協商目標的協調中，職工的社會主體地位得到保障，通過集體協商表達訴求；企業具備契約意識和擔當意識，正確對待職工訴求，積極對待集體協商，企業與職工共同進步，共同發展。由此可見，“和合共生”的倫理秩序是共建集體勞動關系的基礎。

2.協商行為配合的“和善誠信”倫理基礎

集體協商需要協商主體協商行為的配合。集體勞動關系調整，需在企業方、職工方相互配合，精誠合作下完成。集體勞動關系一方的協商意愿，需得到另一方的充分尊重；一方在協商中的合理要求，需得到另一方的充分回應。協商雙方在誠意合作、互商互量的和諧氛圍下完成集體協商。

企業方與職工方協商行為的配合，源于“和善誠信”的倫理基礎。儒家“仁愛”思想，豐富了“和善誠信”倫理秩序的內涵，“仁”字，即是多主體間的相互幫助、相互愛護之意［10］?！墩撜Z·雍也》有言：“己欲立而立人，己欲達而達人。”《論語·顏淵》有言：“己所不欲，勿施于人?！薄睹献印す珜O丑上》有言：“君子莫大乎與人為善。”孟子沿襲了孔子“愛人”的思想，說明了與人為善、善待他人的重要性。在社會主體間的交往中，要多站在對方的立場上換位思考，尊重他人的所思所想，盡量回應和配合他人的合理要求。在集體協商中，企業方與職工方應相互尊重，避免激勵的沖突對抗，在誠信公平、相互配合的氛圍下完成集體勞動關系的構建。我國追求的共治勞動關系，不僅保障各社會主體參與治理的途徑，更要求各主體的治理行為的配合，保障治理效果。在集體協商中，工會組織職工方合法表達訴求，企業通過集體協商優化管理策略，避免勞動條件的企業單方決定和勞動者對過高訴求不計結果的堅持，而實現多方滿意的協商結果。

3.協商收益均衡的“和衷共濟”倫理基礎

集體協商強調企業方和職工方的利益共享。中共中央、國務院《關于構建和諧勞動關系的意見》中要求“企業和職工協商共事、機制共建、效益共創、利益共享”，實現“職工工資合理增長”［11］。2020 年1 月24 日下發的《人力資源社會保障部辦公廳關于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關系問題的通知》中規定，“企業因受疫情影響導致生產經營困難的，可以通過與職工協商一致采取調整薪酬、輪崗輪休、縮短工時等方式穩定工作崗位”［12］。集體勞動關系調整中實現利益共享，需職工方與企業方共同分享和諧勞動關系下雙方創造的收益，共同面對生產經營的風險，實現協商收益的均衡。

企業方與職工方協商收益均衡，來源于“和衷共濟”的倫理秩序基礎。《尚書·皋陶謨》中有“百僚師師，百工惟時……同寅協恭，和衷哉”的表述，將“和衷”描繪為百工同僚相互協作、同心同德、合作共事?！豆茏印酚兄小昂蟿t強，孤則弱”，《荀子·王制》中有“和則一，一則多力，多力則強，強則勝物”的表述，說明了各社會主體共擔風險、同舟共濟的強大力量。中華傳統倫理秩序，還強調團體內部經濟收益分享的合理均衡和社會財富分配的合理性［13］。因此，集體協商是防止企業盲目追求利潤最大化、不合理地壓低職工工資的協調企業收益分配的制度，同時集體協商并不片面追求勞動關系某一方主體收益的增長，而為創造收益設立協商雙方的行為規范，為分擔風險設立預備方案，為分享收益設立分配標準和激勵措施。在集體合同內容中，不僅有勞動條件的約定，還有合同雙方的行為規范。集體合同的條款，不僅體現工資福利的“增長”，也會適時體現工資福利的“增減”。

二、現有集體協商權利體系對和合倫理秩序的維系

集體協商立法包含了協商團體形成權（組成職工方和企業方并產生協商代表的權利），集體協商權（協商要約權，協商商談中的建議權、否決權、陳述權），政府介入請求權（請求政府對無正當理由拒絕或拖延協商的行為、向另一協商方提交不實資料的行為進行處罰的政府監督請求權和請求政府對集體協商中發生的爭議進行協調處理的政府調處請求權），職工方集體合同草案決議權（職工代表大會或者全體職工討論通過集體合同草案的權利）。而協商團體形成權實現集體協商團體的成立，集體協商權促成協商團體的合意，政府介入請求權、集體合同草案決議權保障集體協商權的行使。

這不同于傳統集體談判制度中團結權、集體談判權、集體行動權的權利體系。傳統集體談判制度以集體行動權保障集體談判權的行使，集體協商未設計集體行動權，而以政府介入請求權和集體合同草案決議權促成集體協商的有序開展和協商結果的合理性。集體協商權是核心，協商團體形成權是集體協商權行使的前提，政府介入請求權是集體協商權行使秩序的保障，集體合同草案決議權是集體協商權行使效果的保障。

中國特色的集體協商權利體系體現了對和合倫理秩序的維系。

1.“和合共生”倫理秩序的維系

“和合共生”的倫理秩序，需要外部環境的尊重和維持，當集體勞動關系和諧穩定的局面面臨打破的風險時，需要黨政居中調和，維持“和合共生”的倫理秩序，促成和諧勞動關系的構建。政府介入請求權是協商目標協調的關鍵，政府監督保障協商團體形成權、集體協商權的行使，促成集體合同的簽訂，維系《中華人民共和國工會法》第6 條所規定的集體協商“協調勞動關系，維護企業職工勞動權益”［14］的目標。政府介入請求權包括政府監督請求權和政府調處請求權，具體表現在如下條款：《中華人民共和國工會法》第53 條規定，政府部門對無正當理由拒絕、拖延協商的行為，向另一協商方提交不實資料的行為進行處罰［15］；《中華人民共和國勞動法》第84 條規定政府部門可協調處理集體協商爭議，《集體合同規定》第49 條規定，集體協商中發生爭議時，“當事人一方或雙方可以書面向勞動保障行政部門提出協調處理申請”［16］。

通過政府介入，保障協商目標的協調，維系“和合共生”的倫理秩序，是集體協商與西方集體談判的區別。發揮不同社會主體的作用，也是西方集體談判理論的追求。但西方集體談判中，“后福特主義”生產方式沖擊下工會力量減弱，企業影響力增強，工會與企業力量平衡的破壞，阻礙了社會主體治理能力的有序發揮，而政府態度“超然”［17］。德國、美國等國政府提供基本規則，由勞資雙方自主談判；而英國等國采取自愿主義，政府對集體談判缺乏保障措施，甚至不鼓勵集體談判的開展［18］（P22-51）。這使得集體談判特別是行業集體談判，不再如昔日一般發揮著調整勞動關系的重要作用。經濟合作與發展組織36 個市場經濟國家的集體合同覆蓋率平均值，從1985 年的45%降到了2017 年的32%［19］（P15）。

我國追求的共建集體勞動關系，不僅激發社會主體對勞動關系的調節作用，更強調黨和政府對勞動關系的引導，協調職工方、企業方對勞動關系的治理目標，保障社會主體參與治理的“和合共生”的秩序。中共中央、國務院《關于構建和諧勞動關系的意見》中要求“各級黨委和政府要建立健全構建和諧勞動關系的領導協調機制”“加強企業黨組織建設”［11］，即是要求從黨委領導的角度，保障集體協商秩序。

2.“和善誠信”倫理秩序的維系

企業方、職工方表達自身態度和訴求有多種可能的途徑，協商雙方的協商行為可能表現為激烈對抗，這時就需要制度規范予以干預，以維系“和善誠信”的倫理秩序。

集體協商對“和善誠信”倫理秩序的維系，也是集體協商區別于西方集體談判之處。西方集體談判制度中有集體行動權的設計，當雇主拒絕工會訴求時，工會有罷工權；當工會拒絕雇主的要求時，雇主有閉廠權。集體行動權的設計，使勞資爭議以外放的、沖突對抗的形式得以解決。集體行動權的設計根植于西方的爭議解決傳統，以美國為例，其罷工權的設立基于上百年的大規模罷工對抗實踐。而在我國，職工方與企業方若有爭議，傾向于通過正式或非正式的協商溝通予以解決，或通過政府、地方總工會、各界社會力量的介入參與得以調解。因此，在集體協商權利設計中，我們并未借鑒西方集體談判的集體行動權，而是在《集體合同規定》第5 條對集體協商原則作出“相互尊重”“公平合作”“不得采取過激行為”［16］的規定；《中華人民共和國工會法》第27 條規定：“企業、事業單位發生停工、怠工事件，工會應當代表職工同企業、事業單位或者有關方面協商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對于職工的合理要求，企業、事業單位應當予以解決。工會協助企業、事業單位做好工作，盡快恢復生產、工作秩序?！保?4］

3.“和衷共濟”倫理秩序的維系

在市場競爭日益激勵的環境下，一些企業會有犧牲職工利益、片面追求企業利潤的傾向。這就需要制度規范對合乎秩序的行為予以倡導，對違反秩序的行為予以糾正。

集體協商對“和衷共濟”倫理秩序的維系，也是其與西方集體談判的區別?！吨腥A人民共和國勞動法》第33 條規定，“集體合同草案應當提交職工代表大會或者全體職工討論通過”［15］。集體合同草案決議權，賦予了職工方對集體合同草案的表決權，可有效平衡企業方的強勢地位，監督集體協商權的行使，防止出現不利于職工方的集體合同，確保集體合同內容呈現利益共享的要求。西方集體談判，沒有談判結果的干預機制則顯現了談判結果失衡的跡象?，F有集體談判正在轉向“管理者偏好”［20］（P263-282），現今管理者往往追逐自身的短期利益，不再追求各主體平衡發展的長期利益［21］，這就導致了一系列的社會問題。在歐盟，勞動者生計危機和貧富差距的加大已在多國出現［22］。在美國，貧富差異也愈加明顯，“最富有的1%的人獲得了65% 的收入，而低層90% 的人只有12% 的收入”［23］（P126）。

三、和合倫理基礎上集體協商的權利完善

倫理規則是規范個人行為，維持社會秩序，指導各類社會關系，超乎于個人主觀見解之上的強大現實力量［24］。法律制度基于倫理秩序，是法律制度正當性、合理性的保證［25］。中國勞動立法中的權利義務設計，應建立在中國特色勞資倫理秩序的基礎之上，同時維系和促成勞資雙方的倫理責任意識，實現倫理規則的內化［26］。在和合倫理基礎之上，產出集體協商權利體系的完善建議，更能適應中國社會關系的特征，也更具可行性。

1.完善政府介入請求權

黨政領導是維系“和合共生”倫理秩序，保障集體協商有序開展的重要途徑。但實踐中，一些地方政府在推廣集體協商時，片面注重集體協商覆蓋率的數據和集體合同中工資增長的結果，而未引導職工方與企業方真實開展溝通協商，以完成國家集體協商覆蓋面考核為目的對集體協商實行指標管理。集體協商推行不順時，人社部門會聯合其他政府部門給企業施加壓力，企業若不開展集體協商，就會面臨種種懲罰，以外力推動集體協商的開展。由政府“自上而下”強力推行的集體協商，協商過程受政府的強制干預，協商結果服從地方政府的要求，政府主導是彌補工會與企業協商能力與意愿欠缺的途徑，也導致了協商過程形式化的現象，集體合同中體現雙方意見交流的條款較少，難以達到協調勞動關系的最佳效果［27］［28］。

地方政府迫使企業開展集體協商的外在激勵誘導下的集體協商推廣方式，難以推動企業方和職工方自覺主動地運用集體協商維護自身權益，難以實現倫理秩序的內化。在地方政府調整推廣策略，由地方總工會培養企業方和職工方在集體協商中的勝任感、自主感、成就感，通過內在激勵推動集體協商開展的同時，法律制度應該對職工方和企業方獲取政府介入提供合理途徑和有效規范，確保政府介入的合法性和有效性。目前現有的立法中政府監督請求權規定不明，政府調處請求權存在行使障礙，協商目標協調機制的實踐與立法預期存在偏離，應在立法中明確政府監督請求權和政府調處請求權，并明確行使主體、行使情形、保護措施，以及政府部門對政府監督請求權的回應義務，以實現地方黨政對協商雙方協商目標的協調。

2.完善協商團體形成權和集體協商權

在“和善誠信”的倫理基礎上，企業方和職工方應積極維持協商團體內部的秩序，積極回應協商要約，共同商量完成集體協商。協商團體形成權、集體協商權的行使，是職工方與企業方“和善誠信”地平等開展協商的關鍵，是協商行為協調的關鍵。但目前現有的立法中協商團體形成權、集體協商權規定不清。其一，職工越過工會表達訴求的情形還缺乏制度回應。其二，集體協商要約權是否對應應約義務不明確。《中華人民共和國勞動法》第33 條［15］、《中華人民共和國勞動合同法》第51 條規定，“可以”開展集體協商，未設定強制性協商義務。實踐中，一些企業據此不同意開展協商。其三，集體協商權是否對應誠信協商義務不明確。哪些行為屬于違反誠實守信的行為缺乏基本界定。

集體勞動法立法應在勞資合作的倫理觀念下，明晰企業方和職工方的權利義務，為協商雙方的協商行為提供具體的規范指引。協商行為配合的要求以及沖突對抗方式的擯棄，是基于“和善誠信”倫理秩序的方向選擇，但還需要細化協商行為的行使規則，指導協商雙方開展集體協商，實現“和善誠信”倫理秩序的內化。因此，應對職工越過工會表達訴求的情形予以積極回應，可規定一定比例的職工要求發起集體協商時，工會必須發出協商要約；明確一定情形下，協商要約權對應強制協商義務；明確集體協商權對應的誠信協商義務，細化誠信協商的具體要求和保障措施。

3.完善集體合同草案決議權

“和衷共濟”倫理秩序中，職工方與企業方風險共擔，收益共享。在立法中，以職工方的集體合同草案決議權，保證集體合同內容的合理性。但具體實踐中集體合同草案決議權的行使缺乏支持。首先，集體合同草案決議權的行使缺乏有效保障。雖然立法規定，集體合同草案的決議權在職工方，但實際上，企業方往往是集體合同內容的決定者，有的企業拒絕向勞動行政部門報送不符合企業方要求的集體合同。其次，判斷“共享”的依據缺失。集體合同草案是否體現“共享”，需依據工資分配的相關信息。但一些地方政府發布的諸多信息，如最低工資標準、高溫補貼等，缺乏集體協商的針對性。企業發布的信息有較強的專業性，而職工方往往缺乏對信息的甄別能力。在信息不全的情況下，職工方難以判斷集體合同草案的合理性。

推動企業方和職工方踐行“和衷共濟”的倫理秩序，還需要法律提供細化的行為規則，對相關權利提供保障。應完善集體合同草案決議權的工會監督和政府監督。在該權利受到侵害時，工會有權要求糾正。政府部門在審查集體合同時，可要求提交完整的職代會或全體職工討論通過集體合同草案的材料，督促該權利的落實。同時，完善信息共享規定，以助于職代會或全體職工對集體合同草案的評價。政府應針對不同行業、不同業態，發布工資分配的相關參考數據。集體協商法規中列舉的協商雙方可要求交換的資料，應更具體，更符合行業特點和業態特點。職代會或全體職工大會中，應有對信息的專門講解。

結語

集體協商的權利設計應基于和合倫理秩序的基礎，同時應細化和合倫理秩序的規則，通過有效可行的權利設計，推動企業方和職工方主動踐行和內化和合倫理規范。完善集體協商權利設計，有多種思路，但基于和合倫理基礎的權利完善，更能確保中國特色法律制度的社會接納度和運用效果。只有企業方和職工方主動運用集體協商，才能真正發揮集體協商在構建和諧勞動關系中的重要作用。