錯誤信息持續影響效應研究的回顧與展望 *

賈麗娜 魏士琳 陰曉娟 金 花

(1.教育部人文社會科學重點研究基地天津師范大學心理與行為研究院，天津 300387；2.天津師范大學心理學部，天津 300387；3.學生心理發展與學習天津市高校社會科學實驗室，天津 300387)

1 引 言

在信息發展的時代，人們能夠輕松獲取外界信息，但同時也涌現出大量的錯誤信息(Vosoughi，Roy，& Aral，2018；溫家林，張增一，2018)。“世界經濟論壇”曾指出，數字化的錯誤信息是全球風險之一(World Economic Forum，2013)。而錯誤信息即使被撤回或更正，仍然會影響個體隨后的認知過程，這一現象被稱為錯誤信息的持續影響效應(the continued-influence effect，CIE)(Desai & Reimers，2019；Ecker，Hogan，& Lewandowsky，2017；Johnson & Seifert，1994)。Wilkes和Leatherbarrow(1988)最早提出了CIE的研究范式和材料。實驗采用“倉庫失火”的新聞故事為材料進行研究，故事中最初的錯誤信息為：“倉庫失火是由于油漆和氣瓶等易燃材料儲放在側室”，之后對錯誤信息進行更正：“側室在火災發生前就已經空了”。被試閱讀新聞故事之后，需要回答一些事實問題及推理問題，采用被試在回答問題過程中使用原始錯誤信息的次數來衡量CIE(張瑞晨，李杭州，李紅，2018)。之后Johnson和Seifert(1994)在Wilkes和Leatherbarrow(1988)的基礎上，正式提出了CIE的概念。

CIE會對個體的判斷、推理以及決策等認知過程產生消極的影響(Brydges，Gignac，& Ecker，2018；Ecker，Lewandowsky，& Tang，2010；Ecker，Lewandowsky，Swire，& Chang，2011)。如Poland和Spier(2010)研究發現，對于“兒童疫苗與自閉癥存在聯系”這一錯誤信息，雖然在隨后對這一信息進行了更正(“疫苗不會導致自閉癥”)。但很多父母和家庭成員仍相信最初的錯誤信息，從而拒絕兒童疫苗。由此可見，這一錯誤信息所存在的CIE，對兒童和公眾健康構成了嚴重的威脅。在生活中，正確的區分真實和錯誤信息對個人和社會機構都非常重要(Pennycook，Cannon，& Rand，2018)。理性社會中，需要及時、有效的對先前的錯誤信息進行更正，接受正確的信息，從而形成準確判斷的能力。因此，對CIE進行系統的研究，在深入了解CIE的基礎上，進一步提供降低消極影響的方法，具有十分重要的社會意義。

2 影響因素

CIE的發生受到多種因素的影響。這些因素可以歸納成以下兩方面：一是從信息因素出發，包括所發布錯誤信息的形式、傳播過程中錯誤信息的重復出現、信息的載體和更正信息的來源等；二是從個體內部因素出發，即個體的動機、自信水平以及認知能力等。

2.1 信息因素

2.1.1 錯誤信息的形式

Rich和Zaragoza(2016)的研究中，考察了內隱和外顯錯誤信息的CIE。研究以由13條信息組成的新聞報道(一所住宅珠寶失竊事件)為實驗材料，通過變化第5條的內容操縱錯誤信息形式：在外顯條件下，第5條指出“警方懷疑戶主的兒子可能把珠寶盒從房中拿走了。戶主曾要求兒子在他們不在期間定期檢查房子。兒子還為許多鄰居做了其他零工，以償還他最近欠下的賭債”；在內隱條件下，不提供警方的懷疑，只描述“戶主曾要求兒子在他們不在期間定期檢查房子……”；在控制條件下，不提及錯誤信息。結果發現，內隱條件下的CIE顯著高于外顯條件，即與外顯錯誤信息相比，內隱錯誤信息更難更正。這可能由于相比于直接進行陳述的外顯錯誤信息，個體在加工內隱錯誤信息的過程中，需要在證據和隱含的原因之間、以及在隱含的原因與結果之間形成更精細的表征(Mason & Just，2004；Rich & Zaragoza，2016)。因此，內隱形式的錯誤信息，即使更正之后仍會產生較大的消極影響，即存在較大的CIE(Rich & Zaragoza，2016；Seifert，2002)。

2.1.2 錯誤信息的重復

在CIE研究中，信息熟悉度的增加通過重復出現錯誤信息來實現。研究發現，當個體反復暴露于某一錯誤信息時，可能增加對該錯誤信息的熟悉度，進而可能將錯誤信息知覺為正確的(Sills et al.，2017)。Fazio等人(2015)的研究中一半信息重復出現兩次(興趣評定和真假性評定)，另一半信息僅在真假評定中出現一次。結果發現，即使人們明確知道一些信息是錯誤的，重復依然增加了人們對它們的感知準確性。Swire等(2017)也觀察到了相似的現象。為了控制信息原本的熟悉度所產生的干擾，正式實驗前對材料的熟悉度(之前是否聽說過該信息)進行了5點評定(1=完全沒聽過—5=肯定聽過)，得分低于3.5分的信息被刪除。正式實驗通過重復出現的次數來操縱熟悉度。實驗中每條原始信息之后，包括相應的簡單更正、詳細更正和兩個推理問題。其中原始的錯誤信息在最初的評估和隨后的更正中重復出現。結果發現，熟悉性是持續影響效應的驅動因素。

2.1.3 錯誤信息的載體

目前僅少數研究關注了錯誤信息的載體。如Xu等人(2020)比較了印刷文本及手機閱讀導致的CIE。實驗中被試被隨機分配到紙質閱讀組和手機閱讀組，同樣是以推理問題衡量錯誤信息CIE。對推理分數的分析發現，閱讀形式的主效應顯著，紙質閱讀的推理分數顯著低于手機閱讀，即紙質閱讀具有較低的錯誤信息CIE。研究者指出，這可能由于在手機上閱讀減少了讀者注意到更正的可能性，進而減少了用替代信息更新他們記憶的可能。因此，對于不同載體下的錯誤信息CIE，也有待于研究者們進一步關注。

2.1.4 更正信息的來源

傳播者的可信度可能對錯誤信息的更正有積極的影響(Walter & Tukachinsky，2020)。Guillory和Geraci(2013)的研究考察了來源的可信度是否能夠影響錯誤信息的更正。實驗首先要求被試閱讀一篇關于一位政治家競選連任的故事，其中錯誤信息為“有人看到這位政治家受賄”。結果發現，在回答推理問題時，與低可信度的更正來源(如受歡迎的政治博主)相比，高可信度來源(如政府報告)更正條件下被試對原始錯誤信息的利用顯著較少。類似地，Pluviano等人(2020)考察了與疫苗相關的錯誤信息的更正。結果發現，當更正信息來自高可信度的來源時，能夠有效降低被試對錯誤信息的依賴?？梢?，當信息的來源不同時，會導致個體不同的判斷及反應。

綜上，從信息的角度來看，在信息發布時，當錯誤信息以內隱的方式呈現時，導致較大的CIE。在閱讀錯誤信息時，信息的載體不同會導致不同的更正效果。在信息傳播中，如果初始的錯誤信息不斷重復出現，會增加真實性。信息的來源也是影響CIE的一個重要因素。與此同時，個體長時記憶中的內容會參與當前錯誤信息的加工。因此，錯誤信息對認知加工的影響可能與個體的動機因素(Butler，Fazio，& Marsh，2011；Ecker et al.，2014；Kull，Ramsay，& Lewis，2003；Lewandowsky，Stritzke，Oberauer，& Morales，2005；Sitzman，Rhodes，& Tauber，2014)以及認知能力(Brydges et al.，2018；De keersmaecker & Roets，2017)等都存在一定相關。筆者下面從信息加工者的角度出發，分析整理影響CIE的個體因素。

2.2 個體因素

2.2.1 動機

從信息接受者的角度來看，錯誤信息難以更正的一個原因，可能是由于更正信息與個體現有態度產生沖突(Carnahan，Hao，Jiang，& Lee，2018；Cobb，Nyhan，& Reifler，2013；Nyhan，& Reifler，2010)，研究者將這一現象解釋為動機推理，即更正信息對信息接受者構成了一種威脅。如此，在反應的過程中，個體會保護他們之前的信念，反對更正信息(Carnahan et al.，2018；Kunda，1990)。因此，先前的信念或態度會導致個體在信息加工中具有一定的加工動機，信息接受者會根據自己的內在動機，選擇性的接受或拒絕某一信息(Ecker et al.，2014)。如Lewandowsky等人(2005)的研究發現，對于與戰爭相關的錯誤信息，不同國家的被試加工動機不同，從而導致更正效果不同。Ecker等人(2014)的研究表明，先前態度能夠影響人們對錯誤信息的依賴程度，當錯誤信息與被試的態度一致時，被試更可能在推理過程中利用與態度相關的信息。Nyhan和Reifler(2010)的研究發現，被試最初的態度能夠影響政治錯誤信息的更正效果，只有當更正信息與他們的態度一致時，更正才是有效的。Chan等人(2017)通過元分析發現，當被試存在支持錯誤信息的理由時，則很難在以后改變他們最初的態度和信念，導致持續影響效應更大。

2.2.2 自信水平

個體的自信程度和自我肯定等同樣能夠影響動機推理，進而影響CIE(Butler et al.，2011；Carnahan et al.，2018)。Butler，Fazio和Marsh(2011)的研究考察了個體的自信水平在更正中的作用。實驗中要求被試回答有關科學的一般知識問題，并評估他們對每一個反應的信心。結果發現，被試最初對錯誤的自信評估較高時，反而更加容易校正。研究者指出，這一過度校正效應可能是由于，當被試能夠準確記住他們在初始測試中產生的錯誤時，可能會促進錯誤更正。錯誤之后的反饋會降低錯誤的提取強度，同時提高正確答案的提取強度。Carnahan等(2018)的研究中考察了自我肯定是否能夠影響更正效果。結果發現，自我肯定能夠降低先前態度對更正信息的影響，導致更正更加有效。

據此，當更正信息與個體先前的態度不一致時，個體會追求認知一致性(Festinger，1957；Lewandowsky et al.，2012)。即容易接受與自己先前態度或信念一致的信息，同時具有更強的動機推理，來拒絕不一致的更正信息。因此在更正的過程中，動機推理的增強導致錯誤信息更難更正，存在較大的CIE。此外，當個體的自信程度或自我肯定有所提高時，則能夠減弱個體在加工更正信息時的動機推理，進而增加對更正信息的接受程度(Carnahan et al.，2018；Harris & Napper，2005)。

2.2.3 認知能力

目前探討個體認知差異與CIE關系的研究相對較少(Brydges et al.，2018；De keersmaecker & Roets，2017)。De Keersmaecker和Roets(2017)的研究中以韋氏測試中的詞匯測試衡量個體的認知能力，探討了個體認知能力與錯誤信息更正過程的關系。結果發現，與認知能力較高的個體相比，認知能力水平較低的個體對更正信息的反應較弱，初次接觸的錯誤信息對他們的態度有持續的影響。Brydges，Gignac和Ecker(2018)的研究同樣考察了個體認知能力對CIE的預測。實驗任務包括工作記憶任務(復雜廣度任務：對稱廣度、操作廣度及閱讀廣度)和短時記憶任務(前向數字廣度、前向字母廣度和Corsi組塊任務)。兩種任務的區別在于，工作記憶任務需要額外的注意控制過程，以更新、操作和排除一些信息。結果發現，僅工作記憶在CIE中起到重要作用，低工作記憶能力是持續依賴錯誤信息的一個“風險因素”。此外，在認知差異中，刷新能力涉及到排除舊信息與整合新信息的過程(Singh，Gignac，Brydges，& Ecker，2018)、抑制控制能力涉及到抑制干擾信息的能力(Nigg，2000)，這些能力都可能與錯誤信息的更正過程存在相關，未來的研究可更加系統的考察個體差異對CIE的影響。

3 理論解釋

目前，CIE的解釋理論主要包括：記憶的雙加工理論(Ayers & Reder，1998；Brydges et al.，2018；Ecker et al.，2011；Rugg & Curran，2007)、心理模型理論(Brydges et al.，2018；Ecker et al.，2010；Ecker et al.，2011；Gordon et al.，2017；Lewandowsky et al.，2012)和知識修正理論(Kendeou et al.，2014)。

3.1 記憶的雙加工理論

記憶的雙加工理論認為，記憶過程包括兩種類型的加工，自動加工過程和策略加工過程(Ayers & Reder，1998；Ecker et al.，2011；Rugg & Curran，2007)。其中，自動記憶加工是一個自動的、快速的加工過程，而策略記憶加工則是一個相對較慢的加工過程，需提取上下文的細節。因此，在錯誤信息更正的過程中，在給定的提取線索下，已儲存的錯誤信息可能會自動激活，而此時策略記憶的監控過程開始起作用，阻止被激活的錯誤信息影響推理過程(Brydges et al.，2018)。Ecker等人(2011)的研究中指出，CIE的發生是由于：(a)錯誤信息是自動激活的，并且其輸出主要取決于記憶強度；(b)策略檢索過程失敗或是沒有進行策略檢索。Ecker等人(2011)通過信息的重復次數，來操縱錯誤信息和更正信息的編碼強度，驗證了上述基于記憶雙加工理論的觀點。重復增加了個體對信息加工的流暢性或加工信息容易程度的主觀體驗(Alter & Oppenheimer，2009；De keersmaecker et al.，2019)。這一加工流暢性的體驗反過來可以作為個體提取信息的有效線索，從而增強更正信息的記憶表征，進一步抵消錯誤信息的自動激活，導致更正更為有效。與此同時，這一理論在一定程度上可以解釋Rich和Zaragoza(2016)研究發現的內隱錯誤信息比外顯錯誤信息存在更大的CIE。在外顯條件下，錯誤信息及其更正在記憶中的聯結更強。而在內隱錯誤信息條件下，聯結則相對較弱，導致個體對隨后的更正信息檢索失敗，從而存在更大的CIE。Gordon等人(2019)的研究結果也支持CIE與選擇性記憶提取有關的觀點。他們在更正信息的編碼階段未發現神經活動的條件間差異；在提取階段，發現明確提到先前錯誤信息的記憶探針引發了左角回和雙側楔前葉活動的增強。這兩個區域的活動與區分正確和錯誤信息、對錯誤信息記憶監測的認知努力有關。因此，該記憶的雙加工理論在解釋信息重復或記憶強度等方面能夠提供很好的支持。然而在解釋部分個體拒絕更正信息、不同更正方式所導致的不同大小的CIE等問題時，則顯得有些證據不足。

3.2 心理模型理論

根據心理模型理論，人們會對展開的事件構建一個心理模型，并試圖保持理解的一致性(Johnson & Seifert，1994；Lewandowsky et al.，2012；van Oostendorp & Bonebakker，1999)。在個體最初接觸錯誤信息時，會根據信息對事件構建一個心理模型。而隨后出現的更正信息，則會破壞最初心理模型的內部一致性(Gordon et al.，2019；Johnson & Seifert，1994)。在最初接觸錯誤信息后，盡管之后對其進行了明確的糾正，但人們傾向于選擇不正確但完整的心理模型，而不是不完整的模型(Ecker，Lewandowsky，& Apai，2011；Lewandowsky et al.，2012)。因此，在錯誤信息的更正過程中，當對心理模型更新不充分時，即沒有將新的更正信息有效的整合到模型中，則會導致CIE。最近的一項神經成像研究支持了這一觀點，Gordon等(2017)發現，更正信息的編碼引起了大腦活動的條件間差異。具體來說，與非更正相比，更正在右側楔前葉(延伸至右側后扣帶皮質和中央后回)產生了較弱的活動。該區域被證明是支持將連續的語言信息整合到一個連貫的心理模型中。心理模型的理論解釋能夠說明為何個體自身的動機和認知能力等，能夠影響CIE。如當個體認為更正信息與自己的態度、價值觀等不一致時，則會拒絕對更正信息的整合(Lewandowsky et al.，2012)，因此在推理判斷中仍然會利用最初的心理事件模型，導致錯誤信息難以更正。此外，當個體的認知能力較低時，在信息加工中對更正信息的整合和更新能力較差(Brydges et al.，2018)，從而導致CIE。然而，心理模型理論也并不能全面的解釋CIE。如Gordon等人(2019)的研究發現當記憶探針(目標圖片)包含最初的錯誤信息時，被試很難拒絕該信息。因此，在有效的模型更新之后，仍需考慮記憶激活和抑制的作用。

3.3 知識修正理論

Kendeou等(2014)的研究中，針對閱讀中的知識更正，提出了知識修正成分的框架，其中包括五個原則—編碼、被動激活、協同激活、整合和競爭激活(Kendeou & Broek，2007；Kendeou，Smith，& O’Brien，2013)。編碼原則認為，一旦信息出現(錯誤信息或正確信息)都會首先編碼到記憶中；被動激活原則指出，記憶的激活是一個被動的過程，與激活的信息是否正確或是否相關沒有關系；協同激活是編碼和被動激活原則的產物，它是新信息(正確信息)與之前獲得的信息(錯誤信息)相互聯系的方式。整合原則是知識修正的基礎，隨著新獲得的正確信息數量的不斷增加，新信息將開始主導整個信息網絡；最后，更正信息的激活與之前錯誤信息的激活相互競爭，從而獲得最終的輸出(競爭激活)。Rich等人(2016)的研究考察反饋信任在信息更正中的作用。反饋包括最初的錯誤信息、被試的反應以及這種反應是否正確。如果被試的回答不正確，僅反駁組的被試會收到正確答案(即“正確的答案是…該陳述是錯誤的”)；反駁-解釋組的被試則會收到正確答案以及進一步的解釋。結果發現，反饋信任與錯誤觀念的更正有關，解釋可以增加反饋信任，進而可以提高更正的有效性。研究者認為，知識修正理論可以解釋這一結果之間的關系。首先，反饋信任可能會影響反饋與錯誤信息以及之前知識的整合。在某些情況下，讀者可能因為較低的反饋信任而沒有整合反饋。其次，反饋信任會影響反饋和錯誤信息的競爭激活。在競爭激活中，由于信任程度較低，個體也可能會選擇拒絕反饋。Kendeou等人(2014)的研究結果發現，當更正的過程中提供因果解釋時，支持了更新或知識修正的過程，進而可以消除錯誤信息重新激活所產生的干擾。知識修正理論雖然是針對閱讀理解中知識的更正過程提出的，但錯誤信息的更正同樣是在信息理解的基礎上。因此，知識修正理論的解釋同樣適用于錯誤信息的更正。知識修正的五個原則較為充分的解釋了錯誤信息更正的內在過程。但同時也需要更多的實證研究，來進一步驗證信息數量或激活比例等對整合與競爭激活的具體影響。

綜上所述，記憶的雙加工理論從記憶的編碼和提取的角度出發，認為策略記憶的監測失敗，導致了錯誤信息的自動輸出，從而影響人們的推理判斷。心理模型理論同樣涉及到了對信息的編碼，但更強調模型或信息的更新過程。當對更正信息的整合失敗，未能有效更正原有的心理模型時，則會持續利用原始的錯誤信息進行推理判斷。知識修正理論則從閱讀理解中知識更正的角度出發，提出了更正過程的五個原則。知識修正成分框架在解釋錯誤信息更正時，一定程度上整合了記憶雙加工理論和心理模型理論的觀點。其中，在編碼、被動激活和協同激活的原則中，與記憶的雙加工觀點類似。即在對信息進行編碼后，之后的激活則是一個被動的過程，無論信息正確與否，都會發生激活。這與記憶雙加工中錯誤信息的自動激活一致。而CIE是否發生，則取決于之后的策略檢測過程或競爭激活過程。知識修正成分框架中的后兩個原則—整合和競爭激活，則與心理模型理論的觀點相似，即都強調對信息的整合過程，整合是否有效，決定了心理模型是否成功更新或是競爭激活中激活程度的大小。綜合三種理論解釋來看，更正信息在錯誤信息的更正過程中十分重要。記憶雙加工理論中的策略監控過程，是為保證更正信息的正確輸出；心理模型中重點關注更正信息的有效整合；知識修正解釋中，提出了更正信息的競爭激活。因此，三種理論解釋在本質上都強調了更正信息在CIE中的作用。

4 應對方式

從CIE的理論解釋可知，更正信息的加工失敗或不充分，導致了個體持續依賴最初的錯誤信息進行推理判斷。因此，想要試圖減少錯誤信息對人們認知判斷的負面影響，可從更正信息入手，通過有效的更正方式降低錯誤信息CIE。已有研究探討了不同更正方式的更正效果(Ecker et al.，2011；Ecker et al.，2017；Schwarz，Newman，& Leach，2016；Swire et al.，2017)，發現有效的更正方式能夠降低CIE，但卻不能完全消除(Ecker et al.，2011；Rich & Zaragoza，2016)。本部分將對有效降低CIE的更正方式進行闡述和總結，以期為減少錯誤信息的負面影響提供一定的途徑。

4.1 重復更正信息

在前面CIE的影響因素中，筆者分析了導致錯誤信息難以更正的一個原因是錯誤信息的重復出現，增強了加工的流暢性，因此個體更有可能認為其為真實信息(Fazio et al.，2015；Pennycook et al.，2018)。那么，將該解釋應用到更正信息中，是否也同樣有效？對此，Ecker等(2011)的研究中考察了更正信息重復0次、1次和3次的更正效果，結果發現，一次更正能夠減少錯誤信息的依賴性，三次更正條件下使得CIE得到進一步的減少。研究者認為，重復增強了更正信息的編碼強度，從而增強了記憶(Ecker et al.，2011；Verkoeijen，Rikers，& Schmidt，2004)。因此，根據記憶雙加工的觀點，當更正信息的編碼強度增加時，則更有利于隨后的記憶提取，進而導致較小的CIE。同時在知識修正理論的解釋中，更正信息較強的編碼強度有利于其與錯誤信息的競爭激活，從而獲得最終的輸出，進而降低CIE。

4.2 提供替代解釋

研究發現，在更正錯誤信息的過程中，僅對原始的錯誤信息進行簡單的否定，錯誤信息CIE相對較大(Swire et al.，2017)。因此，研究者認為，在更正過程對更正信息進行詳細的闡述，并提供可替代之前原因的證據，在一定程度上能夠有效減少CIE(Johnson & Seifert；1994；Lewandowsky et al.，2012；Rich et al.，2016；Swire et al.，2017)。如Johnson和Seifert(1994)的“倉庫失火”故事中，其中一種更正方式是在簡單否定的基礎上，增加了替代的解釋原因，即“汽油浸透的破布導致了火災”。結果發現，更正中提供替代解釋能夠有效減少CIE。在Swire等人(2017)的研究中，簡單更正是對之前原始錯誤信息的簡單否定，詳細更正是在否定的基礎上，提供進一步的說明和證據。結果發現，與簡單更正相比，詳細更正能夠有效減少錯誤信息CIE，即詳細更正的效果相對更好。因此，在更正過程中，提供充分的證據或替代的解釋，有利于提高更正效果。Lewandowsky等人(2012)指出，簡單否定可能會導致讀者對事件一致性的理解出現缺口，而提供該事件的另一個因果解釋可以填補一致性的缺口，使得更正更加有效。替代解釋有效的原因，可能由于其在模型更新中提供了更多的信息，幫助讀者更好的理解事件模型的一致性，進而促進了心理模型的更新。

4.3 增加提醒

此外，研究者們發現在更正之前增加提醒，同樣能夠減少CIE(Ecker et al.，2010；Ecker et al.，2017；Kendeou et al.，2014)。如Ecker等人(2017)的研究中考察了不同的提醒方式在更正中的作用。實驗中最初的錯誤信息為“火災是故意引發的”，包括無更正的控制條件、更正但無提醒的條件、更正和微妙提醒條件(經過對證人報告的全面調查和審查，當局得出結論，原來的報告是不正確的，火災是由雷擊引起的)和更正明確提醒(最初有報道說火災是故意點燃的，但當局現在排除了這種可能性。經過對目擊者報告的調查和審查，得出的結論是，這場火災是由雷擊引起的)。對推理分數進行分析發現，與更正無提醒的條件相比，更正明確提醒條件下CIE減少；另外，與微妙提醒相比，明確的提醒使更正更加有效。此外，在課堂中更正學生的錯誤概念時，研究者提出反駁文本的形式更正效果更好(Diakidoy，Mouskounti，& Ioannides，2011；Kowalski & Taylor，2009)。反駁文本包括三個主要成分：提供以前獲得的但不再正確的信息、說明該信息實際上是不正確的以及支持正確信息的證據(Hynd，2001；Kendeou et al.，2014；Sinatra & Broughton，2011；Tippett，2010)。由此可以看出，反駁文本的形式是將提醒和詳細解釋的方式進行了結合。因此，在更正錯誤信息之前對被試增加一定的提醒，能夠有效降低CIE。增加提醒的方式，在一定程度上也是促進了模型的有效更新。即當提醒被試之后，則告知了被試之前模型的不正確性，從而更有利于整合新的模型，進而降低CIE。

綜上，當錯誤信息出現后，呈現有效的更正信息，包括通過重復更正信息，進而加強編碼強度、提供替代解釋以及在更正信息之前增加提醒，能夠降低錯誤信息對推理判斷所產生的負面影響。此外，根據影響CIE的因素，個體本身的加工動機以及認知能力，會影響更正的效果。因此，在降低CIE的應對方式中，也可進一步增強個體的認知能力，如增強有效排除或抑制錯誤信息的能力和對更正信息的整合能力等(Ecker，Oberauer，& Lewandowsky，2014；Ecker，Oberauer，& Lewandowsky，2014)，從而促進有效的更正。另外，個體應該提高判斷力與辨別力，在接受信息之前，具有當前可能存在錯誤信息的意識(Schwarz et al.，2016)，有利于減少錯誤信息對認知判斷的干擾。

5 小結與展望

錯誤信息會對人們的認知判斷產生負面影響，本文基于CIE，總結了錯誤信息難以更正的影響因素、理論解釋及其應對方式。錯誤信息的更正效果會受到信息因素與個體因素的影響，其難以更正的內在機制可能是由于策略記憶的監控過程失敗或是對更正信息的整合和更新失敗，導致更正信息在競爭激活中未能有效的輸出，表現出CIE。從本質來看，錯誤信息難以更正很大程度上是由于未能有效加工更正信息。因此在應對CIE時，需要采取更加有效的更正方式，從而有效減少CIE。另外，個體本身也需不斷提高自身的辨別力和認知能力。在多方面的應對方式共同作用下，以期將錯誤信息的負面影響降到最低。

雖然目前大量的研究能夠幫助研究者們較為全面的了解錯誤信息CIE。然而，該領域的研究仍存在一些不足，有待于未來的研究進一步的完善。首先，目前大量行為研究證實了CIE的存在(Brydges et al.，2018；Ecker et al.，2010；Ecker et al.，2011；Rich & Zaragoza，2016；Swire et al.，2017)。然而僅通過一些行為指標(如對錯誤信息的依賴程度、信任程度等)無法考察信息更正過程中的內在神經機制(Gordon et al.，2019)，同時也無法有效區分編碼階段和提取階段在信息更正中的加工過程。因此，近期研究者開始關注CIE的神經生理機制(Brydges，Gordon，& Ecker，2018；Gordon et al.，2017；Gordon et al.，2019)。如Brydges，Gordon和Ecker(2018)的研究采用事件相關電位技術，發現錯誤信息更正條件和不包含錯誤信息的控制條件之間不存在顯著差異。Gordon等人(2017)發現，錯誤信息CIE的神經機制可能是由于楔前葉和扣帶回實施敘事整合和一致性建立機制的崩潰所致，部分支持了模型更新解釋。而Gordon等人(2019)的結果則為記憶加工的解釋提供了支持。由此可見，目前對于CIE神經機制的研究較少，且并未得到一致結論。因此，未來的研究應更加系統、深入的考察CIE的內在加工機制，以明確錯誤信息難以更正的神經活動基礎。

其次，在目前的研究中，錯誤信息出現后則立即呈現了更正信息(Ecker et al.，2011；Gordon et al.，2017)。然而，與實驗室環境下的研究不同的是，在現實社會中，當調查發現隨后的信息與最初的錯誤信息相矛盾時，媒體發布的更正信息往往是在幾小時或幾天之后，即錯誤信息和更正信息之間間隔了一定的時間。迄今，僅Rich和Zaragoza(2020)的研究考察了更正的時間間隔對更正效果的影響。實驗中對比了錯誤信息出現后立即更正與延遲2天后更正的效果，結果并未發現延遲時間對更正效果的顯著影響。研究者指出，雖未發現延遲更正的影響，但也不能得出結論說，更正的時間不重要?；诖耍诮窈蟮难芯恐校芯空邆兛蛇M一步拓展更正的時間間隔，即探討在其他時間間隔下(如兩小時、一周等)，是否對更正效果有不同的影響。以期更加密切的與現實環境相結合，并提供更多的證據支持。

最后，在社交媒體時代，錯誤信息的種類繁多。而目前CIE的研究中，錯誤信息的類型多為虛構的新聞報道(如“倉庫火災”“辦公樓倒塌”)(Gordon et al.，2017；Johnson & Seifert，1994 ；Rich & Zaragoza，2016)，也有部分研究借助物理學、生物學類的知識來呈現錯誤信息(如“流星發熱”“鴕鳥”)(Diakidoy et al.，2011；Swire et al.，2017)。Walter和Murphy(2018)在元分析中以相關系數r代表更正的有效性，發現與醫療健康類的錯誤信息相比(r=0.27)，政治背景(r=0.15)下的錯誤信息更難更正。盡管該元分析的結果是通過比較不同研究間的結果得出的，但它提示了錯誤信息類別可能影響CIE的可能性。因此，未來的研究可進一步探討其他的錯誤信息類型中是否同樣存在CIE，不同信息類型間的CIE是否存在差異等問題，以進一步豐富CIE影響因素的研究。