《民法典》背景下學校對抗性體育運動的發展機遇及問題研究

閻朝旭

（成都工業職業技術學院，四川 成都 610218）

一、《民法典》實施前，學校對抗性體育運動的發展存在的問題及其原因

毋庸諱言，當前學校體育對抗性運動的發展是比較差的，學校比較偏愛風險小、無對抗性的體育運動。存在較高風險的對抗性體育運動，比如足球、拳擊、格斗、散打、摔跤等，少有學校開展（足球例外），當然參與的學生人數也比較少。就其主要原因來看，首先是運動本身的固有的運動損傷的風險；其次是存在不確定的法律風險。

這種法律的不確定性表現在很多方面，先看兩個案例。

案例1：四川宜賓市中級人民法院（2016）川15民終308號[1]，法院認為：“在爭搶籃球過程中，賴某某與周某某在空中相撞，致周某某失去平衡摔倒在地受傷。重型開放性顱腦損傷；十級傷殘；周某某、賴某某在一起參加劇烈體育活動中，對體育活動危險性認知不足，期間雙方未盡安全注意義務，對損害結果的發生均存在一定的過錯，應承擔一定的責任。”

案例2：云南省武定縣人民法院（2016）云2329民初462號[2]，法院認為“體育課上打籃球時相撞，導致周某甲左鎖骨中斷骨折。在打籃球過程中，楊某甲帶球走，同班的周某甲來堵截楊某甲，發生碰撞，周某甲受傷；參與者自愿參加籃球運動，一定程度上應屬于自愿承擔風險的行為，且被告武定縣高橋中學體育任課教師在教學中對學生已做過安全防范教育指導工作，故原告與二被告的行為均沒有過錯”。

由此可見，在司法實踐中對體育活動中傷害事故歸責裁判存在判罰尺度不統一問題；同案（類案）的相同案件事實，卻出現相反的判決的結果。

二、《民法典》實施后，對抗性體育運動的法律環境的變化

《民法典》第一千一百七十六條的頒布對體育活動中傷害事故歸責進行了完善，在原有的基礎之上，規定了風險自擔的原則。這是一個非常大的進步，終結了體育運動中無過失加害人是否存在過錯的爭論不休問題，體現了法律尊重體育運動的特殊性，也符合時代潮流。在《民法典》背景下，體育運動傷害事故歸責原則存在以下特點：

《民法典》確定了在體育運動中的風險自擔的原則，免除了體育運動中無過錯加害者過錯責任。體現在《民法典》第一千一百七十六條：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。”體育運動中風險自擔原則充分反映和尊重體育運動的自身特點和規律，符合體育運動的發展方向以及世界體育法的潮流。

三、《民法典》實施后可能會在司法審判實踐中出現的新課題

新的法律必然帶來很多新的課題，比如“如何界定故意或者重大過失的行為”可能會成為司法實踐中更為突出的問題，本文僅僅就此展開討論。

在《民法典》背景下，在運動傷害事故司法實踐中，加害人如要免除責任，首要的觀點就是其不存在故意和重大過失，而真正受到損傷的人肯定會極力的證明對方具有故意或存在重大過失，所以某一行為是界定為故意或重大過失將會必然成為法庭的辯論焦點，這也是在司法審判中必須要理清的問題。鑒于體育運動的復雜性，要真正界定某一行為是不是“故意或者重大過失的行為”是相當困難的，需要法律和體育方面的豐富的知識。

個人觀點認為，要正確界定“體育運動中故意或者重大過失的行為”需要特別處理好“體育運動規則”與“故意或者重大過失的行為”的關系。

第一，必須認識到界定“故意或者重大過失的行為”首先離不開通過“體育運動規則”的正確分析。因為體育運動規則在法律分析中具有不可替代的作用。如果沒有體育運動規則就不會有體育運動項目，體育運動規則是體育項目存在的前提，這客觀上要求法官等司法人員必須熟悉體育運動規則，而體育項目非常多而且規則越來越復雜，具有很強的專業性，對法官來說是非常難的任務，這也是筆者多次呼吁建立體育仲裁制度的原因。

第二，處理好“體育運動規則”的效力與法律效力之間的關系，避免雙重處罰。運動規則如《籃球裁判法》《足球裁判法》《田徑規則》等等是運動場上的裁判管理比賽的依據。眾所周知，現代體育運動規范非常完善，幾乎所有的體育運動項目都存在各種《規則》《裁判法》等，在體育運動中，這些規則本來就是運動場上（包括場外、比如“飛行藥檢”等等）的“法律”，是運動員和裁判員、觀眾、商業活動公司、個單項聯合會、各體育組織、甚至主權國家都必須嚴格遵守的行為準則，否則將會受到嚴厲的處罰，包括罰款、禁賽等等。法律對“體育運動規則”評價態度非常重要，法律應該認可“體育運動規則”合法性，避免雙重處罰。

第三、處理好“體育運動規則”的效力與法律效力之間的關系，避免互相沖突。要避免出現運動規則認為是合理的行為，而被法院認定為重大過錯或故意，從而判決其承擔過錯責任。避免出現法律對體育運動規則否定性的評價。即凡是體育運動規則認為是合理的、可以通過體育運動規則處罰的，就不應該認定為“故意或者重大過失的行為”，法律不予介入。比如，足球比賽中，防守隊員由于用鏟球的動作進行防守，并造成進攻隊員倒地骨折，裁判判罰防守隊員“危險動作”并予以紅牌罰出場外，在這種情況下，法律就不應該介入。但是，同樣比如在足球比賽中，裁判哨響比賽暫停，但一方隊員使用與比賽無關的危險動作，并造成對方嚴重傷害行為，可以認定為是“故意或者重大過失的行為”，但是經過裁判處理后可以從輕或減輕處罰或者免于處罰。但是現實中情況比較復雜，無法一一列舉，但確需統一裁判尺度和原則，以免出現同案（類案）不同判的情況，不利于體育運動的發展。

第四、要統一裁判尺度：所有的判決對待“體育運動規則”的態度應該一致，避免出現同案（類案）不同判的現象。比如有部分法院認可“體育運動規則”的有效性，部分法院不認可“體育運動規則”的情況出現。

第五，界定體育運動中“故意或者重大過失的行為”這本質上涉及體育運動規則和法律之間的關系的問題。一方面，二者都是“規范”的一種，在本質上是一致的；另一方面，也就是法律對體育運動規則容忍的空間問題，這似乎是法律容忍體育活動為法外之地，但本質上并不如此。因為：首先體育運動規則與法律之間的界限是由法律規定的，而不是由體育運動規則本身規定的，體現了法律的意志。其次運動規則的效力也為于法律的默認，雖然運動規則的主要效力體現在體育組織的權威性（比如國際奧委會、各世界體育單項聯合會、各大洲體育聯合會等），許多體育活動產生的糾紛最終到法院解決，比如國際體育仲裁院解釋瑞士聯邦法院的管轄；最后，眾多的案例中許多國[3]家的法律判決就直接體育運動規則作為判決的依據。比如，著名的“博斯曼轉會案件”，法院直接引用《歐洲共同體條約》第39條進行判決。

四、司法建議

《民法典》作為民事領域的基本法，不可能就體育活動的傷害事故規定的詳盡完善，但是作為體育領域里的基本法《中華人民共和國體育法》可以更加詳盡和完善，需要加快《體育法》的修訂的進度。

通過分析，我們發現，雖然《民法典》在侵權責任法下明確規定了體育運動的自愿參與的風險自擔原則，但是同樣可能會伴隨出現新問題，比如如何界定“體育運動中故意或者重大過失的行為”等等，可以從以下幾個方面考慮：

1．加快完善修訂《體育法》；

2．建立有中國特色的體育仲裁制度；

3．通過司法解釋的方式，界定“體育運動中故意或者重大過失的行為”范圍。

五、結論

《民法典》確立了學校體育傷害事故的自擔風險原則，對促進學校和學生開展體育活動，特別是對抗性體育活動提供了法律保障，具有特別重大的意義；但是在另一方面，也帶來了新的課題，比如司法實踐中“體育傷害事故中重大過失和故意行為的界定”問題。只有通過相關法律、法規、制度的完善才能解決相關問題，從而把《民法典》的法治精神貫徹到實踐中去。