作為法學方法的法律論證

王 影

（黑龍江省大慶市薩爾圖區委黨校，黑龍江 大慶 163000）

法律論證方法的活力來源于法律的可辯駁性，其不但開放了導入法律論證理念的路徑，而且提升了人們關于法律論證的動態性、互動性乃至修辭性的認知和拓展。涉及法律的話題，無論是在立法或者司法實踐中，還是在學術研究中，都需要通過某種“問題化”思維導入論辯主題，其中往往涉及不同理念、視角、價值、意見，以及認知模式和利益導向，這些要素在多主體論辯當中通常可以整合為針對該問題的分歧、爭端或者糾紛。特定法律結論的有效性驗證，通常需要盡可能全面地考察其反駁意見，而論辯思維能夠為這個過程提供方法論層面上的引導。

一、法律論證的含義

法律的可辯駁性并不在于法律本身的內容可以隨意推翻或者自由解讀，也不否棄法治理念對法律穩定性、權威性、明確性和普遍性的堅持。其實法律的活力恰恰存在于主體對其認知、解讀和遵循所擁有的自由空間，法治的力量也剛好來源于理性主體的詮釋與評價。法律的確定性是一種可廢止的確定性，這種理念與法律的可辯論性并不無矛盾，而擁有共享的理論基礎。法治信仰的對象不是僵化的法條，而是法律精神當中體現出來的，針對特定意識形態和固有觀念的可辯駁性，以及對可批判性反思的尊重與認同。沒有任何合意是最終的定論，相反，每個表述、每個結論、每個論點原則上都是有缺陷的；換句話說，都是可以修正的。法律本身通過語言得以存在，通過意義的彰顯來獲得人們的理解，通過言語行為如斷言、宣告、陳述等來表達自身（抑或立法者或立法者合意的）的立場。顯然，法律的實證性的意思是，伴隨著一個有意識地制訂的規范結構而來的，法治信仰的對象不是僵化的法條，而是法律精神當中體現出來的，針對特定意識形態和固有觀念的可辯駁性，以及對可批判性反思的尊重與認同。

（一）論證與論辯

論證和論辯僅一字之差。從字面意義上來看，前者強調對結果的證實，后者則將著眼點放在論證的動態進程當中。有學者就區分了這兩種論證：一種是作為話語交際行為的論證，由主張及其理由皿成；另一種則強調就特定主張提出論證的過程。在學理上盡管存在區別，但在實踐中通?？梢哉J為論辯包含著論證，因為論辯進程本身包含著論辯結果是如何逐步得出的展現與解讀。論證評價主體可以從其結論當中反觀論辯過程的思維規劃，也可以從論辯進程預測結論的走向及其效力。法律論證理論的研究中，上述區分對兩種概念運用的理解具有引導性作用。[1]

論證涉及前提和結論之間的證成關系，因而通常表現為一系列陳述和命題的序列。表征為前提的命題通常能夠為特定結論提供某種支撐性的理由、依據，從而為該結論進行辯解和證明。國內通常將論證界定為用一個或一些真實命題確定另一個命題真實性的思維過程，是用某些理由支持某一結論的思維方式或思維過程?？梢哉f，論證就是一系列論述，這一系列論述是被用作通過前提來支持一個結論的，說明結論是從前提得出來的。一個論證就是用邏輯方法從理性上進行的證明。

（二）法律論證的特征

事物的特征是通過與其他事物相比較而得出的。所比較的參照物通常情況下和該事物在某些方面具有邏輯上或者類型上的共通性。法律論證的特征據此可以從其與特定對象的類屬關系來總結，同時也可以將其與其他類屬重要的共同之處視為其特點，從而加強信息接收者的認知深度。本書認為，法律論證具有以下幾項特征：首先，相對于形式法律邏輯思維，其具有非單調性和可廢止性。這兩種特點是邏輯的非形式化在法律領域發展中的體現?？蓮U止性與法律的可辯駁性一脈相承。非單調性則表征這樣一種邏輯，它的后承關系不滿足單調性，也就是說，一個前提的增加能夠導致已做出的結論的收回，從而使結論集合不一定隨著前提集合的增加而單調地增加。法律論證作為動態的、多主體對話進程的論辯活動，顯然需要遵循非單調邏輯的理念，而非固守單一向度的單調邏輯。[2]其次，相對于其上位概念“論證”或者“論辯”，法律論證需要遵循法律制度的要求，即規范導向。阿列克西認為，法律論證要受現行有效法的約束，最少的是法學理論的論證，最多的是訴訟活動中的論證。法律角色的話語權在訴訟當中并非對等分配，論證的程序也有時效上的限制，并通過程序法的規定加以調整。在正確性要求方面，通常只要求法律論證所主張、建議或作為判斷表達的規范性命題在有效法律秩序的框架內能夠被理性地加以證立，而很少參照絕對的理性標準。最后，諸多學者將法律論證的探討限制在法庭論辯的語境當中，這種理解模式屬于狹義上的法律論證，即“司法論證”。實際上，法律論證可以發生在多重語境當中，無論是司法訴訟程序、立法情境、法學研究與教學，還是在日常言說互動當中涉及特定法律問題的時候，法律論證都是必不可少的一種思維方法。

二、法律論證在法學方法論中的地位

法律論證作為重要的法學方法，發揮著統攬性、終局性和宏觀性的作用。在法學方法論的理論體系當中，法律解釋和法律推理最終的目的是證成某種法律結論的合理性、合法性和可接受性。法律解釋當中針對特定規范理解與詮釋的方法，以及該理解需要面臨的正確性或者恰當性的檢驗；法律推理面對無法絕對明晰的大小前提，以及推理結論與論辯預期之間的對應，都離不開需要論辯主體之間的探討與論證。因此可以說，法律論證統攬法學思維的全局，又時時處處體現在其細節當中。

（一）法律解釋與法律論證

法律解釋表征主體對法律的理解方式，以及針對其理解對法律作出的解讀，對法律的理解在本質上是建立在詮釋主體“前理解”，以及先前反思的基礎之上進行的。即使是標榜嚴格遵照立法者原意進行的法律解釋，往往也是經過“問題化”“對象化”和“實體化”過程之后的法律重構，無論這種意義重建使原有文本對事物的描摹、評價和調整走向何處。法律解釋的這種特征使其與法律論證思維相協調。不同解釋方式和結果的選擇與證成，需要通過訴諸不同的解釋途徑，包括立法者實際目的、法律體系的整體性和融貫性、法律文本的明晰性、歷史發展當中存在的不同理解等要素，這些要素構成了針對規范理解問題的論證導向，并助益于有關規范詮釋論辯主題的明晰化。因而，法律解釋需要在多主體的論辯框架當中進行，從而推動主體在作為前提的規范理解得到明確共識的基礎上繼續法律論辯的進行。

（二）法律推理與法律論證

法律推理和法律論證通常表現為同一思維進程的不同進路。盡管存在上述立場，法律推理和法律論證在理論上，以及言說效力強調的程度等方面仍然存在差異。首先，前者作為通過已知命題序列推導出新的命題，而后者則通常意在檢驗和求證這些命題的真實性、合理性與正確性等特點，亦即法律論證通常需要針對特定結論尋求合適且充分的理由和依據；其次，法律推理得出的結論通常是為了給聽眾提供新的信息或者新的認知標準，所以不像法律論證意在避免對方的質疑，或者反駁對方的立場。正如武宏志所言：“論證是一個團體（個人）為打消另一團體（個人）對某一主張的可接受性的現實的或潛在的懷疑而提出理由的過程以及該過程的產品。”再次，法律推理的前提通常是已經取得認同的事實或者立場，或者即使未能確證其真實性也假定其為真，進而考察這些前提所能得出的結論。

法律推理有其自己的邏輯。由其結構使然，法律推理將賦予含混以意義，并且不斷地測試社會是否已發現了新的區別或相似之處。社會理論以及社會中的其他變化在為了一個具體案件而需要解決含混時將會發生作用。法律論證則不但要面臨論證結論的可批判性檢驗，而其論辯前提往往也可能因為受到質疑和反駁影響其結論的效力；最后，相對而言，法律論證更加強調聽眾的作用，而法律推理往往具有單線性，表現為以法律與事實這兩種依據為前提，運用科學方法和邏輯判斷規則為法律適用結論提供正當理由的一種思維過程。論辯言說中的信息交互和反思空間在法律論證中更為明顯。

三、結語

諸多學者將法律論證的探討限制在法庭論辯的語境當中，這種理解模式屬于狹義上的法律論證，即“司法論證”。實際上，法律論證可以發生在多重語境當中，無論是司法訴訟程序、立法情境、法學研究與教學，還是在日常言說互動當中涉及特定法律問題的時候，法律論證都是必不可少的一種思維方法。