對財產性強制措施的檢察監督職能深化探討

柯 葦

（杭州市上城區人民檢察院，浙江 杭州 310000）

刑事訴訟中有“重人輕物”“重案輕物”的傾向，財產性刑事強制措施亦存在較多失范現象，因缺乏獨立有效的監督機制，存在監督內容和標準不明確、監督機制滯后、方式被動、手段乏力等問題。檢察機關作為法定的監督機關，創新獨立的涉案財物管理領域監督機制，是全面履行和充分延伸檢察監督職能的題中之義，對保障訴訟參與人的合法權益、提高執法的公信力也具有重要意義。

一、財產性強制措施的概念、內涵和對象

學理上認為，我國財產性強制措施是司法機關為了保證刑事訴訟活動順利進行，依法對與案件有關的財產依照法定的程序和權限采取的暫時剝奪占有人占有并禁止其流轉的各種方法或手段的總稱，在法律性質上屬于與人身性強制措施平行的一類強制性措施。財產性強制措施的對象可以等同理解為涉案財物。依據對《中華人民共和國刑法》第64條規定的理解，涉案財物泛指犯罪分子違法所得或所用的一切財物，其中既包括應當予以沒收的違法所得、應當返還的被害人以及利害關系人的合法財產，也包括供犯罪所用的本人財物和違禁品。

實踐中，刑事訴訟階段與涉案財物相關的司法行為包括刑事偵查階段采取扣押、凍結、查封等強制性措施，從其他單位、個人處接收與案件有關物品、文件和款項，以及貫穿刑事訴訟過程中的保管、流轉、處理以及判決生效后發還、沒收等處置。

二、財產性強制偵查措施的作用和意義

財產性強制措施對查清犯罪事實，獲取固定證據具有重要意義。且可以為罰金刑及等值沒收的判決提供保障，實現恢復性司法的價值目的。此外，財產性強制措施還關系到某些證據資格和證明力，對案件事實認定和處理走向產生重大影響。

三、我國財產性強制性偵查措施的運行機制、現狀和問題

刑事訴訟程序尤其是偵查程序相對封閉，在審前階段，法律并未規定公安機關追繳贓款贓物后對被害人的告知義務，被害人及利害關系人對合法財產權的救濟及處置知情權、犯罪嫌疑人對涉案財物處置的抗辯權，都受到較多限制。而司法人員在訴訟過程中往往更多關注案件處理進程，而忽視對涉案財物的處置和告知。[1]

實踐中偵查機關執法中出現對財產性強制措施啟動、終結、行使過程中存在的問題主要體現在以下幾個方面：

（一）查封、扣押和凍結不規范，對扣押物品的名稱、型號、規格等主要特征記載不全面、表述不準確，存在混用各手續文書，寫錯證物數量等情況。在非法集資、黑社會性質組織類型犯罪案件中，容易忽略對查封、扣押、凍結涉案財物來源、權屬、性質的調查取證。

（二）在實施查封、扣押后保管不規范致使毀損、滅失、財產價值受損、證據屬性受損。

（三）久偵不結、已結不還，對當事人被扣押、凍結的款物沒有作出及時處理，如2015年最高法首例刑事違法扣押國家賠償案等。[2]

（四）財產性強制措施的法律監督機制和模式

1．公檢法機關內部監督機制，即辦案機關在內部設置專職部門或專職人員對涉案財物進行統一管理，做到辦案與管理相分離原則。該內部監督機制監督力度及效果一般，且多為事后監督，作為一種補救措施。

2．辦案機關互相監督機制：實踐中，該機制同樣存在著協調配合有余，制約監督不足的問題。

3．訴訟當事人訴權救濟監督機制：當前涉案財物的相關規定賦予了當事人、利害關系人針對其正當財產權在刑事司法過程中被侵害的情形，有提出異議、申請復議、申訴或控告、舉報乃至申請國家賠償等訴權救濟途徑，但相對人在收集相關證據、啟動訴權救濟上存在較多障礙和阻力。

四、財產性強制措施的檢察監督現狀和問題

《最高人民檢察院、公安部、國家安全部關于人民檢察院對搜查、扣押、凍結等偵查措施進行法律監督的規定（試行）》中明確了檢察院的監督主體地位，其中規定認為偵查措施可能存在違法情形的，要求偵查機關說明采取偵查措施的情況和理由。偵查機關發現偵查措施存在違法情形的，應當立即糾正并將糾正情況書面通知檢察院。上述規定說明，檢察機關針對涉案財物管理具有獨立的檢察監督職能。

當前司法實踐中，檢察機關的監督開展更多的是依附于審查逮捕、起訴職能，主要來源于訴訟當事人及辯護人的控告，方式較為被動；對涉案財物處置的違法事實難以準確認定，且監督效果呈現出分散、不系統的特點，如缺乏了解公安機關執法情況的機制和渠道，導致一些違法行為因檢察機關不知情或難以進一步進行核實而無法監督。審查逮捕、審查起訴途徑進行監督時，即使發現公安機關的偵查活動違法，因偵查活動往往已經結束，對偵查機關財產強制措施適用的審查只能是事后的審查，不能在第一時間獲取相應信息，難以做到有效監督[3]。

上述問題表現出，實踐中對財產性強制措施的檢察監督機制仍不完善，缺乏一個相對獨立的涉案財物處理程序和獨立監督模式，對涉案財物來源、權屬、性質的調查完全依附于案件事實、證據等的調查，沒有作為一個相對獨立的環節凸顯出來。

五、財產性強制措施法律監督措施的建議

2015年1月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱兩辦意見）提出，要健全處置涉案財物的程序、制度和機制，規范涉案財物查封、扣押、凍結程序，規范涉案財物保管制度，探索建立跨部門的地方涉案財物集中管理信息平臺，著力解決刑事訴訟涉案財物處置工作存在的“通病”和“老大難”問題。

筆者建議，針對涉案財物明確監督范圍、監督手段、監督標準，構建適合我國國情的強制性偵查措施的法律監督制度，全面履行和充分延伸檢察監督職能。

（一）在現有法律框架下，遵守體系解釋的原則，明確法律用語的含義，對“涉案財物”“與案件有關”等一系列用語進行規范化、具體化的解釋及合理界定；從適當性、必要性和均衡性理念出發審查偵查機關采取的查封、扣押、凍結等行為；明確證明標準、舉證責任、執行規范、調查機制、流程、方法和相應責任。

（二）完善提前介入制度：當前司法實踐中已出現的偵查引導機制例如提前介入，在提前介入期間對涉案財物的處理進行監督，提高監督的有效性、及時性和主動性。

（三）完善非法實物證據排除規則：財產性強制措施對應的證物往往是案件的重要客觀性證據，對全案證據體系的構建和口供證明力的補強起到關鍵作用。在對這些實物證據證明力進行審查的時候，應當首先考慮作為其前提的強制性偵查措施是否合法，除違反法定程序的扣押、查封、凍結、保管，行為本身被宣布違規外，所針對的證物在證據角度上的證明資格和證明力也往往會相應產生瑕疵，如認定為非法實物證據應當嚴格依法予以排除。

（四）加強檢察機關在刑事涉案財物的處理與發還中的監督作用。我國法律及司法解釋規定偵查機關與審查起訴機關均具有審前發還與處理涉案財物的權力。對案件實施清楚、款物權屬不存在爭議、不影響訴訟程序進程和第三人利益的，檢察機關需要督促公安機關及時發還。對集資詐騙、非法吸收公眾存款等受害人眾多的案件，涉案金額巨大，案情復雜且款物權屬可能存在爭議的，多數偵查機關會避免審前發還處理。但存在部分弱勢群體生活已經陷入困境，無力等到案件生效執行。對此，建議可以參照民事訴訟中的相應規定建立刑事涉案財物的先予執行制度，研究建立公正、合理、透明的長效追贓機制，由檢察機關介入提前退贓工作，監督公安機關快速查清涉案公司資產結構，追查贓款贓物的去向，審查是否及時采取扣押、查封、凍結等強制措施，審查提前發還的可行性與操作步驟等。

六、結語

刑事訴訟的人權保障理念要求在制度中必須堅持完整化的話語表述、邏輯體系與操作規則，人身與財產等基本人權的保障應當均衡、平等、統一與完整。推動對涉案財物法律監督的縱深發展，探尋對公安機關財產性強制措施監督的有效路徑，是檢察制度及其法律監督職能在新形勢下謀求發展的一個新課題，也是提升刑事法治的總體水平，維護法治權威和司法公信的應有之義。