關于拒不執行判決、裁定罪的思考

胡 德

（上海市閔行區人民法院，上海 201199）

在拒不執行判決、裁定罪中針對“執行難”這一我國社會轉型發展時期的特殊產物內容進行了分析，它基于刑法調控介入探討了該罪的刑事立法狀況，明確了其刑事制裁立法基礎，專門對該罪立法的必要性進行了分析。

一、拒不執行判決、裁定罪設立的必要性分析

法律的尊嚴是需要維護的，正如法國著名思想家盧梭所言“不服從與懲罰的關系就形成了刑法的確立，刑法在根本上代表了一種特別的法律，它是對其他一切法律的制裁標準。”這一席話明確了刑法在法律體系中所占有的特殊地位。在我國，拒不執行判決、裁定罪就是維護國家法治秩序的最重要手段，它也作為眾多部門法的交接點存在，獨樹一幟。從整體來看，它所構建的法律體系最完整、最嚴密、最大限度維護了部門法權威，同時也捍衛了法律體系的尊嚴[1]。

實際上，抗拒裁判執行行為是相當惡劣的，它在一定程度上影響了社會健康發展，同時也嚴重撼動了法律秩序，對法律調控體系局部乃至全部的影響頗大。就目前來看，國內各地存在著較多且嚴重的違法抗拒裁判行為，司法權威性受到了嚴重的挑戰與考驗，與此同時，制裁抗拒行為的法律手段不足，抗拒者所受到的刑事制裁不夠嚴厲也是問題關鍵。這樣或那樣的處罰不力、姑息遷就從某種程度上嚴重助長了被執行人抗拒執行氣焰，所以基于這一問題必須加以法律制度層面反思，思考解決問題的正確方法。

從另一角度講，拒不執行判決、裁定行為的存在是具有一定道理的，因為它也同時為社會民事、行政法律的調整手段實施給予了有價值參考。它順應了當前社會主義市場經濟的有序發展進程，也促進了刑事法律調控的介入，當社會逐漸失去誠信時，它成了奠定社會誠信的重要基石。就目前正困擾人民法院工作的“執行難”這一頑疾來說，它與社會公眾未能很好建立誠信體系關系較大。現代社會中人們信仰與理念不足，對于誠信的淡漠已經司空見慣，在如此背景下必須思考社會發展改革的深化問題與體制健全化問題，確保重新建立社會發展誠信體系，對其中的失信行為加以嚴厲懲治。客觀講，“執法難”問題是一直伴隨我國改革開放發展的，它說明了許多人對于生效法律條文缺乏重視，甚至是不尊重，更甚者某些機關團體也不具備誠信，漠視法律權威。在本文看來，沒有執行就沒有法治，為了奠定社會發展誠信機制，拒不執行判決、裁定罪在立法層面上希望有效解決“執法難”這一現實問題，做到執法必嚴、違法必究[2]。

總結上述兩點分析，對于我國當前來講，希望破解“執法難”這一困擾人民法院工作多年的頑疾桎梏，還必須設立并執行拒不執行判決、裁定罪，這體現了該罪設定的必要性。

二、拒不執行判決、裁定罪司法體制中的相關問題思考

（一）中外關于追訴制度的比較存在差異

拒不執行判決、裁定罪司法體制中的被執行人非常囂張，如果采用傳統法院公訴、審理程序，機械強調司法機關之間制約問題，它必然會導致司法實踐中追究本罪環節變多，整體看來可操作性不強，更無法對被執行人產生一定威懾作用，對打擊犯罪十分不利，甚至它在某種程度上還弱化了法院的公信力，損壞了法院權威。所以為了確保這一罪名具有可操作性，必須對該罪的訴訟程序進行相應修改、調整與完善。例如在認定償債能力方面，該罪設立就借鑒了美國藐視法庭罪所提供的證據證明，主要是證明債務人具有償債能力即可，即其證據如果超過50%可能性就說明證據有效。但實際上這一點在我國沒有被明確規定，法院對其掌握的輕重程度也各不相同[3]。

相比于歐洲等國家，中外在該罪制度方面的前置程序有所不同。例如德國法律中就存在“代宣誓”制度，它要求債務人能夠如實申報財產，如果不申報將面臨長達6個月的監禁，如果債務人財產不足以清償全部債權，抑或是債務人主動聲稱自己沒有能力清償債務，法院可根據債權人請求對債務人進行代宣誓處理，強制提出代宣誓保證。考慮到德國社會非常崇尚誠信，再加之拘押威懾力較強，所以當德國地方法院一旦發出代宣誓命令，絕大多數債務人會選擇與法院合作，由法院幫助追究偽證罪刑事責任，我國則不具備該規定[4]。

（二）拒執罪追訴程序中存在問題

拒執罪追訴程序中存在問題，因為根據我國有關刑事訴訟法實施中若干問題的規定相關內容，根據拒不執行判決、裁定罪的立案偵查必須做到位。例如要分析追訴程序啟動難問題，需結合民事執行案件分析。在司法實踐過程中，公安機關、人民檢察院必須建立立法資源體系。不可否認一點，針對拒執罪適用是存在消極影響的。

其次，針對拒執罪的追訴必須結合法院移送進行啟動，它的整個訴訟流程中包含了法院、公安機關、檢察院等等環節。結合拒不執行罪追訴法院行為，明確案件中雙重角色，確保擔負審判職能有效。基于此，需要對控訴人與審判者身份矛盾進行分析，了解立案過程中控訴人與審判者之間的身份矛盾，結合立案程序中被告人被判有罪、無罪行為，確保法院在行使審判職能方面做到有效到位，建立檢察院控訴職能體系，保證控審到位[5]。

最后，法院在移送材料過程中，需要對拒不執行行為事實、證據進行分析，在法律適用層面上形成有效觀念。如果從訴訟理論層面講，法院裁判絕對不能先入為主，它的實質審查應該轉化成為程序審查，要有效排除法官對案件的預判來構建追訴程序，確保法院在公安、檢察院方面建立聯動機制，基于此形成“分工負責、互相配合、互相監督”原則，由此正向影響訴訟效率，確保立法形式執行判決、裁定罪名有效，最后交由法院直接處理結果。如果單純從訴訟效率層面進行分析，需要了解拒執罪相關內容，確保法院能夠直接受理形成相關最佳執行方案。不過從訴訟角度來講，真正的法庭審理可能會流于形式，確保法院移送追訴自控自審到位。[6]。

（三）拒執罪追訴程序的重構與完善

最后要探討拒執罪追訴程序的重構與完善相關問題，其目的在于改變現行執行體制，確保行政權具有一定的裁量性、日常性、直接性與獨斷性。基于職能層面的民事、刑事行政訴訟要執行到位，實現對司法執行權的有效統一。這里需要分析刑事訴訟法制定的目的，要確保刑法正確有效實施，在偵查、檢察與審判方面做到相互配合、相互制約、共同完成針對犯罪、人權保障的任務執行。在現行執行體制不改變的方式下，要結合國家公訴確保刑事訴訟被合理提及，建立拒執罪刑事起訴制度，確保從債權人合法權益出發，思考拒執罪的客體應該是人民法院的正常審判活動[7]。

三、總結

司法權威中針對司法拘束力的分析相當深入，它在保護國家、社會法益過程中也思考了更多司法保護內容。例如拒不執行判決、裁定罪的研究就應該基于這一點來探討分析問題，它破解了人民法院多年來所存在的“執行難”問題，基于多種措施豐富了司法實踐過程，優化了“執行難”問題。