刑事審判實務中的若干問題探析

唐菲菲

（廣東粵正律師事務所，廣東 湛江 524029）

隨著我國的法律體系不斷健全，近些年來，我國的刑事證據立法有了很大的發展，但是目前仍沒有形成專門的證據法或統一的形事證據規則，形事證據審判的判斷主要依靠刑事訴訟法和兩高兩部發布的司法解釋。在目前我國頒行的《刑事訴訟法》中與證據問題相關的法律法規數量較少，并且缺乏可操作性，對于我國刑事審判造成了一定的影響。下面是對刑事審判實務中出現若干問題的具體探析。

一、報案記錄和發破案經過中存在的若干問題

報案記錄和發破案經過是通過工作人員使用精練的語言和較短的篇幅把有關案件偵破的過程記錄的一種形式，能夠幫助司法人員迅速、全面的了解案情的經過，然而在這個過程中，許多辦案人員卻把報案記錄和發破案經過當作唯一的權威證據，對報案記錄和發破案記錄過分重視，對于偵查人員所記錄的內容不進行詳細的審查，很容易被偵查人員的思路所誤導，導致刑事審判的過程不具有客觀性，主觀性太強。在審判實踐過程中，報案記錄和發破案經過通常過于注重偵查人員的業務能力，從而導致忽略了有利于被告人的陳述內容。在我國許多的刑事案件中，比如交通肇事案件，肇事司機在造成事故之后立即撥打110進行報警，然而許多報案記錄中卻沒有記錄下報案人的手機號碼，導致在以后的審判過程中，缺少報案號碼記錄，并且無從考證，對于肇事者來說是很不利的。還有一種情況是在有多位報案人同時報警的情況下，報案記錄中只出現其他人的報案電話記錄，對于肇事者的報案電話記錄卻沒有，這對于刑事審判的公正性在一定程度上會產生影響。因為被告人主動投案是會影響到最終審判結果的，如果辦案人員不對這一情況進行詳細的記錄，導致這一環節被忽略，對于被告人是很不利的，嚴重影響到了我國的司法公正。再例如我國出現過許多團伙作案的案件，2018年H市某偷盜團伙被警方抓破，其中起到關鍵作用的是一位作案人員對同伙進行了揭發和舉報，然而在對報案記錄和發破案經過的調查中，卻沒有詳細的記錄這一點，且該作案人員因為文化水平較低，對法律的內容不夠了解，在審判過程中，辦案人員也沒有對該問題進行詢問，導致該情節被遺漏，被告人的立功表現被忽略，最終導致該作案人員與團伙其他成員受到了相同的司法審判，這對該作案人員是不公平的。由此可見，報案記錄和發破案經過中還存在著一些問題，對案發經過沒有詳細如實記錄，漏掉了許多會影響到刑事審判結果的情節，是報案記錄和發破案經過中存在的主要問題之一[1]。

二、被害人陳述中存在的若干問題

被害人是刑事案件中的直接受害人，對案發經過的具體情節最為了解，但是在被害人陳述過程中，會出現被害人為獲取更高的自身利益，在陳述過程中夸大案件情況，導致被害人陳述虛假難辨。虛實交叉，被害人陳述不能如實地表現出案件的經過。所以被害人陳述只能作為輔助證據，作為分辨被告人陳述與辯解、證人證言和其他證據的參照，不能作為直接證據，被害人陳述必須經過多方核實。在我國許多的刑事案件中，經常會出現被害人臨時更改陳述內容的情況，被害人修改陳述內容會在很大程度上對審判過程造成影響，增加辦案人員的工作難度。被害人陳述在法庭上通常是以書面的形式出現，在訴訟過程中，經常會出現被害人陳述變化的情況。以2019年T市的某故意傷害刑事案件為例，被害人最開始如實的陳述了案件過程，但在某種原因的驅使下，被害人為了獲得更高的經濟賠償，對案件經過進行夸大陳述，辦案人員也沒有做仔細的調查，最終導致被告人的賠償金額提高，被告人又發起了刑事訴訟，導致案件循環往復，為該案件的工作人員增加了許多難度。在我國當前的《刑事訴訟法》當中，沒有對被害人是否要出庭，以及辯護人、被告人是否有權要求被害人出庭等方面做出明確的規定，僅僅在一些重大刑事案件中有具體規定。所以被害人陳述的真實性是刑事審判中存在的一個問題[2]。本文認為，可以把被害人出庭對質納入訴訟環節當中，并在《刑事訴訟法》之中明確規定，當被害人陳述與被告人陳述有明顯差別時，被告人和辯護人有權要求被害人出庭質證，在被害人與被告人雙方的質證之下，才能有效分辨出被害人陳述的真偽性。在雙方的質證不能明顯分出真偽性的情況下，還可以讓案件的偵破人員出庭，通過案件偵破人員的陳述來證實被害人陳述的真實性，對于刑事審判具有很重要的作用。

三、共犯口供中存在的若干問題

共犯是刑事案件中經常出現的案件類型，有些刑事案件因其涉案人員數量較多，與單人作案在刑事審判方面存在很大差別，且刑事審判工作難度更高，共犯的口供中存在著許多的問題，具體有以下幾個方面：（1）共犯口供實際上屬于被公認口供中的一種，但又與被告人口供存在明顯的區別，被告人的口供中包括了對自身行為和共犯行為的陳述，在我國《刑事訴訟法》的第五十三條中明確規定：“只有被告人的陳述，沒有其他證據的情況下，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，這里面的被告人包括共犯被告人。不能僅憑共犯的口供來定罪，要遵守相應的規則，講究證據。（2）每個刑事案件都會留下許多證據，不存在完美的案件，如果把共犯的口供當作直接證據，那么偵查人員的工作方向就會發生偏移，會把更多的時間和精力花費在如何獲取更多的共犯口供上，從而忽略了對案件的證據收集，導致偵查人員的辦案重心發生錯誤。共犯的口供只能作為一種輔助證據，不具有獨立的證據價值，不能成為刑事審判的主要證據，否則會影響到刑事審判的公正性。（3）如果僅憑共犯的口供就定罪，那么一旦被告人翻供，則該案件就沒有其他佐證，導致司法機關處于被動的局面。我國關于共犯的立法可以借鑒其他國家的證據制度，僅憑共犯口供而沒有補強證據的不能定罪，即使在共犯口供一致的情況下，只要沒有其他直接證據，也不能進行定罪；共犯的口供不能相互作為補強證據，補強證據必須是共犯口供以外的證據；補強證據必須具有獨立證明犯罪事實是共同被告人實施的程度[3]。

四、涉案物品價格鑒定中存在的若干問題

涉案物品價格鑒定一直是我國刑事審判中的難題，涉案物品價格鑒定能夠直接決定該案件是否達到了犯罪的立案數額標準，以及案件情節的嚴重程度，但是我國目前對涉案物品價格鑒定中還存在一些明顯的問題，比如鑒定內容缺少依據的具體法律規定，缺少涉案物品鑒定所依據的價格計算方法等問題，我國目前在涉案物品價格鑒定過程中，往往通過簡單的計算方法就得出一個具體的數字價格，對于涉案物品的實際價值、潛在價值以及未來價值都沒有明確的計算方法，在一定程度上會影響到刑事審判的公正性。所以，鑒定結論中應明確告知案件當事人對鑒定結論有異議的，可向相關行政、司法機關提出重新鑒定和要求復核裁定的申請，同時應告知提出異議的期限，從而更好地保障案件當事人的合法權益[4]。

五、結束語

綜上所述，針對刑事審判實務中存在的若干問題，本文提出了一定的見解和建議，希望能夠對我國的刑事審判起到一定的借鑒作用，幫助提高我國的刑事審公正性。