著作權視角下人工智能生成內容性質探究

張志鑫

（南京理工大學知識產權學院，江蘇 南京 210000）

一、引言

雖然隨著社會的發展、信息技術的革命，以及國家將人工智能提升到國家戰略層面，人工智能所生成的內容的表達形式已與人類創作的作品相似，但當一新事物的出現，首先最經濟有效的做法就是在現有的法律制度框架下進行規制，在現有法律制度下，已經可以提供給人工智能生成內容很好的保護。因此法院認定，該人工智能生成物具有獨創性，但人的創作仍是構成作品的必要條件，所以該人工智能生成物不是作品，但是畢竟也凝結了人工智能設計者或使用者的大量汗水與精力，且該內容具有價值，值得獲得一定的保護。

二、人工智能生成內容著作權法規制中的作品認定

（一）人工智能生成內容的“獨創性”證明

是否構成作品，最重要的判斷就是是否具有獨創性，獨創性是每個作品的內核，是每個作品的基礎。獨創性就是獨立完成，與現有表達不同，具有一定創造性。就像思想表達二分法所提出的原理，對作品的保護，僅保護實際的表達，而不保護表達背后的思想，所以對于獨創性的判斷，也應該重點關注表達本身，而非表達背后所蘊含的思想。有學者認為，雖然人工智能生成內容在表面上具備了獨創性的外殼，但是實際上卻是機器對數據材料的簡單篩選，按某種規律堆砌排列，并不能體現某種思想或者精神，僅僅是一種算法的計算，并不能構成作品。[1]然而，這種將表達與思想、精神進行混雜的獨創性判斷方法，并不是一種正確的方式。[2]對于獨創性的判斷，應該是一個客觀、公正、易具體操作的過程，應該聚焦的是表達的本身，應當將作者在創作作品的過程中想表達的思想、精神剔除在獨創性的判斷過程中。而且就像李琛所言，作者在作品中所希望表達什么樣的情感，什么樣的思想，是別人不可知道的事情。有很多的經典作品之所以成為經典，也來源于人民對其的過分解讀，每個人成長過程中形成的人生觀、世界觀有所區別，欣賞同一作品也會從不同的角度得到不同的結論，即使同一個人在不同時期對同一作品進行欣賞，也可能會得到不同的結論，我們是不可能對作者在創作作品過程中想要融入的精神、情感有一個完整的、準確的認識的。[3]這也是作品的魅力所在，給予人們二次創作的空間與想象，如果強行固定某一作品所蘊含的精神、思想，不可謂不狹隘，此時固定的精神、思想也只是一部分人在欣賞作品中得到的結論，難具有普適性。鑒于上述特性，對于作品所蘊含的精神、思想難以建立一個統一的評價標準，難以操作，也不具有實際意義。作品背后的精神、思想只是為了論證作品存在的正當性，而不是論證作品是否具有獨創性的必要條件，因為難以真正明確了解作者的真實想法，而且也毫無意義，對于獨創性的判斷，應當聚焦于客觀的表達，而無須融入主觀的判斷要素。

對于獨創性的重要性之所以得到了學界的普遍認可與采納，就是因為獨創性在判斷過程中可以分割、獨立、公正的完成，而且這種判斷是客觀的、可以反復驗證的、可建立具體評價標準的、易操作的。

（二）“智力成果”要件的規范價值

即使是人類創作的內容，我們也不會直接認定為作品，需要判斷該生成內容是否具備作品的構成要件，是否具備獨創性，是否屬于智力成果。對于獨創性的判斷，上文已經進行了較為詳細的論述，而對于智力成果的認定，當我們單純的只看作品，只看表達，而不去關注創作的過程時，我們發現，此時難以脫離獨創性獨立的判斷是否屬于智力成果，對于智力成果的斷定，我們只能依賴于獨創性進行判斷。對于作者在創作作品過程中是否投入了智力，投入了怎樣的智力，我們也難以判斷，難以衡量，像未成年人等限制性民事行為能力人創作的作品，不能因為其智力的不健全與瑕疵，來限制作品的效力。所以以人工智能生成的內容缺少智力的投入而不能成為作品的觀點，是站不住腳的。對于獨創性的判斷，僅需要對客觀表達進行分析考量，判斷是否獨立完成，與既有表達不同，其具有一定創造性，對于智力成果的判斷需要根據獨創性的判斷進行推定。綜上，人工智能生成內容，在對其進行客觀的評價時，當可以認定具有獨創性時就可以被推定為屬于智力成果范疇。

三、人工智能生成內容著作權法規制中的作者認定

當明確了人工智能生成物在滿足構成作品的構成要件的情況下，可以構成作品時，接下來最重要的事就是明確權利的分配情況，如何進行權利的分配，才能夠最大限度發揮知識產權規則的激勵作用，協調社會效率與社會公平的共同進步，促進公益與私益的平衡。妥當處理上述關系，可以促進版權市場的發展與社會秩序的安定，因此，明確人工智能創作的作品的權利歸屬至關重要。

隨著歷史的發展，人類社會的不斷進步，從自然人可以獲得著作權中的人身權和財產權，再到法人、非法人組織也可獲得作者身份，享有財產權，著作權的主體一直是一個動態的發展過程。便有學者認為，可以為人工智能也擬制一個法律人格，讓其自己獲得著作權，獲得法律上的地位，筆者認為人工智能作者說有著以下的缺陷，首先對于在社會發展中出現的新的事物，如果需要對其進行法律規制，那在現有的制度框架下，為其尋找一棲身之所是比較經濟高效的；如果為了規范人工智能作品而創設新的民事主體，不僅需要付出較大的成本、時間與精力，還需要打破現有的法律制度框架，因此從在目前人工智能的發展水平來看，這是不必要的。其次，給予知識產權制度持有的激勵理論，人工智能享有著作權的意義也不是很大，目前人工智能也不需要依靠激勵來進行下一步的創作。最后，雖然筆者不認可為人工智能創設新的民事主體來獲得權利，但是人工智能應當擁有署名權，[4]畢竟是人工智能能獨立完成創造的作品，如果將署名權也予以剝奪，那未在作品的創造過程中投入精力，進行勞動的人類獲得署名權，難免有不勞而獲，剽竊人工智能成果的嫌疑，不符合誠實守信，善良和諧的社會風氣。

有學者認可人工智能設計者為作者說，人工智能設計者在設計人工智能的過程中，投入了大量的精力與勞動，而且相比較于其他主體，在人工智能創作作品的過程中所貢獻的智慧是最多的，將人工智能生成內容的知識產權賦予人工智能設計者，還可以激勵其更高的創作與設計，制造出更好的人工智能產品，也有一定的合理性。但這種觀點也有許多弊端，基于人工智能本身而言，人工智能設計者在設計結束之后，就已經獲得了一次獎勵，如果將人工智能創作的作品的著作權也賦予人工智能設計者，那么就會獎勵了設計者兩次，對于一次行為，獲得兩次獎勵，不利于促進版權市場的發展，而且也不能將人工智能生成內容看作衍生作品，以電腦為例，電腦的設計者將電腦設計完成售賣之后，電腦的使用者在使用電腦的過程中進行創作，其著作權也不可能歸屬于電腦的設計者。由此可以看出，人工智能生成內容與人工智能的設計者之間，沒有必然的聯系，不得將人工智能生成內容的著作權賦予人工智能的設計者。

四、結語

隨著人工智能的高速發展，人工智能生成的內容大量出現，且具有相當的價值，如日本人工智能寫的小說《電腦寫小說的那一天》已經擁有了較高的藝術性，甚至在與人類作品盲評的競爭中，成功入圍了日本的“星新一獎”，創作不再獨屬于人類，但如果試圖給予人工智能生成物以著作權法保護，必須證明其是著作權法意義上的作品，即獨立完成，與既有表達不同，具有獨創性的智力成果。對于獨創性的判斷，應該剔除主觀的價值評價，而是聚焦于表達，并在表達的基礎上推定是否為智力成果。如果滿足上述要件，人工智能生成內容理當可以納入作品范圍，且基于利益平衡理論與公平效率的考量，應當認定人工智能的所有者擁有人工智能生成內容的著作權，可以提高人工智能所有者輔助人工智能進行再創作的熱情，有助于促進人工智能技術以及版權市場的發展。