明代哈密危機與嘉峪關開閉之爭

陳 躍 韓海梅

(1.西北大學 歷史學院，陜西 西安 710069；2.西安市隋唐長安城遺址保護中心，陜西 西安 710054)

明政府在哈密地區設立哈密衛與哈密國，二者相互依存。成化年間以來，哈密漸趨衰落，無力對抗西部鄰國吐魯番的侵擾。明政府在成化九年至正德八年間先后三次冊封哈密“忠順王”， 而后吐魯番又三次以武力滅亡哈密國。因其為明代西北邊疆的大事，學界對其關注較多，田澍率先提出了“哈密危機”概念(1)田澍：《明代哈密危機述論》，《中國邊疆史地研究》2002年第4期。，侯丕勛、施新榮等人的研究(2)參見侯丕勛：《哈密國“三立三絕”與明朝對土魯番的政策》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期；施新榮：《明嘉靖初期朋黨之爭與置哈密不問》，《歐亞學刊》第9輯，2007年。從多個角度分析了明朝應對西北邊疆危機的政策。在明政府對策中，始終伴隨西北邊關貿易通暢與斷絕的“邊關開閉之爭”，學者對西北邊疆貿易的研究(3)參見陳高華：《關于明代吐魯番的幾個問題》，《民族研究》1983年第2期；劉國防：《明朝的備邊政策與哈密衛的設置》，《西域研究》1998年第4期；田澍：《明代甘肅鎮與西域朝貢貿易》，《中國邊疆史地研究》1999年第1期。，未能深入探討明政府的嘉峪關開關與閉關之爭。故此，全面梳理和深入分析此問題，對深化明朝西北邊疆政策研究有積極推動作用，不當之處，敬請指正。

一、吐魯番迭犯哈密與明朝“閉關”之議的初步實施

哈密位于吐魯番以東，嘉峪關以西，是連接甘肅和新疆的咽喉之地，“西域諸胡往來入貢要路也”。(4)羅日褧著、余思黎點校：《咸賓錄》卷3《哈密》，中華書局1983年版，第64頁。明朝高度重視對哈密的經營。洪武年間，哈密首領安克帖木兒向明朝表示臣屬。明成祖即位后，派遣亦卜剌金等人“赍詔往哈密撫諭，且許其以馬入中國市易”(5)《明太宗實錄》卷25，永樂元年十一月甲午，上海書店1990年版，第455頁。，安克帖木兒貢馬190匹，“市易馬”4740匹，受到重賞。次年(1404年)，冊封安帖木兒為“忠順王”。翌年，安帖木兒病故，侄子脫脫襲封“忠順王”。永樂四年 “以哈密為西域要道，欲其迎護朝使，統領諸番，為西陲屏蔽”(6)《明史》卷329《西域傳·哈密衛》，中華書局1974年版，第8513頁。，明朝設哈密衛，并令“凡西域入貢，悉道哈密譯上”，以達到“扼其吭而有之，為國西藩”的戰略目標。(7)谷應泰：《明史紀事本末》卷40《興復哈密》，中華書局2015年版，第585、597，586頁。但哈密并未能肩負起此重任。首先，哈密內部由回回、哈拉灰、畏兀兒三個族群構成，彼此間矛盾重重。其次，哈密受北部瓦剌、韃靼的侵擾，勢力日漸衰落，為后來遭到吐魯番多次侵擾埋下了隱患。再加之哈密衛僅是羈縻衛所，也使得哈密因自身實力有限而處境艱難。(8)施新榮：《關于明永樂初年哈密的兩個問題》，《西域研究》2009年第2期。

正統年間，蒙古瓦剌勢力強勁，多次南下侵犯哈密。瓦刺勢力衰弱后，哈密的西鄰吐魯番開始崛起，并不斷東犯。成化九年(1473年)四月，吐魯番王速檀阿力利用哈密內訌之亂，兵襲哈密城，俘虜哈密王的母親弩溫答失里，并奪走金印。哈密都督罕慎在無奈之下只能率部分民眾避居苦峪城(具體位置學界不定，一說今甘肅安西縣東南鎖陽城，一說今甘肅玉門市玉門鎮古城)。

明朝在遣使馬俊曉諭吐魯番退兵的同時，還派都督同知李文和右通政劉文馳赴甘肅加強武備，籌備收復哈密。吐魯番王速檀阿力并不理會明朝的舉措，反而遣使進貢。明朝雖一度憂慮若不救援哈密會誘發赤斤、罕東等為吐魯番所脅迫，造成“藩籬盡撤”，但又見速檀阿力不斷“遣使進貢，或有向化之心”，遂遣使令其歸還哈密城池，以悔過自新。(9)《明憲宗實錄》卷118，成化九年七月壬辰，第2270頁。因吐魯番拒交哈密金印,明朝于成化十二年十一月再鑄哈密衛之印授予罕慎。次年十月，在苦峪城復立哈密衛，令其自保。明朝的妥協退讓，令速檀阿力野心膨脹，由此“始輕中國，益侵內屬諸衛矣”。(10)谷應泰：《明史紀事本末》卷40《興復哈密》，中華書局2015年版，第585、597，586頁。成化十四年(1478年)，阿力死，其子阿黑麻繼立，依舊遣使朝貢，但仍拒絕歸還哈密。四年后，罕慎率領本部及赤斤、罕東二衛兵士夜襲哈密城，收復故地。但六年后，阿黑麻在弘治元年誘殺罕慎，再次占據哈密城。

阿黑麻在遣使進貢同時卻不斷侵占哈密的行徑令明朝深感不滿。禮部奏稱，吐魯番速檀阿黑麻王“自遣使之后，即誘殺罕慎，據有其地，其不義如此。今得免于誅伐足矣，所乞恩賞不可濫施。”孝宗表示認可，“所奏乞皆勿與”，敕責令其悔罪。(11)方孔炤：《全邊略記》卷5，內蒙古大學出版社2006年版，第188頁。

明朝除了依舊遣使前往吐魯番曉諭，令其退兵外，還采取斷絕其朝貢的策略。西域各方對明朝進貢不是為了名義上的“歸順”，而是為了獲取貿易厚利。無論是向明朝進貢馬匹、玉石等物以換取豐厚“回賜”，還是利用進貢機會,攜帶特產到內地貿易，西域各方是“朝貢貿易”的獲利者。正因為通過貿易獲得巨大利潤，他們將其對明朝的“朝貢”說成是“金路”。(12)陳高華：《關于明代吐魯番的幾個問題》，《民族研究》1983年第2期。一旦明朝閉關絕貢，損失較重的則是西域。故此，兵部尚書許論在《甘肅邊論略》中強調：“吾閉關絕貢，可以制諸夷之命”。(13)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷10《吐蕃》，中華書局1993年版，第430頁。

面對明朝的經濟制裁，吐魯番王阿黑麻決定暫時妥協，于弘治四年(1491年)八月歸還哈密城池、部分民眾和金印，遣使至肅州請求進貢，并獻獅子。兵部認為，吐魯番貢獻獅子“與向來入貢之意不同”，“宜特賜容納，原拘留在邊使人亦宜資給遣歸，而徐圖所以勞來哈密、安集陜巴之道，似為柔遠長策。”此議獲允。(14)《明孝宗實錄》卷54，弘治四年八月癸丑，第1056頁。弘治五年二月，明朝封故忠順王脫脫近屬侄孫陜巴為“忠順王”，重新控制哈密。就在明朝認為閉關絕貢開始發揮作用之時，阿黑麻于次年四月再次偷襲哈密，劫持陜巴而去。

鑒于哈密危機的反復不斷，明朝更加意識到哈密問題的復雜性和嚴峻性。吐魯番第三次攻占哈密后，兵部右侍郎張海、前軍都督府都督同知緱謙二人前往甘肅鎮實地調查，尋求解決之策。張海上“安邊方略六事”，建議“封閉嘉峪關，暫絕西域貢路”，并修邊防以備戰。(15)《明孝宗實錄》卷89，弘治七年六月丙寅，第1644頁。明朝認為若吐魯番不歸還陜巴和哈密，則“絕其所貢，所拘使人仍留不遣”，但仍允許天方國、撒馬爾罕等入貢。(16)《明孝宗實錄》卷90，弘治七年七月庚戌，第1661頁。

弘治七年(1494年)，阿黑麻遣使求貢，詭言愿歸還陜巴及哈密，乞求明朝也歸還其使者。張海與緱謙奏請朝廷再降敕宣諭。然而，廷議認為：“先已降敕，今若再降，有傷國體，宜令海等自遣人往諭。不從命，則仍留前使，且盡驅新使出關，永不許貢，仍與守臣檄罕東、赤斤諸部兵，直搗哈密，襲斬牙蘭。如無機可乘，則封嘉峪關，毋納其使。”(17)《明史》卷329《西域傳·哈密衛》，第8518—8519、8520頁。此外，還應革除陜巴王爵，遷居甘州，令都督奄克孛剌總理哈密事宜，與回回都督寫亦虎仙、哈剌灰都督拜迭力迷失等分領三大部落以輔之。此外，還需將散處甘、涼等地的吐魯番民眾遣回苦峪城，修浚苦峪城城垣壕塹以備戰。張海、緱謙隨即驅逐吐魯番貢使，修嘉峪關，并“遵敕閉關，其天方國、撒馬爾罕來，仍左驗放入”。(18)方孔炤：《全邊略記》卷5，第190頁。可見，明朝閉關絕貢的目標僅是針對吐魯番，希冀通過“絕諸域西番之貢，使土魯番結怨眾夷，以孤其勢”。(19)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·哈密》，第417、418頁。

然而，此方案實施后非但沒有起到“令諸夷咸怨阿黑麻”的預期效果，反而使事態惡化。“西域諸夷怨朝廷賞賜大減，又沮其由海道貢獅子，反相率從阿黑麻。”(20)羅日褧著、余思黎點校：《咸賓錄》卷3《哈密》，第66頁。弘治八年五月，阿黑麻率軍再次侵入哈密，并大掠沙州，揚言攻打肅州。張海、緱謙也因未奉命還朝而被問罪。

面對新情況，兵部尚書馬文升提出“番人嗜利，不善騎射，自古未有西域能為中國患者，徐當靖之”，主張對吐魯番暫行緩和之策，待穩定局勢后再伺機而動。同年十一月，阿黑麻返回吐魯番，留其將牙木蘭駐守哈密，但精兵不過四百騎。馬文升令甘肅都御史許進駐軍嘉峪關，派副總兵彭清率軍三千奇襲哈密，牙木蘭遁去。弘治十年(1497年)，迫于明朝軍事壓力，且“絕貢乏用”，再加之“諸番以朝廷閉關絕貢不得入，咸怨阿黑麻”，阿黑麻遂送還陜巴及哈密民眾，乞通貢如故。(21)《明史》卷329《西域傳·哈密衛》，第8518—8519、8520頁。廷議認為，不可貿然應允其要求。同年底，明朝命王越總制三邊軍務兼經理哈密。弘治十一年九月，王越奏稱：哈密不可棄，陜巴亦不可廢，宜仍其舊封，令先還哈密，量給修城及筑室之費，并犒賜三種番人及赤斤、罕東諸部，以獎前勞，且責后效。自此以降，哈密復安，吐魯番亦修貢惟謹。哈密危機至此暫告一個段落。

二、吐魯番攻滅哈密與明朝“閉關”之議的再次實施

弘治十八年(1505年)冬，陜巴卒(22)《明史》記載陜巴卒于弘治十八年冬，而《殊域周咨錄》記載卒于正德元年。，其子拜牙即自稱速檀，嗣封“忠順王”。然而，拜牙即酗酒無道，引起民憤。正德八年(1513年)秋，拜牙即棄城叛入吐魯番。吐魯番首領滿速兒遣火者他只丁率軍占據哈密，又遣火者馬黑木赴甘肅，言拜牙即不能守國，滿速兒遣將代守，乞求犒賜。哈密又陷吐魯番之手，明朝西部邊疆危機再現。

正德七年，楊廷和出任內閣首輔后，力主在吐魯番問題上采取強硬政策。是年冬，吐魯番王滿速兒得知甘肅遭饑荒，防守空虛，謀劃侵犯。明朝偵知后，將其使臣寫亦虎仙羈留。正德九年十一月，滿速兒打敗了入侵哈密的瓦剌兵，僅斬首八級就受到明朝重賞，大大刺激了貪婪。他遣使向甘州守將索要錦緞萬匹以贖哈密城印，“且欲速遣前諸貢使還本國，否則兵入寇，且先殺掠國初內附諸番落以示強”。(23)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·哈密》，第417、418頁。鑒于此，明朝起用致仕兵部尚書彭澤馳赴甘肅總督軍務。滿速兒得知后，心生恐慌，謊稱被赤斤搶去貢物而復仇，并無侵犯肅州之意，討些賞賜便可退兵。彭澤信其言，遣通事二人與寫亦虎仙攜帶綢緞2000匹前往吐魯番賞賜，滿速兒又嫌賞賜過少。不久，吐魯番再次侵占哈密。正德十年(1515年)四月，明朝遣使吐魯番賞賜后獲得哈密，但吐魯番在兩個月后再次侵占。

吐魯番的貪婪無厭和反復無常，令明朝部分官員極為憤怒。正德十一年三月，都御史彭澤奏稱，朝廷“增賞物以懷來之，而夷性變詐，嗜利無厭，卒不得其要領。”巡按御史馮時雍也認為：“回夷貪狡反復，非厚惠可懷，宜閉關絕其朝貢。”兵部尚書胡世寧奏稱：“哈密諸族已自歸土魯番，余入居肅州者已久，欲驅之出，不可也。然則哈密將安興復哉？即求其嫡派立之，誰與為守？不如閉嘉峪關，置哈密不問。”(24)羅日褧著、余思黎點校：《咸賓錄》卷3《哈密》，第66頁。兵部集議認為：滿速兒不送還拜牙即，“宜興師絕貢，不可遂其要求，損我威重”，但念其歸還城池和金印，可遣人安撫，“如番酋輸誠聽命，令襲封如故；狂悖不從，則閉關拒之，仍嚴兵以為備”。(25)《明武宗實錄》卷137，正德十一年五月庚寅，第2703—2704頁。

出乎明朝預料，閉關絕貢非旦沒有迫使吐魯番王滿速兒妥協，反令其鋌而走險，兵犯明朝邊關。十二月，滿速兒發兵進犯甘肅鎮，大肆劫掠，并包圍肅州城，斬殺游擊將軍芮寧，后因無力攻破兵備副使陳九疇所鎮守的肅州城而撤回，并遣使請和。

正德十四年(1519年)六月，巡撫甘肅都御史鄧璋認為，“土魯番六次悔罪，請和入貢，合當隨宜撫處”，以示懷柔之道。兵部尚書王瓊也贊同，“若終拒絕，不許來貢，恐非撫馭外夷之道。請將在京番使馬黑麻等及哈密年例進貢夷使分為幾運，伴送甘州，連存留在彼同起貢夷打發出關，見監夷人朵撒恰等俱準放回。”然而，此“會題留中不出”。此后，兵部五次奏請，均未準。(26)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·土魯番》，第443、453、453頁。鄧璋見朝廷久不下旨，又恐生變，遂派通事前往吐魯番宣諭安撫。

正德十五年，滿速兒再次遣使請和。兵部商議可以許之，然而巡按陜西御史潘仿則不同意，他認為：“彼以困憊求通，且將窺我意向，探我虛實，緩我后圖，誘我重利”，若盲目同意，并非“制馭之道”。(27)《明武宗實錄》卷187，正德十五年六月甲子，第3561頁。不過，明朝最終還是答應釋放吐魯番使臣。

但明朝仍關閉貿易向吐魯番施壓，而吐魯番則屢次出兵闖關搶劫。鑒于此，朝中也有人提出開關通貢。僉都御史趙伸認為不能對吐魯番采取強硬措施。他指出：“正德年來，哈密頭目都督寫亦虎仙等構引土魯番為患日久，而當其局者急于成功，納之厚幣，以自損威；殺其已降，以重失信。外失哈密，酋首亡命，而城印無存；內侵嘉峪，將領輿尸，而甘肅搖動。自是邊備大壞，結怨外夷，日益深矣。”(28)趙伸：《籌邊疏》，陳子龍：《明經世文編》卷234，中華書局1962年版，第2453頁。

嘉靖二年(1523年)，寫亦虎仙死于獄中。次年，吐魯番以“復仇”之名大舉入侵甘州。明朝調集各路大軍云集肅州，皆歸都御史陳九疇節制，兵部尚書金獻民推薦致仕兵部尚書彭澤任總制官。在明軍的積極防御下，吐魯番軍退回。

金獻民班師還朝后，奏請可以遣發吐魯番使臣，但仍閉關絕貢。他指出：“土魯番貢使未入禁城，賊兵已過峪關，旋貢旋侵，奸謀狡計，大略如前”，“今河西地方民窮徹骨，萬一見之不真，復聽入貢，必將浚民之膏血為之飯食，勞民之筋骨為之役使……河西兩鎮之軍民，十五衛所之疆場，終當被其擾壞也”。他與御史盧問之俱上書奏請閉關絕貢：“臣愿自今以后遇彼求貢，宜下明詔，聲其累世不恭之罪，閉我關門，絕彼貢獻，申命該鎮守臣謹斥烽堠，益嚴兵備以待之，則彼之奸謀破阻，狡計無施，河西垂首待盡之民庶幾其有更生之望矣。”(29)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·土魯番》，第443、453、453頁。金、盧二人奏請閉關絕貢之目的，在于防止吐魯番入侵，在經濟上對吐魯番施壓。抗擊吐魯番有功的陳九疇也贊同閉關。他認為：“頃土魯番所以敢犯甘肅者，以我納其朝貢，縱其賈販，任其還往，使得稔知我之虛實而啟戎心也”，“為今日計，即不能為武帝勤貳師之兵，亦當效光武閉關以絕西域之貢”。他還指出：“倘或涵容隱忍，不絕如故，臣恐河西十五衛所之地，永無息肩之期也。”(30)《明世宗實錄》卷48，嘉靖四年二月己亥，第1222頁。為防止吐魯番報復，應做好防備，一是審核貢使身份，二是充實軍隊，購買軍馬，以備侵襲之患。都御史寇天敘也奏請閉關絕貢：“此虜先年侵犯肅州，朝廷念其遠夷，不與深較，姑容入貢，然進貢之使方入，而犯邊之兵繼至，似此詭詐，實難憑信。所據求和之事，揆諸事體，難以輕準。”(31)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·土魯番》，第443、453、453頁。兵部會題后，贊同閉關絕貢。(32)楊一清：《密諭錄》卷7《政論下·論哈密事情奏對》，《楊一清集》，中華書局2001年版，第1053頁。

兵部尚書楊一清就當時局勢提出修整邊備，使吐魯番求和不能，侵略無獲，以達到使其悔罪之目的，待吐魯番對明朝態度誠懇后再開關通貢。他認為恩威并施之舉符合“懷柔遠人”理念，“故雖不敢遽為通貢之言，以拂眾論，亦不能終主絕貢之議，以貽后艱。”(33)楊一清：《關中奏議》卷17《為捉獲奸細構引大勢回賊犯邊奪取地方等事》，《楊一清集》，第664頁。楊一清雖未從正面與楊廷和等人爭論，但也保留己見，對閉關絕貢的政策進行含蓄地抵制。此外，鎮守太監董文忠、總兵官都督姜奭、副總兵趙鎮等都認為閉關絕貢應為權宜之計。然而，由于楊廷和主政，這些要求開關的聲音并沒有得到重視，閉關絕貢是這一時期對吐魯番的主導政策。

三、“大禮議”后開關通貢

正德十六年至嘉靖三年(1521—1524年)，明朝展開了一場圍繞皇統的大爭論和激烈斗爭，史稱“大禮議”。事實上，“大禮議”開啟的不僅是“嘉隆萬大改革”(34)參見田澍：《張璁與大禮議——大禮議新解》，《社會科學戰線》2012年第9期；趙世明、雍際春：《“大禮議”與嘉靖政治》，《中國社會科學報》2014年11月17日。，而且是明朝對西域政策的大轉變。

嘉靖六年(1527年)，桂萼、方獻夫、霍韜、張璁先后奏稱“哈密不靖，本由彭澤。澤之得召用，由楊廷和曲庇澤也。”時因“天變”，明世宗下旨“求直言”。(35)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷13《西戎·土魯番》，第454頁。“深怨”彭澤及楊廷和的錦衣衛帶俸署百戶王邦奇率先發難，奏稱“今哈密失國，番夷內侵，由澤總督甘肅時賂番求和，邀功啟釁，及廷和草詔論殺寫亦虎仙所致。宜誅此二人，更選大臣，興復哈密。”(36)《明世宗實錄》卷73，嘉靖六年二月乙未，第1645頁。兵部左侍郎張璁也奏稱：“嘉靖三年五月處決各夷內火者馬黑木并米兒馬黑麻，八月土魯番大舉入寇甘州，誠未必無所由也。”(37)張璁：《張文忠公集·奏疏》卷3《論邊務》，上海社會科學院出版社2003年版，第71頁。禮部右侍郎兼學士桂萼認為：“昔肅州之變，虜以殺降為詞，實欲訴冤，初非剽掠”，而陳九疇卻“張大其詞事，以震驚朝廷”。(38)《明世宗實錄》卷79，嘉靖六年八月癸丑，第1754頁。面對新興勢力的責難，明世宗嚴厲懲處陳九疇、彭澤和金獻民等人。桂萼等人還請求起用被楊廷和壓制的王瓊。

王瓊被起用為提督陜西三邊軍務兵部尚書后，大刀闊斧地改革對吐魯番政策。他先是通行驗放出關，“宣慰番酋，令其改過自新，用示柔遠之德”(39)《明世宗實錄》卷90，嘉靖七年七月己丑，第2072頁。，繼而對哈密形勢進行透徹分析。他指出，吐魯番吞并哈密“有已然之跡，有當然之理，有必然之勢。撫之以恩，而彼志益驕；震之以武，而我力先屈，此已然之跡也。順則綏之而不為之釋備，逆則御之而不為之勞師，此當然之理也。處置得宜，則遠服而邇安；處置失宜，則兵連而禍結，此必然之勢也。”他認為：“哈密地界群虎之中，今若大發兵糧，遠冒險阻，強驅垂亡之部落，復還久失之封疆，是送羊入虎耳。掣兵而歸則彼難獨立，留兵以守則我難久勞。此皆必危之道，非自然之策也。”解決哈密危機之道，應是“守忠順王之紹封，勢宜加慎；土魯番之求貢，理可俯容。”(40)《明世宗實錄》卷100，嘉靖八年四月戊子，第2379—2380、2381頁。

針對王瓊提出的開關通貢的建議，詹事府兼翰林院學士霍韜提出了異議。他指出：“自土魯番攻陷哈密以來，經略未見底定，議者或言絕貢或言通貢。圣諭曰：必有悔罪真正番文，然后貢使可通。”(41)《明世宗實錄》卷95，嘉靖七年十一月辛酉，第2225頁。吐魯番并無絲毫悔罪跡象，貿然開啟通貢，只會滋長其驕縱之心，不利于長期控制。刑部尚書胡世寧在回顧哈密危機演變歷史后認為，“今廷臣議者以有備為長策，以通貢為權宜，其言誠是也”，進而建議暫緩開關通貢，“惟責彼番人恭守臣節，再無侵犯，一二年后，方許入貢，或止通互市”。(42)胡世寧：《胡端敏公奏議》卷8，陳高華編：《明代哈密吐魯番資料匯編》，商務印書館2017年版，第297頁。

應該指出，嘉峪關的開閉關之爭，本質是明朝如何應對西北邊防危機，即妥善解決吐魯番與哈密在西北邊防戰略中的定位問題。對此，霍韜指出：“太宗皇帝之立哈密也，因胡元遺孽力能自立遂立之，借之虛名我享實利者也。今哈密之嗣三絕矣，天之所廢，人誰興之！”“茍于諸夷求其雄杰，足以守我城池，護我金印，和戢諸戎，修我貢職，力能自立，即可因立之矣，固不必求胡元之孽也。”(43)霍韜：《哈密疏》，陳高華編：《明代哈密吐魯番資料匯編》，第306—307頁。他認為應放棄興復哈密。胡世寧也認為：“哈密不必興復，請專圖自治之策”。(44)《明史》卷329《西域傳·土魯番》，第8535頁。二人所提方案的核心是放棄哈密而承認吐魯番，確立明朝治理西域新秩序。

結 語

哈密危機最終以放棄哈密，開放嘉峪關與吐魯番通貢而告終。嘉靖七年(1528年)，王瓊奏稱：“土魯番速檀滿速兒獻還哈密城池及諸所劫掠人馬器械，累遣使求貢，頃奉旨索有番文，臣譯審其情，似出悔悟。伏冀圣度含弘，不責小夷之罪，許令照舊通貢。”(45)《明世宗實錄》卷95，嘉靖七年十二月丙午，第2206頁。鑒于毫無收復哈密的希望且收復后也難以維持長久穩固，明世宗最終同意“番酋許通貢，而哈密城印及忠順王存亡置不復問”(46)《明史》卷329《西域傳·土魯番》，第8535頁。，承認吐魯番占有哈密。明朝還規定，自嘉靖十九年(1540年)以后，每五年一貢，朝貢不絕，直至崇禎十一年(1638年)。

隆慶年間，總督三邊軍務督察院右都御史王崇古高度評價了楊一清、王瓊解決哈密危機的功績。“歷查先年因全陜多事，先皇軫念重地，博采廷議，起尚書楊某、王某先后為總督，付以便宜之權，言聽計行。凡所議請，必敕所司如議給發，無或中阻。故二臣得宣力疆場，多所建設，至今尚藉余烈。”(47)王崇古：《陜西四鎮軍務事宜疏》，陳子龍：《明經世文編》卷319，第3390頁。

在處理哈密危機問題上，明朝的邊關開閉政策跌宕反復。哈密危機產生之初，明朝內部在應對“哈密危機”肇事者——吐魯番的政策時就存在爭議。一派認為通過閉關絕貢，以經濟手段逼迫吐魯番停止侵犯哈密，另一派則認為應該保持貿易交流。然而吐魯番在進貢通商之際，仍不斷侵犯哈密，迫使明朝轉變態度，實施閉關絕貢。吐魯番并未屈服，反而進一步侵犯甘肅，制造更大危機。明世宗繼位后，“繼嗣派”多支持閉關絕貢，而“議禮派”則支持開關通商。最終“議禮派”獲勝，放棄哈密而承認吐魯番占有哈密，并開關通貢。盡管此過程包含著政治傾軋的色彩，但開關通貢是符合明朝長遠戰略利益的。否則，一旦吐魯番聯合蒙古與明朝為敵，就會危及明朝西北邊疆的整體安全。

總體而論，面對哈密危機，明朝在綜合運用遣使交涉、武力收復、閉關絕貢、開關通貢等多種手段后，最終承認吐魯番吞并哈密，從而確立治理西域的新秩序。哈密危機的成功解決，對當時西北局勢的穩定有著積極意義。在和平解決哈密危機后，明朝的西北邊境進入一段相對穩定的時期，為明后期西北地區社會穩定和發展創造了一個良好的環境。