中法越南交涉時期中國的“甌脫”籌議

易 銳

(湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081)

19世紀后期，隨著藩屬走向解體，中國邊疆出現了屏藩喪失、強敵逼處的空前變局。受此變局刺激，一些國人積極謀求因應之策。此中相關史實，早為學界熟知。至今少有學者關注的是，面對邊疆之新情勢，晚清君臣曾紛紛籌議“甌脫”古法(1)“甌脫”一詞，較早見于《史記·匈奴傳》：“東胡王愈益驕，西侵。與匈奴間，中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫。”后人討論“甌脫”，多會溯源至此。關于“甌脫”古義，學界多有爭議。本文所論“甌脫”為晚清語境中的概念，系指國界之間的緩沖地帶。前人在相關研究中也運用過一些近似概念來表述有關隔閡或緩沖功能的區域，如“緩沖地帶”“隔離地帶”“中立地帶”“分界保護”等。相比之下，“甌脫”有如下特點：1.處于國界之間；2.任何國家不對其享有管轄權；3.一般為不居住人的“棄地”。，試圖以國界之間設立緩沖地帶的方式，來實現隔閡強鄰、保疆固圉之目標。這些反復而曲折的“甌脫”之議，深刻反映出時人利用傳統思想資源挽救邊疆危局的努力，構成晚清疆土觀念走向近代過程中獨特而重要的一環。據筆者觀察，晚清“甌脫”之議主要出現在光緒前中期的界務交涉中，其中以中法越南交涉時期籌議“甌脫”之法的人數最眾、時間最長、影響最巨。本文將深入考察中法越南交涉中清朝“甌脫”之議的緣起及其發展演變，進而揭示這一階段中國疆土觀念變化的特征與趨向。(2)對此問題有所探討的論著主要有邵循正：《中法越南關系始末》，河北教育出版社2000年版；李金明：《中法勘界斗爭與北部灣海域劃界》，《南洋問題研究》2000年第2期；吳智剛：《中法戰爭前后清廷的中越近邊“區畫”及其流變》，《中山大學學報》2012年第6期。

一、曾紀澤與中法“甌脫”之議興起

1882年，法國進攻越南北圻(3)當時，越南分為南圻、中圻、北圻三部。北圻為寧平省以北地區，又稱“東京”，其首府為河內。北圻地圖，可參見邵循正：《中法越南關系始末》，第270—271頁。，引起中國重視。清朝駐英法俄公使曾紀澤積極關注著越南局勢，自該年起，多次對法國闡發“隔閡”理論。中法越南交涉時期的“甌脫”之議，即濫觴于此。

5月10日，曾紀澤就越南問題與法國外長佛來希尼(Charles de Freycinet)會談，謂：“中國愿與越南為鄰，不愿與大國連界，與大國連界，恐生事端，兩不相宜。查泰西各國，公立比利時、瑞士等國之意，原為隔閡大國，以杜爭端。越南介于中國地方與法國屬地之間，其勢相同，不可廢之。”(4)《曾紀澤向總署抄送與法外長會談節略及照會》(光緒八年五月二十六日到)，張振鹍主編：《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，中華書局1996年版，第171頁。此為曾氏對于“隔閡”理論的較早闡述。12月13日，曾對法再申此論。(5)《出使英法俄大臣曾紀澤與杜格來問答節略》(光緒八年十一月初四日)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，第247頁。曾氏之意，是希望援引西方以小國隔閡大國的慣例，來達到存越固圉之目的。

是年底，北洋大臣李鴻章與法使寶海(Albert Bourée)議定草案，擬由中法對北圻“分界保護”。(6)關于“分界保護”的詳細討論，參見吳智剛：《中法戰爭前后清廷的中越近邊“區畫”及其流變》，《中山大學學報》2012年第6期，第 111—114 頁。1883年2月，態度激進的茹費理(Jules Ferry)上臺組閣，否定了李寶協定。6月21日，曾紀澤與茹會談。他在繼續闡發“隔閡”理論的基礎上提出，“中國深不愿與西洋大國為鄰，故法欲保護越南，則須與中國分護，使越南作為間隔之國”。茹則表示，法“非欲并土地”，與華無須間隔。(7)《出使英法俄大臣曾紀澤與茹費理晤談節略》(光緒九年五月十七日)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，第411頁。

9月15日，法國外長沙梅拉庫(Paul-Armand Challemel-Lacour)在節略中提出：“自沿海某處起至紅江上游之保勝止，就緯線之二十一度及二十二度之間，定一界限，凡在此界與北面中國邊界中間之地”，中法“概不占據，亦不施其權力”。此地“吏治之事，仍歸越南官員辦理，不許在此建筑炮臺”。(8)《出使英法俄大臣曾紀澤向總署抄送法外部劃界通商節略》(光緒九年十月十二日)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，第655頁。這一“中立區”(或稱為“中立地帶”)方案，與曾氏“隔閡”理論形同實異。曾氏之目的是為保存越南而維護中國權利；法國之意圖則在于排除中國而獨自控制越南。對此，曾紀澤有著清晰洞察，他于18日會見茹費理，指出清政府“愿意‘一個良好的國境加上一個保護地帶’而不愿意一個中立地帶”。(9)《外交部記錄 茹費理與曾侯的會談》(1883年9月18日)，中國史學會主編：《中國近代史資料叢刊·中法戰爭》第7冊，上海人民出版社1957年版，第189、191頁。

27日，曾與茹費理會談，進一步闡明清政府態度。其間，茹云：“如貴爵所指方向，則是中國欲得東京全地矣。”曾曰：“中國吩咐大致如此。據本爵私意，或者稍有變通，即將廠平關左右作為甌脫之地，中國允許不占，亦是通融之法。”(10)《出使英法俄大臣曾紀澤向總署抄送致法外部照會及辯論節略》(光緒九年十月二十四日到)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，第675、677頁。在筆者所見文獻中，這是曾氏首次向法方提出“甌脫”之法。可見，曾意識到“中立區”歸越管理有名無實，故傾向于劃定國界而獲地利。不過，他依然強調中法“隔閡”的必要，因而提出設立“甌脫之地”。其時，曾氏方案為北圻全歸中國，而“甌脫”處于南、北圻之間，以北緯20度為限；法國方案則是中國退出北圻，中立區僅限于中國南境近邊，亦即北圻的東北一帶。曾氏之要求，與越南局勢變化和總署指示直接相關。自8月25日《順化條約》簽訂后，中國朝野深受刺激，情緒普遍激昂，多主北圻歸華。(11)邵循正：《中法越南關系始末》，第113—114頁。由于雙方要求相距甚遠，故無法談攏。

在國內，李鴻章與法使脫利古(Arthur Tricou)的談判也同時展開。9月25日，脫向李提出：“若由北圻海岸斜趨至保勝，定為甌脫之地，界畫可略寬些；若分定邊界由中國自行主持，應在滇、粵本來邊境之外，不能過寬，斷無允至河內之理。”(12)《附 與法使德理固問答節略》(光緒九年八月二十五日)，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第33冊，安徽教育出版社2008年版，第273頁。需注意的是，其中“甌脫”之表述，并非法方對中國古代概念的借用，而是當時中方節略對法方言論的轉譯。此處“甌脫”，與9月15日法方向曾紀澤提議的“中立區”并無二致，而與中國傳統意義上作為“棄地”的“甌脫”相差較遠。這種現象的出現，很大程度上緣于中國此時尚未普及“中立區”之類的近代概念，而中國古代固有的“甌脫”概念與之有一定相似之處，故清人以后者來指稱前者。此類在表述緩沖地帶方案時而出現的名異實同與名同實異的情況，在中法越南交涉中較為常見。

法方方案，同樣遭到李氏反對：“中立區是不可能中立的。”(13)《“伏爾達”號艦長福祿諾致海軍及殖民地部長》(1883年12月6日于長崎)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第5冊，第445頁。他堅持以河內為限“分界保護”，并強調“中國眾人意見擬將北圻全歸中國”。(14)《附 與法使德理固問答節略》(光緒九年八月二十五日)，《李鴻章全集》第33冊，第273頁。顯然，李認為“分界保護”更具實質意義。然而，一個月前法國已借《順化條約》取得對越保護權，此時斷難接受前已否定的“分界保護”方案。因談判無果，一個月后脫氏離開中國。

二、奕譞等人對“甌脫”方案的態度變化

曾、李兩頭的談判皆陷入僵局之后，法國政府仍冀望中國接受其“甌脫”方案。11月21日，茹費理語曾紀澤曰：“從前本國所開辦法，甚為允當，所謂議定甌脫是也。惜乎中國未肯允許。另開辦法咨送前來，而本國亦難就中國之議。據我看來，若能照本國原擬辦法，作為商議之根，本國情愿就商。”(15)《出使英法俄大臣曾紀澤向總署抄呈致法外部照會》(光緒九年十二月三十日到)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第1冊，第791頁。

11月29日，即位不久的越南皇帝阮福升為權臣殺害，法國態度轉趨緩和。12月中旬，總署電李鴻章：“劼剛電：越弒新王。茹松口不提北寧，不至保勝，言以山西作甌脫。日本吳啟泰云系得十三日來電：越殺新王拒法。望確訪電復。”(16)《附 與譯署來電》(光緒九年十一月十七日亥正到)，《李鴻章全集》第21冊，第105頁。李復稱：“越弒新王，他處未報，俟有確信奉聞。議以山西作甌脫，似宜復準。”(17)《復譯署》(光緒九年十一月十七日亥正)，《李鴻章全集》第21冊，第105頁。盡管他尚不確定此事的準確性，但認為應接受以山西為“甌脫”的提議。

這一時期，醇親王奕譞的相關言論頗值得注意。自1883年7月慈禧太后令其會同軍機處與總署辦理法越事宜后，奕譞常在書信中就越南問題與軍機大臣翁同龢商討。12月，奕譞得知越弒新王后，函翁同龢曰：“適得抄件，局勢一變，至此未悉諸公商及通盤否？愚見若系全越拒法，則甌脫之議我不必輕諾，致受其欺，轉以我借口，坐收南圻之利也。”(18)《醇親王致翁同龢函第十六》(無年月)，《樸園越議》第1冊，翁萬戈輯：《翁同龢文獻叢編之四·中法越南之爭》，上海遠東出版社2014年版，第40頁。此時，奕譞考慮越南局勢變化或許對中國有利，但擔心中國答應法方“甌脫”之議陷入被動，遂主張暫觀時局而不輕諾。

不過，奕譞的看法很快改變。12月19日，他致翁函曰：“法屢添兵，越無的耗，岑之難抵彼都亦猶張耳。再不能力支，北圻全局渙矣。……甌脫出自茹口，非我因敗自減之價。茍設法留為后圖，彼則駟不及舌，我亦不傷體面，且有戢兵保泰之大度以示各夷。……凡此下策，原皆違心之論，倘越自翻局，岑、劉全捷，自當別籌變計也。”(19)《醇親王致翁同龢函第三十一》(光緒九年十一月二十日)，《樸園越議》第1冊，第78—79頁。經權衡北圻戰事形勢，奕譞意識到有必要將“甌脫”之議留作下策。

23日，奕譞對“甌脫”方案的態度更趨積極，其復翁函曰：“甌脫先不理，后議及，原系為勢所迫。縱彼以此緩我，我則不妨故作誠信，告以此節關系緊要，遲遲答復者，因廷議數日，僉謂如法撤兵，可以商辦，看其如何。倘彼彷徨不決，直可遍告各國：現有此議，我中國憫華洋生靈物力，已勉準其請云云。……蘭太篤實，驟說必不入，屏人婉商，或冀省悟，此則非宏才不辦也。”(20)《醇親王致翁同龢函第三十二》(光緒九年十一月二十四日)，《樸園越議》第1冊，第81—82頁。“蘭太篤實”一語中，“蘭”應為軍機大臣李鴻藻之字“蘭生”之略。奕譞覺得以李之性格，斷難接受“甌脫”之議，故須請人與之婉商。

24日，奕譞致函翁同龢：“適接公函，立即修復，明早當供眾覽矣。復內以甌脫、清野、民團再三陳說。張既赴津，可否以鄙見向彼商，或望有濟。合肥以息事為主，未必大作門面也。”(21)《醇親王致翁同龢函第三十三》(光緒九年十一月二十五日)，《樸園越議》第1冊，第84頁。“張既赴津”中的“張”，系指該月甫任總署大臣的張佩綸。奕譞之意，是希望張能去天津向李鴻章轉達包括“甌脫”在內的越事主張。這一點，也得到慈禧授意。(22)翁萬戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》第4卷，中西書局2012年版，第1831頁。至此，奕譞已然成為朝中力主“甌脫”方案者。不過，因北圻戰事持續展開，中法一時暫無重回談判之條件。其后奕譞等人對越事的關注，也主要轉移到戰局方面。

三、中法訂約與朝野“甌脫”呼聲的起伏

自1883年12月至次年4月，中國在北圻戰場節節敗退，清廷漸有對法妥協之意。1884年4月，李鴻章與法國海軍上校福祿諾(Francois Ernest Fournier)開始議和，決定“畫界分守”。5月3日，《申報》載文發表意見：“事已至此，所畫之界相去不遠，中間必無甌脫之地，暫時相安，能保日后無越畔之爭乎？”(23)《法人心服劉軍說》，《申報》1884年5月3日，第1版。即認為中法之間無“甌脫”，日后終存隱患。5月11日，《中法簡明條約》簽訂，具體如何議定界務是其后需重點討論的問題。6月26日，軍機處上奏：“仍以紅江為界，最為上策。否則，亦宜以四月十五日以前駐兵之地為界，或于關外空出若干之地作為甌脫，彼此均不侵占亦可。”(24)《軍機處奏簡明條約界字不明擬令李鴻章與法使力為辯論片》(光緒十年閏五月初四日)，《中國近代史資料叢刊·中法戰爭》第5冊，第390頁。在此，軍機處以紅河為界作上策，同時提出以關外之地為“甌脫”的替換方案。這種方案，與奕譞之主張不無關系。蓋該年4月8日“甲申易樞”之后，奕譞取代恭親王奕訢成為軍機處實際掌權者，而在上年12月，他曾積極主張“甌脫”之法。從后文來看，清廷對“甌脫”之議予以重視和支持，亦與之相關。

6月23日中法發生北黎沖突后，戰事再起。7月19日，詔令曾國荃與法使巴德諾(Jules Patenotre)議約，指示“應于關外留出空地，作為甌脫”。(25)《旨授曾國荃議和機宜電》(光緒十年閏五月二十七日)，王彥威、王亮輯編，李育民等點校整理：《清季外交史料》第3冊，湖南師范大學出版社2015年版，第815頁。不過，隨著戰場捷報頻傳，清廷態度很快轉趨強硬，不再強調“甌脫”問題，而幾乎要回到《順化條約》以前的狀況去。(26)《軍機處預擬與法議約八條》(光緒十年九月二十三日)，《中國近代史資料叢刊·中法戰爭》第6冊，第102頁。

北黎沖突之后的大半年里，中法在中國東南海疆和越南北圻近邊展開戰事。1885年3月，清軍取得鎮南關——涼山大捷，由此引發法國政潮，茹費理內閣隨之倒臺。不過，法方并未轉變其對華戰爭政策。清廷則決定乘勝即收，與法議和。4月4日草約訂立后，中國官員請設“甌脫”之聲漸強。

4月16日，兩廣總督張之洞電奏：“東則諒山、高平、廣安，西則保勝，凡與我界近之地，宜作為甌脫。雖法保護，仍不得屯兵筑炮臺，以免離近生釁。”(27)《張之洞致總署電》(光緒十一年三月初二日)，《張之洞檔》6，中國社會科學院近代史研究所編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第6冊，大象出版社2014年版，第71—72頁。此奏折中，張氏主要從避免中法沖突的角度闡述設立“甌脫”的必要。20日，護理廣西巡撫李秉衡亦奏請籌設“甌脫”，立論與張類同。(28)《廣西護撫李秉衡請在北越設甌脫致總署電》(光緒十一年三月初六日丑刻發)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第2冊，第633頁。同日，張在電奏中，又據條約論證設立“甌脫”的合法性：津約第一條“既有均應字樣，自是中、法均可同任保護。……洞前奏請作為甌脫，禁彼勿屯兵筑炮臺，正符前約”。(29)《津約第一條宜改 致總署》(光緒十一年三月初六日亥刻發)，趙德馨主編：《張之洞全集》第4冊，武漢出版社2008年版，第372頁。隨后，吏部候補主事唐景崧對游勇問題的建議，使張愈感設立“甌脫”之必要。張在5月2日電奏中，將唐議上陳，謂“此誠善策，不惟棲流，兼可捍邊興利，越官尚易諭遵。”(30)《張之洞致龍州李護院(李秉衡)岑宮保(岑毓英)電》(光緒十一年三月十八日)，《張之洞檔》26，第436—437頁。此時，安置邊外游勇，已成張氏請設“甌脫”的主要理由之一。

5月5日，上諭正式同意籌議“甌脫”，惟強調不能以“甌脫”安插邊外游勇。(31)《致南寧岑宮保》(光緒十一年三月二十二日亥刻發),《張之洞全集》第7冊，第315頁。有此上諭，張之洞等人對設立“甌脫”之期望更加強烈。5月10日，唐景崧電張，再申設立“甌脫”之迫切：“諒山、牧馬不作為甌脫，此后沿邊竟須長駐兵，主客軍酌留幾何？”(32)古辛整理：《唐景崧日記》，中華書局2013年版，第213頁。14日，張電總署：“道遠運艱，機失勢鈍，再進不易，不借兵威，難爭甌脫，我務誠信，彼專兇狡；違約進兵，伺隙屠殺，要挾難量。”(33)《兩廣總督張之洞請禁法進踞害民致總署電》(光緒十一年四月初一日辰刻發)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第2冊，第669頁。

不過，隨著對談判進程的了解，張之洞漸感“甌脫”納入條約之望渺茫。19日，張收到李鴻章電報：“詳約有眉目，未定。甌脫爭數次，不允。”(34)《李中堂來電》(光緒十一年四月初六日亥刻到)，《張之洞全集》第7冊，第314頁。6月9日，《中法新約》簽訂，該約規定僅可對中越舊界稍作改正，“甌脫”之議終無體現。(35)《附 中法約款十條》，《李鴻章全集》第11冊，第92頁。

四、勘界前夕國內“甌脫”籌議的高漲與頓挫

在過去數年，廷臣疆吏、駐外使節、報刊輿論，皆不乏積極主張保藩固圉與“甌脫”隔閡者。即使和議已成，上諭已下，其內心斷難立即甘心接受藩屬喪失和強鄰逼處的事實。隨著補救之法的醞釀和法越局勢的變化，“甌脫”之議在中法勘界前夕出現了空前高漲的局面。

(一)“甌脫”之議的高漲

1885年下半年，出使英俄大臣曾紀澤向總署抄呈其與法人巴呂(Pallu)密談節略，建議設立“甌脫”：“邊界最要之處，在于諒山、保勝兩路。按諒山地勢在分水嶺之東，本宜劃歸粵界，第津約既有東京歸法之說，若欲以諒山歸華，須待辯論。分界之時，若能于兩界之間留隙地若干里以為甌脫，可免爭端，統在兩國分界官員斟酌辦理。”(36)《出使英俄大臣曾紀澤向總署抄呈與巴呂密談節略》(光緒十一年九月二十九日到)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第2冊，第768頁。隨后，使法大臣許景澄亦有類似建議。(37)《使法許景澄致總署越南勘界請與法議寬留甌脫以杜爭釁函 附譯報》(光緒十一年十月初五日到)，《清季外交史料》第3冊，第1254頁。

上述建議，對清廷產生明顯影響。11月8日，清廷電諭勘界大臣周德潤、鄧承修等人：“若于兩界之間留出隙地若干里作為甌脫以免爭端，最屬相宜。”(38)《諭周德潤鄧承修著會同各督撫妥慎分勘越界電》(光緒十一年十月初二日)，《清季外交史料》第3冊，第1253頁。17日又諭張之洞等人：“前經總理衙門呈遞許景澄信函，所陳寬留甌脫以杜后來爭釁等語，與前次諭飭辦法正相吻合。目前與法使會議分界事宜，必應博采眾說，以資辯論。岑毓英擬請開導法使，令其退還北圻數省，于河內、海陽地方通商等語。周德潤、鄧承修等與法使晤談時，不妨姑持此論，以為抵制。總之，分界一事有關大局，周德潤等務當詳度地勢，設法辯論，多爭一分即多得一分之利益，切勿輕率從事。”(39)《諭張之洞周德潤鄧承修中法界務宜妥慎籌辦電》(光緒十一年十月十一日)，《清季外交史料》第3冊，第1259頁。此時清廷不僅主張力爭“甌脫”，甚至連岑毓英令還數省之請也予以一定認同。

自1885年11月至年底，是中法戰爭前后清廷支持“甌脫”之議最為堅定的時期。其間，疆臣邊吏、勘界代表、駐外使節紛紛響應，但是彼此之間態度、方案、目標卻多有不同，反映出各方疆土觀念的差異。

(二)紛繁的“甌脫”歧見

張之洞對于力爭“甌脫”的上諭，態度頗為積極，提出懾以兵威與議界從緩的對策。他于11月30電奏：“歸諒、甌脫兩節誠要”，“恐非口舌所能為力，惟有盛我兵威，隱相懾制”。(40)《附 粵督張寄譯署》(光緒十一年十月二十五日辰刻到)，《李鴻章全集》第21冊，第614頁。12月7日，又因越民抗法電奏：“議界宜緩，待彼迄不能定，然后以甌脫為排解之策，勸留數省以處越團游勇。”(41)《兩廣總督張之洞報越抗法團民四起請緩議界電》(光緒十一年十一月初二日)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第2冊，第772頁。從隨后信函可知，其方案大抵是拓界百余里至諒山，以南數百里設“甌脫”，且中國可在邊界“屯兵筑壘”。(42)《致龍州鄧欽差、李護撫臺》(光緒十一年十一月初七日發)，《張之洞全集》第7冊，第337頁。他強調，其目的非圖越土地，而是為固我疆圉與安插游勇：“南關如門，諒北如柵，聊設斥堠足矣。即屯數營，出關四十里，路非甚遠，運非甚艱，餉非甚多，可固疆圉，費亦何辭。即不屯營，亦可其權在我。果使法許甌脫，關外縱橫甚廣，游勇開礦墾山，足可自給，團結扼守，為我外衛，患不多耳，豈憂安插無地乎？”(43)《致龍州鄧欽差、李護撫臺》(光緒十一年十一月十一日發)，《張之洞全集》第7冊，第338頁。張之所以對“甌脫”之議較有信心，除認為有條約依據外，與他所掌握的情報也不無關系。(44)蕭德浩、吳國強編：《鄧承修勘界資料匯編》，廣西人民出版社1990年版，第8、6頁。

云貴總督岑毓英要求則頗激進，提出“甌脫”宜寬至千余里。12月15日，岑上奏曰：“《史記·匈奴傳》云：‘中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫。’蓋甌脫留地必寬，始便屯守，若僅數十里或百余里，一旦有警，朝發夕至，防不及防。……臣毓英前奏請旨敕總理衙門開導法使，退出北圻宣光、興化、太原、高平、諒山各省，只在河內、海陽地面設埠通商，中間千有余里，中法彼此不居，還諸越南，亦正竊取甌脫之說。”(45)《商辦滇邊界務情形折》(光緒十一年十一月初十日)，黃振南、白耀天標點：《岑毓英集》，廣西民族出版社2005年版，第353頁。盡管岑奏稱其主張與清廷“甌脫”謀劃暗合，但內心明顯更希望法國能退還數省以安游民并存越祀：“中越疆土毗連，其間險隘之區，多在越地。越本屬國，作我屏藩，寄之要區，原屬守在四夷之義。今越已入于法，循故轍則失險，分越地則悖名。英議以五省還越，庶幾屏藩不撤，而義民游勇皆有歸束，中外均安，不第可存越祀已也。”(46)《議勘滇越邊境奏稿》，孫學雷、劉家平主編：《國家圖書館藏清代孤本外交檔案》第21冊，全國圖書館文獻縮微復制中心2003年版，第8613—8614、8610—8611頁。

負責滇越勘界的周德潤，亦有以“甌脫”來安插流民的想法：“自古以空虛之地為甌脫，今以聚處之地為甌脫。欲棄地，將棄民乎？惟有營田之法，募甌脫之丁壯，耕我邊陲，分里筑室以居……如甌脫可成，即創置營田以招流民，而盡地利。所以整軍旅者在此，省轉輸者在此，洵保邊實塞足國安民之上策也。”(47)《議勘滇越邊境奏稿》，孫學雷、劉家平主編：《國家圖書館藏清代孤本外交檔案》第21冊，全國圖書館文獻縮微復制中心2003年版，第8613—8614、8610—8611頁。在周看來，設立“甌脫”正合條約之義，他致函總署稱：“如舍舊界而議甌脫，雖變通新約，亦即新約所謂稍有改正者也。以甌脫為改正，兩國公商原非悖約，但彼必請示本國，倘因勢轉圜，實朝廷百世之利。”(48)《勘界大臣周德潤向總署陳報北圻局勢并論界務商務函》(光緒十一年十二月十七日到)，《中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭》第2冊，第780頁。

負責桂越勘界事宜的鄧承修和李秉衡也較積極。鄧自11月底與李連日商晤，“僉謂非兩界之間廣留隙地，則不足以限彼族而固邊防”。12月3日奉到籌辦“甌脫”上諭后，復稱“揆時度勢，事不宜遲”，并電請總署頻催法使。(49)《辦理勘界事宜鄧承修奏折》(光緒十一年十一月初六日)，《中國近代史資料叢刊·中法戰爭》第7冊，第22頁。但相比之下，二人態度不及岑毓英強硬。12月7日，鄧、李明言：“岑擁重兵，攻宣光一隅，旬月不能下。今約定欲以口舌，令還數省，議必無成，徒貽口實，食言取侮，轉傷國體。”(50)蕭德浩、吳國強編：《鄧承修勘界資料匯編》，廣西人民出版社1990年版，第8、6頁。有別于岑氏“甌脫”方案，鄧、李主張的“甌脫”僅寬數十里。(51)廖一中、羅真容整理：《李興銳日記》，中華書局2015年版，第155頁。同時，二人反對張之洞所說的于“甌脫”邊界屯兵筑壘，稱“甌脫則民無所屬，屬越與法無異，尚費經營，惟例不屯兵筑壘，暫弭邊釁”。(52)《致廣州制臺張憲臺電》(光緒十一年十一月十日)，戚其章輯校：《李秉衡集》，中華書局2013年版，第809頁。

這一時期，李鴻章對于“甌脫”之議態度始終冷淡。11月30日，李電鄧承修：“或謂諒山宜歸粵界，寬留甌脫，此前所議而未成者，公能設法爭否？”(53)《寄龍州鄧欽差》(光緒十一年十月二十四日已刻)，《李鴻章全集》第21冊，第614頁。鄧復以不惜以決裂力爭，李則表示：“乞酌議，即不合必不致決裂。”(54)《寄龍州鄧欽差》(光緒十一年十一月二十六日午刻)，《李鴻章全集》第21冊，第637頁。與之類似，隨鄧辦理勘界事宜的直隸候補道李興銳，也不甚看好“甌脫”之議。12月13日，其日記載：“午后，連接張香帥電信，意在力爭北圻，廣籌甌脫，然恐不能。”17日，又載：“香帥兩電論爭界，頗存意見，然不中肯。此公功名得意，早通經，未能制用，亦吾儒之病也。”(55)《李興銳日記》，第157、158頁。

(三)“甌脫”謀劃的終止

清廷雖主畫寬“甌脫”，但唯恐與法開釁，立場并不堅定。1886年1月8日，清廷因越南兵勢稍振，“事機自較順手”，而據約“展寬甌脫一層亦屬有詞可措”，乃諭勘界大臣竭力辦理。(56)《勘界大臣鄧承修奏行抵桂邊日期附陳關隘大略情形折》，《清季外交史料》第3冊，第1287—1288頁。不過，其態度很快因法方質詢而轉變。17日，上諭曰：“我若逾約而爭，彼或借口罷議退去，則釁端終歸未了。該大臣等守定‘改正’二字辯論，甚是。惟須相機進退，但屬越界之地，其多寡遠近，不必過于爭執，總以按約速了，勿令借端生釁為主。”(57)《寄龍州鄧欽差李護撫》(光緒十一年十二月十三日戌刻)，《李鴻章全集》第21冊，第646頁。

不過，地方督撫和勘界大臣隨后仍在積極謀劃。如張之洞旋以其情報電請總署代奏：法國眾多議員和提督杜布來皆主張放棄北圻，“果如所云，是法棄北圻與否，全在商界之遲速。前商務妄求，已經鈞署駁拒，而界務又不予速竣。三個月后，彼餉匱力絀，必當變計，甌脫諸說，庶乎可行”。(58)《粵督張之洞致總署巴黎函法議員愿棄北圻電》(光緒十一年十二月十六日到)，《清季外交史料》第3冊，第1293頁。周德潤等人則于1月20日奏稱：“界務關系匪輕。法使到時，臣等惟有加意聯絡，設法論辯，恪遵圣訓，以會典、通志為體，甌脫為用，務期爭得一分即有一分之益。”(59)《會辦中越勘界事宜周德潤等奏折》(光緒十一年十二月十六日)，《中國近代史資料叢刊·中法戰爭》第7冊，第34頁。

隨后，法方指責中國違約，并以停止勘界相威脅，清廷態度進一步變化。1月底，總署電鄧承修：“此事應遵迭次電旨，按約速了。若在諒山以北擇地劃界，與約尚不相背，勿過爭執，致令借口違約，竟至罷議，別生枝節。”(60)《附 譯署致鄧欽使》(光緒十一年十二月二十六日申刻到)，《李鴻章全集》第21冊，第653頁。2月7日，清廷發布上諭：“即日約會浦使，先按原界詳悉勘明，以后稍有改正，再行妥商續辦，如今春趕辦不及，緩至秋末再勘。所有現議多劃之界，均作罷論。云南、廣東一律遵旨按約辦理，不得違誤。”(61)《寄粵督撫張倪并鄧欽差李護撫周欽差岑督》(光緒十二年正月初四日戌刻)，《李鴻章全集》第22冊，第5頁。這一上諭，意味著清廷態度的重大轉變。此后，清廷基本放棄了“甌脫”方案，轉而一再飭令勘界大臣勘定原界。在此情形下，相關官員也不得不遵旨而行。次年6月，中法簽訂《續議界務專條》，中越勘界告一段落。

結 語

中法越南交涉時期，清朝的“甌脫”籌議經歷了頗為曲折反復的演變過程。1883年，受曾紀澤一再闡發的“隔閡”理論影響，法國順水推舟提出有名無實的“甌脫”方案。法國方案雖遭中方反對，但因越南局勢變化，旋為醇親王等人所重視。1884年李福協定簽訂前后，朝野請設“甌脫”之聲漸起。至1885年《中法新約》議訂時期，清廷亦開始積極謀劃“甌脫”。中法勘界前夕，國內“甌脫”呼聲再次高漲，一時盛況空前。然而由于法方強烈反對，清朝“甌脫”之議最終被迫于1886年停息。這一歷史過程，充分反映出晚清藩屬喪失與強鄰逼處的新情勢下，時人以傳統古法來隔閡強鄰、保疆固圉的迫切心理和艱辛努力。從中可見，時至19世紀后期，國人對邊界、邊防以及主權的看法，仍與近代領土理念存在不小差異。

當然，清朝內部對于“甌脫”之法的認知與態度之分歧也不容忽視。與張之洞等人積極倡呼“甌脫”形成鮮明對比的是，李鴻章始終對此態度消極，而尋求更具實際意義的分界保護或邊外拓界。不僅如此，“甌脫”倡議者心中的方案，也頗有不同。如張之洞提出在“甌脫”邊界屯兵筑壘，鄧承修則以其不合“甌脫”本義而極力反對；與他人方案中“甌脫”范圍較為狹窄不同，岑毓英則主張“甌脫”宜寬至千余里。這說明，持“甌脫”之論者，很大程度上是以“甌脫”之名來標榜各自的邊境籌劃方案。

經過中法越南交涉時期的重挫，清朝“甌脫”籌議基本走向消退。(62)在1890年代初的中英滇緬界務交涉中，“甌脫”之法雖被提及，但這種微弱的呼聲，非但未為英方接受，而且在國內也缺乏響應，旋即走向沉寂。甲午戰后，中國遭遇了朝鮮這一最為重要的藩屬解體的打擊，但“甌脫”之法未見國人再次提起。“甌脫”之議的消失，意味著中國疆土觀念突破了過去一種重要的思想藩籬，由此進入了新的歷史階段。