《保護非物質文化遺產公約》中的可持續發展理念：融合與嬗變*

王 薇

受20世紀90年代末國際社會制定更廣闊政策目標的影響，2003年通過的《保護非物質文化遺產公約》(下文簡稱《公約》)創造性地將可持續發展作為核心概念予以引入，不僅在序言強調“非物質文化遺產作為文化多樣性主要源泉和可持續發展保障的重要性”，而且在第2條界定“非物質文化遺產”(下文簡稱非遺)術語時，將“符合可持續發展要求”作為遺產項目獲得國際保護的標準之一。此外，我國2011年通過的《非物質文化遺產法》第4條亦規定保護非遺應當有利于促進社會和諧和可持續發展。如今，更有學者認為可持續發展已成為國際文化遺產法的一項法律原則。(1)See Francesco Francioni, “General Principles Applicable to International Cultural Heritage Law，”in General Principles and the Coherence of International Law,eds.Mads Andenas(Leiden: Brill, 2019), 402.

1987年，聯合國世界環境和發展委員會《我們共同的未來》報告將可持續發展定義為“在不損害后代人實踐和滿足其自身需要的能力的前提下滿足當代人的需要的發展”，標志著該概念正式納入國際議程。報告還肯定了傳統知識和經驗的價值，認為其中蘊含著大量對復雜生態系統可持續管理的傳統技能。(2)參見聯合國世界環境和發展委員會《我們共同的未來》，王之佳、柯金良譯，長春：吉林人民出版社1997年，第52和143頁。此后數十年間，可持續發展的概念和要素一直在討論之中，從持續利用自然資源的最初涵義，演變為傾向于以人為本且具有社會經濟性質的多元概念，包括經濟、環境和社會三要素和一系列法律原則。(3)參見[荷]尼科·斯赫雷弗《可持續發展在國際法中的演進：起源、涵義及地位》，汪習根、黃海濱譯，北京：社會科學文獻出版社2010年，第194頁。由于概念本身的模糊性，使非遺之于可持續發展的重要性未能在《公約》實施中得以凸顯。人們往往只關注遺產項目本身的可持續性問題，而忽略了聯合國的可持續發展議題。對此，宋俊華教授將二者區分為“本體性可持續發展”和“語境性可持續發展”，(4)參見宋俊華《非遺保護的契約精神與可持續發展》，《文化遺產》2018年第3期。從事前者的研究較多，從事后者的研究較少。實際上，“發展”有其特定涵義，是人的發展(或說人類的發展)——聯合國開發計劃署在首份《人類發展報告》(1990年)中將“發展”界定為“擴大人的選擇的過程”，指出人必須是所有發展的中心，除了最基本的個人獲得健康、獲取知識、過上體面生活外，還包括享有人的尊嚴和自由等方方面面。(5)See The United Nations Development Programme (UNDP), Human Development Report 1990: Concept and Measurement of Human Development(New York: Oxford University Press, 1990)，10.而且，在制定《公約》時提交教科文組織執行局審議的草案文本(2003年10月)中，特意將非遺定義條款原草案的“可持續性”(sustainability)替換為“可持續發展”，(6)《公約》制定時的歷次草案文本包括：UNESCO Doc.CLT-2002/CONF.203/3(2002年7月)、UNESCO Doc.CLT-2003/CONF.205/6附件一(2003年3月)、UNESCO DOC.CLT-2003/CONF-206/1(2003年4月)和UNESCO Doc.CLT-2003/CONF.206/4 附件二(2003年7月)。凡本文標記UNESCO Doc.文件號的均可在聯合國教科文組織數字圖書館https://unesdoc.unesco.org獲取。足見二者所指不盡相同。

2021年是實現聯合國“2030可持續發展目標”行動十年(2021-2030年)的起始之年。聯合國大會于2020年9月通過的《紀念聯合國成立75周年宣言》更是多次重申對可持續發展的承諾，直言今后十年是我們這一代人最至關重要的十年，落實“2030可持續發展議程”是我們存續的必要條件。(7)參見聯合國大會決議A/RES/75/1，“紀念聯合國成立七十五周年宣言”，2020年9月。可以預見，這一關鍵時間節點將對非遺保護工作產生重要影響。鑒于當前研究存在的偏差，為厘清《公約》語境下的可持續發展問題，下文從該概念進入文化領域、又延伸至非遺領域的軌跡切入，結合非遺名錄評審實踐分析該概念對非遺保護工作產生的影響。

一、萌發：在文化與發展國際議題下的嘗試與反思

發展問題一直是聯合國最為重要的國際議題之一，自20世紀60年代起，聯合國陸續宣布了第一(1961-1970年)、第二(1971-1980年)、第三(1981-1990年)和第四個(1991-2000年)發展十年(United Nations Development Decade) ，并制定了相應的國際發展戰略。聯合國系統對發展問題認識的不斷深化亦體現在這四個發展戰略中。整體而言，聯合國的發展觀一直朝著以人的發展為中心、以可持續發展思想為指導、強調發展問題的綜合性等方向在廣度和深度上進行拓展。(8)參見孫潔琬《論聯合國發展觀念的更新與豐富》，《政法論壇》2001年第4期。

新千年后，聯合國更新了發展戰略的管理方式并將周期由10年改為15年，先后通過了“千年發展目標”(2000-2015年)和“2030可持續發展目標”(2015-2030年)。在此過程中，將文化與發展聯系起來始于20世紀80年代，至新千年前后，文化與發展議題得到了國際社會前所未有的關注。此前，關于文化多樣性究竟是引發沖突/戰爭的根源抑或是發展/增長的開始，國際社會存有重大分歧。受益于教科文組織的積極推動，聯合國大會于2000年通過決議“銘記文化價值和文化多樣性作為可持續發展的重要基本要素的重大意義”，并“強調需要加強文化作為實現繁榮、可持續發展和全球共存的一種手段的潛力”。(9)聯合國大會決議A/RES/55/192，“文化與發展”，2000年12月。聯合國文件均可通過聯合國正式文件系統https://documents.un.org/prod/ods.nsf/home.xsp查閱。非遺亦正是在文化議題逐漸受到重視的過程中走向國際舞臺。20世紀最后二十年，以“世界文化發展十年”前、中、后期的三個里程碑事件為標志，文化與發展之間的重要關系得以重新界定。

(一)首屆世界文化政策會議與“世界文化發展十年”(1988-1997)

1982年的世界文化政策會議重新定義了“文化”，將文化視為一個社會或社會群體獨特的精神、物質、智力和情感特征的集合，并認識到除了藝術和文學之外，文化還包括個人和集體的生活方式、價值體系、傳統和信仰。該定義不僅將文化的非物質因素考慮在內，而且促成了國際社會重新思考文化之于發展的作用。(10)World Conference on Cultural Policies: final report, UNESCO Doc.CLT/MD/1, Nov.1982, https://unesdoc.unesco.org/，訪問日期：2020年12月3日。受此影響，聯合國大會宣布1988-1997年為“世界文化發展十年”(the World Decade for Cultural Development)，并確立了四個主要目標——認識發展的文化維度、肯定并充實文化特性、擴大文化參與、以及促進國際文化交流。(11)參見聯合國大會決議A/RES/41/187,“宣布世界文化發展十年”,1986年12月。在世界文化發展十年期間，教科文組織于1989年通過《保護傳統文化和民俗建議案》(Recommendation on the Safeguarding of Traditional Culture and Folklore)、1993年啟動人類活珍寶計劃(Living Human Treasures Programme)并于1997年宣布人類口頭和非物質遺產代表作計劃(Programme of the Proclamation of Masterpieces of the Oral and Intangible Heritage of Humanity)，這些都是國際社會對非遺保護的早期關注和嘗試，只是當時尚未將其納入可持續發展的討論范疇之內。

(二)聯合國世界文化與發展委員會與1995年《我們富有創造力的多樣性》(Our Creative Diversity: Report of the World Commission on Culture and Development)報告

在世界文化發展十年中期，1992年聯合國與教科文組織共同設立了世界文化與發展委員會，任務是就如何在發展范疇內滿足文化方面的需要制定行動建議。 該委員會于1995年發布《我們富有創造力的多樣性》報告，對文化與發展的相互作用提出了嶄新的觀點，影響深遠。報告認為許多發展項目之所以最終失敗，根本原因在于忽視了人的因素的重要性，忽視了由人際關系、信仰、價值觀和各種動機交織而成的復雜網絡——這些正是文化的核心。文化雖是發展(人的發展)的題中之意卻未得到明確表達，糾正這種偏差需要對發展進程本身重新進行思考，將文化內涵植入更廣泛的發展戰略之中，并制定切實可行的措施。報告將發展進程中的核心問題凝練為——什么樣的政策能夠促進人類的可持續發展，以及反之，這種可持續發展是否能促進不同文化的共同繁榮？并提出重新制定一種“大文化政策”的迫切需要，將文化政策的概念進行拓展，從僅僅關注藝術的狹窄觀點中解放出來，以一個新的角度思考文化政策問題——文化政策指向的應該是鼓勵多元文化的各種行動，多樣化是創造性的源泉。(12)參見Our Creative Diversity: Report of the World Commission on Culture and Development，可在https://unesdoc.unesco.org查閱，訪問日期：2020年12月3日。 張玉國譯為《文化多樣性與人類全面發展——世界文化與發展委員會報告》，廣州：廣東人民出版社2006年，第九章“關于文化政策的再思考”。

(三)文化政策促進發展問題政府間會議(13)Intergovernmental Conference on Cultural Policies for Development (Stockholm, 30 Mar.-2 Apr.1998).(1998 年，斯德哥爾摩)

在世界文化發展十年期滿之際，教科文組織于1998 年召開文化政策促進發展問題政府間會議，促請人們普遍承認：文化是人類活動的關鍵領域，也是發展過程的重要組成部分，是促進經濟增長的日益重要的原動力和所有社會所需要的能源和凝聚力。會議通過的《文化政策促進發展行動計劃》(Action Plan on Cultural Policies for Development)原則性共識第6條，各成員國贊同“文化創造力是人類進步的源泉；文化多樣性作為人類的財富，是發展的一個基本要素。”(14)Intergovernmental Conference on Cultural Policies for Development：Final Report，UNESCO Doc.CLT.98/CONF.210/5，31 Aug.1998，https://unesdoc.unesco.org/，訪問日期：2020年12月3日。該會議被教科文組織總干事評價“為加強文化成為發展議程的中心這項工作提供了國際基準，為應對我們這個時代復雜且日新月異的需要提出了新的處理辦法，同時將為今后許多年的文化領域的政府框架和倡議制訂日程。”(15)聯合國教科文組織總干事報告，聯合國大會第55屆會議“文化與發展”議題會議文件，2000年8月29日，UN Doc.A/55/339，https://www.un.org/zh/ga/55/doc/A55-ga.htm#8，訪問日期：2020年12月3日。

正是在這些里程碑事件的推動下，新千年伊始，聯合國不僅宣布2002年為“聯合國文化遺產年”(United Nations Year for Cultural Heritage)、每年的5月21日為“世界文化多樣性促進對話和發展日”(the World Day for Cultural Diversity for Dialogue and Development)，而且教科文組織接連出臺三個重要文化公約分別保護非遺、水下文化遺產和文化表現形式，國際文化遺產法迎來了蓬勃發展期。 最具標志性的是2001年通過的《世界文化多樣性宣言》，這是繼1997年教科文組織《當代人對后代人的責任宣言》指出保護物質及非物質文化遺產的代際責任后，進一步將文化多樣性界定為“人類共同遺產”——文化多樣性是交流、革新和創作的源泉，是“人類可持續發展的關鍵”，應當從當代人和子孫后代的利益考慮予以承認和肯定。(16)聯合國教科文組織《世界文化多樣性宣言》(2001年11月2日通過)，第1條和第11條。正因為有了這一共識，才為國際社會以可持續發展的視角尊重和對待文化多樣性奠定邏輯基礎。

二、迭變：可持續發展概念進入《公約》后的沉寂與衍繹

為填補國際文化遺產法的空白地帶，繼《保護傳統文化和民俗建議案》之后，教科文組織于1999年啟動新國際規范文書的可行性研究工作。經過三年時間，《公約》于2003年獲得通過，序言和第2條兩處提到可持續發展。然而，在《公約》通過后的十年間，國際社會對非遺保護與可持續發展關系的討論卻日漸式微。直到著手制定聯合國2015年后發展議程(Post-2015 Development Agenda)時，文化與發展議題才得以重回國際辯論的主場。與之浮沉同步，可持續發展概念在進入《公約》后也經歷了十年沉寂與逐漸回溫的過程，這其中有幾個重要的時間節點。

(一)第三次文化部長圓桌會議(2002年，土耳其)

任何一項公約的序言往往字斟句酌，與當時的國際背景密切相關，受到國際社會的現實需求和觀念思想的影響。在最初的《公約》草案(2002年7月)中，“可持續發展”雖已是非遺定義的組成部分(當時措辭是“可持續性”)但尚未寫進序言。而在最終提交教科文組織執行局審議的草案(2003年10月)中，序言相應部分修改為“考慮到非物質文化遺產作為文化多樣性的主要源泉和可持續發展的保障的重要性，正如1989年教科文組織《保護傳統文化和民俗建議案》、2001年教科文組織《世界文化多樣性宣言》和2002年《伊斯坦布爾宣言》中所強調的。”主要變化是新增《伊斯坦布爾宣言》及對非遺重要性的新認識，這是第三次文化部長圓桌會議的成果文件。該會議以“非物質文化遺產：文化多樣性的一面鏡子”為主題，召開時間恰好是《公約》制定即將進入政府間專家協商階段之際，各國文化部長代表同意將非遺保護和文化多樣性作為其政治議程的優先事項，認為“要為真正的可持續發展奠定基礎，就需要在加強非物質文化遺產的價值和實踐的基礎上形成一種綜合的發展觀。非物質文化遺產與源于它的文化多樣性一樣，是可持續發展與和平的保障。”(17)Istanbul Declaration, Final Communiqué of the Third Round Table of Ministers of Culture: the intangible cultural heritage, a mirror of cultural diversity, 16-17 Sep.2002, para.6, https://ich.unesco.org/doc/src/00072-EN.pdf，訪問日期：2020年12月3日。這是《世界文化多樣性宣言》對文化多樣性與可持續發展關系的新認識在非遺領域的進一步下沉，是國際上首次指出非遺對實現這一國際社會主要政策目標的重要性。需要補充的是，在第二和第三次政府間會議閉會期間由秘書處整理的《公約》“半綜合”草案中(2003年2月)，序言第二段的表述是“考慮到非物質文化遺產作為文化多樣性的熔爐(crucible)和可持續發展的關鍵的重要性”，(18)See Semi-consolidated draft of the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage, UNESCO Doc.CLT-2003/CONF-206/1, Apr.2003.與最終版本相比，主要變化之一是將“關鍵”(the key to)改為“保障”(a guarantee of)。有學者指出，這雖然只是一個用詞的改變，反映的卻是觀念上的重要轉變——從強調非遺作為實現可持續性的一個重要要素(element)轉為強調非遺作為確保實現可持續發展、尤其是其持續存在的至關重要的因素(factor)。(19)See Janet Blake and Lucas Lixinski(eds.), The 2003 UNESCO Intangible Heritage Convention: A Commentary(New York: Oxford University Press, 2020), 26.

正當《公約》在緊鑼密鼓地締約過程中，聯合國已于2000年通過了“千年發展目標”，在這指引2000-2015年全球發展議程的核心文件中遺憾地沒有提到文化。由于文化這一要素在其中未能得到應有的重視，導致后續在國際主流的可持續發展辯論中也基本缺席。受此影響，“可持續發展”雖作為核心概念寫進《公約》，卻在此后十年只是零星規定于《實施〈保護非物質文化遺產公約〉的操作指南》(以下簡稱《操作指南》)中，(20)有學者批評《公約》將可持續發展作為核心概念性支柱之一卻沒有在《操作指南》中進一步闡述，兩者形成鮮明的對比。See Lucas Lixinski,“Sustainable Development in International Heritage Law: Embracing a Backwards Look for the Sake of Forwardness”, Australian Year Book of International Law,Vol 32(2014):71.且側重于旅游和商業活動的可持續性問題，未觸及可持續發展議程的其他方面。比如，2010年對《操作指南》進行首次修正時，第73條將基金捐款條件之一設置為不接受其活動不符合可持續發展要求的實體的捐款；第102條第(e)款和第117條分別規定有關提高非遺認識的行動不能導致過度商業化或不可持續的旅游開發，以及應特別注意避免商業挪用、以可持續的方式管理旅游業；另外第111條還鼓勵媒體宣傳非遺作為實現可持續發展手段的重要性。(21)歷次版本的《實施〈保護非物質文化遺產公約〉操作指南》均可通過https://ich.unesco.org/en/directives查閱。直到2016年《操作指南》可持續發展專章出臺以前的六年間，歷次修正未再有相關內容。

(二)《公約》通過十周年(2013年)：《成都展望》《杭州宣言》與教科文組織內部監督

在“千年發展目標”設置的期限臨近之際(尤其是2013年4月5日進入倒計時1000天)，制定2015年后發展議程成為國際社會最為重要的議題。2013年5月，主題為“文化：可持續發展的關鍵”的國際會議在我國杭州召開。前教科文組織文化助理總干事弗朗西斯科·班德林(Francesco Bandarin)評價該會議是繼1998年文化政策促進發展政府間會議之后，教科文組織15年來召開的最重要的一次會議。(22)參見汪江軍《“文化：可持續發展的關鍵”國際會議昨發表〈杭州宣言〉》，杭州網城市新聞(《都市快報》)https://hznews.hangzhou.com.cn/chengshi/content/2013-05/18/content_4740763.htm，訪問日期：2020年11月11日。會議成果文件《杭州宣言》為推動文化全面融入2015年后發展框架下的可持續發展議程發揮了關鍵作用，它呼吁以新的方式實現可持續發展，主張將文化置于公共政策的核心，將文化與可持續發展的方方面面聯系起來。值得注意的是，在文化地位的表述上，《杭州宣言》重申將文化視為可持續發展的“基本推動因素”(a fundamental enabler，或譯“助推器”)，(23)聯合國系統對“千年發展目標”的優缺點進行反思時(包括概念、特點、形式和實施等層面)，認為其在關鍵概念上缺乏考慮發展的推動因素(the enablers of development)。參見聯合國《實現我們共同憧憬的未來》(Realizing the Future We Want)報告，2012年，附件二。可見其重要性又有了新的認識。

緊接著，《公約》通過十周年紀念大會也于2013年6月在我國成都召開。會議呼吁國際社會繼續努力，重申基于“非物質文化遺產是人類社會可持續發展的重要保障”的國際承諾，并在成果文件《成都展望》中對此作進一步闡釋：“人類文化的演進，是與人的整體發展的要求相適應的。以人為本的社會，必然尊重文化的多樣性。非物質文化遺產是人類情感的充分表達，是人類非凡創造力的生動寫照，是文化多樣性的具體體現，是密切人際關系、進行文化交流和增進彼此了解的重要媒介，是人類文明可持續發展的基礎。”(24)參見《成都展望》，中國成都國際非物質文化遺產大會——紀念《保護非物質文化遺產公約》通過十周年(2013年6月14-16日)的成果文件，UNESCO Doc.ITH/13/EXP/8。

同樣在2013年，教科文組織啟動“內部監督服務”(Internal Oversight Service)首次對該組織所制訂的主要文化公約進行全面評估。若只從《操作指南》(2010版)僅有的四條規定來看，顯然不足以涵蓋非遺保護與可持續發展之間的關系。調查的最終報告也指出了這種空白：《操作指南》未能解釋非遺是如何被期望促進可持續發展，以及特定的非遺領域是否比其他領域更能促進可持續發展，同時也沒有對其所提議的非遺保護措施與各國可能采取的促進可持續發展的其他干預措施之間的關系進行討論。(25)參見Evaluation of UNESCO’s Standard-Setting Work of the Culture Sector Part I-2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage FINAL REPORT, Oct.2013, UNESCO Doc.IOS/EVS/PI/129, para.53.針對《公約》整體實施情況，報告給出的24條改進建議中，與可持續發展相關(建議2、3、5和20)多達4條。可以說，自新千年的第二個十年起，聯合國系統內陸續提出了一系列鼓勵措施，確保更加明顯且有效地把文化納入各級發展政策和戰略之中并使之主流化。

(三)《操作指南》(2016版)新增可持續發展專章

正是在教科文組織的積極推動以及國際社會整體意識進步的影響下，2013年底，保護非物質文化遺產政府間委員會(以下簡稱政府間委員會)提請總干事召集專家會議討論《操作指南》可能新增的可持續發展專章。(26)在2012年政府間委員會常會以及同年的評審機構報告中，已對“保護、商業化和可持續發展”這一問題表示關注。在2013年常會上，秘書處曾針對《操作指南》(2012版)第102、116和117條提出修正案，但委員國討論后認為宜通過新章節來專門規定(由專家會議系統反思后再整體討論)，而不是零敲碎打地解決，故修正案未獲通過。參見政府間委員會第八屆常會(2013年)DECISION 8.COM 13.a.及其會議紀要 UNESCO Doc.ITH/14/9.COM/4 Rev., para.966-984.新章節草案由秘書處起草后，于2014年9月組織專家進行評議。(27)Expert Meeting on Safeguarding Intangible Cultural Heritage and Sustainable Development at the National Level，29 Sep.-1 Oct.2014, Istanbul (Turkey).經過2014和2015年兩屆政府間委員會常會討論后，《操作指南》第六章“在國家層面上保護非物質文化遺產和可持續發展”于2016年6月獲得締約國大會批準通過。

新專章共28個條款，可分為兩部分：第一部分為一般性規定(第170-176條)，指引締約國如何在《公約》第三章“在國家一級保護非物質文化遺產”所規定的義務之下更好地考慮二者聯系，從而在制定政策和發展戰略時更充分地將其整合。第二部分按照可持續發展的主要方面(或說維度)分為包容性社會發展、包容性經濟發展、環境的可持續性以及非遺與和平等四節，并在各節之下列出優先領域和相應措施。對照聯合國2015年9月通過的引導2015-2030年全球發展工作的“2030可持續發展目標”(由17項總體目標和169個具體目標組成)，不難發現，新專章所列的15個優先領域幾乎與每一項總體目標均有對應(除第1、7、10和12項目標只是在第183條中予以承認，第7、11、17項目標未有直接對應以外)。其中，第187條關于旅游業的規定更是非遺領域長期以來的突出問題，這次修改從防范單方消極影響轉為肯定二者的相互作用，也是一大進步。(28)針對《操作指南》第六章第187條原標題“旅游業對非物質文化遺產的影響”(2015年版草案)，比利時提出修正案認為，如果非遺保護措施采取得當，它反過來也會影響旅游業的可持續發展。最終標題加上了“反之亦然”(vice-versa)。參見政府間委員會第十屆常會(2015年)會議紀要, UNESCO Doc.ITH/15/10.COM/14.a, paras.1209-1211.

至于各優先領域下的具體建議和措施，大致可分為兩類：一是促進對相關非遺實踐多樣性及其潛在影響、貢獻的調查和研究、加深對其重要性的認識；二是采取適當的法律、技術、管理和金融措施以規范對非遺有關知識和實踐的利用及相關習慣和權利保護。

三、迸進：可持續發展要求在非遺名錄評審實踐中的具體化

《公約》的嗣后實踐主要體現在非遺名錄評審過程中，對其歸納后發現盡管申報表格有專門針對遺產項目“如何符合可持續發展要求”的提問，但以2016年可持續發展專章出臺時間為界，前后呈現出較為明顯的階段性特點。

(一)早期的名錄評審實踐(2009至2015年)

在名錄制度運行初期，可持續發展要求既不是締約國申報文件的重點描述事項，也不是政府間委員會的審查重點。申報締約國往往以一句“沒有不符合可持續發展要求”的表述略略帶過。政府間委員會亦只有在問題較為突出的情況下才會指出，例如2012年萊索托申報的“Letsema(一項社區成員共同完成的工作)”因不符合全部標準而未被列入名錄。(29)參見政府間委員會決定DECISION 7.COM 8.6(2012)以及 Nomination File No.00695。萊索托在申報文件中強調該遺產項目促進了合作精神，有助于加強村莊層面的社會凝聚力，并假設如果該項目得到保護將有助于國家層面上的經濟可持續發展。政府間委員會認為申報材料未能清晰界定所要保護的對象，需要提供更多的資料說明該項目的實踐者、項目之于他們的文化意義以及項目對社區可持續發展所能作出的貢獻。為落實2013年教科文組織內部監督報告的建議，政府間委員會自2014年起開始關注名錄評審中的可持續發展要求，最初注意到的是遺產項目與自然環境之間的關系。如2014年由摩洛哥申報列入代表作名錄的“照料堅果油樹的知識與實踐”，委員會肯定了有關社區對樹木及其生態環境的尊重以及遺產項目對可持續發展的貢獻。(30)參見政府間委員會決定DECISION 9.COM 10.30(2014)。凡本文提及的非遺名錄評審案例(包括評審決定、申報材料、所屬類別信息等)均可在聯合國教科文組織非遺名錄網站https://ich.unesco.org/en/lists查閱。在2015年的評審中，政府間委員會將阿塞拜疆“拉赫季地區制銅工藝”(31)參見政府間委員會決定DECISION 10.COM 10.b.7(2015)。和委內瑞拉“種植和加工庫拉瓜的傳統知識和技能”(32)參見政府間委員會決定DECISION 10.COM 10.b.35(2015)。兩個項目列入代表作名錄，肯定其在自然資源可持續利用方面的促進作用。

雖然《操作指南》“可持續發展”新章節在2015年尚處于討論階段，但締約國已意識到豐富可持續發展要求的內涵正在成為趨勢，政府間委員會的評審亦初步表現出這一傾向。

(二)《操作指南》“可持續發展”專章通過前后(2016至2017年)

在教科文組織對《公約》實施方向持續的引導和一系列的推動措施下，2016和2017年的名錄評審呈現出對可持續發展的普遍熱度。比如2016年涌現了不少與之建立聯系的遺產項目，(33)先后涉及墨西哥、尼日利亞、羅馬尼亞和摩爾多瓦(聯合申報)、希臘所申報的遺產項目，參見政府間委員會評審決定及項目申報文件：DECISION 11.COM 10.b.22(2016); DECISION 11.COM 10.b.23(2016); DECISION 11.COM 10.b.26(2016); DECISION 11.COM 10.b.16(2016);DECISION 11.COM 10.b.25(2016)。這是過往年度未曾出現過的。然而深入這些得到政府間委員會肯定的項目申報文件卻發現，存在對二者關系描述不盡清晰的問題，這在斯里蘭卡2016和2018年兩次申報列入代表作名錄的同一項目文件對比中可見一斑。

同樣是關于“斯里蘭卡的傳統提線木偶劇”，2016年申報文件的陳述是“就木偶戲而言，它與和平有著緊密的關系，它向兒童、年輕人和老年人傳遞信息，并傳授有關歷史、宗教和社會行為的知識，該活動沒有任何歧視，也沒有任何關于這一藝術媒介或涉及這一行業的暴力報道”。顯然未就可持續發展問題展開論述，然而政府間委員會據此即已認為項目沒有任何部分與可持續發展的要求相抵觸。兩年后，斯里蘭卡重新提交申請，木偶劇列入2018年名錄。第二次申報時，斯里蘭卡認為該項目之所以符合可持續發展的規范體現在不過度開采自然資源：由于用于雕刻木偶木材的樹木品種在沿海地區大量生長，砍伐樹木以獲得木材對自然環境不會造成重大破壞；通過改變木偶的服裝來重復使用一個木偶來扮演多個角色的做法有助于將木偶的數量限制在數個以內，從而減少砍伐更多樹木的需要；在砍伐樹木之前必須舉行的傳統儀式反映了其對自然界和可持續開發利用自然資源重要性的強調。而且，該項目不使用活體動物的任何部位(除了用于制鼓的獸皮)。(34)參見政府間委員會決定DECISION 11.COM 10.b.31(2016)和 DECISION 13.COM 10.b.34(2018)。兩次對比，可以明顯地看到申報締約國對于遺產項目與可持續發展之間的關系有了更加深刻的認識。

這種有意建立聯系的情形同樣出現在2017年的名錄評審中，且非常明顯地傾向于“環境的可持續性”方面。比如孟加拉國“錫爾赫特藤條床傳統編織藝術”、意大利“那不勒斯披薩制作技藝”以及毛里求斯“羅德里格斯島的賽加鼓表演”，具體從略。(35)參見政府間委員會評審決定DECISION 12.COM 11.b.4(2017); DECISION 12.COM 11.b.17(2017); DECISION 12.COM 11.b.22(2017)以及項目申報文件。以上遺產項目均被列入了代表作名錄。

(三)可持續發展專章的影響逐漸顯現(2018年后至今)

規則的影響不可避免地具有滯后性。自2018年起《操作指南》可持續發展專章對名錄評審實踐的影響，繼環境的可持續發展維度后，逐漸在包容性社會發展和包容性經濟發展方面有所體現。

1.包容性社會發展方面

代表作名錄中由奧地利、希臘和意大利聯合申報的“移牧：地中海和阿爾卑斯山季節性牲口遷移”(2019年)和阿塞拜疆“傳統石榴節慶典及文化”(2020年)均體現了《操作指南》(2016版)第178條關于食品安全的要求。政府間委員會認為前者促進了社會包容和食品安全方面的合作，有助于維持生物多樣性和可持續利用自然資源。(36)參見政府間委員會決定DECISION 14.COM 10.b.2(2019)。后者則在全球可持續發展議程的背景下，展示和促進了農業、健康、糧食和非遺之間的密切聯系。(37)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.16(2020)。

我國申報并列入2018年代表作名錄的“藏醫藥浴法——中國藏族有關生命健康和疾病防治的知識與實踐”充分體現了《操作指南》(2016版)第179條關于醫療保健的要求。政府間委員會評審時認為這是一種源于傳統的、復雜的醫療實踐，且已成為制度化醫學一部分，在當地社區和醫療機構得到廣泛應用。它是藏族人民日常生活的重要組成部分，促進了對社會凝聚力的尊重，并鼓勵對自然資源的可持續管理。(38)參見政府間委員會決定DECISION 13.COM 10.b.8(2018)。同年列入的波黑“奧茲倫山的伊瓦草采摘”也在評審時被指出伊娃草制品有用于預防和治療疾病的作用。(39)參見政府間委員會決定DECISION 13.COM 10.b.7(2018)。2020年列入代表作名錄的中國“太極拳”亦具有促進健康的作用。

至于《操作指南》(2016版)第182條關于獲取清潔水資源及其可持續利用的要求，2020年列入代表作名錄的“阿聯酋傳統阿夫拉賈灌溉體系及與其建設、維護和公平配水有關的口頭傳統、知識和技藝”是這方面的代表。政府間委員會認可該項目是人類發揮創造力通過傳統灌溉方法適應環境的一個例子，其與世界許多地區的類似創造性方法一同豐富了文化景觀。(40)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.10(2020)。

2.包容性經濟發展方面

《操作指南》(2016版)第六章在包容性經濟發展方面規定了創收和可持續生活(第185條)、生產性就業和體面生活(第186條)以及旅游業與非遺的相互影響(第187條)三個優先領域。如2020年列入代表作名錄的塞爾維亞“茲拉庫薩陶器制作”，制作和銷售陶瓷是相關家庭的生計來源，開放的陶瓷作坊能吸引游客，有助于提升該地區的旅游潛力。不過，政府間委員會提醒申報締約國須確保保護措施能充分處理項目過度商業化的潛在不利影響。(41)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.5(2020)。

3.環境的可持續發展方面

相較于其他維度，申報締約國普遍能注意到遺產項目在環境的可持續發展方面產生的影響和作用。以2020年列入代表作名錄的遺產項目為例：一方面，締約國能依據《操作指南》(2016版)第190條自覺識別潛在的環境影響并提出環境友好措施，如芬蘭申報“芬蘭桑拿文化”時，針對實踐該項目存在的主要問題已通過完善法律法規降低對環境的有害影響，使情況得到不斷改善。(42)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.27(2020)。另一方面，有些遺產項目本身即具備《操作指南》(2016版)第189條“關于自然和宇宙的知識和實踐”的要素，有助于環境保護。如突尼斯“克肯納群島的夏爾非亞捕魚法 ”是一種利用島嶼的自然資源和地理條件的可持續做法，蘊含了關于海洋動物、洋流和作業季節的豐富知識，政府間委員會贊賞該項目凸顯了非遺與自然環境之間的相互聯系，有助于維護生物多樣性和可持續利用自然資源。(43)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.9(2020)。我國和馬來西亞聯合申報的“送王船”雖是一項禳災祈安儀式，但承載著沿海地區人們在長期的海上生產生活中積累的觀察氣象、潮汐、洋流等海洋知識和航海技術，是先輩探索海洋歷史的縮影。(44)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.22(2020)。這兩個遺產項目還同時體現了“2030可持續發展目標”中的第14項關于海洋及海洋資源的保護和利用的總體目標。此外，波蘭和白俄羅斯聯合申報的“樹林養蜂文化”亦被政府間委員會贊賞為深刻體現了遺產項目保護需求與當地社區的可持續發展、生態平衡以及自然人文景觀之間聯系的意識。(45)參見政府間委員會決定DECISION 15.COM 8.b.42(2020)。

結 語

綜上所述，非遺與可持續發展的融合過程實際上是“文化與發展”國際議程討論進程(包括活躍、停滯、再活躍)的投射，呈現出一定的被動性。這背后是整個聯合國系統對于發展問題及發展觀不斷拓展和深化的結果(從20世紀60年代起的聯合國四個發展十年到踏入21世紀前15年的“千年發展目標”，再到指引當下的“2030可持續發展目標”)。值得一提的是，聯合國大會自2015年起，在題為“全球化與相互依存”的議程項目下列入“文化與可持續發展”分項，(46)參見聯合國大會決議A/RES/70/214，“文化與可持續發展”，2015年12月。并保持該分項的雙年度性質，反映了國際社會希望更好地鞏固和釋放文化的推動作用的意愿。進一步落實《公約》中的可持續發展要求，須變被動為主動，積極尋求國家政策與國際行動之間更深入的相互作用。尤其是可持續發展的概念已從1987年抽象的“需要”和“限制”兩個方面以及經濟、社會、環境三個要素擴展到2015年具體明確的17類大目標和169個具體目標，幾乎涉及經濟、社會、環境、文化教育、健康、科技發展等方方面面，與國家發展戰略的事項范圍高度重合，直接滲透、影響和引導了國家相關的戰略、政策與法律的制定，標志著可持續發展已深入到新的層次。(47)宋英：《可持續發展的國際法之路》，《中國國際法年刊》(2018)，北京：法律出版社2019年，第369頁。可以說，“2030可持續發展目標”的成功與否直接關系到人類的命運與未來。

就我國而言，自2004年加入《公約》以來，一直積極履約、推動國際和國內的非遺保護工作，不僅兩次(2006-2008年、2018-2022年)擔任政府間委員會委員國，而且列入國際名錄(名冊)的遺產項目總數持續位居世界第一(截至2020年12月共42項)，其努力全球有目共睹。《操作指南》(2016版)第六章為各國制定更好的非遺保護政策提供了重要參照，我國應抓住這一重要契機，以可持續發展的角度重新認識非遺保護的意義——更新非遺保護觀念，調整現有非遺保護方向，同時加強研究，制定、出臺切實可行的政策、制度和措施。(48)參見錢永平《可持續發展:非物質文化遺產保護的新理念》，《文化遺產》2018年第3期。相信在實現“2030可持續發展目標”關鍵十年的國際行動影響下，《公約》下的可持續發展理念內涵和要求將會進一步拓展與豐富。