舉證時限制度的運行困境與完善路徑

龐宇培

（天津師范大學法學院 天津 300387）

20世紀80年代以來，伴隨著改革開放和經濟體制轉型而來的是我國民事糾紛的井噴式增長和愈發突出的“案多人少”的問題。為了解決以上問題，一系列民事審判方式改革在我國如火如荼地開展，舉證時限制度則是這其中的產物。舉證時限制度是指法律規定或者法院指定的當事人能夠在訴訟中有效舉證的期限，包含提出證據的期限和法律后果兩個方面。自舉證時限制度在我國確立以來，學者及實務界從未停止過對其的討論與評價，但在其十余年的實施過程中，似乎并未實現預期的立法目的與價值。因此，為了實現舉證時限制度的功效與價值，有必要了解舉證時限制度及運行困境，并在此基礎上提出完善我國舉證時限制度的路徑。

一、舉證時限制度的確立與演變

舉證時限制度確立之前，實體公正及實事求是的思想指導下，我國奉行“證據隨時提出主義”，隨之而來的有證據突襲、審判拖延、浪費司法資源等弊端。舉證時限制度則是立法者為克服以上弊端的策略，它的確立同時也意味著我國向“證據適時提出主義”的轉變。大概來講，舉證時限制度的確立及演變經歷了以下四個階段。

1.舉證時限制度的確立

舉證時限制度確立的標志是2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱舊《民事證據規定》）的公布。其中，第三十三條是關于提出證據的期間的規定；第三十四條是關于逾期舉證法律后果的規定，此條規定意味著作為逾期舉證制裁措施的證據失權制度在我國正式建立。[1]舊《民事證據規定》設置的嚴格證據失權制度一出臺，便在學界及司法界受到廣泛的關注與贊賞，人們期望通過這種嚴格的證據失權來改善之前證據隨時提出主義帶來的種種弊端。但是伴隨嚴格證據失權的適用逐漸暴露出問題，這種為了追求效率而有損實體公正的制度為當事人及社會各界所詬病。

2.舉證時限制度的立法明確

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）進行修改，對于舉證時限制度在之前適用中出現的問題，此次修改也予以明確與完善，這意味著我國舉證時限制度首次以法律的形式確立。修改后的《民事訴訟法》第六十五條規定了當事人及時提供證據的義務，具體規定了舉證時限制度的有關內容。相較于之前的規定，此次在處理逾期提出證據的程序上增加了責令當事人說明理由的步驟，在處理逾期提出證據的結果上不再是嚴格適用證據失權的單一模式，增加了訓誡和罰款的制裁方式。但是，僅靠這一條單薄的規定怕是難以應對實踐中可能發生的復雜情形，而且該條規定過于簡單，沒有明晰法官適用證據失權、訓誡和罰款的具體考量因素和規定[2]，導致法官自由裁量權的空間較大，容易引發證據失權適用無序的問題。

3.舉證時限制度的司法解釋再完善

2015年發布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十九到一百零二條對我國舉證時限制度在適用過程中可能引發的問題做出了回應，相關要求得以具體、明確。最主要的變化在于，對當事人逾期提出證據的后果做了進一步完善，綜合考量多方因素，包括客觀原因、主觀方面及與案件基本事實的聯系等，并在此基礎上形成多層次的法律后果。[3]但是，《民訴法解釋》將排除證據失權的考量因素規定為“與案件基本事實有關”，這實質上是基于實體正義的角度限制證據失權的運用，這種規定會使法官在審判時面臨程序正義與實體正義的兩難選擇，從而導致證據失權在司法實踐中運用的艱難。

4.新規下舉證時限制度再調整

最高院于2019年出臺的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱新《民事證據規定》）對舊《民事證據規定》修改和升級，其中關于舉證時限制度的規定主要在第五十條到五十六條及第五十九條。總體來說，并沒有對舉證時限制度進行過多的修改與調整，主要是刪除了舊《民事證據規定》中關于證據失權和新證據的規定，同時新增第五十九條，專門詳細規定了法官確定罰款數額時應當考慮的因素。在這刪除與增加之間，制度設計者對于失權和罰款的態度也一目了然，證據失權從一開始的嚴格適用逐漸走向邊緣化，而罰款則逐漸向中心化靠近，在這一變化過程中透露出我國適用舉證時限制度觀念的轉換。

二、舉證時限制度的運行困境

德國法學家羅森貝克曾言：“訴訟的漫長周期常常使最終的勝訴貶值。”[4]舉證時限制度確立之初的目標在于整理訴訟爭點、防止證據突襲，推動庭審的快速進行，進而提高訴訟效率。但是，觀察實踐運行中的舉證時限制度發現，由于其運行困境，導致立法初衷并未得以有效實現，因此，實現舉證時限制度目標的關鍵在于了解該制度的運行困境。

1.證據失權制度形同虛設

如果說舊《民事證據規定》中舉證時限制度的重點在于保障程序正義，那么修改后的舉證時限制度更傾向于實體正義的實現[5]，證據失權已經形同虛設。從目前逾期舉證法律后果的適用中可以發現，法律對當事人逾期提供證據十分寬容，就算當事人該證據因當事人故意或者存在重大過失而逾期提供，也并不是全排除，還是會基于證據和案件基本事實的關聯程度，來選擇是否予以采納。當事人的實體權利能否有效實現與其舉證權利是否充分行使有著密切的聯系。假定證據只是由于未能在規定期限內提出就不予承認，從而導致妨礙最后實體權利的實現，當事人在心理上極有可能難以接受裁判結果。但是，當當事人逾期提出證據在主觀上存有惡意之時，為了實體權利的實現而排除證據失權的正當性是不符合程序正義的要求的。[6]如果此種情形成為法院常態，證據失權在我國的存在將沒有意義。

2.配套制度不健全

每個制度都不是孤立存在的，其良好運行都需要一系列的周邊制度予以支撐，都需要與一系列的配套制度共同發揮作用，舉證時限制度亦是如此。舉證時限制度作為庭前準備程序中的重要環節，應當與庭前準備程序中的其他制度相互協調配合。在民事訴訟審理前的諸多準備工作中，當屬證據交換制度與舉證時限制度的良好運行最為密切。

雖然證據交換制度在我國已經確立，但是有關這一制度的規定存在著不少問題，未能很好地輔助舉證時限制度的運行，發揮其配套保障功能。二者的適用處于比較混亂的狀態，未很好地做到銜接配合。首先根據新《民事證據規定》第五十六條的規定，證據交換之日則是舉證時限屆滿之日，這也就意味著證據失權從伴隨著證據交換而開始生效。這樣的規定實際上是混亂了二者之間的邏輯關系。進行證據交換是為了通過當事人雙方證據的互換明確爭議焦點，方便當事人針對爭議焦點有針對性地提出證據，防止出現庭審中的訴訟突襲。但是按照現行規定，在證據交換之后當事人就喪失了補充和調整己方證據和主張的機會，證據交換制度的作用也就未能得到充分發揮。

三、舉證時限制度的完善路徑

舉證時限制度從《民事證據規定》這一司法解釋上升至立法層面，說明該制度有存在的必要性和可行性。雖然該制度存在種種問題，但這并不意味著我們應當否定和放棄這一制度，而是應當繼續堅持并且不斷完善，面對運行中的困境，我們可以從以下幾個方面進行完善。

1.完善起點：堅持證據失權

當初確立舉證時限制度的社會原因，在如今不僅沒有減弱，反而呈現出加劇之勢。[7]因此，在提出證據的時間維度上，我們仍要堅持適時提出主義。就舉證時限制度而言，要想防止當事人逾期舉證，行之有效的辦法應當基于人趨利避害的本性而考慮，針對逾期舉證設置應當承擔的不利后果。[8]那么目前規定的不利后果包括證據失權、訓誡及罰款，但是訓誡和罰款的適用在理論和實踐上都存在困惑。理論上，證據突襲仍然無法避免，當事人會將逾期舉證與訓誡罰款的成本進行比較權衡而做出選擇；實踐中，由于立法并未細致劃分罰款的高低檔次，法官的自由裁量權較大，有可能造成同案不同罰的后果。舉證時限制度要求對當事人的逾期舉證給以否定，而且要具有震懾力；因此，我們要在適當的范圍內實施證據失權，而不是一味地追求實體公正導致證據失權的范圍被恣意壓縮；在完善舉證時限制度之時，應當繼續堅持證據失權。

2.基本思路：證據失權的考量機制

以堅持證據失權為起點，下一步需要思考的則是其考量因素。在當事人逾期舉證時，是否違反訴訟促進義務并造成訴訟遲延是當事人是否承擔證據失權必須考慮的要素之一。首先，基于提高訴訟效率在我國法院工作繁重的背景之下尤為重要，可以考慮在立法上增強促進訴訟的意義。筆者認為，完善證據失權考量因素的前提是明確促進訴訟為民事訴訟的基本目標或者原則。其次，在上述前提之下，法官選擇是否適用證據失權時應當考量整個訴訟發展進程，判斷當事人是否由于未遵循訴訟促進義務而導致訴訟遲延。域外許多國家的法律都會明確規定法官決定是否適用證據失權時必須考慮是否造成訴訟遲延；如果逾期提出的證據被采納將造成訴訟進程的嚴重拖延，那么就不應該采納該證據。因此在構建證據失權的考量機制時可以學習域外相關規定的經驗，在考慮是否將證據失權適用于逾期提出的證據之上時，不僅要考慮當事人的過錯程度，而且還要考慮采納該證據之后訴訟進程將會受到何種程度的影響，訴訟是否會因此遲延，如此構筑起一個多層次、多因素的綜合考量機制，順應適用證據失權的立法意旨與根本目的。

3.具體設計：完善配套制度

為了集中順利展開庭審，保障法庭辯論與證據調查的充分開展，證據交換必不可少，只是需要合理規制證據交換的期間，理順舉證時限屆滿之日與證據交換之日的關系，保證二者的合理銜接。我國目前規定的證據交換之日為舉證時限屆滿之時，這是一種非常不科學的做法，并不益于證據的充分交換；甚至說我國的證據交換僅僅是為了交換而交換，在交換證據之后當事人可能依然不清楚對方的真實主張，直到庭審時才知悉，但此時舉證時限屆滿，無法進行舉證。依筆者之見，舉證時限的屆滿之日不應規定在證據交換之日，而應當規定在準備程序終結之前。在舉證時限屆滿之前，雙方當事人交換證據，然后為之充分準備證據，才是對雙方當事人更為合理的做法，也能夠更好地固定證據與爭議焦點。

四、結語

舉證時限制度是現代民事訴訟制度的重要組成部分，該制度的設立是民事訴訟程序對于社會環境變化的回應，是順應世界民事訴訟法歷史發展潮流的必然要求。舉證時限制度旨在于促進訴訟，防止訴訟突襲，提高訴訟效率。由于最初的舉證時限制度過于嚴苛，我國重視實體公正的司法環境，該制度在運行中存在阻礙，而后陸續的演變、改革，不斷完善自身，也在很大程度上遷就了實體公正觀念，導致舉證時限制度逐漸偏離其立法初衷；但我們不能因為該制度存在一些問題就予以放棄；對于舉證時限制度運行中的困境，我們應立足于我國目前的司法實踐，繼續堅持并不斷完善，發揮出該制度的真正功效。