利用區塊鏈技術構建類案檢索平臺

劉海燕

（河南檢察職業學院，河南 鄭州 450000）

一、區塊鏈技術與司法融合的可行性分析

（一）區塊鏈技術的特征及其發展

區塊鏈（Blockchain）是由中本村提出的一種新型應用模式，其實質是分布式賬本。區塊鏈技術主要的特點有：去中心化、可追溯性、難以篡改性以及去信任化和匿名化。因此在過去很長一段時間里區塊鏈技術主要被應用于支付和金融產品中，例如比特幣。通過對比特幣的分布式共享記賬系統，對每一筆交易以加密計算的方法記錄并形成數據塊，同時并加蓋時間戳，新舊記錄的數據塊相互連接形成區塊鏈。［1］但是近年來由于科學技術的不斷發展，區塊鏈也被逐漸應用于其他社會領域，例如商貿物流領域、智能合約、知識產權保護、數字政務、電子稅務等，國內對于區塊鏈技術的研究和應用已走在世界前列。不同于其他國家的是，我國更看重區塊鏈技術在分布式能源交易系統中的應用，而且研究方向更加聚集在與人們生產生活息息相關的金融科技、保險、“人工智能”等領域。習近平總書記在主持區塊鏈技術發展現狀和趨勢的中共中央政治局第十八次集體學習時指出：“區塊鏈技術應用已延伸到數字金融、物聯網、智能制造、供應鏈管理、數字資產交易等多個領域。”

5G時代已然來臨，各行各業的數據都呈現井噴態勢，司法行業也并不例外。在國外，2018年迪拜國際金融中心法院就宣布要組建世界上第一個區塊鏈法院，在美國、英國區塊鏈技術也被應用于存儲證據、審理不動產糾紛等不同的實踐。在國內，2018年6月，杭州互聯網法院在審理一起知識產權案件時，首次確認了用區塊鏈技術存儲的電子證據的效力。北京互聯網法院也正在探索構建“天平鏈”2.0，意圖通過上鏈對事前證據進行固定，規避在訴訟過程中證據被篡改的風險，“天平鏈”2.0的構建也可以結合人工智能輔助法官在訴訟外解決當事人的糾紛。上海法院通過區塊鏈加密技術構建的“智慧保全服務平臺”可以在確保數據共享和保密的情形下，實現當事人、法院以及其他主體在線上的互動，進行相關司法活動。可見，區塊鏈技術以其可追溯性和防篡改性等天然優勢能夠確保上鏈數據的穩定和安全。

（二）區塊鏈技術在構建類案檢索平臺中的潛力

區塊鏈技術的兩大核心特征，其一是去中心化，通過分布式共享存儲和加密系統，能夠實現信息、數據傳輸的無障礙化，點對點實時進行傳輸，最大限度地節省時間和管理信息資源。其二是去信任化，通過加密算法進行記錄并形成數據后，蓋上時間戳，可以保證鏈上所有的數據不被篡改并且可以追溯。北京互聯網法院所探索的“天平鏈”2.0系統正是利用了這兩大基本特征。法院系統如果能夠順應“新基建”的時代潮流，利用大數據+AI+區塊鏈必然產生巨大的能量，在構建類案檢索平臺的過程中，通過各類數據整合，建立證據上鏈和司法過程上鏈，將案件產生、發展的整個過程以數據的方式進行固定，加以存儲。再通過AI技術進行計算，按照類案標準進行比對，給法官推送來自全國各地的類似案件，這樣就能使法官在審理案件的過程中最大限度地接觸、對照類似案例，打破信息壁壘，提高司法效率，從而達到判決結果的精確性和公正性。

近幾年，區塊鏈技術應用的場景和行業不斷擴展，目前已發展成公有鏈、私有鏈、聯盟鏈多鏈融合模式，構建類案檢索平臺可以共享其他行業的數據并且通過分布式系統，降低數據共享所需要的時間和異常風險。區塊鏈技術扁平化的網絡模式也可以打破中心化、層級化的管理，降低層級故障或單點故障對網絡數據傳輸的影響。

國家層面的政策扶持，為技術賦能法院提供了強有力的保障，習近平總書記指出“更加重視運用人工智能、互聯網、大數據等現代化技術手段提升治理能力和治理現代化水平”。在國務院下發的《新一代人工智能發展規劃》中對于將人工智能、大數據、區塊鏈技術融合到立案、審理、執行裁判文書制作等各個環節提出了指引，要求將新技術利用到證據收集、案例分析等場景。

二、構建類案檢索平臺的法理與現實基礎

（一）通過類案檢索實現量刑精準化

《中華人民共和國刑法》第五條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。這是刑罰中的罪刑相適應原則，要求司法機關在給犯罪嫌疑人定罪量刑時應結合案情和被告人的自身情況作出的量刑，包括適用刑罰的種類、刑罰的幅度、刑罰的執行方式都應與被告人的罪行所匹配，這是量刑精準化的要求。量刑精準化有利于保障當事人的權利，對于被害人而言，精準的量刑能夠撫慰被害人的心靈創傷，比如在認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人對被害人進行了積極的賠償并道歉，獲得了被害人的諒解，在量刑時就應當充分考慮這一情節，從輕或減輕處罰。反之，同一案件，犯罪嫌疑人在事實清楚，證據確實充分的情形下，不認罪也不認罰，也應當結合實際作出判決；量刑精準化也利于保障被告人的權利，在量刑時應當充分考慮犯罪嫌疑人的人身危險性、再犯可能性、犯罪造成的影響等因素，作出相適應的判決。量刑精準化符合公平正義的價值追求，刑罰除了懲罰作用之外還具有教育、警示作用，精準的刑罰可以警示社會大眾合理規范自己的行為，從而達到威懾作用。

在犯罪嫌疑人的犯罪情節、動機、手段、結果都一致的情況下，例如犯罪率較高的盜竊罪，倘若因為法院級別不同、地域不同、審理的法官不同，導致最終審理結果有所不同，如果缺乏強有力的釋法析理，不可避免會導致社會大眾對審判權威的懷疑。當年，轟動全國的許某案，最終被廣東高院以盜竊罪判處五年有期徒刑，判決結果一出，對于社會大眾有重要的指引作用，公眾會根據裁判結果調整自己對法律的預期和行為。但是，之后與許某案相類似的案件出現在上海、云南后，法院作出的裁判結果與之前的許某案卻大相徑庭，這對于法律教育、指引作用的實現，不得不說大打折扣。

在面臨巨大輿論壓力的情況下，具體法官在審理案件的時候也會茫然，無所適從。因此，在檢索過程中，通過區塊鏈技術，從案件整個過程出發，做充分的溯源分析，進行大數據比對，無疑能為法官審理案件提供參考。與此同時，個案的正義也同樣值得追求，在數據比對的結果下，能夠讓審理法官更加堅信自己的內心判斷，結合客觀實際作出合理的判決。這在司法責任制，要求法官獨立行使審判權，并對案件終身負責的大背景下，可以約束法官自由裁量權的過分擴充，也可以讓法官預判自己的裁判結果與之前判決的差距，降低自身風險。在面對諸如輿論壓力，群眾預期等外界干預時，可以通過技術進行釋法析理，證明其判決結果的正當性。

（二）構建類案檢索數據平臺條件日趨成熟

現階段各法院中已有的智能檢索平臺可以為構建統一的類案檢索平臺提供數據來源和硬件支持。利用區塊鏈技術構建類案檢索統一平臺，前提必須要保證充足的數據基礎，可以將裁判文書公開網、智審、法信以及各省法院所特有的檢索平臺進行整合，實現數據共享。另外已有的辦案智能系統，如北京的法院的“睿法官”系統，上海的“206”輔助辦案系統等，已經在建立聯合公安、檢察院統一辦案平臺以及為法官推送類似案例等場景進行了有益探索，在構建類案檢索平臺時可以作為借鑒。

三、利用區塊鏈技術探索構建類案檢索數據平臺

（一）最高人民法院牽頭，多方參與，集中試點

針對目前在法院系統內，類案檢索平臺數量過于多元，造成檢索過程費時費力，檢索工作效率不高，檢索結果缺乏可信度等現狀，有必要由最高人民法院牽頭，［2］整合各省市法院檢索平臺資源，為構建統一的檢索平臺提供數據支持。

如前文中論述，利用區塊鏈技術構建類案檢索平臺，可以整合刑事案件從發生到最終執行的整個動態數據過程，但是不可避免就需要法院與公安、檢察院等機關進行協調，從而達到數據共享，在構建上游證據鏈條，進行溯源數據管理時還需要打通與其他行業的信息傳輸壁壘，因此需要一個極具權威性和綜合調控能力的法院進行牽頭對接，而最高人民法院作為四級法院系統中最高級別的法院，從基本的硬件設施到匹配的人力資源以及其在司法系統乃至整個國家層面的基礎地位，由其進行牽頭，對接其他機關和行業是最合適的。

從過去幾年的實踐來看，各地在智慧法院建設的過程中，最欠缺的是擁有法律+智能技術融合的專業人員，人工智能、大數據、區塊鏈技術作為新興的技術專業，全國的高等院校每年向社會培養的專業人才極為有限，再加上需要同時具備法律知識，這種復合型人才屈指可數。所以積極展開試點的法院或多或少都要將涉及智能技術的部分進行外包，而在市面上能夠承接這類工作的公司資質不一，且與法院的對接過程欠缺統一的指導和監管，這在一定程度上讓法院處于一種司法數據可能遭受外泄的風險之中。讓最高院牽頭，能夠化零為整，無論是從法院內部組建專門技術部門還是尋找資質、硬件過硬的外包公司都比過去單個法院各自為陣要更為安全。

除此之外，最高院牽頭還能平衡各地區、各級別法院之間硬軟件失調的局面，縮小地區以及法院之間的差異。

（二）制度層面明確類案檢索的流程規范

目前要求法官在審理案件時制作檢索報告還是最高院的內部規定，雖然已有部分法院緊隨其腳步作出了相關規定，但是仍然局限在法院內部規定，可以參照的效力和指導作用并不明顯。前文已經論述過類案檢索對量刑精準以及審判結果公正的作用，筆者認為有必要在全國范圍內以制度形式進行固定，對法官審理案件應當提出類案檢索的明確要求。

針對在平臺收錄的案件來源、級別和影響范圍，需要明確參照案例的效力，區別最高院發布的指導性案例和典型案例以及普通案例，以解決實踐中部分法官在進行類案參考時，唯上一級法院的判決作為參考的問題。明確不同案例的援引方式，給法官辯法說理提供多元化選擇，加大判決的說服力。另外應當明確責任主體，檢索流程，附加檢索指南。司法體制改革后，將能夠審理案件的法官和司法輔助人員進行了劃分，但就全國法院而言，案多人少的矛盾仍然存在，理想狀態下的法官和司法輔助人員1：1的配比在案件較多的法院仍然沒有得到實現，多名法官共用一個司法輔助人員的現象仍然存在，這種情況下類案檢索工作由法官還是司法輔助人員來完成需要明確。筆者建議應當主審法官來進行，因為類案檢索需要具備專業的法律思維能力，并需要進行推理判斷，在責任承擔上也需要明確的主體，因此主審法官較為適合。針對審理時應當檢索而實際未進行檢索的案件，要求法官說明理由，理由不能成立的在二審時可以發回重審。

（三）提高司法人員人工智能應用技能

類案檢索是一項浩大的工程，需要相應的配套機制，不是每個法院、每個法官都具備檢索的條件和檢索的能力，這需要先天的培育和后天的培訓，只有這樣才能適應類案檢索的工作需要。［3］

先天的培育，需要重視法律+區塊鏈復合型人才的培養，人工智能、大數據、區塊鏈技術在司法領域有廣闊的應用潛力，針對司法實踐中這類人才的匱乏，筆者建議高校法學院在設置專業時可以適當往此方向傾斜，或者開啟相關課程供師生選擇，并積極展開產教融合，促進高校與司法實踐部門進行對接，明確人才培養方向，協同育人。

同樣，后天的培訓也必不可少。區塊鏈的相關知識以及檢索過程的相關操作都需要進行不斷地學習。區塊鏈的相關知識可以通過與最高院牽頭合作的相關技術公司在平臺上開展培訓。而對于實際檢索技能的提升和培訓，應當融合在法官的日常培訓中，比如法官學院應當開設檢索實操課程，以具體的平臺作為依托，開展實訓教學，提升學員技能。在法院內部也可以開展技能能手幫扶結對活動，保證制度不落空，技術不擱置。