諒解對認罪、認罰的作用研究

馬子穎 姜 倫 王銳棟

（安徽省碭山縣人民檢察院，安徽 宿州 235300）

一、諒解現狀

（一）諒解的概念

刑事諒解是指被害人與加害人以認罪、賠償、盜竊等方式達成諒解后，國家專責機關不再追究加害人刑事責任或者從輕處罰的訴訟制度［1］。

（二）諒解在認罪認罰中的定位

2019年10月，最高人民檢察院聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》。意見中關于“認罪”的把握，只要嫌疑人承認指控的主要犯罪事實即可，僅對個別事實情節提出異議，或者雖然對行為性質提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。“認罰”考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態度和悔罪表現，應當結合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。退賠后有沒有取得諒解，不是適用認罪認罰的必要條件。意見中關于被害方權益保護規定犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是作為從寬處罰的重要考慮因素。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達成調解或者和解協議的，從寬時應當予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調解或者和解協議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。因而，諒解在認罪認罰中的定位不是太高。

（三）諒解適用中存在問題

1.注重認罪認罰率，諒解與否被忽視。認罪認罰制度在實踐中的成果是不錯的，但也難掩其中存在一些隱性問題。在辦案中只要嫌疑人認罪，接受檢察機關的量刑建議，為了提高認罪認罰率，辦案機關還是積極適用認罪認罰，即使嫌疑人沒有賠償被害人經濟損失，沒有取得諒解。

2.諒解與否，認罪認罰一律從寬。司法實踐中，只要認罪認罰，不管幅度多少，一律從寬，這樣雖然取得了法律效果，但是社會效果并不明顯，尤其是一些因糾紛引起的傷害類案件，被害人不予諒解，從寬處理往往不能很好地化解當事人之間的矛盾，社會效果自然不會好。認罪認罰是“可以依法從寬處理”，不是“一味從寬、一律從寬”。不能對無正當理由、要求一再從輕的犯罪嫌疑人過度遷就，對因民間糾紛引發的犯罪，要積極主動耐心做好矛盾化解、刑事和解工作。要求檢察機關辦理案件不能只關注數據，更要積極促成雙方當事人達成諒解，化解社會矛盾。

3.缺少細節規范，被害人權益得不到保護。筆者所在基層院2020年辦理交通肇事共計22件22人，其中19件19人認罪認罰，3件不認罪認罰，認罪認罰率為86.36%。傷害類案件共計24件25人，適用認罪認罰13件13人，認罪認罰率52%。兩類案件認罪認罰率相差之大，關鍵原因就是賠償問題。交通肇事類案件，由于有保險機構理賠，被害人的賠償請求基本都能夠得到滿足，社會矛盾得以很好地化解；而傷害類案件，雙方因為矛盾沒有得到化解，加上被害人的賠償要求和嫌疑人賠償能力不匹配，雙方更難以達成諒解。

雙方當事人就賠償達不成諒解，嫌疑人能否適用認罪認罰關鍵受兩個因素困擾。第一，被害人賠償的訴求是否合理，沒有明確的參考標準。這種訴求涉及民事訴訟領域知識，刑檢部門的辦案人員由于長期辦理刑事案件，加上缺乏相應的參考標準，其既無能力也無多余的精力去鑒別訴求的合理性；第二，被害人提出合理訴求，嫌疑人是否屬于有賠償能力而不賠償。嫌疑人是否有賠償能力，需要檢察人員協同偵查機關做好犯罪嫌疑人、被告人的財產狀況調查，而這方面的實踐經驗很欠缺，相關的銜接機制尚未建立。

二、諒解價值功能

（一）提高認罪認罰率

諒解價值一方面是被害人能夠快速獲得經濟賠償和精神撫慰，快速擺脫糾紛［2］；另一方面，嫌疑人積極認罪悔罪后，通過道歉、賠償等方式取得諒解，進而在量刑時取得從輕的機會。筆者將交通肇事與故意傷害兩類案件認罪認罰率進行了對比，明顯當事人之間賠償到位，達成諒解的，適用認罪認罰率明顯會高于沒有達成諒解的，因此達成諒解能夠有效提高認罪認罰率。

（二）提升司法效率

適用認罪認罰從寬制度，是優化司法資源配置的重要手段。嫌疑人取得被害人諒解，并適用認罪認罰，不僅能在實體上從寬，還能讓整個案件的庭審程序簡化，庭審時間縮短，司法效率明顯提升，讓檢察官有更多的精力投入到復雜疑難的案件中。相反，如果被害人合理的賠償請求得不到滿足，經常會提起附帶民事訴訟，庭審只能適用普通程序，訴訟效率孰高孰低，高下立判。取得諒解案件的認罪認罰率相對較高，這樣一來量刑低了，司法效率高了，在一低一高中，自然體現出諒解在認罪認罰中的價值。

（三）減少庭審對抗

在庭審中對抗的焦點是定罪量刑，如嫌疑人簽訂了認罪認罰具結書，則這個問題在庭審前基本得到解決，但是要知道賠償、諒解與否不直接影響認罪認罰制度的適用，只影響從寬幅度。即使嫌疑人認罪認罰，被害人仍然有可能提起附帶民事訴訟。故意傷害案件，有些被害人提出對方賠償治療費、交通費、誤工費等等，嫌疑人認為費用不實、要求過高，私下無法達成諒解。當被害人的訴求得不到滿足時，往往會選擇提起附帶民事訴訟，這樣庭審對抗的焦點則轉移到賠償金額上。因此，庭前賠償到位，達成諒解，不僅能夠簡化庭審程序，還能有效減少庭審對抗。

（四）化解社會矛盾

認罪認罰從寬制度的初衷，不僅著眼于提升訴訟效率、節約司法資源，更著重于化解社會矛盾、促進罪犯改造。刑罰只是一種懲罰手段而非目的，目的則是通過懲罰使犯罪之人認清其罪行給社會和他人造成的損害，從而認罪服法，并由此改過自新，及早回歸社會。取得諒解，簽訂認罪認罰具結書，一般都能及時終結案件，這樣不僅能夠降低上訴率，還能有效降低庭外信訪的風險。

三、諒解作用機制的完善建議

（一）出臺細化的規范性文件

認罪認罰制度推行至今，除了針對幾種罪名有量刑規范化文件之外，檢察機關沒有出臺或者法檢兩家沒有出臺更細化、更具可操作性的量刑規范化文件，這導致辦案人員量刑時只能靠經驗、參考過往的判例或者征求法官意見，這也不符合認罪認罰背景下對檢察官專業化的要求。很多量刑情節還可以再細化，量刑時有所區別，比如賠償后取得的諒解與未賠償取得的諒解應當有所區別，不同訴訟階段的諒解應當有所區別等等，針對不同的情形量化到規范性文件中，讓辦案人員在量刑時有一把精準的標尺。

（二）敢于促成諒解，積極發揮司法救助功能

對于因民間偶發矛盾引發致人傷亡的案件，很多時候嫌疑人認罪悔罪態度較好，但因家庭經濟困難沒有賠償能力或者賠償能力有限，加上被害人需要救助的，檢察機關可以積極主動促使雙方當事人就賠償達成一致，爭取被害人的諒解，以化解矛盾。若嫌疑人因客觀條件確實無法賠償損失，也可以協調控告申訴部門要積極開展司法救助，切實為被害方提供幫助，做實做細化解矛盾等社會治理工作。

（三）未達成賠償諒解，嘗試附條件量刑建議

未達成賠償諒解，其原因往往是多方面的。有的嫌疑人不想賠償，有的嫌疑人受限于經濟能力，有的甚至以此作為與辦案人員談判的技巧，以賠償換取輕刑、緩刑。對于起訴前未達成賠償諒解協議、未明確表示是否繳納罰金、是否退出違法所得的嫌疑人，檢察機關可以嘗試提出附條件的量刑建議。這樣不僅能保障被害人的利益，還能維護司法的公正，避免讓認罪認罰制度成為嫌疑人逃避法律責任追究的工具。

（四）完善司法機關之間的協調機制

諒解的關鍵是賠償問題，嫌疑人有沒有賠償能力，是否屬于有賠償能力而不賠償損失，將直接決定能否對其適用認罪認罰從寬制度，所以在諒解時，如何評估嫌疑人賠償能力是關鍵。嫌疑人是否有賠償能力，這需要對被害人的經濟狀況進行查證，需要查看銀行賬戶流水、余額或者其他資產，還需要司法機關之間，以及與銀行、房產等部門相互配合。只有有關機構建立協調機制，才能快速、準確的評估嫌疑人是否有賠償能力，為諒解適用認罪認罰提供有力保障。