盜竊本人質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人保管的財(cái)物如何定性

董 浩

（河北省滄州市青縣人民法院，河北 滄州 062600）

一、基本案情

公訴機(jī)關(guān)指控：2017年10月份，被告人張某將自己名下一輛分期付款購買的捷豹牌轎車以50萬元的價(jià)格賣給王某。2017年10月27日王某用陳某的銀行卡給張某轉(zhuǎn)賬30萬元，因該車沒有辦理過戶手續(xù)，故購車余款尚未付清。2018年7月24日21時(shí)30分，被告人張某在沒有告知王某的情況下，秘密將停放在小區(qū)地下A188停車位上的捷豹牌轎車開走，并私自拆除王某安裝在車上的定位儀。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值402130元人民幣。

被告人張某辯解，其和王某是抵押關(guān)系，車輛抵押時(shí)其還有一把鑰匙，其不是秘密將車開走，開走后王某是知道的。

辯護(hù)人辯稱：1.起訴書認(rèn)定王某和張某之間系買賣關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張某和王某之間系抵押借款；2.張某之所以開走涉案車輛，是因?yàn)榈盅簷?quán)人濫用抵押權(quán)，將抵押車交給員工擅自使用2萬公里；3.涉案車輛系被告人張某所有，被告人張某沒有非法占有他人財(cái)物的目的，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

法院經(jīng)審理查明，2017年7月5日，被告人張某以55萬的價(jià)格從A市汽車銷售服務(wù)有限公司購買一輛捷豹小型汽車，同時(shí)該車從平安銀行股份有限公司B市分行貸款38.5萬元。2017年10月27日，被告人張某將該捷豹牌轎車質(zhì)押給王某用于擔(dān)保借款，同日王某用陳某的銀行卡給被告人張某轉(zhuǎn)賬30萬元，被告人張某當(dāng)場又通過POS機(jī)給付王某1萬元。之后被告人張某未能及時(shí)歸還借款，王某將該車交給李某長期使用。2018年7月24日21時(shí)30分，被告人張某在沒有告知王某的情況下，將李某停放在A縣一小區(qū)地下A188停車位上的捷豹牌轎車開走，經(jīng)鑒定該車價(jià)格為人民幣402130元。2018年9月18日凌晨，在得知捷豹牌轎車停放地點(diǎn)后，王某等人趕到B縣汽貿(mào)園計(jì)劃將該質(zhì)押車輛開走時(shí)，雙方發(fā)生沖突，該車被當(dāng)?shù)鼐娇垩汉笠平唤oA縣警方。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告人張某將其所有的捷豹汽車質(zhì)押給王某實(shí)際借款29萬，涉案車輛由王某合法占有，被告人張某以非法占有為目的，采取秘密手段將該質(zhì)押汽車盜走，盜竊數(shù)額巨大，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的盜竊罪名成立。判決如下：

被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三萬元。

一審宣判后，被告人張某提出上訴，稱本案屬于民事糾紛，其不構(gòu)成盜竊罪。

A市市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院根據(jù)被告人張某犯罪行為作出的判決，定罪及適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

三、裁判理由

本案控辯雙方爭議較大，可將控辯雙方的爭議總結(jié)為三個(gè)焦點(diǎn)：

（一）被告人張某與王某之間簽訂的合同是買賣合同還是有質(zhì)押物的借款合同

本案公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)中認(rèn)定張某與王某簽訂的是機(jī)動(dòng)車買賣合同，若認(rèn)定為買賣合同，那該車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給王某，張某將該車秘密取回的行為，當(dāng)然屬于盜竊罪，但綜合全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，王某就汽車價(jià)格先后陳述不一致，或說50萬，或說54萬元，而員工陳某文、李某、趙某斌的證言均反映是30萬元購買的汽車，三名證人和王某之間就車輛價(jià)格表述不一致，且被告人張某的供述一直反映是質(zhì)押向王某借款30萬元，借款同時(shí)又給了王某1萬元利息，借款時(shí)只給了王某一把汽車鑰匙，沒有給車輛的產(chǎn)權(quán)證件等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方買賣關(guān)系最主要的證據(jù)是買賣合同，但合同內(nèi)容一般包括標(biāo)的物的名稱、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、結(jié)算方式等內(nèi)容，本案中王某提供的買賣協(xié)議書沒有注明價(jià)格和過戶等重要條款，同時(shí)原公司員工張某健的證言和通話錄音反映王某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)不敢遞交抵押手續(xù)，他們手續(xù)有幾套，那套管用就用那套，抵押協(xié)議管用就遞交抵押，買賣管用就遞交買賣，借條管用就遞交借條。

綜合以上證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人張某將車賣給王某的證據(jù)之間存在矛盾，尚不能認(rèn)定被告人張某和王某之間是買賣關(guān)系，從有利于被告人張某的角度，加上證人張某健的證言及通話記錄佐證，應(yīng)認(rèn)定被告人張某是向王某抵押實(shí)際借款29萬元。

（二）被告人在未能歸還借款的情況下私自將質(zhì)押車開走，是為了對抗王某的濫用質(zhì)權(quán)的民事行為，還是以非法占有為目的盜竊行為

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)押的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。［1］債務(wù)人或第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者請求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

動(dòng)產(chǎn)被質(zhì)押后，其所有權(quán)不會因?yàn)橘|(zhì)押改變，但質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)應(yīng)由出質(zhì)人轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人，就本案而言，張某雖享有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但王某已經(jīng)取得了對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的合法占有權(quán)，法律并未賦予被告人張某在對方濫用質(zhì)押權(quán)的情況下具有私自開走的救濟(jì)權(quán)利。

盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物的行為，公私財(cái)物屬于物權(quán)，物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，物權(quán)不僅包括所有權(quán)，還包括擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。［2］盜竊中的非法占有不限于非法占有他人財(cái)物的這一種情況，還應(yīng)包括占有自己所有但處于他人合法占有狀態(tài)下的財(cái)物，就本案而言，張某私自改變占有關(guān)系，必然會讓質(zhì)權(quán)人受到經(jīng)濟(jì)損失，質(zhì)權(quán)人王某會因質(zhì)押物滅失而無法贖回先前的借款29萬元，又失去了質(zhì)押物，此種非法占有行為在法律上應(yīng)當(dāng)禁止。且被告人張某開走汽車后，并未及時(shí)告知王某和協(xié)商解決此事，在之后長達(dá)近兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)也未通過合法途徑解決此事，而是將汽車開到C市等地進(jìn)行躲避。據(jù)此應(yīng)當(dāng)排除被告人張某將車開走的理由是對抗質(zhì)權(quán)人王某的濫用質(zhì)押權(quán)，可以認(rèn)定為非法占有為目的主觀故意。

就該案而言，還可以從質(zhì)押車輛實(shí)際價(jià)值的角度分析，銷售人員孫某的證言證實(shí)張某捷豹牌汽車購買價(jià)格為55萬人民幣，完成上牌的全部環(huán)節(jié)后全部支出不超過65萬元，該車是分期抵押貸款購買的，貸款金額38.5萬人民幣，據(jù)此分析按照該車即使按照新車價(jià)格估算，扣除貸款數(shù)額后，車輛價(jià)值也不可能超過借款30萬元。價(jià)格鑒證中心對車輛在案發(fā)時(shí)鑒定價(jià)格為402130元，且在質(zhì)押期間也無人償還貸款，如果扣除銀行貸款后，所剩價(jià)值無幾，該車已經(jīng)沒有贖回的意義。在審理期間張某也沒有提供本人還款能力和案發(fā)后未與王某溝通協(xié)調(diào)解決此事的情況，因此從該車價(jià)值角度分析也印證了張某開走質(zhì)押車輛目的實(shí)質(zhì)上不是為了還款和行使對抗濫用質(zhì)押權(quán)，而是以非法占有為目的。

四、本案盜竊金額如何認(rèn)定

本案的犯罪數(shù)額的認(rèn)定有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，被告人張某盜竊的是汽車，應(yīng)當(dāng)以價(jià)格鑒證中心對車輛在案發(fā)時(shí)鑒定價(jià)格402130元認(rèn)定犯罪數(shù)額；另一種意見認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以本案被害人實(shí)際損失29萬元來認(rèn)定，

我們同意后一種意見，理由為：

結(jié)合本案綜合分析，王某占有汽車是基于質(zhì)押權(quán)，其對涉案汽車只享有占有權(quán)，并未取得所有權(quán)，被告人張某將其所有的捷豹汽車質(zhì)押給王某實(shí)際借款29萬，涉案車輛由王某合法占有，在張某不能夠償還借款的情況下，王某有權(quán)依法處理并優(yōu)先受償，受償數(shù)額為29萬元，雖王某對于本案的涉案車輛有合法占有權(quán)，但不等同于對該車全部價(jià)格享有優(yōu)先受償，張某秘密竊取的只是王某對于該車的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利部分，若以涉案汽車的鑒定價(jià)格來認(rèn)定犯罪金額，則是混淆了所有權(quán)和占有權(quán)的概念。因此就本案來說以29萬元來認(rèn)定盜竊數(shù)額更符合主客觀相一致的原則，因此以29萬元作為盜竊數(shù)額為宜。