明天啟年間登萊巡撫的海防經略

王麗亞 趙樹國

明朝建國方略與前后歷代王朝均有顯著不同。朱元璋起家于河湖縱橫的江淮流域，通過先占領江南地區，進而北伐統一全國，這就使得明王朝自肇造伊始便注重水軍建設。加之，明朝正處于國際格局劇變之時，倭寇入侵及西方殖民者東來等，給明朝的海疆安全帶來了很大威脅。為此，明朝統治者重視海防建設，自洪武時即建立起完善的海防體系，并根據形勢的變化適時做出調整，其中控御渤黃海海域的登萊巡撫即為明末面臨后金海上威脅時所設的海防重鎮。學術界對登萊巡撫的研究，主要側重于其設置、沿革，該職與山東巡撫的關系及某些巡撫個人的研究。〔1〕在明清戰爭之際特別是天啟年間，明王朝對登萊戰略地位非常重視，一度將其作為從海上恢復遼東的重要據點。有鑒于此，本文主要論述天啟年間的五位登萊巡撫的海防經略。不足之處，敬請方家指正。

一、陶朗先與登州鎮海防實力的發展

天啟元年（1621）六月，新任遼東經略熊廷弼提出“三方布置”策略，以圖恢復遼左，為配合這一戰略，他建議，“登萊、天津并設撫鎮，山海適中之地特設經略，節制三方以一事權”〔2〕，此為登萊巡撫設立之由。光緒《增修登州府志》也認為“遼、沈相繼覆，熊廷弼建‘三方布置’之議，設登萊巡撫以命朗先”〔3〕，可見登萊巡撫之設，是為配合熊廷弼“三方布置”方略，是遼東形勢大變局的產物。天啟年間的幾任登萊巡撫圍繞策應遼東戰場、配合毛文龍東江鎮及本地海防布局等做了大量的工作。

陶朗先，浙江秀水人，萬歷三十四年（1606年）進士，歷任南京工部都水司主事、登州知府。萬歷四十六年（1618年），任登州海防道。天啟元年（1621年），任首任登萊巡撫。陶朗先自任登州知府、登州海防道時，即密切關注當地海防，并提出了一些建議，出任登萊巡撫后，又大規模招兵買馬、籌備武器，還積極出兵策應遼東、東江。

（一）加強與遼東的軍事協作。陶朗先在任登州知府時，就比較關注登萊及遼東形勢，他曾從地緣、歷史淵源上對登、遼二地之間的關系做了細致考察，認為登、遼兩地休戚與共、密不可分，主張加強與遼東的溝通、協作。

1.合汛登萊、遼東水軍。陶朗先主張在海防規劃中將兩地合二為一，并提出合汛兩地水軍的建議：“汛哨通則戰守相應，而兵食可以互酌也。登遼兩境俱設南兵以御倭，初謂其習于水戰，與北兵殊耳。然登州營南兵多至二千八百余名，坐糜厚餉二三十年，既不聞與倭夷有束矢之加，亦不聞與遼東效半臂之用，歲費東帑五萬六七千金。識者已自嗤之。遼東為一大鎮，而所募南水兵止旅順營五百名耳，以之備哨探，則不必如是之多，以之當折沖，則何至如是之少？倘遇有事，能不調登兵以充之乎？欲調登兵，可以素不識遼路者應之乎？及查登遼防汛，登兵出城五百里至皇城島為汛地，遼兵出旅順四百里亦皇城島為汛地，則知春秋兩汛，兩營之兵原未嘗不往來水面也。”〔4〕陶朗先首先分析了登、遼兩地的水軍狀況，認為登州地區水軍較多，但當地太平無事，水兵“坐糜厚餉”。遼東戰事較多，但水兵相對較少，似有捉襟見肘之嫌。由于登、遼二地在地緣上較為臨近，一旦遼東戰事吃緊，出現兵員緊張，勢必從登州調軍渡海應援。但是，登、遼兩地水軍汛地臨近，并未合操訓練，一旦受調赴遼，一方面不熟悉海路，難免遇到風險。另一方面，他們與遼東水軍相互之間并不熟悉，貿然合在一處，難免會影響相互之間的協作。為此，他主張：“水道既通，謂宜無事則合操以習水戰，出汛則更番以輪戍守。或每年于春秋二汛中，先期擇抽數日，聽登州總兵與旅順守備輪管一季，于交界處所如皇城島等處，操演水戰，俾指臂之勢時時服習，庶臨事不至倉皇。”〔5〕陶朗先主張將登州水軍與旅順水軍合操訓練，輪番戍守，然后由登州總兵和旅順守備輪流管理。這樣可以在合操中加深將官對雙方士兵的了解，可以避免臨戰之際相互不識之尷尬。

2.接濟渡海官民。遼南淪陷后，大量軍民渡海南下，奔赴登萊。時任登州海防道的陶朗先積極布置、多方營救，共“接渡遼左避難官民原任監司府佐將領等官胡嘉棟、張文達、周義、嚴正中等共五百九十四員名，毛兵、川兵及援遼登州、旅順營兵三千八百余名，金復海蓋衛所官員及居民男婦共三萬四千二百余名，各處商賈二百余名”〔6〕。大量遼民屯據登萊地區，是一個潛在的不安定因素，倘若安置不當，很有可能會發生變亂。于是，陶朗先將渡海遼民安插屬邑，“給曠土使耕”，又招募其中的“無家而獷悍者”為兵，立遼帥以統之，“迄公任，主無從食之患，客無失次之嗟”〔7〕，較為妥善地解決了遼民問題。

3.援助毛文龍。天啟元年（1621），毛文龍率少量軍隊沿遼南島嶼東進，一舉攻克鎮江，明朝政府大受鼓舞，明熹宗令“登萊巡撫陶朗先發水兵一萬，總兵沈有容主之，天津巡撫畢自嚴調浙水兵八千為后勁，參將管大藩將之，或直抵鎮江、或直抵三岔河，皆選四將為副。王化貞挑廣寧精兵四萬，據三岔河與西虜合，相機進取。經略熊廷弼嚴勒兵將控扼山海，三方協力務收全勝”〔8〕。陶朗先派遣遼東副將韓宗功、游擊許定國各統兵一千先后策應。〔9〕由于各路援兵都不積極，“經撫各鎮，觀望不進”〔10〕，這次并未取得預期戰果。

（二）招募兵員。登萊巡撫之設是為策應熊廷弼“三方布置”之策，作為海上進攻的重要據點。如此，登萊地區原有的兵員便不能滿足戰爭形勢的需要。明朝政府為完善“三方布置”方案，命令登萊、天津等地招募兵員。陶朗先積極落實，“臣之營壘，除舊兵、淮兵不開外，在登州則有標兵營，選鋒左、右二營，強兵中、左、右三營，南、北二游營，成山、皇城、團練、鐵騎、川兵營，左右監軍道家丁營，遼船千總一營，修船千總一營，軍器、盔甲、弓箭、火藥等役共一營。在萊州則有招練、濰遼兩營，萊前、萊后二營，王徐營，三山營，新女姑營。在青州則有昌樂、塘頭、洱河、小清河、濤雒、石臼、安東、顏神各營，又撥添青州舊營兵二百八十三員名。三郡新兵共三十三營，因兵以設將，因將以分營。”〔11〕可見，陶朗先在任時期，迅速召集了大量兵員，新招兵額“至三萬余”〔12〕。這些兵員主要集中于登萊地區，大多分布于山東半島北側，山東南部的安東衛一帶也有布防。

除此之外，當時登州的新增兵力，尚有兵部員外郎尹嘉善召集的團操前營、團操中營，以及陶朗先在登州海防道任內節約舊兵之餉而招募的水左營、水右營四營，約兩三千人。此外，登州舊兵尚有六千余人，即：“團操左營六百一十員名，屯操右營五百八十五員名，以上俱土人……登州后營六百九十二員名，屯田中營四百六員名，文登營一千五十九員名，以上俱土軍……南陸左營五百三十八員名，南陸右營五百四十員名，水寨中營、水寨前營、水寨后營皆五百一十五員名，以上俱南人……通共南北兵六千一十一員名。”〔13〕應當說，陶朗先在任時期，登州地區所聚兵馬非常強大，即如天津巡撫畢自嚴所謂，“即以登萊、津門相提而論，山東新增水兵以三萬計，陸兵以二萬計，大約登萊所得將四萬許，而舊日額設之兵不與焉”〔14〕。陶朗先所籌措的強大兵力，鞏固了山東的海防，奠定了策應遼東及毛文龍的雄厚基礎。

（三）籌備船只、武器：陶朗先注重登萊軍隊的船只、武器配備，在任期間，他多方籌集銀兩，以招募、修造船只，制作武器。為加快武器置辦速度，陶朗先可謂是苦心孤詣，如天啟元年十二月奏準，“以山東入覲各官赍帶盔甲、器械留給登撫”〔15〕。在他的操辦下，登萊地區的武器、船只得到大量補充，堪稱富足。崇禎初年，畢自嚴在《請注銷陶朗先追賠錢糧奏》中指出，陶朗先在登萊所置軍需，“十年支用無算”〔16〕，并詳細開列了陶朗先在登萊等地所置辦船只數量及器械的種類、數目：“登萊青三府買造船數及動民屯銀買運船改充兵船并雇船共五百二十五只……其置造器械，查得登萊青濟四府所置器，以件計者為：炮、銃、刀、槍、叉、斧、鉤、鐮，長短等槍并綿甲、鐵盔、火磚、火球，共十一萬七千五百四十有五；以斤計者為：銅鋼、熟鐵、硝磺、鉛鐵、火藥、苘麻、牛筋、魚鰾等，共八十三萬二千九百九十有一；以根計者：槍、棍、篷、桅等，共四萬二千八十有八；以塊計者：桑木、弓胎、合文、呈文等紙，共二萬一千五百一十有三；以副計者：弓面、撒袋、臂手、生鐵，共二萬一千五百有十；以枝計者，箭桿、火箭，共五十六萬九百七十有四；以壇計者：桐油、江豚油，共二百七十有九；以面計者：牛皮翎、挨牌、旗幟，共一千二百有十；以條計者：鞓帶、弓弦等共五萬五千四百有十。以上諸項，歷年支領過一百二十一萬八千四百六十之數，尚存四十四萬七千四百有奇，共動銀三萬九千八百五十兩零。”〔17〕陶朗先在任期間，通過購買、招募、改造等方式，籌集了大量船只，不但滿足了本地水軍發展的需要，而且還援助了東江地區。此外，他還置辦了數量龐大的兵器，這些兵器既有熱兵器，也有冷兵器，種類非常齊全。不但保證了當時的軍事需要，且為后世所用，直至崇禎初年尚有大量存余。

二、袁可立、武之望對登州、遼南及東江的海防布置

繼陶朗先后任登萊巡撫的袁可立，也對登萊地區的海防部署提出過建議，天啟二年（1622）十二月，袁可立因地震上疏，就登萊地區的軍事部署提出了兩個建議。其一，設將領。他認為，“登萊之皇城島兩游擊及成山、威海等處俱系緊關沖要，宜添設欽依以重事權”，主張重點防御。其二，定邊餉。他指出，“登萊水陸分防以二萬兵為額，每兵月餉一兩五錢，歲計費餉銀三十六萬、馬料、操賞、修船諸費不下數萬，新餉四十萬留用，尚存見少”。此外，他還請修戰艦、備器械，并主張“預籌毛帥之接濟，嚴詰遼人之渡海”。〔18〕此外，在任期間，他曾派兵出海策應毛文龍。天啟三年（1623）三月，袁可立奏報登州兵出海之期，言“登萊之水師實榆關之犄角，臣與鎮道圖畫者數月，諸凡操練將士、修驗船只、合并營伍、簡汰官兵稍有次第，乃拔其尤者三千六百人，俾總兵沈有容領之先發，而副將李性忠所帶家丁，舊系遼左健士，臣于三月十二日餞而送之，囑以相機進止，以固榆關、以聯毛帥”〔19〕。袁可立充分認識到登萊與遼東戰場及東江鎮的聯系，故派沈有容、李性忠率兵出海策應。

袁可立卸任后，武之望出任登萊巡撫。在任期間，他對于登萊、東江地區的海防事宜，多有部署。

（一）積極部署遼南防御。武之望就任后，針對遼南地區的地理環境及風土人情，提出了一套部署建議方案，他指出：“論地勢，則旅順與登州相近，而與東鎮差遠。論人情，則旅順與東鎮相宜，而與登州稍疏。若欲專屬東鎮，當令毛帥選將分防于旅順并各島之間，若欲專屬登州，請罷東兵，令其專守東南，而登鎮之兵選將分防一如前例。從前議，則登鎮止應設副將一員，駐扎登州，與道臣共彈壓，外設參游或守備一員駐皇城島為接濟，而撫鎮二臣駐扎于大海之南，兵馬無多緩急難就，似應裁革。從后議，則旅順口應添設參游或副將一員為主將，而東西諸島量添守備四五員以為分防協守之助，而鎮守時出皇城島為接濟，此兩策者，總聽斟酌也。”明熹宗詔令戶、兵二部確議具覆。〔20〕

兵部官員在考核旅順、登州、東江三地地理形勢的基礎上，提出了自己的建議，力主將旅順劃歸登州，議覆道：“事在牽制，則皮島與旅順左右特角焉，若論事權之專一，屬旅順于東鎮，非不稱便，然筑城而毛文龍不能協力、喪師而文龍不能救援，鞭雖長有難及矣。而自登至旅順，縮言之者曰七里，紓言之者曰千余里。總之，風順一日夜可達。蓋以形勢論，旅順為遼左四衛之咽喉，登萊、天津之門戶，無旅順則東鎮之轉輸無從出海、朝鮮之貢使無繇出途，登萊與虜比鄰，亦有不安之勢，是旅順不可不固守也。以調度論，旅順距東鎮遠而險，聲聞雖可相通，緩急必難相拯。距登萊近而便，兵將易于責成，糧糈易于接濟，且挑浚南關非登撫不能任，華夷界口非登鎮不能防，是旅順應屬登州必然之畫也。今已設游擊一員專守旅順，當專屬登撫節制，其分島各官聽登撫擇人分布咨題授職。南關堡挑浚，聽登撫擇人嚴陣架梁，相機興工，無蹈前轍。”〔21〕由上可見，兵部在綜合考慮旅順與登州、東江關系的基礎上，認為將旅順劃歸登州鎮更適合一些，旅順地緣上更靠近登州，將其劃歸登州鎮，可以有效地整合登州、旅順二者力量，形成相互策應。

（二）嚴肅整頓登州秩序。明季，登州地區軍事地位非常重要，“扼奴酋之潛渡、成津關之犄角、聯屬國之聲氣、防內地之奸徒”，對內、對外都有重要意義。因此，加強對登州內部秩序的整頓，以確保當地社會穩定，便顯得非常重要。而當時登州地區卻存在諸多潛在的不安定因素，即如兵部在議覆武之望奏疏中所說：“此地武弁與雜流最多，非平遼委官則內地差遣，非坐登買米則奉文領銀，最可恨者，本以軍需為名，而銀既到手輒自花銷，本以差解為任，而一出都門遂難詰問，開鞘盜銀、誘騙商貨、強奪民船、違禁私販，誠有如撫臣所言者。甚則市井狙獪、漏網余孽金紫累累，爭衡道府而抗違部提，法令亦不能行。”〔22〕在當時，大量閑雜人等屯聚登州，這些人魚龍混雜，多有作奸犯科之徒，影響了當地的正常秩序，給登萊巡撫的行政帶來了很大的障礙。為此，武之望上疏請求整頓。兵部在了解到上述情形后，提出了處理意見：“欲清奸宄，先汰武弁，欲汰武弁，先查虛銜。除海外毛帥部下各官得以便宜行事外，若在登鎮仍遵題準事例，督撫委加名色概不許管軍、管餉，若系部委札付，非奉欽依額設者，不論副、參、游都俱素服角帶，聽兵部約束。即有欽依加銜軍前效用者，領兵假以體貌服色，事完則一馬一傘，不得前呼后隨亂人耳目。此歷來舊例，非今日特加裁抑也，違者聽登撫道參拿申飭。凡自海外而來者，毛帥給以印信批文，備開委干何事及隨行人等姓名。至登萊，則登撫與道府得以查識之。不許其招搖市城、宿娼酗酒。……其自登萊而往者，登撫院道給以印信，批文備開委解錢糧等項及隨行人等姓名，更嚴違禁之物，即遇劫遭風務行審實，毋使詐誣以害平民，院道之文東鎮查驗，毛帥之文登鎮查驗，如無批照不論官□人等一例重究，海外諸將領若有事于登鎮，俱聽登撫彈壓而節制之，年終甄別，另開一款，奉公守法者優薦擢用，恣肆者參治。”〔23〕由上可見，兵部已經認識到大量身份不清、來歷不明的軍人、委官等往來于登萊地區對當地社會秩序、行政管理所造成的危害，因此主張核實其名籍、身份，嚴查其日常行為，針對其表現給予獎懲。這樣可以在一定程度上加強對其管理，避免滋事。

（三）力主節制毛文龍。武之望認為毛文龍專制海外，“糜餉飾功，擅權橫恣”，倘若不加節制，勢必釀成大禍。因此，他力主“請設重臣一員，居石城、廣鹿適中之地，節制兩鎮，即以駐扎之所為界，東屬東鎮，令專管鎮江一路以窺遼陽，西屬西鎮，令專管旅順一路以窺海蓋，一切調度方略、推用選補，悉秉成于節制之臣，仍再設監督道臣一員，不時查點錢糧稽核功罪”〔24〕。武之望力圖通過設置重臣節制海上，以鉗制毛文龍，并力圖恢復遼南四衛。誠然，其出發點是好的，不過在當時的情況下難以實現。

三、李嵩對登州海防的內、外部署

李嵩，天啟五年（1625）十二月出任登萊巡撫。〔25〕李嵩在任期間，不斷出兵策應遼東戰場，同時策劃登州、旅順布防，并甄別、選拔武官，還要求查核朝鮮貢使，以防奸人混入。對登萊地區的海防做出了一定的貢獻。

（一）策應遼東、東江。天啟六年（1626）四月，登州鎮督發防海兵六百四員名、船二十七只并火藥、器械等出海防汛，李嵩針對當時旅順已經劃歸東江鎮，由毛文龍委官防守，而皇城、鼉磯等島仍屬登州鎮防守，“南北分界，制御各異”的狀況，在各將起行之日，諄諄告誡，“仍宜聲息相聯、救援互應”〔26〕。是年五月，寧遠巡撫擬調用登州船八十只、兵一千六百名以防守覺華島，李嵩“日夜圖畫，不能如數”，后經過多方籌措，方才能派“船五十只、兵七百七十四名、統兵官一員，于本月初八日開洋起行，一年換班，為更番防守之制”〔27〕。是年八月，登州總兵楊國棟、海防都司梁汝霖等偵知“奴酋運板片至蓋套，督造船只”這一情況后，遣將駕輕舟帶火器焚其板片，“擒活夷一名、斬首級一十九顆”，李嵩上疏為二人請功。〔28〕天啟七年（1627）二月，李嵩偵知后金兵抵達三岔河東岸，“揚鞭則向關門，鼓楫則通海路”的情況，積極做出部署，“業布置水師分汛以遏奴沖，設疑以亂奴謀，暗襲以牽奴后，伏兵以擊奴歸”〔29〕，以防患于未然。

（二）布防登州、旅順。天啟七年（1627），后金兵進攻東江、朝鮮等地，二地同時告急，北部沿海形勢非常嚴峻。三月，李嵩在上疏中提出了自己對于山東沿海及遼南地區的防御設想，他指出：“青登萊三面瀕海，約長二千七百余里，墩臺置哨寥寥數人，即使瞭望真確，誰堪控御？宜設游騎一二千名布列沿岸諸口，以登兵裁餉餉之，令無事分隊勤練，有事荷戈疾趨。又如挑浚南關，屯旅順以窺海蓋，良稱要圖，但遙屬東鎮，聲勢遠隔。然旅順在東鎮則鞭長難及不過贅余，在登鎮則銜短易操實為捷鍵。倘就此處增兵二營，以登萊總鎮統之，則于毛帥為犄角之相助，于奴酋為胸脅之橫沖。乞將旅順官兵兼隸登鎮聽其調遣，輔車之倚勝于秦越萬萬矣。”〔30〕他認為，后金攻打東江、朝鮮，意圖南犯，登州應當全力應援，但當時登州地區已經兵力單弱，“力不能援而又不得不援，援之者寡而無益于援，援之者多而又難乎為汛”，因此應當首先加強本地沿海的防御。他針對山東海岸線漫長、防御力量薄弱的現狀，主張設立一二千名游騎以巡歷海口。這樣，他們無事可以巡歷瞭哨，遇警可以互相策應。同時，他主張將旅順劃歸登州，并添設二營，由登州總兵統領，“于毛帥為犄角之相助，于奴酋為胸脅之橫沖”，以更好地發揮旅順的戰略作用。朝廷議覆，表示同意。李嵩此舉對于登萊具有重要意義，“收回旅順，解決了長期以來登萊鎮北面防御的缺環，又因在大戰期間可以維護東江鎮的后方而沒有引起毛文龍的不滿，令兩鎮之間懸而未決難題化于無形”〔31〕。

是年四月，登州派兵出援東江、朝鮮，“官兵八千八十九名、計船八十一只，鎮臣隨四臣開洋去訖，游艇戰艦銜尾東渡，而登府遂為之一空矣”。面對這種危急形勢，李嵩調萊州兵一千防守登州，同時上疏請調船以守登州海域。朝廷議覆，“著各該部即行分派雇覓湖廣、揚州船只，赴登以資調度，作速回奏。出汛水兵作何增設，該部并與看議來說”。〔32〕

（三）選拔、甄別武官。李嵩注重對官員的選拔、考核。天啟六年（1626），李嵩認為登州鎮下屬水軍左右營“責任綦重”，而其長官梁汝霖、袁進二人，“或繇都司僉書、或繇守備，俱系札委，非所重權也”，因此建議將此二人改為實授，“填入俸單，俟俸薦相應循資升轉”，兵部同意。〔33〕此外，李嵩認為東江鎮屬下武官缺乏健全的甄別機制，不利于施行獎懲，建議“令毛帥將所轄將領開送賢否，聽登撫再加諮訪，一體甄別，庶黜陟不致混淆”〔34〕，兵部議覆，表示同意。

此外，李嵩還提議對由登州經過的朝鮮使臣進行甄別，指出：“朝鮮雖我屬國，世懷忠順，而與倭為鄰，倘貢使之來，有奸人雜之，何能辨其真偽？撫臣議立公廨，查照批文、時其廩餼，謹其出入，亦防微杜漸之意也。”〔35〕兵部對此表示同意。

四、孫國禎對登萊、旅順海域的開發、布防

孫國禎，天啟七年（1627）五月任登萊巡撫。〔36〕孫國禎在任期間，對登萊、旅順、東江地區的海防提出了一些建議。崇禎元年（1628）四月，孫國禎上疏陳六事，其中主要是針對當地海防。在這則上疏中，他從以下幾個方面論述了自己對當地海防的看法。

（一）修旅順南關。明朝末年，旅順歸登萊巡撫管轄。旅順瀕臨渤、黃海，與登州隔海相望，又是登萊至東江鎮的中轉站，戰略地位非常重要。孫國禎看到了這一點，因此力主加強旅順地區的海防建設，他指出：“旅順乃登萊門戶，與皇城島相隔一帆風耳，迤北即金復要區，路接遼陽，苐形勢孤懸，號稱難守，唯南關嶺一線之路，兩邊相距十五里如葫蘆腰，聯之則一，截之則兩，宜于山嶺之上鳩工筑墻，復建敵臺，多偵探以為防衛，精選水陸官兵，多造沙唬舡只，統以大將、佐以參游，宿重兵于此，一面訓練，一面耕屯，不費內地牛菽，而又分撥沙唬舡只灣泊南北汛口，聞此地沃壤密邇蓋套，可守可屯，陸兵從金復，舟師抵蓋套，協力齊奮抵海州牛莊，此恢復之至計。”〔37〕由上可見，孫國禎對旅順的戰略地位非常重視，他力主于旅順南關修筑城墻、敵臺，并派兵駐守，同時為其配備船只、武器，并令士兵屯田以自給，做長期防御的打算。這樣可以切實加強遼南防御力量，為恢復遼東做準備。

（二）添設沿海游兵。后金占領遼南地區后，山東沿海直接面臨威脅。自援朝御倭戰爭之后，山東半島海防兵員數額不斷減少，雖經陶朗先等人招募，但招募之人大多屯聚登州一帶，且不敷實用。倘若女真一旦渡海而入，沿海防備空虛，難以抵抗。為此，孫國禎建議：“邊海一帶延裒數百里，迤東折向西南如福山、寧海、靖海、威海、六鰲、成山及黃河營、徐家營處處皆稱要害，查登鎮水陸官兵隸籍僅五千人，撥置海上歷落如晨星麗天，萬一有警，此數百里者一瑕無所不瑕，何可不預為之備。請于舊撫臣題裁留汰銀六萬兩，除招兵二千名之外，盡數留登為召募之用，尚可得兵二千人有奇，列為數營棋布要地。”〔38〕由上可見，孫國禎針對當時山東東部沿海地區海防空虛之處過多的現狀，積極主張募兵設營，以加強防守。

（三）開發海島。后金占領遼南后，明朝駐守遼東的大量兵民渡海至登州，他們生活缺乏保障，給當地增加了諸多不安定因素。同時，山東沿海諸多島嶼卻因乏人耕種而拋荒。為此，孫國禎倡議以遼民開發海島，指出：“查海島，如劉公、養馬、橫島、長山、黑山、黿磯、大小欽島、南北皇城等處，盡有膏腴之壤可以荷鍤，宜于各島，相度地勢橫挾、酌量壤土肥磽，招諭一應汰歸遼人，分給開墾，令其比閭而處、合耦而耕，有力者聽其自便，無力者官貸牛種，初年免征，次年半征，三年全征，以安流移之眾、以省輸車免之煩。”〔39〕孫國禎的這個建議若能實施，既能安置遼南難民，解決當時的燃眉之急，同時又可促進山東沿海島嶼開發，可謂一舉兩得。

此外，孫國禎對于登萊地區將領任用也較為關注，兵部欲改調登萊總兵楊國棟于浙江，孫國禎對此提出異議，指出“登萊要地十倍于浙，國棟猷略尤宜于東，仍請留任”〔40〕。

此后，登萊巡撫一度被裁撤。后崇禎年間，孫元化等人繼任登萊巡撫，他也為當地海防做出了一些貢獻。但隨著毛文龍被殺，東江鎮陷入混亂，并因此波及登萊地區。此后，登萊巡撫大多忙于內耗，很難再有整飭海防、以圖恢復遼南四衛的雄心壯舉。

總體而言，登萊巡撫因熊廷弼“三方布置”方略而設，該方略提出后，登州地區得以提升，“登萊地區不僅成為恢復遼東的重要支點……一躍成為可與‘九邊’比肩的軍事重鎮。山東海防體系也因此在明朝末期迎來了它的最輝煌時段”〔41〕。天啟年間的五任登萊巡撫通過招募兵員、籌備船只，部署當地海防，策應遼東及毛文龍等，增強了登萊地區的海防勢力，使之成為舉足輕重的海防重鎮，在明清戰爭中起了積極作用。

【注釋】

〔1〕趙紅：《明代登萊巡撫考論》，《濟南大學學報》2006年第6 期；唐百成：《明代登萊巡撫與山東巡撫關系考論》，《山東師范大學學報》2019年第3 期；劉卓林《軍事視角下孫元化治理登萊研究》，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》2020年第10 期；趙亞軍：《登萊巡撫袁可立與朝鮮仁祖請封》，《海交史研究》2021年第3 期。

〔2〕《明熹宗實錄》卷十一，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第543頁。

〔3〕[清]方汝翼、賈瑚修，周悅讓、慕容榦纂：光緒《增修登州府志（一）》卷二五《文秩一·登萊巡撫》，《中國地方志集成·山東府縣志輯》第48 冊，鳳凰出版社2004年版，第251頁。

〔4〕[明] 陶朗先：《陶中丞遺集》卷下《登遼原非異域議》，《明清史料叢書八種》第4 冊，羅振玉輯《明季遼事叢刊》，北京圖書館出版社2005年版，第78～79頁。

〔5〕[明] 陶朗先：《陶中丞遺集》卷下，北京圖書館出版社2005年版，第79頁。

〔6〕《明熹宗實錄》卷十，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第513～514頁。

〔7〕[明] 方震孺：《陶中丞傳》，載《陶中丞遺集》附錄傳一，北京圖書館出版社2005年版，第130頁。

〔8〕《明熹宗實錄》卷十三，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第654頁。

〔9〕《明熹宗實錄》卷十四，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第694頁。

〔10〕《明熹宗實錄》卷十三，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第654頁。

〔11〕[明] 陶朗先：《陶中丞遺集》卷上，北京圖書館出版社2005年版，第37頁。

〔12〕[明] 陶朗先：《陶中丞遺集》卷上，北京圖書館出版社2005年版，第60頁。

〔13〕[明] 陶朗先：《陶中丞遺集》卷上，北京圖書館出版社2005年版，第28-29頁。

〔14〕[明] 畢自嚴：《石隱園藏稿》卷五《疏一》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1293 冊，臺北商務印書館1983年版，第503頁。

〔15〕《明熹宗實錄》卷十七，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第863頁。

〔16〕[明] 畢自嚴：《請注銷陶朗先追賠錢糧奏》，載《陶中丞遺集》附，北京圖書館出版社2005年版，第161頁。

〔17〕[明] 畢自嚴：《請注銷陶朗先追賠錢糧奏》，載《陶中丞遺集》附，北京圖書館出版社2005年版，第166～167頁。

〔18〕《明熹宗實錄》卷二九，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第1471～1472頁。

〔19〕《明熹宗實錄》卷三二，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第1671～1672頁。

〔20〕《明熹宗實錄》卷五七，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2611頁。

〔21〕《明熹宗實錄》卷五八，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2669～2670頁。

〔22〕《明熹宗實錄》卷五七，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2625頁。

〔23〕《明熹宗實錄》卷五七，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2625～2627頁。

〔24〕《明熹宗實錄》卷六三，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第2949～2950頁。

〔25〕《明熹宗實錄》卷六六，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3151頁。

〔26〕《明熹宗實錄》卷七十，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3347～3348頁。

〔27〕《明熹宗實錄》卷七一，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3455頁。

〔28〕《明熹宗實錄》卷七五，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3648～3649頁。

〔29〕《明熹宗實錄》卷八一，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3396～3397頁。

〔30〕《明熹宗實錄》卷八二，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第4002～4003頁。

〔31〕張金奎：《明代山東海防研究》，中國社會科學出版社2014年版，第450頁。

〔32〕《明熹宗實錄》卷八三，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第4052～4053頁。

〔33〕《明熹宗實錄》卷七九，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3850頁。

〔34〕《明熹宗實錄》卷七九，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3850頁。

〔35〕《明熹宗實錄》卷七九，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第3850頁。

〔36〕《明熹宗實錄》卷八四，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第4099頁。

〔37〕《崇禎長編》卷八，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第420頁。

〔38〕《崇禎長編》卷八，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第421～422頁。

〔39〕《崇禎長編》卷八，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第422～423頁。

〔40〕《崇禎長編》卷十，臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962年，第542頁。

〔41〕張金奎：《明代山東海防研究》，中國社會科學出版社2014年版，第372頁。