登萊巡撫袁可立與朝鮮仁祖請封*

趙亞軍

明天啟三年(1623)，屬國朝鮮發生了史稱“仁祖反正”的重大政治事件，朝鮮隨即派遣使團為新主請封。時值明、金交戰，屬國政變的消息傳到明朝，引起了明朝君臣激烈的討論。明朝官員紛紛表態，其中節制海上、時任登萊巡撫袁可立的態度更是成為影響朝鮮請封能否成功的重要因素。目前學界對“仁祖請封”一事已有較多的關注，(1)較具代表性的研究有刁書仁：《天啟時期明朝與朝鮮的關系——以朝鮮國王李倧‘封典’為中心》，載《社會科學輯刊》2014年第6期，第151—158頁；高明：《<朝鮮情形疏>與明臣對‘仁祖反正’之政策》，載《韓國研究論叢》，2004年，第306—315頁；黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，載《史學月刊》2013年第5期，第46—56頁；王桂東：《朝鮮仁祖國王請封述論——兼談毛文龍之助力》，載《韓國研究論叢》2015年第2期，第69—88頁；李迎春：《仁祖反正后所遣冊封奏請使的記錄和外交活動》，載《朝鮮時代史學報》59，2011年，第105—142頁；[韓]Hongkyu Park，Giyeon Kim：《“仁祖反正”之朱子學的正當性研究》，載《韓國政治學會報》50(1)，2016年，第51—74頁；[日]夫馬進：《明清時期中國對朝鮮外交中的“禮”和“問罪”》，載《明史研究論叢》2012年第10輯，第289—310頁。但大多研究并未關注到在這一事件中登萊巡撫袁可立所扮演的角色。本文擬在借鑒學界現有研究成果的基礎上，通過《明實錄》《朝天錄》等史料，來考察袁可立在這一事件中所發揮的作用及產生的影響。

一、東北亞變局中的“仁祖反正”事件

明天啟三年、朝鮮光海君十五年(1623)三月十三日，朝鮮綾陽君李倧趁國王光海君患病之機，在朝鮮“義理派”的支持下，聯合宮中朝鮮宣祖王后昭敬王大妃發動宮廷政變，廢黜光海君李琿，并將其流放至江華島，李倧繼位為新王，史稱“仁祖反正”或“癸亥靖社”(2)[朝]李肯翊：《燃藜室記述》卷23，載《仁祖朝故事本末·癸亥靖社》，首爾：民族文化推進會，1966年，第723頁。。這場政變是當時朝鮮內部權力斗爭的一個結果，也與光海君對明和與后金奉行的兩面政策有著很大關系。(3)光海君在位期間對外政策的相關研究參見李善洪：《從十七世紀初朝鮮內外局勢看光海君的“兩端外交”》，載《松遼學刊》(社會科學版)1996年第1期，第76—78頁；文鐘哲：《薩爾滸之戰與朝鮮光海君的雙邊外交政策》，載《滿族研究》2008年第4期，第63—71頁；尹鉉哲、劉吉國：《試論光海君的世子身份問題與即位初期的政策》，載《延邊大學學報》(社會科學版)2012年第1期，第136—140頁；王燕杰：《朝鮮光海君時期對明、后金“兩端外交”政策探析》，山東大學碩士學位論文，2008年；李長宏：《朝鮮光海君在位期間內外舉措研究》，東北師范大學碩士學位論文，2012年。光海君李琿是朝鮮宣祖大王李昖庶子，在“壬辰戰爭”期間被宣祖立為世子，但是由于其非嫡非長的庶出身份，于禮制不合，并沒有得到宗主國明朝的承認。宣祖在位期間于萬歷二十二年(1594)至三十二年(1604)先后五次向明朝請封光海君，而每一次都被明朝所拒絕。甚至在朝鮮宣祖去世后，明朝也一度拒絕冊封光海君為朝鮮國王，直到繼位的第二年(1609)光海君才取得明朝的冊封。

光海君坎坷的請封歷程對其本人產生了很大的影響，而光海君在位期間又逢后金崛起，針對宗主國明朝和兵鋒正盛的后金，光海君依違二者之間，并告誡臣下“為今日我國之計，君臣上下，所當務袪雜事，一意征繕。養兵選將，收用人材，寬紓民瘼，慰悅人心。大開屯田，操練器械，城池瞭候，無不整理。然后庶可有恃, 以保緩急矣。不然而或為怠忽，則大禍立至……益殫事大之誠，勿為小弛，羈縻方張之賊，善為彌縫，乃今日保國之長策……惟以先國家之急，為務可矣。”(4)《朝鮮光海君日記》卷139，光海君十一年四月辛酉，第33冊，首爾：國史編纂委員會，1968年，第224頁。光海君針對宗主國明朝和后金，奉行“事大則日新恪謹，待夷則務盡其權” 的兩面政策。(5)《朝鮮光海君日記》卷143，“光海君十一年八月壬戌”，第33冊，第255頁。朝鮮“義理派”認為明朝不僅是朝鮮的宗主國，在“壬辰倭亂”中對朝鮮更有“再造”之恩，光海君采取的一系列政策有“脫明”之嫌，與“天朝禮治體系”格格不入，更是背棄了朝鮮所信奉的正統觀。(6)參見黃枝連：《天朝禮治體系研究:朝鮮王朝與滿清王朝的關系形態論》，北京：中國人民大學出版社，1995年，第199—209頁；孫衛國：《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》，北京：商務印書館，2007年，第67—70頁。通過政變繼位的仁祖面臨著和光海君繼位之初同樣的情況，即必須取得宗主國明朝的冊封，其政權才具合法性。朝鮮是明朝“禮治體系”中的一員，同時也是明朝最為看重的藩屬國，朝鮮歷代國王的繼位都必須要得到宗主國明朝的認可，即新任國王統治的合法性源于明朝的冊封。而此次仁祖的繼位是通過政變的形式完成的，更是為禮法所不容，尤其迫切需要借助宗主國的冊封來樹立自己在國內的正統地位，這也注定了此次請封歷程的曲折坎坷。

此次政變中，仁祖宣示自身合法性的重要策略就是指責光海君背離明朝與后金暗通款曲。他在政變之后即以仁穆王大妃名義下教書宣諭中外：

我國服事天朝，二百余載，義即君臣, 恩猶父子。壬辰再造之惠，萬世不可忘也。先王臨御四十年，至誠事大，平生未嘗背西而坐。光海忘恩背德，罔畏天命，陰懷二心，輸款奴夷，己未征虜之役，密教帥臣，觀變向背，卒致全帥投虜，流丑四海。王人之來我國，羈縶拘囚，不啻牢狴。皇敕屢降，無意濟師，使我三韓禮義之邦，不免夷狄禽戰之歸，痛心疾首，胡可勝言?夫滅天理、斁人倫，上以得罪于宗社，下以結怨于萬姓，罪惡至此，其何以君國子民，居祖宗之天位，奉宗社之神靈乎？茲以廢之，量宜居住。(7)《朝鮮仁祖實錄》卷1，“仁祖元年三月甲辰”，第33冊，第503頁。

教書對光海君的通虜背明行為進行了強烈譴責，強調朝鮮上下是秉持大義廢黜光海君，意在表明此次政變的必要性與正當性。仁祖于三月十七日召見派往東江毛文龍處的問安使南以恭，令其在應對毛文龍時，“善為措辭，以同心協力之意，詳諭于毛將可矣”(8)《朝鮮仁祖實錄》卷1，“仁祖元年三月丁未”，第33冊，第508頁。，之后三月二十二日仁祖接見毛文龍差官以說明情況，“(壬子)上接見應守備于明政殿。守備名時泰，毛文龍差官也”(9)《朝鮮仁祖實錄》卷1，“仁祖元年三月壬子”，第33冊，第512頁。。仁祖又令議政府左儀征樸弘者等移文明朝總兵毛文龍，乞為轉奏，稱：

本年三月內，奉王太妃教旨……嗣王琿忘恩背德，罔畏天威……陵(綾)陽君倧仁聲夙著，天命攸歸，乃于今月十三日討平昏亂，已正位號……咨爾政府備將事意具奏天朝，一面咨會督撫衙門以憑轉奏。(10)《明熹宗實錄》卷33，“天啟三年四月戊子”，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1740頁。

仁祖又于四月二十七日派使團前往明朝請求封典，“韓平君李慶全、同知中樞府事尹暄、書狀官李民宬如京師奏請冊封”(11)《朝鮮仁祖實錄》卷1，“仁祖元年四月丙戌”，第33冊，第528頁。。其實在仁祖之前，朝鮮已經有著非正常得位而請封成功的先例。如朝鮮世宗李裪，本為朝鮮太宗第三子而非嫡長子，初受封為忠寧大君，后在太宗長子、次子均在世的情況下，被封為世子。當時在位的明朝皇帝為明成祖，成祖以“立嗣以嫡長，古今常道，然國家盛衰，實系子之賢否，今欲立賢為嗣，聽王所擇”(12)《明太宗實錄》卷202，“永樂十六年七月丙子”，第2095頁。為由同意了朝鮮的請求，后于永樂十七年(1419)正式冊封李裪為朝鮮國王。(13)朝鮮世宗和世祖時期的請封，恰逢明朝成祖、代宗在位期間，成祖以“靖難”奪位，代宗則是代兄而立，朝鮮順利得封，應當也和明朝兩位皇帝得襲皇位之特殊經歷有很大關系。朝鮮世祖李瑈，本是朝鮮世宗之子、文宗之弟，文宗去世后，年幼的世子繼位，是為端宗。時為首陽大君的李瑈襲殺輔佐端宗的大臣金宗瑞等人，掌控朝鮮政權。后李瑈廢侄自立，在請封時朝鮮隱瞞明朝，稱是端宗主動讓位與首陽大君李瑈，從而得到了明代宗的冊封。(14)《明英宗實錄》卷263，“景泰七年二月癸卯”，第5607—5608頁。之后的朝鮮中宗李懌，是朝鮮第一位通過“反正”而得位的國王。明正德元年(1506)，朝鮮國內發生政變，朝鮮大臣廢黜舊王燕山君，擁立晉城大君李懌為主，隨后以舊王無子病重、辭位讓賢為名前往明朝請封。此次請封朝鮮亦是刻意向明朝隱瞞了政變的事實，而獲得了冊封。(15)《明武宗實錄》卷33，“正德二年十二月戊寅”，第807頁。

但仁祖請封與之前朝鮮歷次請封的情況都有所不同：仁祖關于政變的事實并未刻意隱瞞地向明朝作了匯報，朝鮮政變發生時，正值明朝對后金戰事節節敗退之際，而朝鮮又是明朝用來牽制后金的重要藩屬國。此時屬國政權發生更迭，且有與日本相聯絡的傳言，更是扯動了明朝敏感的神經，屬國政變已經直接關系著明朝疆場的安危，引起了明廷疆臣的高度關切。因此不難想象，此時朝鮮國內發生政權更迭，將會給明朝君臣帶來很大的震動。原本光海君主政期間針對明朝和后金所采取的“兩端外交”政策，已經引起明朝的不滿，兩國關系非常微妙，而“仁祖反正”事件的發生無疑又給當時的中朝關系再添變數。

此時明朝的軍事和外交布局也發生了新的變化。針對兵鋒正盛的后金，軍事失利的明朝不得不調整其軍事部署，依熊廷弼“三方布置”的建議，于天啟元年(1621)在天津、登萊兩處緊要地增置巡撫一職，同時由于陸路的阻斷明朝改朝鮮貢道于海上，朝鮮使臣渡渤海在登州登陸，接待朝鮮使臣一事便由新設立的登萊巡撫負責。此時的登萊巡撫不僅承擔著海上應對后金威脅的重任，同時還兼具節制東江、向朝鮮傳達明朝旨意、監視朝鮮動向和聯絡朝鮮的職責。在明朝新的軍事布局中，屬國朝鮮成為非常重要的一環，朝鮮國內政局的穩定及其外交向背也直接關乎著明朝自身的利益。因此在屬國政變一事上，明廷還需要著重考慮以登萊巡撫為代表的封疆重臣之意見。

天啟二年(1622)，首任登萊巡撫陶朗先被罷，明朝任命袁可立為新任登萊巡撫。袁可立撫登期間，明朝新的國防體系已初具規模。當朝鮮政變發生后，負責將政變消息匯報給朝廷的正是登萊巡撫袁可立，處在這一重要位置的袁可立也因此取得了對這一事件的優先發言權和重大影響力。“仁祖請封”事件則將袁可立推上了歷史的前臺。

二、袁可立在朝鮮請封事件中的作用

(一)袁可立提供的政變情報直接影響了明朝廷的判斷

朝鮮政變之后，仁祖很快派出使臣前往明朝通報情況并為自己請封。令朝鮮意想不到的是，明朝方面在朝鮮政變發生后不久便得到了仁祖反正的相關消息，其中有勾結日本、殺害舊王等對仁祖極為不利的說法，在朝鮮使團抵達京師前，明朝君臣已經圍繞此次朝鮮政變展開了激烈的討論。

明朝獲知朝鮮政變的消息是來自登萊巡撫袁可立的奏報。政變之后的仁祖通過毛文龍揭報登撫袁可立，在明朝的高級官員中，登撫袁可立是第一時間獲知這一政變消息的。而登撫事權之重，又有節制東江、聯絡朝鮮之責，因此在冊封朝鮮一事上，袁可立的意見至關重要。

在接到毛文龍正式奏報之后，袁可立便向朝廷上言稱：

李琿襲爵外藩已十五年于茲矣，倧即係親派，則該國之臣也，君臣既有定分，冠履豈容倒置！即琿果不道，亦宜聽大妃具奏，待中國更置。奚至以臣篡君，以侄廢伯，李倧之心不但無琿，且無中國，所當聲罪致討，以振王綱。儻為封疆多事，兵戈宜戢，亦宜遣使宣諭，播告彼邦，明正其罪……若果李倧迫于妃命，臣民樂以為君，亦當令其退避待罪，朝廷徐頒赦罪之詔，令其只奉國祀。如國初之所以待李成桂者，此又不得已之權也。(16)《明熹宗實錄》卷33，“天啟三年四月戊子”，第1741頁。

針對朝鮮國內的這場政變，袁可立反應強烈。他從君臣大義出發，認為李倧未上報明朝而自行廢立的行為，形同篡逆，是秉持儒家傳統觀念的明朝君臣所不能容忍的，應當聲罪致討。即使朝廷迫于形勢最后不得不默認這一行為，也要仿效國初冊封李成桂故事，令李倧避位，只奉國祀，而不能直接冊封其為正式的國王。朝鮮太祖李成桂在奪得政權時，并未自立為王，而是以權知國事的身份遣使明朝請求冊封，袁可立所提“如國初之所以待李成桂者”之建議，亦是對此先例的援引。之后袁可立又向明廷奏報了另一個重大消息，即朝鮮政變疑有日本參與其中，其在奏報中又稱：

職猶有聞為琿境往來員役有語，朝鮮舉國皆欲從權，而獨李琿念昔年御倭之恩，望報中國，因罹今日之變。而李倧又系倭夷之婿，廢立之舉實借倭為之。備如此也，則徐可北聯夷南通倭，舟楫帆檣倭所慣習，載奴以來，海上之事將大有可慮者！(17)[明]沈國元：《兩朝從信錄》卷18，載《續修四庫全書》史部第356冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第501—502頁。

登撫袁可立身任封疆，十分重視朝鮮政變后對明朝海疆安全的影響。登撫無疑是在提醒明廷，發動政變的李倧有“媾倭”之嫌，事關明朝封疆安危，已不能像以往歷次冊封朝鮮那樣等閑視之，必須加以審處。時人對“壬辰戰爭”尚且記憶猶新，而日本因素的出現，意味著此次政變將很可能會大大超出明廷君臣的預料，引起了明廷的強烈不安，因而登撫袁可立關于朝鮮仁祖“媾倭”的奏報，對明廷產生了極大的影響。

繼毛文龍題本之后，袁可立又從歸國途經登州的孟養志處進一步了解了仁祖反正的情況，并得知朝鮮已派出使團為仁祖請封的情況。袁可立隨即發出軍令，指示麾下如遇朝鮮使團，當令其暫居廟島然后速報院道。朝鮮李慶全一行于六月十二日在廟島見到登州水營劉姓游擊的票文，“本月初二日，蒙海防軍門袁憲牌，照得朝鮮罪當聲討，而朝議未定。近據孟推官稟稱，目下已差陪臣入請，如彼船到，當令暫止廟島，速報院道，以憑差官查檢明白，方許進關……毋得疏虞，致誤軍務。”(18)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，桂林：廣西師范大學出版社，第6冊，2013年，第278頁。在李民宬等人看來“票文之語，不可正視”，使團由此意識到明朝對朝鮮政變反應非常激烈。當朝鮮使團到達登州之時，袁可立又派人對使團進行嚴查，之后方準進城，從這一系列行為不難看出登撫袁可立是以“篡逆”來對待這場政變。

六月十三日使團到達登州，次日得到登撫袁可立的召見，書狀官李民宬記載了袁可立當面詢問使團關于朝鮮國內的情形：

呈申文，撫院立語曰:“你國舊王在否？”答曰:“在矣。”曰:“有子否？”答曰:“有一子。”“在那里？”答曰:“同在一處。”曰:“聞舊王三月十三日已死云，是乎？”答曰:“無此理。”軍門曰:“十三日動兵云是耶？抑舊君自退耶？”答曰:“其失德，詳在申文中，老爺見之則可以詳悉矣。一國大小臣民，不謀而同，推戴新君，昭敬王妃令權署國事，天命人歸，從容正位，豈有動兵之事乎？”軍門曰:“然則燒宮室云者，何故耶？”答曰:“宮妾所居之處，點燈失火，而正殿則依舊矣。”軍門曰:“你國定乎？”答曰:“反正之日，市不易肆，朝野晏然，有何不定之事乎？且總鎮毛駐扎敝邦，如有可疑之端，則豈有掩護小邦，欺瞞朝廷之理哉？”軍門曰：“曉得。”仍命茶，謝拜而退。(19)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第6冊，第279頁。

會見中袁可立問及朝鮮舊王是否自退并進一步問及其子嗣情況，意在打探舊王光海君及其世子、宮眷是否如孟養志所說已遭仁祖屠戮。在得知光海君尚存之后接著問及當天朝鮮王宮內是否動兵以及宮室失火的原因，也是在進一步求證仁祖是否以救火為名發動的軍事政變。雖然朝鮮使團回答的失德、點燈失火不具說服力，最后又不得不搬出毛文龍來應對袁可立的盤問，但通過此次會見及朝鮮使團遞交的呈文袁可立進一步了解了朝鮮政變的詳細情況，更重要的是確定了朝鮮光海君并未在政變中被殺。因此袁可立對待此次仁祖請封的態度也開始有所緩和：

看得廢立之事，二百年來所未有者，一朝傳聞，豈不駭異！封疆重寄，行文防慎，此自事理當然，而今睹見來文，乃悉顛末。效順之誠，既不異于疇昔，優待之禮，應不減于從前。一切款宴、犒賞夫馬等項，已移檄促辦矣，合行諭知云云。(20)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第279頁。

由此可見袁可立在進一步了解到朝鮮政變后國內的情況后，對待朝鮮使團的態度已不似之前那般強硬，之后又為朝鮮上本朝廷陳說，李民宬稱“(袁可立)差伴送指揮許選，偕臣等護送進京，許選赍來軍門上本，稱道本國忠順之狀”。(21)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第333頁。

朝鮮使團經過這次會見意識到諸如殺害舊王、火燒宮室等對請封極為不利的流言，已在明朝尤其是朝廷高級官員中傳開。關于朝鮮政變的信息在傳遞到明廷的過程中陡生變故，為朝鮮所始料未及，此時請封使團又多了一項為仁祖辨誣的重任，驚駭之余匆忙回稟仁祖。針對明朝關于仁祖反正不實的說法，朝鮮使團稱是因為袁可立聽信毛文龍浪言及推官孟養志的誣陷，孟養志于天啟二年(1622)七月從天津出發，“宣諭朝鮮，今于六月之杪倐然歸來，赍有朝鮮回照，乃彼國篡立之詳則”(22)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷13，載《續修四庫全書》史部第437冊，第333頁。，經歷了仁祖反正的整個過程，畢自嚴對朝鮮政變的消息以及武力政變、殺害舊王等說法就是來自孟養志的敘述。在給仁祖的匯報中，使團推測流言應出于推官孟養志“大概如孟推官者，曾往我國，不得充其所欲，大肆怨怨，構捏無極之言云”(23)《朝鮮仁祖實錄》卷1，“仁祖元年七月己酉”，第33冊，第543頁。，并準備進京之后如若遇到明朝以流言詰問的情況，一概以孟養志的構誣為措辭來應答辯解。

繼登撫袁可立表態之后，朝中群臣紛紛各抒己見，當時明朝的絕大多數官員都與袁可立一樣反應強烈：

內外諸臣抒忠發憤，有請聲罪致討者，御史田唯嘉也；謂必討其罪而當再詰其詳者，登萊撫臣袁可立、禮科都給事中成明樞也；謂不可不討而不可遽討，且弗受方貢，細核顛末者，督餉臣畢自嚴也；謂當令毛文龍詰問，責以大義，察其輿情之向背者，關臣潘云翼、南臺臣王允成也；謂當詰此事只以通奴不通奴為主，琿誠通奴則倧之立非篡也，但擅立為罪耳，而責以討奴自洗者御史游士任也，種種條陳咸有可采。(24)《明熹宗實錄》卷37，“天啟三年八月丁丑”，第1916頁。

明朝諸臣對于仁祖反正的反應大大出乎朝鮮的意料。后來為仁祖請封的朝鮮使團到達京師后，李民宬見到明朝官員諸題本及葉向高辭本內容，不無心痛地道“并及我國廢立事，議論甚峻”(25)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第330頁。。

朝鮮使團一行于七月二十六日到達北京，之后便為請封一事奔走于各衙門，八月一日詣禮部，禮部主事官語于譯官李膺等曰：“你國請罪舊君后請封可矣，事體重大，部里不可擅便，在圣旨如何耳。”于禮部請封未果，使臣又于八月三日奔內閣遞交呈文，當內閣葉向高得知使臣為請封一事而來后便責問使臣：

閣老曰：“壞舊君自立，事不明白，何以來請邪……何故不報朝廷而徑自廢置邪？”答曰：“舊君在位，誰敢以失德報聞天朝”……葉閣老曰：“你國舉事時，引用倭兵三千何邪？”力陳孟推官挾憾構誣之狀。閣老曰：“若他外國之事則第循其請，你國與天朝一般，須加慎重，行查后方可準也。”(26)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第295頁。

葉向高對朝鮮是否引倭兵舉事的詰問，顯然是采信了登撫袁可立奏本中關于仁祖為倭婿的說法，而仁祖未通知朝廷而擅自廢立的行為又于禮法不容。為了明朝事體，以葉向高為首的內閣決定先行查朝鮮而后再議是否冊封。仁祖為“倭婿”的說法，成為明朝行查的重要動因。至此，可以清晰地看到，袁可立所提供的政變情報直接影響了明朝廷官員對于政變性質的認定，仁祖通倭的說法引發了朝臣對朝鮮懷有二心的強烈懷疑，直接阻礙著朝鮮請封的成功。

(二)袁可立獲得行查朝鮮政變實情的委任和權限

使臣見明朝行查的決議已定，便試圖說服明朝將行查一事委于毛文龍：

督府時駐小邦，本國事情，無不洞燭，自當從實查報，豈有容護小邦之理乎……伏乞老爺只移文于毛督府，使之明查題覆。若曰不可不送差官，則只差一介小官，到于督府，定以日限，使之查訪而來，則往返似為快速，事體恐為便當。(27)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第332頁。

對于使臣的建議內閣最初也表贊同，之后兵部也表態“小邦之事，輕動皇華之旌，屑屑焉曲訪其跡，褻體謂何，惟專督之毛帥可矣”(28)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第297頁。。而對于內閣、兵部的建議，科道官員表示行查之事不能輕率，應慎擇查官，“禮科都給事中成明樞亦言……仍一面敕登撫以細訊屬國之情，一面諭樞輔以詳商討逆之舉”(29)《明熹宗實錄》卷33，“天啟三年四月戊子”，第1741頁。，“禮科周朝瑞題：海外之使已輕，不宜再輕。乞勑當事，慎重選任，以全中國之體，無取輕四夷”(30)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第298頁。，“兵科右給事中周之綱疏論時事言……朝鮮廢立，詭謀叵測，堂堂中國何難聲大義者，伏祈特諭登撫行查毛帥，彼中果否，即有申奏再行責諭，庶審局詳慮，勝著可圖，而疆圉有賴矣”(31)《明熹宗實錄》卷34，“天啟三年五月癸丑”，第1776頁。，科道官員主張應由登撫全權負責行查一事。而對于使臣的提議禮部官員魏大中則直接回復使臣“毛帥不大緊，不要再說”(32)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第337頁。，禮部也認為毛文龍不足以擔此重任。之后禮部尚書在看到毛文龍為朝鮮請封的題本時，更是大發雷霆“尚書覽未了，勃然而怒，奏本投地曰：海外一武夫，冒干此等大禮，則該部奚容議為？”(33)[朝]洪翼漢：《花浦先生航海朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第8冊，第476頁。因此在行查一事上，禮部歸重登萊巡撫，行查一事也全權委于登撫負責：

封國重典，非可率略從事……登萊巡撫建牙海上，體統嚴重，聲息易通，合無一面移咨撫臣袁可立，一面箚付毛文龍，聽其酌遣的當官員，到彼詳加體訪，取該國臣民公本回復，并撫臣具奏，恭俟圣裁。(34)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第298頁。

在行查朝鮮一事上登萊巡撫制度上的權威凸顯出來。禮部的建議得到了皇帝首肯，于是由登撫袁可立主導、東江毛文龍協助定以本年(1623)閏十月為期限共同行查于朝鮮。

仁祖反正之初，為能順利取得明朝冊封，一方面重點指責舊王光海君背離明朝的行徑，另一方面欲通過支援毛文龍來示好于明朝，(35)[朝]吳慶元：《小華外史》卷5，載《域外漢籍珍本文庫》第3輯，重慶：西南師范大學出版社；北京：人民出版社, 2012年，史部第12冊，第617頁。以期減少請封過程之阻力。因而朝鮮有助兵明朝八萬之說，“毛文龍向苦無兵，而括遼人四萬，以實軍伍。而朝鮮又助兵八萬，聲勢愈壯”(36)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第300頁。。朝鮮仁祖的這一做法博得了登撫的好感，同時也影響了登撫對請封一事的態度，無疑是成功的。

登撫袁可立在接見過朝鮮李慶全一行后，便在給朝廷的軍事奏報中闡述應趁機令朝鮮助兵，共同對付后金，“當此時也，乘寧前駐防之眾，朝鮮助兵之初，大兵出關東下，旅順犄角夾攻，宣川擁鮮眾而應，恢復之功似有可圖者”(37)《明熹宗實錄》卷36，“天啟三年七月甲寅”，第1882頁。。登撫的意見很快得到了朝廷的認可，在令朝鮮出兵助效的問題上，明朝中央和登撫達成了一致。御史胡士奇題，“臣更有疑于朝鮮焉，不奉朝命而擅自廢立，雖助兵效順，安知其不二心于我。且八萬之眾，烏合蟻聚，緩急恐未可相恃。宜敕毛帥，偵其虛實，果真委身歸命，戴罪討賊，功過相準，然后羈縻勿絕。”(38)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第295—296頁。督餉侍郎畢自嚴也認為“候其進兵剿奴，功績昭著，而后封之。”(39)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷13，載《續修四庫全書》史部第437冊，第335頁。曾與袁可立共事的兵部尚書趙彥則建議朝廷由登撫負責宣諭朝鮮助兵，“降敕諭一道發登萊撫臣，差官捧赍至朝鮮，先命李倧權管國事，如中國郡王管理親藩事例，令發兵數萬同毛文龍列營柵于附近海島中，不時出疑兵、奇兵以擾奴……先命權署國事以收其心，后許冊封以籍其力”(40)[朝]趙濈：《朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第8冊，第413—414頁。。

(三)袁可立態度的轉變促成了明朝廷的允封

當明朝遣官行查之時，朝鮮派出的第二支使團途經登州并于天啟三年(1623)九月二十八日拜見登撫袁可立：

(登撫)仍問舊王在何處，答以在畿邑；且問舊世子在何處，權辭答以同在一處；又問你國軍兵幾何，答以小邦平日寓兵于農，別無組練之兵，頃日深河之役，丁壯盡死，今之現存甚為零星。今日邊上一萬分守僅足自衛，老爺若約束舉事，固當竭力加調，務為同仇之義云。則軍門曰唯唯。(41)[朝]趙濈：《朝天錄》，第390頁。

袁可立確認過朝鮮舊王情況后，便詢問使臣朝鮮國內軍隊情況，使臣根據臨行前備邊司的指示，當面向袁可立表達了朝鮮上下愿與明朝同仇敵愾的決心。此舉無疑大為改善了登撫袁可立對仁祖反正的看法。而明朝對朝鮮的一些處置措施又都交給登撫具體負責，登撫的意見也愈發重要，明朝對朝鮮請封的后續處置很大程度上受到了登撫的影響。在處置朝鮮請封的問題上，身處前線的登撫更看重朝鮮在遼東戰事上對明朝的軍事支持。袁可立認為明朝可借朝鮮請封的機會，進一步爭取朝鮮的軍事援助，共同對抗后金。因此他建議朝廷，如果朝鮮“誠能自托于毛帥并力罷奴，錄其功，貸其前辜”(42)[明]王鐸：《太子少保兵部尚書節寰袁公神道碑》，載《擬山園選集》卷62，《四庫禁毀書叢刊》集部第88冊，北京：北京出版社，1997年，第133頁。。袁可立這一務實的建議得到了明朝的首肯，“以濟師助剿為券，與廷議合，是以東事一視公”(43)[明]黃道周：《節寰袁公傳》，載《媚幽閣文娛二集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部第172冊，第433頁。。于是接下來袁可立在接到朝鮮國內保結之時，雖暫未接到查官的正式回稟，仍將保結移咨禮部，為朝鮮助封。登撫的這一行為，可謂是默認了朝鮮的仁祖政權，袁可立態度的轉變，推動了朝鮮仁祖請封的進程。

在明朝所遣查官到達朝鮮之前，朝鮮君臣就已經得到了使臣的呈報，“表(袁)軍門御使(史)， 因孟推官誣罔之言，不知本國事實，題本之辭，有不忍言者。科道官亦多參駁，閣老諸官相議，將出送查官事。”(44)《承政院日記》，“仁祖元年十月乙丑”，參見韓國國史編纂委員會：《承政院日記》，檢索系統：http://sjw.history.go.kr/main.do.于是朝鮮上下便開始著手準備應對明朝的行查，并寫就保結送往明朝。天啟三年(1623)閏十月十九日，朝鮮使團聽說本國保結已到，便再赴禮部請封。但禮部以未接到登撫袁可立的正式題本為由加以拒絕，“昨揭帖十二封，是你各道投毛總兵者，非公本也，公本到，自有登撫具題，本部因得覆請遣封”(45)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第305頁。，禮部表示只有在接到登撫題本之后才能為朝鮮請封。之后使團企圖以進方物的名義呈文禮部尚書，遭到禮部官員拒絕，“你國封典必待查官回到，然后方可施行。李慶全等每以此事呈文，有似督迫之為，尚書厭其煩，今又你們呈文請完，則必生怒矣”(46)[朝]趙濈：《朝天錄》，第405頁。。在未取得登撫題本的情況下，禮部屢次拒絕朝鮮使團請封的要求，朝鮮使臣這才意識到請封能否成功，登撫袁可立的態度至關重要。

于是在等到期限已過而查官仍無回報時，使臣便急忙派人前往登萊巡撫袁可立處，懇乞袁可立上請封題本，“以本國保結已到，查官欽限又過，將此辭緣具由題本，冀得請封階梯”。同時以“本國保結已到，查官回報無期”為由再次到禮部請封，而禮部尚書認為“少待登撫回奏，方可施行”(47)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第336頁。再次加以拒絕，禮部堅持必須等接到登撫題本之后才能上奏請封。使臣無奈只好繼續奔波于內閣與禮部，禮部官員不勝其煩，便以“查奏無期，陪臣苦留，情理可憐，況本國保結已到，雖無撫院之本，似當有變通之舉”等由訴于禮部尚書。禮部尚書林堯俞指示使臣“奈登撫題本未到，本部難于上請何……陪臣奏本，無前例，當以你本中事理，具舉于本部題內，請裁可矣”(48)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第310頁。。

在無登撫正式題本的情況下，由禮部尚書代為轉奏請封：

臣部前議會同兵部移咨登撫，并札毛師遣官往勘……閏十月內登萊撫臣揭送彼國公結十二通……自宗室以至八道臣民合詞一口，皆稱琿為悖逆倧為恭順，人情如此，固不待勘報至而已了然矣……當此為危急之秋……似未可以經常例論矣……伏乞先頒勑諭一道登萊撫臣，差官同陪臣至彼錫以?朝鮮國王名號，統領國事……俟恢復漸有次第，始遣勛戚重臣赍捧節冊完此封典。得旨：李倧既系該國臣民公同保結，倫敘相應，又翼戴恭順，輸助兵餉，準封朝鮮國王。先與勑諭，著登萊巡撫官差官同陪臣赍賜，其冊使候事寧，查照舊例行。(49)《明熹宗實錄》卷42，“天啟三年十二月癸巳”，第2186—2187頁。

此時朝鮮請封終于獲準。由禮部的奏本內容可以看出，最后朝鮮雖是在以禮部的名義上本之后取得明朝允封，但這也是在收到由登撫轉呈的朝鮮國內保結為前提的。在為朝鮮請封的問題上，登撫的題本是請封流程中不可或缺的一環，在正常的情況下禮部繞開登撫請封是于事體不合的。禮部上本請封是在“此時急在邊疆，似未可以經常例論矣”的情況下的變通之舉。而登撫在未得到行查官員正式回報的情況下，將朝鮮公結十二通送至禮部，也間接地表明了對朝鮮請封持支持態度。之后被派往登撫處的朝鮮官員便取得了登撫袁可立的正式題本回京，“多般費力，始得袁撫院請封題本……以袁撫院題本奉圣旨，姓諱已有旨準封，該部知道”(50)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，第339頁。。此時袁可立是在未接到查官正式回稟的情況下，寫就題本為朝鮮請封，證明了登撫袁可立贊成冊封朝鮮的態度。而明廷收到登撫題本后即發圣旨通知登撫，也表明朝廷對登撫的重視。

明朝雖然允封，但未派出官員前往朝鮮冊封。天啟四年(1624)四月，登撫袁可立在離任前接到查官正式回稟便奏報朝廷，并奏請朝廷派出專使到朝鮮進行冊封：

登萊巡撫袁可立奏報朝鮮更立情實，請敕專使以重冊典……登撫袁據公本結狀回文內事，理細核之維棟語言相符，隨具奏，復云：“彼國臣民之眾擁戴已經一歲之久，迄無異言，人心所在，天命攸歸，封倧之典似不容己者。但冊典宜重，以朝使則遵舊章隆大典。倧之受命而王也，感戴之忱將與帶礪而同永矣。”(51)《明熹宗實錄》卷41，“天啟四年四月辛亥”，第2348—2351頁。

奏本上時袁可立已經卸任登撫，明朝計劃平定后金之后再正式冊封朝鮮。于是朝鮮不得不再次派出使臣到明朝請求正式封典，仁祖派遣李德泂為謝恩兼奏請使，再到明朝請求賜給誥命和冕服。經過朝鮮的不懈努力，明朝派遣官員于天啟五年(1625)六月正式冊封李倧為朝鮮國王，至此得到明朝承認的仁祖終于成為了朝鮮“名正言順”的國王。

仁祖請封的成功，深刻地影響了當時的東北亞局勢。取得政權合法性的仁祖一反光海君時的兩面政策，在對后金的戰事上給予明朝很多援助，一定程度上減少了后金對明朝的軍事壓力，在“三方布置”戰略中開始發揮實際效用。但也激怒了后金，進而導致了后來的“丁卯虜禍”“丙子虜禍”的發生，這也是當時朝鮮君臣所始料未及的。

三、“請封事件”中袁可立的“雙重權威”

袁可立能夠在朝鮮請封過程中發揮重大影響，一方面是由于明廷推重登撫，欲重其事權，另一方面也和袁可立本人在朝堂的影響力有很大關系。

(一)作為登撫在涉朝事務中的權威

登萊巡撫這一職位是明朝在遼東戰局日益惡化的情況下設立的。天啟元年(1621)隨著遼東局勢的惡化，明廷決定重新啟用熊廷弼，熊廷弼針對遼東戰事提出“三方布置”策略，“廣寧用馬步列壘河上，以形勢格之，綴敵全力；天津、登、萊各置舟師，乘虛入南衛，動搖其人心，敵必內顧，而遼陽可復。于是登、萊議設巡撫如天津”(52)《明史》卷259，《熊廷弼傳》，北京：中華書局，1974年，第6696頁。。明廷采納熊廷弼“三方布置”的策略，于天啟元年(1621)六月設立登萊巡撫。

當年八月熊廷弼進一步提出“三方建置，須聯絡朝鮮。請亟發敕使往勞彼國君臣，俾盡發八道之師，連營江上，助我聲勢……俾與登、萊聲息相通，于事有濟”(53)《明史》卷259，《熊廷弼傳》，第6697頁。，朝鮮也被納入到“三方布置”戰略中來。與此同時由于遼東的失陷，明朝與朝鮮之間陸路不通，明廷便“改朝鮮貢道，自海至登州，直達京師”(54)《明史》卷320，《朝鮮傳》，第8302頁。，朝鮮貢道正處在登萊鎮防區內，因此聯絡朝鮮方面便由登萊巡撫負責。天啟元年(1621)八月，明將毛文龍取得鎮江大捷，為了更好的牽制后金，明朝于天啟二年(1622)六月加封毛文龍為署都督僉事、平遼總兵官，開鎮東江。為統一事權，明朝將東江鎮劃歸登萊巡撫節制，此時登萊巡撫麾下節制了登萊鎮和東江鎮兩個軍事重鎮。登萊巡撫的事權進一步增加，“牽制敵國者，朝鮮也；聯屬朝鮮者，毛鎮也；駕馭毛鎮者，登撫也”(55)《明史》卷320，《朝鮮傳》，第8304頁。。

當天啟三年(1623)朝鮮政變發生后，接報的登萊巡撫袁可立在第一時間將此消息轉達到明朝中央。對于朝鮮政變一事除了朝中官員外，在天津督餉的畢自嚴認為“不可不討而不可遽討”。而以閣臣身份坐鎮關門的孫承宗則與袁可立持相同的立場，“以高皇帝于李成桂亦姑容之，況鮮人以暉應奴、琮附我為名，而琮自稱權攝國事，歸附于我，則名亦自正”(56)[明]茅元儀：《督師紀略》卷6，載《四庫禁毀書叢刊》史部第36冊，第361—362頁。。在明朝官員諸多意見中，坐鎮三方的遼東孫承宗、天津畢自嚴、登萊袁可立這三位前線重臣的意見趨于統一，并在朝野影響最大，直接影響了從內閣到民間對朝鮮政變的看法，這從明朝文人對“仁祖反正”這一事件的記載中也可窺見一二。登撫袁可立在其《請討簒逆疏》中稱仁祖李倧“系倭夷之婿，廢立之舉實借倭為之”(57)[明]沈國元：《兩朝從信錄》卷18，載《續修四庫全書》史部第356冊，第502頁。，這一說法引起閣部官員高度重視，內閣當面詢問使團有無倭兵一事。(58)袁可立指責仁祖“篡逆”“通倭”，不僅影響到了當時朝鮮請封的進程，同時也影響了明人對這一事件的歷史書寫，也成為入清后朝鮮屢次到清朝為仁祖辨誣的重要原因。相關研究見楊艷秋：《<大明會典><明史>與朝鮮辨誣——以朝鮮王朝宗系辨誣和“仁祖反正”辨誣為中心》，載《南開學報》(哲學社會科學版)2010年第2期，第79—91頁；黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，載《史學月刊》2013年第5期，第46—56頁。浙江道御史彭鯤化更是直接上言朝廷：“朝鮮內變，國王李琿一旦為侄所廢，彼先自亂安能助我，況無君之人豈肯倡義效順，且為倭婿與奴連，若舉朝鮮歸順奴酋，毛文龍必難久居，牽制無人，奴得安意西來，無復東顧之憂矣。”(59)《明熹宗實錄》卷34，“天啟三年五月乙未”，第1767頁。

在袁可立之后，當時在天津的督餉侍郎畢自嚴又上《朝鮮情形疏》，內稱李倧“以救火為名，領兵入宮，綁縛李琿投烈焰中，并其世子、宮眷及左右親信之人，俱行殺戮”(60)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷13，載《續修四庫全書》史部第437冊，第333頁。，“李倧以臣弒君，以侄弒叔”(61)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷13，第334頁。等語，當時流傳于明朝朝野間關于朝鮮政變的說法大多源于袁、畢二人的奏疏。如《皇明續紀三朝法傳全錄》《兩朝從信錄》《毛文龍演義》(又名《遼海丹忠錄》)等書便是和袁可立、畢自嚴持一樣的立場以“篡逆”的性質來記載朝鮮的這一政變：

高汝栻曰……朝鮮咸欲從奴，暉念昔年卵翼之恩，誓報中國，倧又系倭壻，廢立之舉實借倭為之助也。(62)[明]高汝栻：《皇明續紀三朝法傳全錄》卷12，載《續修四庫全書》史部第357冊，第810頁。

按李琿，原以前王李昖次子得立，素稱仁孝。李倧其親侄也……常在李琿左右用事……因見李琿有疾，遂起謀逆……于三月初九日在于宮中舉火為號，李倧率李貴等指以救火為名，領兵入宮。綁縛李琿，投烈焰以死，并其世子宮眷及左右親信之人俱行殺戮……本月十三日，令王太妃仗義執言，數李琿之不忠不孝而暴其罪。是日，李倧遂即王位。(63)[明]沈國元：《兩朝從信錄》卷18，載《續修四庫全書》史部第356冊，第499頁。

明末文人陸人龍以時事小說形式寫就的《毛文龍演義》一書，對這一事件的記載，代表了當時明朝民間對仁祖反正的看法：

臣弒君，子弒父，天下大逆，況殺其身，據其位，明明是篡，百口怎解……當日朝鮮國李暉……只因他有病，把國事托與侄兒李綜，李綜憑關自己有謀勇，有異相，有不良之心，每與邊臣相結。有不一良之心，每與邊臣相結。天啟二年正月(64)注：應為天啟三年(1623)。將他黨與平山節度李貴召入王京防御，到三月初九，約人在宮舉火，他把救火為名，與李貴入宮，恰遇李暉慌慌張張而來，指望他相救，不意李綜竟將來一把拿住，攛入火中，并把他世子宮眷盡皆殺戮。(65)[明]陸人龍：《毛文龍演義》，陳志明校，北京：中國戲劇出版社，2015年，第125頁。

從明人對朝鮮仁祖反正這一事件的記載中不難看出，時人認為這次朝鮮的政變和中國歷史上眾多的政變是如出一轍的，他們用了中國傳統政變中“君王托國政于臣下，反被臣下謀害奪權”的模式，來解釋朝鮮的政變，是以自身經驗出發，結合流言內容而產生的一種想象式創作。

天啟帝曾言“疆事當責成邊臣”(66)《明熹宗實錄》卷29，“天啟二年十二月癸未”，第1469頁。，因而明廷經過慎重考慮后決定以登撫負責對朝鮮的行查，登撫的意見便成為明廷的主要考量。在其后的請封過程中，明朝廷也不斷強調需要以登撫的意見為主要參考，在登撫沒有表態之前，拒絕立即做出是否允封的決斷。明朝推重登撫有著很深的政治考量，一方面是由于聯絡朝鮮本來就是登撫的職責之一，朝廷接收有關朝鮮消息的主要渠道亦由登撫提供；另一方面也可看出，明朝希望通過一再強調登撫的重要性來維護乃至加強這一新設職位的權威，以期登撫能在“三方布置”這一新的戰略體系中發揮更大的作用。因此在朝鮮請封一事上，節制海上的登萊巡撫態度的重要性是不言而喻的。天啟四年(1624)到明朝請求正式封典的朝鮮使臣洪翼漢一行，在登州拜見新任登撫武之望之后，在登州逗留近二十日，必欲取得登撫的助封題本。他們以上任登撫袁可立已上題本為例，請求武之望也一并上本，“伏乞老爺，另具一奏……且表(袁)老爺曾已題請……懇乞老爺照詳政府申文及職等呈文，一依表(袁)老爺上本”(67)[朝]洪翼漢：《花浦先生航海朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第8冊，第443頁。。為求得登撫題本，使團甚至不惜賄賂登撫左右官員，反映出朝鮮方面已經認識到登撫在明朝處理宗藩事宜中的重要作用。但武之望顯然不如舊撫袁可立那樣重視朝鮮，其以新到任 “不可以他事輕先上本”為由，只寫就一封私函與禮部尚書為朝鮮助封。(68)[朝]洪翼漢：《花浦先生航海朝天錄》，第444頁。

(二)袁可立本人的政治威望

袁可立，明朝睢陽衛人(今河南睢縣)，萬歷己丑(1589)進士，晚明重臣。袁可立在萬歷十七年(1589)得中進士后“除蘇州府推官”(69)[清]王枚：《睢州志》卷6，載《中國地方志集成·河南府縣志輯》第31冊，上海：上海書店出版社，2013年，第372頁。，在任期間，處理湖州“董范之變”，江南子弟王士骕、喬一琦通倭事件，平反知府石昆玉冤獄以及解救琉球漁民，(70)[明]董其昌：《兵部左侍郎節寰袁公行狀》，載[清]陸時化撰：《吳越所見書畫錄》卷5，徐德明校點，上海：上海古籍出版社，2015年，第489—490頁。頗有政績，尋“擢監察御史”(71)[清]王枚：《睢州志》卷6，第372頁。。在御史任上“上書忤當路，削籍二十六載”(72)陳繼儒：《陳眉公先生全集》卷22，《大司馬節寰袁公家廟記》，載沈乃文主編：《明別集叢刊》第4輯第53冊，合肥：黃山書社，2016年，第556頁。，賦閑在家的袁可立并未消沉，而是一直關注著時局的變化。泰昌元年(1620)，“起尚寶司司丞。踰年辛酉，升本司少卿……尋晉太仆寺少卿”(73)[明]孔貞運：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》，2010年出土，睢縣袁氏家藏。。當時正值遼東事起，袁可立條上急務七事，針對遼東局勢比較系統的提出七條對策，其中一條為“一出奇兵……宜急敕登萊撫臣督兵過海……等乘虛搗，絕其餉道，使力有所分，不敢乘勝深入，法曰攻其必救也。”(74)[明]董其昌：《兵部左侍郎節寰袁公行狀》，載《吳越所見書畫錄》卷5，第491—492頁。袁可立對登萊鎮在明對后金戰事中的牽制作用有著清晰的認識，這也為他之后出任登萊巡撫埋下了伏筆。天啟二年(1622)三月，袁可立升通政使司左通政，署司事，充廷試讀卷官，侍經筵。(75)[明]孔貞運：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》。同年，袁可立被明朝任命為登萊巡撫。

復出后的袁可立曾于天啟二年(1622)三月任通政使司左通政，掌言路，時人趙維寰上《擬上救時萬言書》言事，其中不乏針砭時弊之語：

書既具，上之銀臺，臺長袁可立，讀既謂予曰：“語太長，須節去數則。”余請曰：“不知欲節去何處？”袁縷指之，則皆觸忌語，實最吃緊處也。余應曰：“若去此數則，何救于時？”執不許，時左臺陳中湛先生，力為余從諛，而袁竟格不封。(76)[明]趙維寰：《擬上救時萬言書》，載《雪廬焚余稿》卷3，《四庫禁毀書叢刊》集部第88冊，第457頁。

因為趙維寰疏中有“觸忌語”，袁可立指示其刪去，因為作者的堅持不肯刪減，最后袁可立“竟格不封”。通過袁可立對此事的處置方式可以看出，當初因進言遭到罷官的袁可立，時隔二十多年后重回朝堂，已然變得愈加的老成持重，而其對遼事的關注，對登萊的戰略認識，則直接促成了袁可立撫登之行。天啟元年(1621)登萊鎮初設，為登萊鎮籌建出力甚多的陶朗先，便由登萊兵備按察使升任第一任登萊巡撫，(77)《明熹宗實錄》卷11，“天啟元年六月丙子”，第550頁。相較于陶朗先由登萊地方官員升任登萊巡撫，袁可立則是由中央直接派出，開啟明廷以重臣鎮登萊的先例。

袁可立履任之際，明與后金在寧遠、山海關一線陷入對峙的局面，此時處于遼南的金、復、海、蓋四衛便成為雙方爭奪的主要戰場。明朝遼陽失守后，“數日間，金、復、海、蓋州衛悉傳檄而陷”(78)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷4，載《續修四庫全書》史部第437冊，第117頁。，就連沿海的廣鹿島、給店島、石城島等島嶼也被后金控制。南四衛的失守對明朝后方造成了巨大的威脅，時人王在晉尖銳的指出“南衛未失之先，海我之海也。金、復、海、蓋陷，而大海之險我與賊共之。賊常覘我之往，我不能禁賊之來……彼如乘風破浪，直搗津門，窺其所大利，攻其所大忌，是為引寇入門而天津危；天津危而登萊，而江、淮、浙、直俱危。河西乏食，可以立蔽，山海無糧，何能久守？而京師亦危。”(79)[明]王在晉：《三朝遼事實錄》卷5，載《續修四庫全書》史部第437冊，第140頁。而此時新設立的登萊巡撫正肩負著規取四衛戰略任務，“設撫鎮開府于登，以安戢東江，而圖四衛，為恢復遼東大計”(80)[明]畢自嚴：《度支奏議》新餉司卷17，載《續修四庫全書》史部第485冊，第309頁。。袁可立上任之后，即開始著手整頓登萊防務，訓練軍隊，并對后金發起海上攻勢。袁可立經過數月的籌劃，指揮麾下登萊、東江兩大軍鎮主動出擊后金，此次出兵“規取四衛，與毛文龍相應，共濟大謀”(81)[朝]李民宬：《癸亥朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第6冊，第296頁。，并與坐鎮關門的孫承宗遙相呼應。(82)[明]茅元儀：《督師紀略》卷6，載《四庫禁毀書叢刊》史部第36冊，第334—335頁。在出兵籌劃收復四衛期間，袁可立策反了當時后金管理南四衛的漢將劉興祚。(83)[明]孔貞運：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》。關于劉興祚較具代表性的研究可以參考姜守鵬：《劉興祚事跡補考》，載《東北師大學報》(哲學社會科學版)1984年第5期，第77—82頁；郭成康、成崇德：《劉興祚論》，載《清史研究》1994年第2期，第20—36頁；高志超：《劉興祚事跡考：明清鼎革之際遼東漢人的政治取向》，武漢：長江出版社，2010年。登萊對后金作戰取得了很大的戰果，“四衛已空其三，沿海四百余里之地奴盡棄之”(84)《明熹宗實錄》卷36，“天啟三年七月甲寅”，第1 882頁。，而“舉四百里喪地復歸版圖焉”(85)[明]孔貞運：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》。。在撫登期間袁可立多次取得對后金的軍事勝利，并在漸次收復的一些沿海島嶼上駐兵巡邏，“飛檣往來策應于廣鹿諸島，制炮設墩，旌旗相望”(86)[明]孔貞運：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》。。在朝鮮使臣的記載中沿海諸島對后金防備甚嚴，“移棹近岸，唐人列立結陣，若待變者……參將曰：‘與貴國事同一家，安有疑阻。與賊相對，關防事體，不得不爾’……戰船六只，炮殺手若干人皆浙兵……與奴相對，巡邏警備之方不可不嚴”(87)李民宬：《癸亥朝天錄》，載《燕行錄全編》第1輯，第6冊，第275頁。。同時為海上大局計，袁可立全力支持東江毛文龍，為更多的爭取朝鮮對東江的支援，袁可立與孫承宗商議將冊封朝鮮之功送與毛文龍，“此當令毛將軍做人情，便可停妥”(88)[明]孫承宗：《孫承宗集》卷20，李紅權點校，北京：學苑出版社，2014年，第667頁。。在袁可立主持下登萊對后金的海上防線日趨完善，其取得的戰績進一步增強了袁可立個人在朝堂的影響力。

袁可立在新設立的登萊巡撫任上很快打開了局面，登萊、東江兩個軍事重鎮的軍力得到提升，一度瓦解了后金在南四衛的勢力，壓制了后金對遼東半島的攻勢，明朝新的軍事布局初見成效。袁可立撫登期間“察屬國之情形，務令受我戎索；壯孤島之聲實，恒使奮其長纓。外攘全賴于內修，指顧而蓮妖蕩掃；中權有資于后勁，擘畫而榆鎮立通”(89)《袁可立晉秩兵部右侍郎夫婦誥》，天啟三年，睢縣袁氏家藏。，由于其功勛卓著很快于登撫任上又升兵部右侍郎。(90)《明熹宗實錄》卷39，“天啟三年十月甲子”，第1999頁。在主持行查朝鮮時，取得既為登撫又是朝廷重臣雙重身份的袁可立，在處置仁祖反正這件事上在朝廷也擁有了更多的話語權。

結語

登撫自設立后，便承擔了應對后金的海防重任，朝鮮也成為登撫防區的重要一方。光海君主政朝鮮時，明朝就接到了不少光海君和后金勾結的傳聞，而當時明朝應對后金已經有些力不從心，非常希望朝鮮能堅定的站在明朝一邊。因此當袁可立接到有關仁祖勾結日本發動政變的消息時，作為登撫考慮更多的是明朝登萊海防的安全。在袁可立看來一旦朝鮮與日本聯合，“則徐可北聯夷、南通倭，舟楫帆檣倭所慣習，載奴以來，海上之事將大有可慮者”(91)[朝]沈國元：《兩朝從信錄》卷18，載《續修四庫全書》史部第356冊，第502頁。。鑒于此，袁可立審慎的將之奏報朝廷。之后袁可立通過當面對朝鮮使臣的質問，確定此傳聞系謠言，朝鮮依然對明朝恪守臣節，因此他建議朝廷可借朝鮮請封的機會，進一步爭取朝鮮的援助，共同對抗后金。袁可立將此次政變與明朝海疆安危聯系起來。天啟帝曾指示“疆事當責成邊臣”(92)《明熹宗實錄》卷29，“天啟二年十二月癸未”，第1469頁。，因而袁可立的建議得到了明朝的首肯，而行查朝鮮一事明朝也交由登撫袁可立負責，禮部請封也必以登撫正式題本為前提，最后朝鮮請封的成功也是得益于登撫袁可立態度的轉變。

縱觀朝鮮仁祖請封的整個過程，登撫成為關鍵的一環。第二次朝鮮請封使團為取得登撫題本，不惜在登州盤桓十數日，表明朝鮮方面也認識到了這一點，折射出登撫在請封過程中的制度性權威。而在天啟初政局中具有重要地位的袁可立，在任登撫后不久又加兵部右侍郎銜，其從朝廷重臣的角度出發提出了冊封朝鮮切實可行建議，并為明廷所采納，袁可立個人權威也得到體現。袁可立具有了登撫、朝廷重臣的雙重身份，在取得雙重話語權的情況下，最終促成明廷對朝鮮的允封，冊封朝鮮之后登撫更是以海疆重臣的身份成為明朝制定對朝政策的重要參與者，并對明朝的決策發揮了重要影響。