非破產情形中股東出資加速到期制度研究

徐瑞澤

摘要：目前，關于非破產情形中是否適用股東出資加速到期的問題，學界存在各種爭議，司法審判實務中也觀點不一。故本文對非破產情形中股東出資是否加速到期問題進行剖析，分析學界現有的三種觀點以及司法實踐中支持加速到期與不支持加速到期的理由。同時，筆者思考了非破產情形中股東出資加速到期制度的必要性和理論基礎，論證非破產情形中股東出資加速到期適用的合理性。

關鍵詞：認繳制 加速到期 出資責任 債權人利益

一、問題的提出：

2013年《公司法》對注冊資本制作出改革后，股東享有的自由空間非常大，公司章程可以決定股東認繳出資額和出資期限。同時，債權人訴未屆出資期限股東在非破產情形下對公司債務承擔清償責任的案件也大幅增加。非破產狀態下，債權人要公司履行債務，公司履行不能，債權人是否可要未屆履行期限股東加速履行出資義務，不受章程出資期限限制？故出現了非破產情形中是否適用股東出資加速到期制度的問題。

二、研究現狀

（一）觀點分析

1.肯定說

我國目前僅在破產程序中對股東的出資義務加速到期進行了明確規定，那么將該股東責任的承擔擴展到非破產程序中亦不存在根本的法律障礙。公司不能清償債務，并不代表在股東繳納出資后仍不能清償。認繳制下對出資期限的自治權不應影響公司的正常運營。當公司存在“不清償到期債務”之情形，無論公司是否已達“破產界限”，都應允許債權人主張加速股東出資義務之履行。

2.否定說

這種觀點認為根據《中華人民共和國企業破產法》第三十五條的規定，只有在破產情形下才能適用股東出資加速到期。對該條文的解釋應當作嚴格解釋，不得擴張解釋。

3.折中說

折中說認為是否適用加速到期制度應當區分對待，在公司經營困難或非自愿債權人主張時，允許對股東出資義務加速到期。

綜上所述，我認為肯定說、否定說以及折中說都有其合理之處，究其深處是對價值取向的選擇，即我們應當優先保障股東的權益還是債權人的權益，這才是本質的矛盾。

（二）九民紀要的規定

《九民紀要》第六條首次對這一問題作出了回應，確立了非破產、清算情形下股東出資義務可加速到期的裁判規則，原則上不支持加速到期，但兩種例外情形“執行不能”和“惡意延期”中可適用加速到期。

第一，執行不能。《九民紀要》第6條列舉的股東出資加速到期的第一種情形是，在執行過程中，人民法院窮盡執行措施仍未發現作為被執行人的公司有可供執行的財產，但公司已具備破產的原因，而未申請破產，公司主體仍然存續的情況下，債權人可以請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。

第二，惡意延期。《九民紀要》第6條列舉的股東出資加速到期的第二種情形是，在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。該情形的理論基礎是債權人的撤銷權，即在公司產生債務后，若股東會決議不合理的延長股東的出資期限，以逃避股東的補足出資義務，則可視為公司放棄其對股東個人所享有的屆期債權，損害公司債權人的合法權益，債權人有權通過加速到期的方式，申請撤銷延長的出資期限要求股東適當履行出資義務。

三、非破產情形下股東出資加速到期的適用困境

（一）司法裁判不統一

2013年《公司法》的修訂取消了最低注冊資本限額，確定了認繳資本制度，出資期限由法定變為約定，對解放閑置資本、鼓勵投資有著積極意義，但同時也弱化了資本對公司的信用擔保功能，給交易安全帶來一定影響。認繳資本制下可能出現公司資本不足以償債，而股東出資期限未屆滿，公司外部債權人利益無法保障的困境。在司法實踐中，部分法院突破法律規定，在非破產、清算情形下適用了股東出資加速到期規則，但存在裁判思路不統一，對債權人保護不一致的問題。

（二）九民紀要第六條的問題

第一，未明確非破產及解散情形下股東出資加速到期的適用要件，而是采用列舉方式。但有限列舉情形可能難以適應復雜的實踐需求。

第二，以債權人撤銷權為理論基礎的“惡意延期”情形難以實現加速到期效果。依循撤銷權之邏輯，如果債權人僅僅是行使撤銷權，撤銷的是惡意延期的出資期限，使股東出資恢復至原出資期限，但股東出資仍屬未屆出資期限的情況，就結果而言是無法實現未屆出資期限的股東出資加速到期的效果，原因是公司股東對原出資期限的期限利益是仍需得到保護的。

四、非破產及解散情形下適用股東出資加速到期的合理性

（一）民法依據

《中華人民共和國民法典》第六條、第七條規定了公平、誠信原則。公司法賦予股東在出資方面的自治權并不是絕對自由，股東享有期限利益的前提是遵循公平與誠信原則，保證在股東未出資期間公司可以良好運轉而不至于出現不能清償債務的情形。一旦出現損害債權人利益的行為，則應遵循公平原則，保障債權人利益。

（二）破產法依據

《企業破產法》第二條規定企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。此條中“不能清償到期債務”，我認為既包括客觀不能，也包括主觀不能。“破產加速”限于公司處于破產階段時發生，其片面考慮公司客觀償債能力，忽視了公司出現具有清償債務能力而主觀心態受阻的情形。

《企業破產法》第三十五條規定破產情形下股東出資加速到期，但并不是對非破產情形下股東出資加速到期的否定。實踐中，非破產加速到期已經得到部分認可，在我搜集的一些法院判決中，支持了非破產情形下股東出資加速到期。另外，在強制執行程序中也得到了認可。

（三）公司法依據

《中華人民共和國公司法》第三條規定公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。此處，“認繳的出資額”并未限制為是否為到期的出資，故應當包括所有認繳的情形。蔣大興認為，《中華人民共和國公司法》第二十條規定公司法人人格否認制度，在公司不能清償對外債務時，股東有義務形成催繳決議并執行，只有這樣才能拯救公司，否則可以認定股東的行為會損害公司和其他股東的利益。如果公司面臨困境，仍然堅守股東出資的期限利益，則會變相鼓勵股東濫用權利。其次，應對《公司法司法解釋三》第13條第2款進行擴大解釋，當公司不能清償對外到期債務時，將未履行或者未全面履行出資義務的股東范圍作擴張解釋，使該范圍包括出資期限未屆至的股東，為加速到期制度構建法條依據。

結語

在注冊資本認繳制下，股東出資期限利益因為具有法定性、自治性、契約性，公司在正常經營時，立法應對股東出資期限利益予以保護。但是，股東出資期限利益并不是受到絕對保護。出于平衡保護股東與債權人利益的目的，公司債權人在非破產情形下要求股東出資義務加速到期可以從《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國企業破產法》及《九民紀要》中找到相關依據。合理適用非破產及解散情形中的股東出資加速到期制度可以更好的應對債權人求償困難的問題。

參考文獻

[1]曾海霞.非破產及解散情形中股東出資加速制度的不足與完善[C].《上海法學研究》集刊（2020年第7卷 總第31卷）——中國政法大學、西南政法大學文集.

[2]盧欣臣. 認繳制下股東出資加速到期法律問題研究[D].中國社會科學院研究生院，2020.

[3]譚旭.股東未屆到期出資加速到期制度研究[J].蘭州文理學院學報（社會科學版），2020，36（04）：68-72.DOI：10.13805/j.cnki.2095-7009.2020.04.014

[4]趙文靜.論股東出資義務加速到期之爭議[J].河南工程學院學報（社會科學版），2020，35（03）：50-56.