“疑罪從無”熱話題下的冷思考及其適用條件探析

摘要：疑罪從無原則在東西方都有著著深厚的歷史淵源，產生之目的主要是為了對抗強權以及更好的保障人權，是人們在“兩害相權取其輕”的價值權衡下所做出的無奈之舉，因此，司法工作人員在司法實踐中應謹慎適用疑罪從無原則，并嚴格遵守相關條件。

關鍵詞：疑罪從無;原則;價值;司法實踐;合理懷疑

前言

近年來，由于張玉環等案件被重審推翻，“疑罪從無”這個法律術語逐漸為廣大群眾所熟知。然而，真理進一步都將變成謬誤，何況是產生以來就備受爭議的“疑罪從無”呢？筆者認為，作為一名專業理性的法律人士，我們有必要在“狂熱激動”之余，做一些冷靜的思考，從疑罪從無的起源出發，探求其本質及意義，并仔細厘清“疑罪從無”真正而合理的適用條件。

一、疑罪從無的歷史溯源

疑罪從無的思想理論，最早可以追溯到古希臘自然法思想之正義觀。作為一項法律規范，它最早出現于古羅馬時期，被表述為“有疑，為被告人之利益”。后來隨著“人文主義”思潮的興起，新興資產階級不滿于以有罪推定等為主要內容的中世紀的司法腐敗和司法專橫，逐漸形成了無罪推定的理論——也就是疑罪從無的直接來源。

而我國早期關于疑罪的處理思想，在不少古代文獻中也都有體現，例如，在《尚書·大禹謨》中有“與其殺不辜，寧失不經”等的理論。

由此觀之，我們不難發現，不論是西方還是東方，古人們在處理疑罪的問題上似乎是不謀而合——都秉持著疑罪從無——“寧縱勿枉”的價值選擇。

二、疑罪從無的本質意義

不論是出于對司法腐敗、司法專橫等強權的對抗，還是出于對犯罪嫌疑人人權的極大保障，疑罪從無這個原則的存在都具有一定的進步意義和法律價值。因此，當代我國刑訴法法第二條規定也明確規定了“不錯不漏、不枉不縱”作為我們的刑事訴訟法的任務。

但是由于各方面的因素，我們在實踐中，很多時候很難真正地做到“不枉不縱”，在“不枉”和“不縱”這兩個不論選哪一個都背離了我們的追求的兩難的選擇中，我們“兩害相權取其輕”，做出了寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜的選擇。而這，僅僅是一個價值權衡下的，實屬無奈的選擇而已。

而在保障被告人的人權的時候，我們也絕對不能忽略掉那些真正的受害者及其家屬。因為，雖然從概率上講，我們每一個人都有成為被告人的可能，但在筆者看來，對于我們大多數遵紀守法的公民來講，成為受害人的概率是要遠遠大于成為被告人的概率的。因此，我們不能簡單地把疑罪從無等同于絕對無罪，即便司法機關在證據不足情況下判被告人無罪，但也仍應積極査明案件事實，還受害者及其家人一個公道。

三、疑罪從無的適用條件

由于疑罪從無是在確實無法實現“不枉不縱”下，經過價值權衡做出的無奈的選擇，我們在實際適用時就應萬分地謹慎。但現在卻似乎存在著將適用疑罪從無原則當做一種時髦，作為一種包治百病的法寶，將其在具體實踐中過于簡單化、絕對化的現象。原因有很多，筆者主要淺談以下兩個方面：

一方面是一些司法人員為避免事后追責，存在“只要做有利于被告人的處斷就不會錯”的觀念。可是，既然將無罪判有罪屬于錯案，將有罪判無罪難道不也也應屬于錯案嗎？

另一方面是一旦一份已判決的案件存在可能存在刑訊逼供、告人喊冤等消息時，一些不良媒體就會為博取流量刻意“帶節奏”，通過過度渲染當事人及其家屬的“悲情形象”，引導對案件十分關注，實際了解卻僅限于媒體報道的社會大眾出現立場一邊倒的“輿論審判”，草率地將法院判決的案件與冤案畫上等號，從而給司法工作人員帶來了極大的壓力。依筆者淺見，為真正發揮疑罪從無的正義價值，維護法律的尊嚴與權威，司法工作人員不論是在自己實際辦案過程中，還是在社會輿論面前都應堅守“疑罪”的界限。

首先，“疑罪”的“疑”的時間只能在特定訴訟階段——審查起訴和審判階段。因為在偵查階段沒有疑罪從有，就沒有偵破方向。另外，即便在在審查起訴階段，存疑也應是窮盡適當調查后之“疑”，而不能一遇到疑點就想到“疑罪從無”。因為受各方面因素影響，偵查階段產生疑點是非常正常的，而這些疑點不少是完全可以通過補充偵查得以解決的，這也正是法律設定補充偵查制度的目的所在。并且，我國刑事訴訟法和最高檢規則對此也作出了明確規定——存疑不訴決定必須經過補充偵查程序。

其次，“疑罪”的“疑”的內容是事實問題而不是法律問題，更不是受輿論質疑的問題，且其內涵外延也不應隨意做限縮或擴大解釋，應嚴格區分疑罪案件和疑點案件。二者的區別在于前者確實讓人對犯罪行為的存在本身上產生了合理懷疑，后者是有充足證據證明犯罪行為存在，只是由于某些因素產生了一些可以合理解釋的，且不會對犯罪行為存在本身造成實質影響的“疑點”。

最后，“疑罪”的“疑”的證據標準應以案件發生時為準。因為技術在不斷進步，證據要求自然也比以前嚴格了，若以現在的標準去看過往的案件，未免“刻舟求劍”，不大合適。但若以當時的標準看就明顯地存在“疑罪”的可能，并且符合法定條件，為了更好地保障權利，根據相關的法律法規及司法解釋可知，程序法是可以不受訴訟時效的限制的。

綜上可知，我們既不應神化，也不應妖魔化疑罪從無原則，任何原則或制度的產生只要是正當合理的，最關鍵還是在于它的實際適用。因此，不論在何種情況下，司法工作人員都應謹慎地決定是否應當適用無罪推定原則，且在適用過程中應嚴格把握“疑罪”的適用條件。

參考文獻

[1]沈德詠.《論疑罪從無》，《中國法學》2013年第5期

[2]朱孝清.“不枉不縱”被“寧縱勿枉”取代了嗎[N].檢察日報，2020-05- 07（003）.

[3]施金枝.疑罪從無原則在命案辦理過程中的理解和適用[J].中國檢察官，2020（06）：59-63.

[4]吳冀原.“存疑有利于被告人”原則的正確理解適用[J].西南政法大學報，2014，16（06）：43-49.

[5]陳琨，熊鷹.司法視角下“疑罪從無”原則適用場域的優化——以224份“事實不清、證據不足”無罪判決書為切入[A].最高人民法院.法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（上）[C].最高人民法院：國家法官學院科研部，2018：12.

作者簡介

林煜營（2001.1.1—），女，漢族，籍貫：福建省福州市，學歷：本科，單位：西南民族大學。