基層法院加大先行調(diào)解制度推進(jìn)的意義

吳麗涵

（江蘇禾邦律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000）

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史與現(xiàn)狀

（一）我國(guó)調(diào)解息訟的歷史發(fā)展

通過(guò)調(diào)解制度來(lái)定紛止?fàn)幵谖覈?guó)自古有之，古代主要分民間調(diào)解和官府調(diào)解。早在《周禮· 地官· 調(diào)人》中便記載：“調(diào)人掌司萬(wàn)民之難而諧和之”，可見從西周時(shí)期起統(tǒng)治者已很重視民間調(diào)解的作用了。集中華法系之大成的《唐律疏議》中規(guī)定了三種離婚方式：協(xié)議離婚、仲裁離婚和強(qiáng)制離婚，卷十四第一百九十條規(guī)定：“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。若夫妻不相安諧而和離者，不坐”?！昂碗x”“不坐”等可視為夫妻間協(xié)議離婚，法律不可強(qiáng)制干涉，也間接顯示了民間宗族調(diào)解介入的可能性?！洞笄迓衫芬?guī)定，輕微犯罪、婦女犯罪可以送交宗族，責(zé)成宗族管束訓(xùn)誡，特別是婚姻、繼承爭(zhēng)端也大多批轉(zhuǎn)宗族處理，“闔族公儀”。［1］在南京國(guó)民政府時(shí)期頒布的《民事調(diào)解法》，作為將調(diào)解制度化的先驅(qū)，有著近代化的制度特征，在主體、場(chǎng)所、強(qiáng)制性、程序諸方面都表現(xiàn)出規(guī)范化的路徑取向。［2］從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束至新中國(guó)成立前夕，一些解放地區(qū)也相繼頒布民間糾紛的調(diào)解制度，如1949年華北人民政府頒布的《關(guān)于調(diào)解民間糾紛的決定》、天津市人民政府頒布的《關(guān)于調(diào)解程序暫行章程》。［3］綜上，我國(guó)數(shù)千年的法律調(diào)解制度的發(fā)展，從封建社會(huì)統(tǒng)治者“以和為貴”“無(wú)訟”等用以維持社會(huì)穩(wěn)定、強(qiáng)化封建統(tǒng)治的手段，到新中國(guó)成立前夕“為民解憂”“意思自治”等維護(hù)民眾切身利益的制度的轉(zhuǎn)變，可見調(diào)解制度因符合我國(guó)歷史社會(huì)發(fā)展的需求而持續(xù)存在，并隨著社會(huì)文明的進(jìn)步而不斷演化。

（二）我國(guó)目前的調(diào)解法律制度

我國(guó)目前調(diào)解制度有非訴調(diào)解和訴訟調(diào)解，非訴調(diào)解即為我國(guó)《調(diào)解法》《調(diào)解法解釋》對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)及其相關(guān)制度的規(guī)定。訴訟調(diào)解的規(guī)定則分布在我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，具體有我國(guó)《民事訴訟法》第九十三至九十九條規(guī)定的法院主持調(diào)解時(shí)應(yīng)遵守的各項(xiàng)原則及調(diào)解書的效力，第一百二十二條規(guī)定的先行調(diào)解制度，第一百四十二條規(guī)定的法庭辯論終結(jié)后判決前可進(jìn)行調(diào)解的情況；《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定法院在征得當(dāng)事人同意的情況下，可在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解；我國(guó)《民事訴訟法解釋》第一百四十二至一百五十一條規(guī)定的調(diào)解中的自愿、合法原則，以及不適合調(diào)解的排除事項(xiàng)和其他特殊情況的進(jìn)一步解釋；我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理簡(jiǎn)易程序若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“婚姻家庭糾紛和繼承、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷引起的權(quán)利義務(wù)損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙合同糾紛、訴訟標(biāo)的額較小糾紛等”民事案件在開庭審理前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。

另外，最高人民法院為了強(qiáng)化調(diào)解工作的推進(jìn)，促進(jìn)調(diào)解制度進(jìn)一步發(fā)揮其在社會(huì)主義法治建設(shè)中的積極作用，曾先后出臺(tái)多個(gè)意見。其中《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）就強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)工作的重要性，是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的必然要求，是充分發(fā)揮人民法院職能作用的必然要求。該《意見》第八至十二條強(qiáng)調(diào)努力做好訴前調(diào)解、強(qiáng)化立案調(diào)解、探索庭前調(diào)解、抓好委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解、大力做好再審調(diào)解等工作。

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工曾指出，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾進(jìn)入易發(fā)、多發(fā)期，糾紛解決不能僅靠法院，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建科學(xué)、系統(tǒng)的訴訟和非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。因此，最高人民法院在2009年7月24日發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，該意見鼓勵(lì)各機(jī)關(guān)各團(tuán)體及其他相關(guān)組織，積極參與糾紛解決，不僅強(qiáng)化了糾紛解決機(jī)制，更為2012年“先行調(diào)解”制度載入我國(guó)《民事訴訟法》作了前期鋪墊和立法準(zhǔn)備。

綜上觀之，我國(guó)從古至今都注重調(diào)解制度在解決民事糾紛時(shí)的法律應(yīng)用，重視以調(diào)解制度加快解決當(dāng)事人的糾紛，保障當(dāng)事人的最大利益，并減緩法院案件堆積的壓力，提升結(jié)案率。本文主要針對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條“先行調(diào)解”制度在基層法院推進(jìn)實(shí)踐的現(xiàn)狀和積極意義進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。

二、先行調(diào)解制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條先行調(diào)解的定性

2012年我國(guó)《民事訴訟法》修正后，第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！币源藶闃?biāo)志，“先行調(diào)解”作為一種法律程序和制度正式載入我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的體系。那么我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的“先行調(diào)解”中“先行”和“調(diào)解”的性質(zhì)分別是什么，要作明確的定義和嚴(yán)格的區(qū)分。“調(diào)解”要區(qū)別于我國(guó)《調(diào)解法》規(guī)定的人民調(diào)解制度?！跋刃小币鞔_是“訴前先行”還是“開庭前先行”。關(guān)于此問許少波在《先行調(diào)解的三重含義》一文中認(rèn)為，“先行”是“當(dāng)事人向法院提起訴訟后至正式立案受理前”的階段，“調(diào)解”是與我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十二條、第九十三至九十九條規(guī)定的訴訟調(diào)解相區(qū)別的，即“作為訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解交錯(cuò)的先行調(diào)解”。［4］

（二）現(xiàn)階段先行調(diào)解制度的司法實(shí)踐

民事調(diào)解制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用及意義自不必贅述，那么我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的“先行調(diào)解”制度于中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)有哪些重要意義是值得法律工作者思考的一個(gè)問題。近期一些基層法院為了緩解訴訟堆積壓力，在立案時(shí)規(guī)定，“非民間借貸案件或非訴訟標(biāo)的額巨大的案件不直接立案的，可先接受調(diào)解”。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定是否與我國(guó)《民事訴訟法》《最高法登記立案若干問題的規(guī)定》中關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)符合起訴條件的案件當(dāng)場(chǎng)登記立案的規(guī)定相矛盾本文暫且不論。

首先，為何民間借貸案件可以直接立案，這源于民間借貸案件法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，并且也是民事法律糾紛中最普遍多見的案例情況，而立案后的訴中保全也是對(duì)案件權(quán)益受損方的最大保障，因此民間借貸這種直接涉及財(cái)產(chǎn)的糾紛案件是有必要直接立案的。另外，一些基層法院雖作出上述限定，但也并非一刀切模式。比如在某甲訴某乙美容院侵犯其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)一案，由于該案原告受侵害發(fā)生于2014年，原告一直在被告指定的醫(yī)院接受激光恢復(fù)手術(shù)治療，被告給予費(fèi)用報(bào)銷，后因原告2017年懷孕生產(chǎn)必須暫停治療，但哺乳期結(jié)束后恢復(fù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用被告卻不予認(rèn)可。因原被告間糾紛已久又無(wú)法私下達(dá)成協(xié)商，遂法院認(rèn)為需要直接立案，通過(guò)一審?fù)徶姓{(diào)解，原被告達(dá)成一次性賠償協(xié)議，最終該案以調(diào)解結(jié)案。由此可見，一些基層法院在立案機(jī)制上建立了初步的遴選模式。

其次，對(duì)于不能直接立案、可先接受調(diào)解的案件法院是以什么流程操作的呢？一般基層法院會(huì)將案件交至法院窗口旁設(shè)置的人民調(diào)解室，由人民調(diào)解員先進(jìn)行非訴調(diào)解，調(diào)解不成再由法院立案走訴訟程序處理。人民調(diào)解員對(duì)于可調(diào)解的案件會(huì)先出調(diào)解協(xié)議再對(duì)接法官出民事調(diào)解書，無(wú)需當(dāng)事人持人民調(diào)解協(xié)議書去法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，由人民調(diào)解委員會(huì)和法院內(nèi)部銜接，賦予文書既判力和強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，以節(jié)省當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間成本，提高辦事效率，節(jié)省訴訟資源，從而快速有效地解決當(dāng)事人的矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。例如某丙訴某丁公司勞務(wù)合同糾紛一案，某戊訴某己買賣合同糾紛一案，皆是通過(guò)“先行調(diào)解”的模式在最短的時(shí)間內(nèi)使原告的經(jīng)濟(jì)權(quán)益得到救濟(jì)的。先由人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，再由法官出具調(diào)解書的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)有非訴調(diào)解制度和訴訟調(diào)解制度的有機(jī)銜接，于當(dāng)事人是一次性調(diào)解結(jié)案，于法院是實(shí)踐了一次從非訴轉(zhuǎn)向訴訟的程序。

一些基層法院對(duì)于非民間借貸或非訴訟標(biāo)的額巨大的案件采用“先調(diào)解”的做法正是對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的“先行調(diào)解”的實(shí)務(wù)貫徹和具體實(shí)施及實(shí)踐拓展，而我國(guó)《民事訴訟法》一百二十二條也正是這一做法的法律依據(jù)。“先行調(diào)解”作為一種新的民事爭(zhēng)議解決方式，從程序上講既有別于審理程序，又與審理程序有著密切的聯(lián)系。［5］

三、基層法院推進(jìn)先行調(diào)解的意義

（一）司法實(shí)踐意義

前述已對(duì)基層法院關(guān)于非民間借貸案件或非訴訟標(biāo)的額巨大的案件采用“先調(diào)解”的性質(zhì)作出判定，即為我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的“先行調(diào)解”。但關(guān)于“先行調(diào)解”制度，在2012年民訴修正案將之首次載入我國(guó)成文法規(guī)定，后續(xù)并未有司法解釋就“先行調(diào)解”案件的適用范圍、具體實(shí)行程序、文書既判力等作出細(xì)化規(guī)定，僅就該制度以第一百二十二條的形式作了原則性規(guī)定。當(dāng)然該原則性規(guī)定首先是在符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件的前提下，再遵從我國(guó)《民事訴訟法》第九十三條、第九十六條的調(diào)解自愿合法原則。在此立法背景下，一些基層法院對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條“先行調(diào)解”的實(shí)施尚屬初步摸索階段，在僅有原則沒有具體實(shí)施細(xì)則和具體條文規(guī)定的情況下，如何避免司法資源重復(fù)浪費(fèi)，如何避免當(dāng)事人糾紛久拖不決而擴(kuò)大權(quán)益的損害，如何尋找法理支撐，如何靈活運(yùn)用法律原則實(shí)現(xiàn)普遍正義和程序正義，是法院需要注意的事項(xiàng)，是法學(xué)研究需要關(guān)注的命題，是立法者需要考慮的范疇。

我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)立“先行調(diào)解”的目的在于分流案件，并作為法院進(jìn)行立案前調(diào)解的合法依據(jù)，提前解決當(dāng)事人之間的訴訟糾紛，這在現(xiàn)階段我國(guó)司法資源緊張的情況下，對(duì)節(jié)約司法資源也起著重要的作用，也是我國(guó)全方位、多樣化的調(diào)解制度的進(jìn)一步完善。［5］而一些基層法院對(duì)于“先行調(diào)解”制度的推進(jìn)則更進(jìn)一步促進(jìn)“先行調(diào)解”制度的發(fā)展，將這一重要制度并非停留于法律文本上，而是付諸實(shí)踐，在保障民事權(quán)利主體利益的同時(shí)減輕法院訴訟壓力，合理優(yōu)化社會(huì)訴訟資源的立法目的得到初步的實(shí)現(xiàn)。

（二）推動(dòng)社會(huì)主義法治體系建設(shè)的意義

基層法院對(duì)于我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條的實(shí)踐應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有非訴調(diào)解和訴訟調(diào)解制度的有機(jī)銜接和轉(zhuǎn)換，既是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有調(diào)解制度的實(shí)踐運(yùn)用，也是對(duì)未來(lái)建立“先行調(diào)解”制度的模式探索，更是對(duì)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制若干意見》指導(dǎo)建議的貫徹與響應(yīng)。

隨著未來(lái)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條一系列規(guī)則制度的建立，民事法律的形式合理化程度越來(lái)越高，我國(guó)民事訴訟法律的確定性也隨之提升。正如鄭成良曾論證，唯有形式合理化的法律制度，才能夠提供合理化的確定性，而唯有合理化的確定性才能支撐起法治的大廈。［6］那么，近期一些基層法院“對(duì)于非民間借貸或非訴訟標(biāo)的額巨大的案件不直接立案的，可先接受調(diào)解”的規(guī)定，其實(shí)是對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條“適宜調(diào)解”范圍的限定。雖然，該規(guī)定不是可以普遍適用的規(guī)范性法律文件，但在一些適用的法院，該規(guī)定初步明確了我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條“先行調(diào)解”的受案范圍，受案范圍的明確使得“先行調(diào)解”得以落地，使得更多的當(dāng)事人在維權(quán)時(shí)可以選擇間于訴訟和非訴的中間渠道進(jìn)行調(diào)解。

盡管，該規(guī)定不能保證所有向法院提起民事訴訟的當(dāng)事人能在第一時(shí)間解決糾紛，但基層法院對(duì)“先行調(diào)解”制度的推進(jìn)可以保障更多的權(quán)利主體免于訴訟程序冗長(zhǎng)的等待，使權(quán)利得到快速的保障，即法律制度的形式合理性雖然難以達(dá)到完美的程度，偶爾會(huì)犧牲個(gè)別實(shí)質(zhì)的合理性，但是可保障多數(shù)人的普遍正義得以實(shí)現(xiàn)。因此，作為對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的司法實(shí)踐試驗(yàn)成果，有利于未來(lái)立法者對(duì)“先行調(diào)解”具體受案范圍、調(diào)解運(yùn)作程序、非訴與訴訟調(diào)解的銜接等細(xì)則作出進(jìn)一步規(guī)定。這一系列“先行調(diào)解”細(xì)則的完善有利于我國(guó)民事調(diào)解制度體系的建立和發(fā)展，有利于我國(guó)社會(huì)主義法治體系的完善，更有利于我國(guó)法治實(shí)踐實(shí)現(xiàn)普遍的程序正義。