民間借貸虛假訴訟受害人權利救濟路徑探究

范克欣

（天津市河東區人民檢察院，天津 300171）

虛假訴訟案件近年來呈現逐年上升趨勢，其中，民間借貸領域的虛假訴訟案件占比較大。2019年，最高人民檢察院公布了多起檢察機關民事訴訟監督典型案例，在五起虛假訴訟監督類案件中，有三起案件屬于民間借貸糾紛虛假訴訟監督案件。民間借貸虛假訴訟直接侵害他人的合法利益，甚至會引發大量的社會矛盾，因此，探究民間借貸虛假訴訟中受害人權利的救濟途徑具有重要意義。

一、民間借貸虛假訴訟的識別與特殊性分析

民間借貸虛假訴訟是指訴訟當事人為了獲取非法利益，通過采取惡意串通，虛構法律關系、捏造事實、偽造證據等方式提起民間借貸民事訴訟，意圖使法院作出錯誤的裁判和執行，侵害他人利益的行為。

民間借貸虛假訴訟案件直接關系到受害人的合法權益，因此，識別民間借貸虛假訴訟案件并分析其特殊性是救濟受害人權利的基本前提。因民間借貸法律關系本身所具有的便捷性、實踐性、隨意性等特點，民間借貸虛假訴訟案件在審判實踐中也體現了自己的特殊性。

二、民間借貸虛假訴訟受害人權利救濟現狀及困境表現

關于虛假訴訟問題，我國《民事訴訟法》《刑法》及相關兩高解釋都有規定，但現有規定都旨在保障司法秩序，并沒有涉及受害人權利救濟問題。

（一）民間借貸虛假訴訟受害人權利救濟現狀

現行法律框架下，對虛假訴訟案外人權益的保護并無直接法律條文。

1.訴訟程序啟動之初的法官職權行為

我國《民事訴訟法》第五十六條第二款規定了無獨立請求權第三人參加訴訟問題。根據該規定，法院如果認為案件處理結果與第三人具有法律上的利害關系，可以依據職權通知第三人參加訴訟，但是否通知由法官決定。

2.訴訟程序結束后案外第三人的異議之訴

我國《民事訴訟法》第五十六條第三款規定了第三人的異議之訴。有法律上的利害關系的第三人如果認為民事權益受到法院裁決的損害，可以提起訴訟，請求變更或撤銷原生效法律文書。

3.執行階段案外第三人的異議權

我國《民事訴訟法》第二百二十七條規定了案外人異議制度。在案件執行過程中，案外人發現其合法權益受到侵害的，可以對執行標的提出書面異議。如果理由成立，法院將裁定中止執行。

4.案外第三人的申請再審權

我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第四十二條規定了案外人的申請再審權。如果理由成立，法院可決定追加其為當事人。如果案外人不是必要的共同訴訟當事人，法院將僅審理其對原判決提出異議部分的合法性。

（二）民間借貸虛假訴訟受害人權利救濟的困境表現

1.法官難以發現無獨立請求權第三人

前已述及，在民間借貸糾紛訴訟中，法官可以依職權通知案外無獨立請求權第三人參加訴訟，這樣便于查明事實，發現虛假訴訟，保護真正權利人的利益。但實踐中，面對大量的民間借貸糾紛案件，法官很難發現有利害關系第三人的存在，尤其是在虛假訴訟案件中，因原被告雙方惡意串通，為達到不法目的盡其可能不涉及第三人，因此，法官無從發現有利害關系的第三人，實踐中法官依職權通知第三人參加訴訟的案件數量也微乎其微。

2.第三人異議之訴中主體資格有限制

第三人異議之訴中，可以提起訴訟的主體僅限于對訴訟標的有獨立請求權或者對案件處理結果有法律上利害關系的第三人。司法實踐中，虛假訴訟當事人串通向法院起訴并調解結案，如果案外人對于該調解結案已經生效的調解書僅具有事實上的利害關系，對原訴訟標的不具有獨立請求權，同時也不符合案件處理結果上的利害關系，那么案外人就不符合提起撤銷權之訴的主體資格。可見，通過第三人異議之訴途徑保護案外第三人的權利顯得有些力不從心。

3.執行異議對象受限

案外第三人的執行異議之訴中，異議對象僅限于法院的判決和裁定，而不包括具有執行力的仲裁裁決等。實踐中，大量的具有強制執行效力的公證債權文書等被排除在異議之訴以外。而且我國《民事訴訟法》將案外第三人起訴期限限定為15日，期限過于短暫，不利于第三人準備訴訟活動，嚴重影響了訴權行使。

4.直接啟動再審程序難度過大

案外第三人申請啟動再審是受害人權利救濟的最后一道防線。相對訴訟當事人而言，由案外人啟動再審程序的難度非常大。一方面，案外第三人因沒有參與原訴訟，尋找符合啟動再審條件的證據非常困難。另一方面，即使啟動了再審程序，法院也只可能會撤銷原判或部分改變原判決，但無法填補案外第三人因當事人虛假訴訟行為所造成的損失，案外人的民事權益仍然無法得到保護。

三、民間借貸虛假訴訟受害人權利救濟路徑的完善

雖然針對民間借貸虛假訴訟，國家已經出臺多部規范性文件，然而虛假訴訟案件呈現逐年遞增的態勢。加大對民間借貸領域虛假訴訟中受害人的保護力度，防止虛假訴訟行為人謀取非法利益目的實現，并使其受到相應的懲罰，是打擊民間借貸虛假訴訟的最有力手段。

（一）完善現有的案外人權利救濟制度

通過完善現有的第三人異議之訴、案外人執行異議之訴制度，將能夠為民間借貸虛假訴訟受害人權利的保護提供重要途徑。

現行的第三人異議之訴對主體資格限制嚴格。法國的第三人撤銷之訴規定，只要符合利益受損、沒有參加訴訟兩個條件就可以提起撤銷之訴，顯然，法國法律的規定更有利于保護虛假訴訟案外人的合法權益。如果我國能夠借鑒法國的規定，將極大地保護民間借貸虛假訴訟案外第三人的利益。

另外，建議延長執行過程中案外人提起異議之訴的期限。目前案外人提起異議之訴的期限為15日，嚴重影響了案外人的應訴準備。建議延長至30天，有利于充分保護受害人的權益。

（二）增設虛假訴訟侵權損害賠償制度

相較國內立法，虛假訴訟的國外立法更加成熟。早在羅馬法時期，就產生了誠信訴訟這種新的訴訟形式，違背誠信的訴訟行為將承擔不利的后果。根據《美國侵權行為法重述》第六百五十三至六百八十二條的規定，惡意民事訴訟、惡意刑事訴訟和濫用程序行為都屬于侵權行為。［1］德國侵權法將濫用訴權、訴訟欺詐等行為列入一般侵權行為規定中，認為它們屬于違反誠實信用原則的侵權行為。［2］我國《民法典》中并未規定虛假訴訟這種侵權責任類型，沒有為民間借貸虛假訴訟案件中的受害人提供彌補實際損失的法律依據。因此，建議增設虛假訴訟侵權責任，這樣為民間借貸虛假訴訟的案外人提供了單獨的請求權基礎，可以據此提起侵權之訴，提出具體的訴訟請求和賠償范圍，也為法院判決提供明確的法律依據。同時建議規定虛假訴訟的懲罰性損害賠償，加大虛假訴訟行為人的違法成本，為失信行為買單，更好地維護誠實信用體系。

（三）統一民間借貸案件的裁判標準

雖然最高人民法院已經出臺了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，但是審判實踐中，由于法官對虛假訴訟的判斷標準不統一，審查證據的尺度不盡相同，一定程度上導致大量虛假訴訟案件未被識別。首要解決的是規范民間借貸案件證據審查制度。對于只有借條等單一證據的案件，人民法院應當結合案件情況，針對證據的真實性進行綜合審查判斷。需要借助司法鑒定程序確認借條真偽的，人民法院有義務提示雙方申請鑒定。對于借款數額較大的案件，應該對雙方是否存在借貸合意進行審查，出借人應該對借款金額、期限、款項交付等關鍵內容承擔證明責任。即使在當事人對借貸基本事實自認的情況下，人民法院也應對原被告之間身份關系、借貸發生的原因、時間地點、款項來源、交付憑證、出借人經濟狀況等事實進行嚴格審查。