認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑面臨的困境與應(yīng)對(duì)策略

張晉東 侯 強(qiáng) 員紅娟

（山西省太原市迎澤區(qū)人民檢察院，山西 太原 030000）

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第十五條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。該條概括的規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本內(nèi)涵，即犯罪嫌疑人在訴訟過(guò)程中認(rèn)罪，同時(shí)也愿意為自己的行為接受法律處罰的，可以依法享受從寬處理的結(jié)果。可見(jiàn)，精準(zhǔn)量刑在推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。然而實(shí)踐中，精準(zhǔn)量刑在運(yùn)行過(guò)程中依然面臨著檢察機(jī)關(guān)不適應(yīng)、審判機(jī)關(guān)不接受等多種問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅關(guān)系著檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的持續(xù)推進(jìn)，亟待深入研究解決。

一、檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)精準(zhǔn)量刑的意義

（一）化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧

2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議作出《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>》的決定，使得認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)刑事訴訟制度正式出現(xiàn)在了法律規(guī)定之中。這一方面體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法理念從懲罰性向恢復(fù)性的轉(zhuǎn)變，是刑事司法的重大制度變革，另一方面體現(xiàn)了我國(guó)在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中法治領(lǐng)域的突破。檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中通過(guò)判斷案件，分析證據(jù)，在量刑建議過(guò)程中最大限度地通過(guò)確定性的量刑促進(jìn)犯罪嫌疑人盡早“真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”，從而增強(qiáng)罪犯接受教育矯治的自覺(jué)性，促使其將來(lái)更好地回歸社會(huì)，及時(shí)化解社會(huì)矛盾，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)罪犯改造。

（二）化解審辯沖突，節(jié)約司法資源

精準(zhǔn)量刑提出的過(guò)程中改變了過(guò)去檢察機(jī)關(guān)“一言堂”的狀態(tài)，將量刑的形成過(guò)程真正公開(kāi)透明地展現(xiàn)在犯罪嫌疑人和辯護(hù)人面前，使得犯罪嫌疑人由過(guò)去的消極主體變?yōu)榉e極主體，直接體現(xiàn)了習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與辯護(hù)人、犯罪嫌疑人在庭審前的充分溝通，及時(shí)開(kāi)展釋法說(shuō)理工作，使得法庭不再是檢察官和律師的角斗場(chǎng)，減少訴辯雙方在法庭上的沖突，降低了產(chǎn)生社會(huì)對(duì)抗的可能性，節(jié)約了司法資源。

（三）實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率

精準(zhǔn)量刑工作的開(kāi)展，迫使檢察人員在案件審查逮捕時(shí)即考慮到影響量刑的證據(jù)，從而在案件逮捕后將未來(lái)可能影響案件量刑的證據(jù)繼續(xù)偵查事項(xiàng)的方式及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出，有效減少了案件在審查起訴階段的發(fā)生退補(bǔ)的可能性。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)量刑建議，使得部分案件的庭審質(zhì)證程序簡(jiǎn)化，實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，很好地體現(xiàn)了兼顧公平和效率的原則。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下精準(zhǔn)化量刑面臨的難點(diǎn)

（一）缺乏系統(tǒng)完備的量刑規(guī)范

認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施以來(lái)，關(guān)于如何評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)與自首、立功、坦白等法定、酌定量刑情節(jié)的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議。“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中雖然原則性地規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)，但是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體比例卻未能明確規(guī)定。同時(shí)2021年7月1日，最高人民檢察院、最高人民法院實(shí)施的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑只有二十三種，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法覆蓋實(shí)踐中刑法所涉及的四百多個(gè)罪名。檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展精準(zhǔn)量刑工作中面臨著可以有效參考使用的量刑規(guī)范、司法解釋不足的問(wèn)題。

（二）檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展精準(zhǔn)量刑存在難度

一直以來(lái)，檢察人員將案件質(zhì)量作為生命線，把工作的重點(diǎn)放在把握案件定性上，在量刑建議上采用幅度量刑，為了增加量刑建議的采納率，在量刑時(shí)往往采用增大幅度的方式。認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑的大范圍推進(jìn)迫使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議從之前的上靶即可向必須命中靶心方向轉(zhuǎn)變，使得檢察人員工作量和工作難度大幅度增加，因而存在不想用、不敢用、不愿用的情形；認(rèn)罪認(rèn)罰制度自全面推開(kāi)以來(lái)，精準(zhǔn)量刑即成為檢察人員的一項(xiàng)硬性考核指標(biāo)，檢察人員在確定量刑過(guò)程中為了片面追求適用率，過(guò)多的遷就犯罪嫌疑人和辯護(hù)人，將精準(zhǔn)量刑當(dāng)作是“討價(jià)還價(jià)，無(wú)限退讓”，甚至出現(xiàn)“先簽后調(diào)”的情形；量刑是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)，不僅僅是法學(xué)，更是社會(huì)學(xué)，規(guī)定往往都是原則性的，要考慮到每一個(gè)個(gè)案的具體情況。①?gòu)堒姟⒔獋ァ⑻镂牟怼翱剞q審”談?wù)J罪認(rèn)罰從寬：精準(zhǔn)量刑建議會(huì)不會(huì)侵犯法官自由裁量權(quán)？檢察人員開(kāi)展精準(zhǔn)量刑存在能力素質(zhì)不適應(yīng)，在辦理一些疑難、復(fù)雜、新型案件時(shí)存在能力不足，無(wú)法準(zhǔn)確量刑的情形。

（三）審判機(jī)關(guān)量刑的傳統(tǒng)司法理念的根深蒂固

傳統(tǒng)的司法理念認(rèn)為定罪量刑是人民法院的法定審判職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展精準(zhǔn)量刑工作在案件尚未開(kāi)庭審理即為犯罪嫌疑人承諾量刑預(yù)期是對(duì)“以審判為中心”制度的侵犯，存在未審先判的嫌疑；檢察機(jī)關(guān)是法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其開(kāi)展精準(zhǔn)量刑不但侵犯了以審判為中心的定罪量刑權(quán)，而且在量刑方面既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，不利于法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展精準(zhǔn)化量刑建議過(guò)程中往往面臨部分法官不配合、有抵觸情緒，在案件訴訟過(guò)程中借助量刑情節(jié)考慮不全面、量刑幅度過(guò)大等因素，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑不予采納等問(wèn)題。

三、檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化的根本路徑

（一）進(jìn)一步完善量刑規(guī)范制度，為精準(zhǔn)量刑打好前陣

有學(xué)者認(rèn)為：“中國(guó)刑事審判的核心問(wèn)題是量刑問(wèn)題，而不是定罪問(wèn)題。”究其原因不外乎量刑需要考慮的因素要比定罪考慮的更多更無(wú)法量化。實(shí)踐中，刑事案件的量刑除了要考慮犯罪的構(gòu)成、法定的量刑情節(jié)之外，還需要結(jié)合司法解釋、量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、指導(dǎo)性案例及被告人在犯罪時(shí)、犯罪后動(dòng)態(tài)化的內(nèi)心活動(dòng)等一系列因素。上述每一個(gè)因素都影響著法官自由裁量權(quán)的使用，同時(shí)規(guī)制量刑權(quán)公正實(shí)施的主要因素之一是量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的完善。檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)精準(zhǔn)化量刑過(guò)程中面臨的刑事案件千變?nèi)f化、面對(duì)的犯罪情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)“以定性分析為主、定量分析為輔”的量刑方法能夠幫助檢察機(jī)關(guān)確定量刑幅度，同時(shí)細(xì)化的量刑情節(jié)能夠有效指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑，建議檢法兩院進(jìn)一步完善量刑規(guī)范制度，將量刑指導(dǎo)意見(jiàn)涵蓋的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，并對(duì)實(shí)踐中的一些常見(jiàn)的酌定情節(jié)以列舉方式予以明確，為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展精準(zhǔn)量刑工作打好前陣。

（二）搭建高效銜接平臺(tái)，為精準(zhǔn)量刑增添助推器

1.檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、當(dāng)事人溝通平臺(tái)的搭建

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下精準(zhǔn)量刑的特點(diǎn)之一就是改變了檢察機(jī)關(guān)單方面提出刑罰請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)狀，量刑權(quán)成了檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、當(dāng)事人（犯罪嫌疑人、被害人）協(xié)商的結(jié)果。如此“合意性”在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中尤其重要。根據(jù)“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第十二條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰值班律師主要提供法律咨詢、提出程序適用建議、對(duì)人民檢察院認(rèn)定的罪名、量刑建議提出意見(jiàn)等法律援助行為，可見(jiàn)如果認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師要對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和量刑提出針對(duì)性有價(jià)值的意見(jiàn)，那么其必須經(jīng)閱卷后對(duì)相關(guān)證據(jù)了然于胸，而不是簡(jiǎn)單聽(tīng)聽(tīng)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)并以代言人的方式將量刑意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證。為了保證辯護(hù)人、值班律師、當(dāng)事人真正參與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑的協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極搭建值班律師參與平臺(tái)，充分利用捕訴一體的制度優(yōu)勢(shì)，一旦在審查逮捕階段了解到當(dāng)事人認(rèn)罪，愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰制度，第一時(shí)間即構(gòu)建值班律師參與制度，給予值班律師充足的時(shí)間，為當(dāng)事人提供法律幫助，減少審查起訴階段因值班律師參與度有限而影響精準(zhǔn)量刑的適用。

2.檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)量刑溝通平臺(tái)的搭建

《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)……人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。”由此可見(jiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這就要求檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)要完全與宣告刑相同。事實(shí)上每個(gè)刑事案件的量刑因?yàn)槭鼙姸嘁蛩氐挠绊懼荒軣o(wú)限趨近于宣告刑，而無(wú)法做到與法院的宣告刑完全一樣。在現(xiàn)階段量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)還未完全覆蓋全部罪名及情節(jié)的情況下，檢察機(jī)關(guān)做到完全精準(zhǔn)量刑似乎更難。為此檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)搭建量刑溝通平臺(tái)尤為重要。實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)內(nèi)部依然存在著同案不同判問(wèn)題，如果僅僅依靠檢察官個(gè)人與法官就部分復(fù)雜疑難案件量刑進(jìn)行溝通自然無(wú)法真正做到量刑精準(zhǔn)化。為了有效減少因量刑不當(dāng)而引發(fā)的上訴、不認(rèn)罪、審判機(jī)關(guān)改變量刑等情形的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)可以就部分未規(guī)范化的罪名、疑難案件建立量刑溝通平臺(tái)，并針對(duì)常用罪名建立相應(yīng)的類案量刑情況數(shù)據(jù)庫(kù)。這樣既能充分尊重審判機(jī)關(guān)的量刑裁判權(quán)，也能提升檢察機(jī)關(guān)量刑的精準(zhǔn)性，同時(shí)也能更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑工作的法律監(jiān)督作用。

（三）推進(jìn)檢察量刑“五個(gè)化”方案，將精準(zhǔn)量刑落到實(shí)處

1.量刑建議科學(xué)化

我國(guó)《刑法》第六十一條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑必須充分考慮犯罪嫌疑人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)。犯罪事實(shí)清楚的案件是適用認(rèn)罪認(rèn)罰，提出精準(zhǔn)量刑的前提；犯罪性質(zhì)的輕重是判斷案件適用量刑基準(zhǔn)刑的基本要件。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然對(duì)一切案件都適用，但是并不是對(duì)一切案件均采用同樣的從輕幅度。檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議要充分考慮案件事實(shí)、案件性質(zhì)和案件造成的社會(huì)后果，綜合運(yùn)用“罪刑法定”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，科學(xué)提出量刑建議。

2.量刑建議全面化

正如前文所述，量刑建議并非量刑情節(jié)的單一調(diào)整，其是眾多量刑因素綜合作用的結(jié)果。一份精準(zhǔn)量刑的提出，既需要考慮自首、立功、坦白等法定情節(jié)，還需要考慮行為人事前的一貫表現(xiàn)、事中的犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段、方法、犯罪對(duì)象、犯罪所處的時(shí)空條件以及犯罪的形態(tài)，事后的悔罪表現(xiàn)［1］等酌定因素。檢察官在量刑過(guò)程中為了保障量刑的精準(zhǔn)性，應(yīng)當(dāng)做到對(duì)量刑情節(jié)的全面化考量。量刑情節(jié)的全面化不但能夠有效保證量刑趨近于宣告刑，而且能夠讓犯罪嫌疑人更加從內(nèi)心接受量刑，認(rèn)可量刑，減少案件因量刑預(yù)期發(fā)生變化而引發(fā)的上訴，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度提高訴訟效率的初衷。

3.量刑建議清單化

精準(zhǔn)量刑除了全面考慮量刑情節(jié)，還有一個(gè)重要的問(wèn)題就是考量量刑幅度即每一個(gè)量刑情節(jié)依法應(yīng)當(dāng)從輕或者從重的幅度。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)一般采用兩種方式，一種是在起訴書(shū)中直接提出；一種是單獨(dú)制作量刑建議書(shū)。這兩種方式均存在只是簡(jiǎn)單列出量刑情節(jié)，并以從輕或者從重概括表述的問(wèn)題，并不能清楚地展示檢察官對(duì)每一個(gè)量刑情節(jié)采用的具體幅度。為了讓量刑建議書(shū)的作用有效發(fā)揮，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論在與辯護(hù)人協(xié)商量刑過(guò)程中還是向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)均應(yīng)當(dāng)以清單化的方式提出，對(duì)案件所具有的量刑情節(jié)和采納的幅度明確標(biāo)識(shí)，全方位展示檢察官量刑的全過(guò)程，從而有效提升犯罪嫌疑人對(duì)精準(zhǔn)量刑的接受度和審判機(jī)關(guān)對(duì)精準(zhǔn)量刑的采納率。

4.量刑建議協(xié)商化

認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑有效提出的前提之一就是充分體現(xiàn)量刑建議形成的協(xié)商化。量刑建議不是由檢察機(jī)關(guān)單方面提出形成，其應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人（值班律師）、犯罪嫌疑人三方合意的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變以往重定罪、輕量刑的辦案思維，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)充分發(fā)揮值班律師或者辯護(hù)人的作用，保障量刑建議形成中的合意性。在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)前，檢察人員應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人及其律師開(kāi)示指控犯罪的證據(jù)材料，讓值班律師或者辯護(hù)人就定罪量刑、認(rèn)罪認(rèn)罰的程序即法律后果等對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行全面、細(xì)致的解釋，確保控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議具有穩(wěn)定性。［2］

5.量刑建議調(diào)整嚴(yán)格化

量刑建議既然是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人（值班律師）、犯罪嫌疑人在充分考慮案件事實(shí)、案件性質(zhì)的基礎(chǔ)上，綜合全部量刑情節(jié)，通過(guò)平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成了量刑合意，其調(diào)整必然嚴(yán)格化。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生檢察機(jī)關(guān)為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰量刑采納率而隨意根據(jù)審判機(jī)關(guān)要求調(diào)整量刑建議的情形。這不僅不利于提升犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性，而且影響檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出的司法權(quán)威性。檢察人員在案件審判過(guò)程中確因量刑情節(jié)發(fā)生變化需要調(diào)整量刑的，應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的量刑建議調(diào)整程序，不能簡(jiǎn)單的以口頭方式變更，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考核時(shí)也應(yīng)當(dāng)將量刑調(diào)整作為一項(xiàng)指標(biāo)，避免檢察人員在審查起訴時(shí)為了完成任務(wù)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率“無(wú)限退讓”隨意量刑，而后以通過(guò)調(diào)整量刑的方式彌補(bǔ)量刑失誤。

正所謂“冰凍三尺非一日之寒”。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展精準(zhǔn)量刑工作也并非一蹴而就便能達(dá)到理想狀態(tài)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在辦案過(guò)程中不斷積累辦案經(jīng)驗(yàn)，熟練應(yīng)用量刑規(guī)范，在全方位把握量刑要素的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮量刑協(xié)商溝通機(jī)制的作用，才能真正突破精準(zhǔn)量刑的壁壘，真正推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事訴訟過(guò)程中的運(yùn)用更深入、更廣泛。