夫妻共同債務(wù)認定與清償法律制度的完善

張 穎

（天津華盛理律師事務(wù)所，天津 300202）

一、夫妻共同債務(wù)的概念

現(xiàn)行法律并未對夫妻共同債務(wù)的概念予以明確解釋，理論界也未達成統(tǒng)一觀點。有學者將其理解為夫妻一方或雙方為了滿足共同生活的需求而產(chǎn)生的債務(wù)；還有學者主張，所謂夫妻共同債務(wù)，即在夫妻共同生活中因生活、生產(chǎn)、經(jīng)營所引發(fā)的債務(wù)。［1］本文認為上述觀點均存在片面性，第一種觀點僅強調(diào)夫妻共同生活中的消費活動，忽視了生產(chǎn)經(jīng)營活動；第二種觀點雖然更為完善，但依然沒有考慮到夫妻雙方應(yīng)當履行的法定義務(wù)，如撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等?；诖耍鶕?jù)《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合學者們的觀點和我國實際國情，本文將夫妻共同債務(wù)界定為夫妻一方或雙方因管理、維持婚姻家庭事務(wù)所引起的，由婚姻共同體負擔的費用。

二、夫妻共同債務(wù)認定與清償法律制度存在的主要問題

（一）夫妻共同債務(wù)范圍不明確

厘清夫妻共同債務(wù)的具體范圍，是認定債務(wù)性質(zhì)的前提和基礎(chǔ)?！痘橐龇ā返谒氖粭l采用“共同生活標準”劃定夫妻共同債務(wù)的范圍，然而該法條的內(nèi)容過于原則、抽象，如何判斷債務(wù)是否用于“夫妻共同生活”，理論界和實務(wù)界均難以達成統(tǒng)一觀點。［2］為了增強《婚姻法》第四十一條的可操作性，最高人民法院先后發(fā)布了多部司法解釋，但《婚姻法解釋（二）》第二十四條和《夫妻債務(wù)解釋》的內(nèi)容存在沖突，基于新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)以《夫妻債務(wù)解釋》的規(guī)定為準?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》將“夫妻共同生活”解釋為“家庭日常生活”，以“家庭日常生活標準”劃定夫妻共同債務(wù)的范圍。但是，《夫妻債務(wù)解釋》并沒有進一步說明“家庭日常生活”的內(nèi)涵和認定標準，導致《婚姻法》第四十一條可操作性較差的問題依然沒有得到有效解決。

（二）分居期間債務(wù)難認定

近些年來，基于感情不和、工作需要等原因，夫妻在婚姻存續(xù)期間分居的情形愈發(fā)普遍。在分居期間，夫妻雙方的財產(chǎn)、債務(wù)較為獨立，雙方的生活模式往往也存在較大差異，此時，分居期間債務(wù)認定成為司法工作的一個難點。有學者指出，可以將債務(wù)理解為消極財產(chǎn)，結(jié)合《離婚財產(chǎn)分割意見》第四條的規(guī)定，能夠推導出分居期間債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的結(jié)論。本文認為該觀點有待商榷，這種過分加重非舉債方清償責任的做法違背了法律的公平原則，且極易引發(fā)舉債方和債務(wù)人惡意串通侵害非舉債方利益的情形。造成分居期間債務(wù)難認定的根本原因在于法律的缺失，因此有必要從立法層面上明確這一問題。

（三）夫妻共同債務(wù)舉證責任分配不合理

從《婚姻法》第四十一條的內(nèi)容來看，債權(quán)人需要對債務(wù)用于夫妻共同生活承擔舉證責任。然而債權(quán)人通常并不參與舉債方的家庭生活，很難掌握債務(wù)的真實用途，顯然，《婚姻法》第四十一條對債權(quán)人的舉證責任提出了過于苛刻的要求?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》在一定程度上降低了債權(quán)人的舉證難度，第二條將用于家庭日常生活的債務(wù)直接推定為夫妻共同債務(wù)，第三條規(guī)定債權(quán)人需要對未用于家庭日常生活的債務(wù)承擔舉證責任。第三條的內(nèi)容符合“誰主張誰舉證”原則，但卻沒有充分考慮到基于家庭日常生活舉債存在善意和惡意情形，司法實踐中，債權(quán)人往往難以證明債務(wù)是否用于家庭日常生活，債權(quán)人的舉證責任依然存在過重的嫌疑。有學者指出，《夫妻債務(wù)解釋》出臺之前，夫妻雙方惡意串通侵害債權(quán)人利益尚且需要“假離婚、真逃債”，解釋出臺之后，“假離婚”這一步驟都可以省略了。［3］

三、夫妻共同債務(wù)認定與清償法律制度的完善建議

（一）完善日常家事代理制度

一方面，明確家事代理權(quán)的具體范圍，這也是完善日常家事代理制度的首要任務(wù)。本文建議，我國可以借鑒德國立法經(jīng)驗，采用“概述+例外”的立法模式對日常家事的內(nèi)涵和外延予以明確說明，從而對日常家事和其他家事進行有效區(qū)分。另外，由于我國各地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平和消費習慣差異較大，因此各地區(qū)還應(yīng)結(jié)合本地區(qū)實際情況出臺相應(yīng)的地方性法規(guī)，對日常家事所涉及的金額做出上限規(guī)定，并同時設(shè)置例外情形。另一方面，以列舉的立法模式對一些較為典型的非日常家事進行規(guī)定，降低夫妻共同債務(wù)認定的難度，有效提高法律的可操作性。

（二）明確分居期間的債務(wù)性質(zhì)

如前所述，當前因各種原因在婚姻存續(xù)期間分居的夫妻人數(shù)極多。而且，司法實踐中夫妻一方第一次提起離婚訴訟，若雙方無法對財產(chǎn)和孩子撫養(yǎng)權(quán)等內(nèi)容達成一致協(xié)議，法院基本上均會駁回原告訴訟請求。在這種情況下，很多夫妻也會選擇分居，為第二次離婚訴訟做準備。此時，分居期間夫妻雙方的財產(chǎn)和債務(wù)均處于分離的狀態(tài)。對此，相關(guān)法律沒有對分居期間的債務(wù)性質(zhì)進行明確規(guī)定，體現(xiàn)出法律的滯后性。關(guān)于分居期間的債務(wù)性質(zhì)，理論界存在不同觀點：一種觀點強調(diào)，即使夫妻分居，也不影響婚姻關(guān)系依然存在的事實，在認定債務(wù)性質(zhì)時僅考慮債務(wù)是否用于夫妻共同生活，無需考慮雙方分居的情況；另一種觀點主張，夫妻處于分居的狀態(tài)，即可推定舉債方的債務(wù)未用于夫妻共同生活，應(yīng)屬于個人債務(wù)，否則對非舉債方有失公允。本文認為上述兩種觀點均存在一定的片面性，不能結(jié)合實際情況對分居期間債務(wù)性質(zhì)進行準確定性。本文建議，可以建立分居制度，并規(guī)定分居期間一方所負債務(wù)的性質(zhì)。具體而言，首先，基于公平原則，原則上將分居期間債務(wù)推定為個人債務(wù)；其次，若債務(wù)用于家庭日常生活或撫養(yǎng)未成年子女，則該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，如為了能早日結(jié)束分居狀態(tài)而購置房產(chǎn)、為子女繳納學費等；最后，基于權(quán)利義務(wù)對等原則，若非舉債方未從舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營等活動中獲益，則舉債方因生產(chǎn)經(jīng)營等活動產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)排除在夫妻共同債務(wù)之外。

（三）完善舉證責任分配制度

舉證責任分配決定著應(yīng)由哪個訴訟主體承擔舉證責任，若承擔舉證責任的一方不能對其所主張的事實提供充分的證據(jù)，其將承擔較大的敗訴風險。如前所述，《夫妻債務(wù)解釋》似乎存在過分加重債權(quán)人舉證義務(wù)的嫌疑，本文建議，應(yīng)在《夫妻債務(wù)解釋》中對舉證責任分配制度予以進一步完善。

1.適當減輕善意債權(quán)人的舉證責任

對于善意債權(quán)人而言，不宜對其苛以過于嚴格的舉證責任。舉個例子，若非舉債方因在外地出差等原因不能簽字，而舉債方又向債權(quán)人提供了足以使債權(quán)人有理由相信該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者非舉債方對債務(wù)知情且認可的材料，此時，若要求善意債權(quán)人依據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》第三條承擔舉證責任違背了法律的公平原則。例如，王某和孫某為夫妻關(guān)系，二人共同經(jīng)營一家理發(fā)店，王某找到夫妻共同的朋友吳某，以理發(fā)店交納房租為由向吳某借款2萬元，并向吳某出示了出租人的催款短信、王某與孫某關(guān)于房租費用問題的微信聊天記錄等，吳某遂向王某轉(zhuǎn)賬2萬元讓王某應(yīng)急。然而王某并沒有將這2萬元用于支付房租，而是參與賭博并將錢揮霍一空。該案例中，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，涉案債務(wù)應(yīng)定性為個人債務(wù)，但這對于債權(quán)人來說顯然有失公允。對此，可以在立法層面上規(guī)定善意債權(quán)人僅需對其有理由相信該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻對債務(wù)達成合意提供相應(yīng)的證據(jù)即可完成舉證責任。

2.增加舉債方的舉證責任

實際上，舉債方作為明確的債務(wù)人，其是最了解債務(wù)真實用途的主體，但法律卻沒有要求舉債方承擔一定的舉證責任，這是非常不公平、不合理的，也不利于司法效率的提升。本文建議，在債務(wù)未用于家庭日常生活的情況下，若舉債方和債權(quán)人均主張該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，除了債權(quán)人之外，舉債方也應(yīng)承擔舉證責任，證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻對債務(wù)達成合意。只有增加舉債方的舉證責任，才能更好地實現(xiàn)舉債方與非舉債方之間的利益平衡。

四、結(jié)語

債的發(fā)生愈發(fā)頻繁，夫妻中的舉債方所負債務(wù)的性質(zhì)也呈現(xiàn)出復雜化的特點，導致夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)往往難以得到準確區(qū)分。立法指導司法，立法方面存在的問題極易引發(fā)實踐的混亂，因此，在立法層面上進一步完善夫妻共同債務(wù)認定與清償法律制度是非常有必要的。