合同詐騙罪與合同欺詐之界分

肖尚成 葉通洲

（1.重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000；2.重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900）

一、合同詐騙罪和合同欺詐主要界限

依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，合同欺詐一般指的是，在訂立合同過程中，為了非法取得利益，對合同締約方采用了隱瞞真相和虛構(gòu)事實依據(jù)的方式來騙取財物的行為，與合同詐騙罪相比二者都是通過隱瞞真實的意圖來騙取他人的財產(chǎn)，從方法上來看是極為相似的。所以，在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)將合同詐騙罪和合同欺詐混為一談的情況，而且理解得不透徹更有可能會出現(xiàn)錯誤追究當(dāng)事人法律責(zé)任的情形。在罪名與罪狀的表述上都具有高度的重合性，兩個行為都包含“詐”字，兩種行為都包含著詐騙、騙取的成分，這就說明兩種行為都以欺騙為核心。因此，正確地去區(qū)分二者，對于維護(hù)社會正義的健康發(fā)展有著重要意義。

二、合同詐騙罪和合同欺詐的區(qū)分界限

（一）二者的主觀方面不同

1.二者在主觀目的上存在差異。合同欺詐中，行為人的目的是讓合同的對方當(dāng)事人對交易活動或者是對交易有重要關(guān)系的情況產(chǎn)生誤解，從而選擇以虛構(gòu)事實或者是隱瞞真相的手段，產(chǎn)生有利于自己的法律行為，然后通過行動的雙方履行合約，從而尋求不正當(dāng)?shù)睦妗？梢钥闯觯墼p的本質(zhì)是賺取利潤，其主觀惡性比合同詐騙輕，而合同詐騙者只是想利用與另一方的協(xié)議非法占有對方的財產(chǎn)權(quán)益，而兩者都有行為人不恰當(dāng)?shù)仉[瞞事實，既隱瞞雙方交易事實的行為。合同欺詐行為中，由于行為虛構(gòu)的事實，另一方不能完全理解交易中應(yīng)該知道的情況。這是一個重大的誤解、不公平的貿(mào)易，損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益。

2.兩者在主觀意圖上是不同的。直接意向性是希望或積極追求犯罪結(jié)果的心態(tài)。從某種意義上說，這種積極追求是為了達(dá)到犯罪的目的。因此，在間接故意主觀心態(tài)下，行為人不構(gòu)成合同詐騙罪。［1］

而合同欺詐主要表現(xiàn)在以下方面：一方在法律合同活動中故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真相，這也是對自己所致的欺詐結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。希望的態(tài)度是直接的故意。采取行動追求或主動追求的是對方當(dāng)事人的錯誤表達(dá)的結(jié)果，對他自己的欺詐行為造成的損失結(jié)果持積極態(tài)度。合同欺詐行為中的間接故意心理，是指行為人對于自己的虛假陳述是否會導(dǎo)致對方產(chǎn)生錯誤判斷并誘導(dǎo)其作出錯誤意思表示持漠視和放任的心理。所以，不論是直接故意還是間接的故意都有可能構(gòu)成合同欺詐。就算將合同欺詐當(dāng)作犯罪行為來分析，合同詐騙罪和合同欺詐也應(yīng)該類比于特別法和一般法的關(guān)系。實踐中仍有不少面臨一般法重于特別法的問題。如司法解釋對社會危險性明顯更重的合同詐騙罪規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比詐騙罪更高，適用特別法優(yōu)先將導(dǎo)致合同詐騙行為不構(gòu)成犯罪或較之于普通詐騙罪處罰更輕。有的觀點堅持重法絕對優(yōu)先，主張無須區(qū)分競合的具體形態(tài)，只要罪名間存在競合關(guān)系，以重罪處理即可；還有的學(xué)者基于部分特殊法條和普通條款在入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面存在嚴(yán)重的輕重錯位現(xiàn)象且各類司法解釋欠缺章法而提出，要通過修改法律避免特別法惟輕等令人匪夷所思的立法現(xiàn)狀。筆者暫時不對以上觀點作出評價，但只稍加觀察，便可發(fā)現(xiàn)即便把合同詐騙行為視為法條競合，也可以采取重法優(yōu)先原則處理，以避免出現(xiàn)罪刑不相適的結(jié)果。實際上，特別法優(yōu)先原則只是基于刑法明文規(guī)定對法條競合的慣常處理原則。但這并不絕對，以法條內(nèi)容相包容為特點的法條競合與特別法優(yōu)先沒有必然聯(lián)系，法條競合也并不必然排斥重法優(yōu)先。

（二）二者的客觀方面不同

1.這兩者侵犯了不同的客體對象。合同詐騙罪的犯罪客體屬于多重客體，因此其調(diào)整應(yīng)由刑法進(jìn)行。欺詐行為侵害的客體對象為債務(wù)財產(chǎn)關(guān)系，屬于單一客體，因此對其行為的規(guī)范應(yīng)由民法來進(jìn)行。

2.二者具有不同的客觀表現(xiàn)。一是詐的內(nèi)容不一致。在欺詐行為中，詐的內(nèi)容在合同中的虛假成分較少。行為人通過夸大事實或隱瞞部分真相的方式繼續(xù)履行自身義務(wù)進(jìn)而參與經(jīng)濟(jì)活動，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的，因而沒有非法占有他人財物的目的。如為了擴(kuò)大某一商品銷量時，采用夸大商品的效能、作出虛假的功能介紹或說明、隱瞞產(chǎn)品缺陷等行為。二是詐的手段有不同。在實施合同詐騙的行為中，行為人常會使用虛假的身份信息，以此躲避偵查并逃避法律責(zé)任；而在欺詐行為中行為人往往會使用其真實身份進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動。三是詐的方式不同。合同詐騙中，詐的方式為訂立合同，即訂立合同為行為人達(dá)到犯罪目的時使用的方式；而在欺詐中，通常有兩種方式：虛構(gòu)事實（部分或者全部）或者隱瞞真相、履行合同不積極。四是詐的程度有深淺。合同詐騙罪的程度很深，需要用刑法作為調(diào)整和救濟(jì)的最嚴(yán)厲的方式。詐騙行為人之所以簽訂合同，其目的在于利用合同的法定形式掩飾其非法占有公私財產(chǎn)的非法目的，而不是采用履行合同的方式獲取合同利益，換言之，行為人不會有任何具體行為來履行合同。不排除在某些情況下為了誘騙合同相對方履行合同，有一小部分履行合同的行為出現(xiàn)。但這是一種假象，其實質(zhì)是利用一小部分行為表現(xiàn)來獲取對方信任，誘使其繼續(xù)履行合同，以實現(xiàn)行為人自身的非法占有財物的目的。而合同欺詐對市場經(jīng)濟(jì)秩序的損害較小，公私財物損失可以通過民商事法律救濟(jì)。同時，因為行為人的欺詐行為的目的以合同為依托而實現(xiàn)，所以行為人必須較為積極地履行合同，力爭實現(xiàn)雙方的合同利益。

3.確定這兩種欺騙行為所采用的財產(chǎn)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。合同詐騙罪屬財產(chǎn)性犯罪財產(chǎn)，犯罪數(shù)量是一個重要標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分罪與非罪、輕罪與罪重。依據(jù)上述法律規(guī)定，刑法中規(guī)定的合同詐騙入罪標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，如果合同詐騙的行為達(dá)不到2萬元，就不構(gòu)成犯罪。反觀合同欺詐行為的認(rèn)定，不以欺詐者是否具有財產(chǎn)損失為必要條件，也不以合同涉及的標(biāo)的物價值大小為認(rèn)定依據(jù)。

4.對合同標(biāo)的物的態(tài)度不同。合同詐騙行為人，因為其在簽訂合同時就說為了在執(zhí)行合同過程中非法地占有他人的財產(chǎn)，并將合同的預(yù)期收益作為一種誘餌。因此，行為人在與對方簽訂合同后并未積極履行合同。行為人只是想簽署合同，然后以欺騙為目的，利用合同取得他人支付的財產(chǎn)，并經(jīng)常利用他人財產(chǎn)進(jìn)行個人揮霍，其財產(chǎn)不會用于合同用途。合同欺詐行為中，因為行為人不具有非法占有他人財產(chǎn)的意圖，他只是想通過欺詐來最大化自己的利益，因此行為人會利用他人的財產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營，盡可能快地執(zhí)行合同。

5.違約行為發(fā)生后，行為人在履行責(zé)任方面有不同的表現(xiàn)。欺詐行為人自身經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)要通過簽訂合同來實現(xiàn)，即在合同簽訂之后，其自身經(jīng)濟(jì)的獲取需要對合同內(nèi)容的準(zhǔn)確實現(xiàn)，故行為人必須積極履行合同義務(wù)，如果履行合同發(fā)生超出其控制范圍的因素導(dǎo)致合同無法繼續(xù)簽署或執(zhí)行，行為人還會主動救濟(jì)由于無法履約而造成的損失，則上述行為不應(yīng)被視為合同詐騙。

6.沒有履行合同的理由不同。在正常情況下，雙方簽訂合同的目的是履行合同以達(dá)到合同目的，但市場經(jīng)濟(jì)存在不可預(yù)知的風(fēng)險。雙方簽署的合同可能不會及時完成。所以，不履行合同的原因差別很大。但是，如果行為人享有合同規(guī)定的權(quán)利，如果他有履行合同的可能性卻又不愿履行合同，拒絕承擔(dān)合同義務(wù)。也就是說，由于合同未執(zhí)行是因為行為人自身的主觀原因，非法擁有了另一方的財產(chǎn)，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。如果合同不履行的原因是由于行為人客觀造成的不可預(yù)測情況的出現(xiàn)，就應(yīng)以合同欺詐處理。［2］