運輸毒品共同犯罪的認定

李 鵬 夏 瑜 鄧 爽 楊 帆

（江蘇省南京市人民檢察院，江蘇 南京 210004）

一、案例引發的思考

2019年3月上旬，被告人石某某以販賣毒品為目的聯系安排被告人高某某、杜某某，海某聯系安排被告人彭某某至云南省景洪市。后石某某安排高某某、杜某某、彭某某偷越至緬甸，要求三人以口吞、塞肛門的方式將甲基苯丙胺藏入體內，并許諾按照各自藏入體內的毒品數量分別支付報酬。后又安排三人偷越回景洪市，準備乘飛機至黑龍江省哈爾濱市。3月10日9時許，公安機關在景洪市嘎灑機場將高某某、杜某某、彭某某抓獲。民警將三人帶至醫院檢查并將體內的毒品疑似物全部排出。經鑒定，高某某體內排出的84粒毒品疑似物，凈重共計319.93克；杜某某體內排出的69粒毒品疑似物，凈重共計293.52克；彭某某體內排出的22粒毒品疑似物，凈重共計108.04克，上述毒品疑似物均檢出甲基苯丙胺成分。高某某三人是否構成運輸毒品共犯？

對于多人體內藏毒同行的情形是否能夠認定運輸毒品的共犯，有學者認為，多個人采用體內帶毒方法運輸毒品，運輸毒品的實行行為是體內帶毒者自己通過身體進行運輸毒品的，其他行為都不是運輸毒品的實行行為，因此客觀上不存在運輸毒品罪共同的實行行為，各體內帶毒者只能對各體內運輸毒品的數量承擔刑事責任［1］。

最高人民法院在2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《武漢會議紀要》）中規定，兩個人以上一起運輸毒品，應當看運毒的人是不是知道其他人也帶毒品，是不是有一起運輸毒品的約定或聯絡，是不是有相互配合、為他人運毒作掩護等的行為多方面審查來認定是否構成運輸毒品的共同犯罪。如果幾個人一起被同一個雇主雇傭去運輸毒品，但每個人的運毒行為獨立，沒有相互配合、為他人掩護運毒的行為，又都是按照自己運毒的數量獲取酬金的，就不應當認定為運輸毒品的共同犯罪。

由此看出，《武漢會議紀要》對于兩個人以上一起運輸毒品是否構成共同犯罪作出了明確規定：首先是主觀上是不是知道其他人攜帶毒品；其次這幾個人在運毒過程當中有沒有進行聯絡；第三有沒有配合其他人、為他人運毒作掩護的行為等等。

高某某等人雖然知道同行的其他兩人也是體內藏毒的，并且去往同一個目的地，但也清楚是按照各自攜帶的毒品來收取報酬的，對共同運輸毒品并沒有意思聯絡，目前也沒有證據證實三人之間有相互配合、掩護他人的行為，三人主觀上只有自身的故意，相互間沒有意思聯絡，客觀上沒有相互配合，因此，高某某等人雖然相互知道對方也在實施同一性質的犯罪行為，由于沒有共同的犯意和行為，所以只成立單獨的犯罪，三人之間不構成運輸毒品共犯。

二、運輸毒品共同犯罪的認定原則

共同犯罪人承擔刑事責任的依據是行為與法益損害后果之間是具有刑法意義上的因果關系的，所以，是不是構成共同犯罪，就要看行為和法益損害后果之間是不是有因果關系［2］，是否構成運輸毒品犯罪的共同犯罪，主要看行為與法益損害后果之間是不是有因果性，并不需要一定存在共同運輸的行為，換句話說，行為是不是應該對運輸毒品的總數承擔刑事責任，主要還是取決于嫌疑人的犯罪行為是不是和運輸毒品的總數之間有刑法意義上的因果關系；就算是各個行為人體內帶毒進行運輸毒品，沒有相互一起進行運輸毒品的聯絡或約定，但是如果有一方暗中為對方逃避偵查作掩護的，實際上其行為和其他人的運毒的結果之間是有因果性的，也應對其他人攜帶的運毒數量承擔刑事責任［3］。

三、是否認定運輸毒品共犯的其他情形

最近對本市近兩年來的涉及運輸毒品的案件也進行了梳理，發現了一些案件中對運輸毒品共犯的理解有不同觀點。

情形1：2019年7月2日，被告人艾某某（住湖北省武漢市）明知被告人陳某某（住江蘇省建湖縣）從江蘇省蘇州市趕至湖北省武漢市購買用于販賣的毒品，仍然居間幫助其以4.5萬元的價格從吳某處購買毒品約150克。同年7月4日，被告人陳某某乘坐高鐵將毒品從湖北省武漢市運輸至本市。7月5日，陳某某在本市向他人販賣毒品0.61克，后被公安機關當場抓獲，從其隨身搜查出毒品130余克，均檢出甲基苯丙胺成分。7月8日，艾某某被抓獲從其住處搜查毒品12.25克，檢出甲基苯丙胺成分。被告人艾某某與陳某某是否構成運輸毒品共犯？

區檢察院和區法院意見：認為被告人艾某某明知陳某某從外地趕至湖北省武漢市購買用于販賣的毒品，也必然造成毒品跨省市流通的結果，仍然居間為其提供幫助，與被告人陳某某構成運輸毒品罪共同犯罪。

情形2：2019年11月18日，被告人應某某等三人（住江蘇省）共謀決定前往四川省購買毒品，籌措毒資款后，次日被告人應某某等三人輪流駕駛車輛從南京出發抵達重慶市。被告人張某（住重慶市）聯系上家提供毒品，并駕車帶領三人前往四川省達州市購買毒品。被告人應某某等三人在取得毒品后，駕駛車輛將被告人張某送回重慶市家中，后繼續駕車返回南京。2019年11月20日，被告人應某某在本市被抓獲，從被告人應某某處查獲毒品共計25余克，檢出甲基苯丙胺成分。被告人張某是否與被告人應某某等人構成運輸毒品罪的共犯？

區院法檢均認為：被告人張某明知應某某等三人來四川購買毒品仍然駕車帶其從重慶前往達州，買到毒品后再搭車返回重慶，構成運輸毒品共犯。

目前證據看，案例1中艾某某確實為陳某某購買毒品提供了幫助，但對于陳某某運輸毒品并沒有提供幫助，案例2中同樣張某為應某某等人購買毒品提供幫助，但對于應某某等人運輸毒品并沒有提供幫助，張某只是搭了便車被應某某送回家而已。個人認為，不能僅因為艾某某、張某明知陳某某、應某某有運輸毒品的行為，就認定其構成運輸毒品罪的共犯。

情形3：如果甲乙各自從同一個賣家購買毒品，明知對方都準備運輸毒品至另外一個市，甲開車，愿意順路搭載乙至目的地，那么開車的甲與乙是否構成運輸毒品的共犯？甲是否要對乙運輸的毒品承擔刑事責任？個人認為，甲應當要對乙運輸的毒品承擔刑事責任。甲開車順路送攜帶毒品的乙至目的地的行為和乙運輸毒品的結果具有因果關系。甲明知乙攜帶毒品，還開車將其送至目的地，甲送乙的行為對乙運輸毒品的完成起到了重要作用，甲對乙運輸的毒品應當承擔責任。

情形4：甲向在另一個市的乙販賣毒品，甲要求乙自己來取毒品，乙愿意提供運費讓甲或由甲安排人來送毒品，乙和送毒品來的人是否構成運輸毒品共犯？如果甲愿意給乙送毒品，但無錢支付交通費等運輸費用，向乙借錢支付運輸費用，乙和甲是否構成運輸毒品的共犯？

以上這兩種情形的區別在于毒品交易中賣家是否承擔送貨責任，送貨費用實質由賣家承擔還是買家承擔。毒品的運輸在毒品買賣雙方交易中起著關鍵作用，如果賣家不負責送貨，那只要是買方承擔送貨的費用，無論是賣方安排人送貨還是買方找人送貨，買方都應當承擔運輸毒品的責任；如果賣家負責送貨，只是要求買方先行墊付運輸費用，買方實質上未承擔送貨費用，買方就不應當承擔運輸毒品的責任。

情形5：如果甲在運輸毒品給乙的過程中，乙為甲提供路線指引，告知甲走哪些線路沒有監控、經過哪些地方時要注意避開監控等，那么乙和甲是否構成運輸毒品的共犯？

乙對甲在運輸過程中逃避偵查確實起到了一定的作用，但這個作用是否構成運輸毒品的共犯，值得商榷。運輸毒品行為的完成關鍵在于運輸人員、運輸方式的選擇、運輸工具、運輸時間、運輸起止點的確定等，如果僅僅是提供了如何逃避監控的路線，對運輸毒品本身的完成并沒有起到實質幫助作用，個人意見是不構成運輸毒品的共犯。

因此，綜上，是否構成運輸毒品的共同犯罪，關鍵是看行為與運輸毒品總量的結果之間是否有因果關系，行為對運輸毒品是否起到實質性的幫助作用，不能僅僅因為明知對方運輸毒品或者僅提供了一些非實質性幫助就認定其構成運輸毒品的共犯。