性侵未成年被害人陳述的審查判斷

王 燁

（河北省唐山市路南區人民法院，河北 唐山 063000）

近些年來，性侵未成年犯罪案件屢屢發生，關于此類案件在司法實踐中的事實認定難度較大，加之很多未成年被害人自身認知能力和保護能力不足，案件發生時間長，很少有直接證據被保存，更多的是依據被害人陳述進行審查判斷。對于一些零口供性侵未成年犯罪案件，被害人陳述審查判斷則是司法判決的主要依據，占據主導性作用。但是，關于性侵未成年被害人陳述審查中，不可避免地面臨著證據是否可以使用的疑惑，其中陳述反復、撤回指控以及陳述概括細節缺失等情況，是導致性侵未成年被害人陳述真實性受到影響的主要因素。但是，對于性侵未成年案件，被害人陳述審查是不可或缺的。如果缺失，將會影響到案件的司法判定，難以追加有效的懲罰，被害人的合法權益受損，種種問題亟待優化完善。

一、性侵未成年被害人陳述審查判斷的必要性

性侵未成年案件取證難度較大，犯罪過程較為隱蔽，很難獲取直接證據來印證性侵事實。所以通常情況下，法官會依據性侵未成年被害人的陳述真實性做出合理推論。具體包括犯罪過程、犯罪后被害人的行為表現，被害人是否受到威脅、暴力等非法行為脅迫，多方考量來判斷被害人陳述真實性、完整性[1]。結合以往的經驗來看，猥褻兒童罪多是結合日常生活經驗，通過司法實踐來分析可能發生的行為，以及各種行為之間是否存在內在聯系。但是，在案件具體審理過程中，存在主觀意識疏忽，生活經驗無法提供直接有效證據，一定程度上甚至會妨礙事實認定。所以，性侵未成年案件辦理中，可以引入社會科學研究成果，為案件審理提供輔助支持，進而做出合理的推論。

其一，性侵未成年被害人事后行為推論依據，是普通人少有了解的專業性知識，需要基于社會科學研究來剖析呈現。一般情況下，法官對被害人陳述真實性審查判斷中，所依據的主要表現在以下幾點：（1）事發前情境推測，被害人自身的意愿；（2）被害人和被告人日常互動關系；（3）事發時有無呼救和抗拒行為；（4）有無外傷表明遭受暴力脅迫；（5）被害人事后情緒變化；（6）被害人是否第一時間揭露事件并報警；（7）事發后，被害人與被告人之間的互動情況，是否盡可能規避與被告接觸；（8）其他不合理情況[2]。

從實踐經驗來看，性侵未成年案件審理中，被害人是否第一時間揭露犯罪行為，并主動報警，這一點是性侵未成年被害人陳述審查判斷的主要因素之一。但是，很多性侵未成年案件普遍存在揭發延遲情況，主要是由于很多未成年被害人事發后并未意識到被侵犯，所以未能第一時間揭露被告人的犯罪行為[3]。

其二，詢問方法對審查結果真實性影響無法判斷。詢問方法是否合理，很大程度上影響著被害人陳述真實性審查，不同詢問方法可能會得到不同的結果。未成年人相較于成年人心理和認知水平還有所不足，遇事容易沖動、冒險，容易受到外界壓迫而產生消極情緒[1]。基于此類種種特性，導致有些未成年人在面臨司法詢問時經常處于被動、弱勢地位，陳述內容可能與實際情況不相符合。

其三，辦案經驗無法代替社會科學研究成果審查判斷。結合司法實踐情況來看，辦案人員在性侵未成年案件辦理中，盡管已經認識到此類案件的特殊性，嘗試著通過被害人陳述真實性審查來尋求證據，輔助案件審理。由于性侵未成年案件隱蔽性強、物證少，因此辦案人員高度關注間接證據的收集和運用，判斷證據來源，對被害人陳述真實性進行審查[4]。

二、我國性侵未成年案件辦理中社會科學研究成果應用

（一）引用形式

社會科學研究成果在性侵未成年案件審理中引用，便于審理者了解事實認定背景知識，依據實際情況選擇最佳的引用形式。

其一，案件審理中專家證言引用。結合歐美國家的司法實踐經驗來看，契合我國的國情，將社會科學成果引用其中，可以賦予審理者較大自由裁量權[5]。為了獲得裁判者支持和信任，原告和被告均會申請各自證人出庭作證，提出有參考價值的意見，便于裁判者審理判定。

其二，基于立法和司法解釋確定證據能力規則。對于證據能力規則而言，所涵蓋的非法證據排除規則已經較為熟悉，但僅僅是證據能力規則一部分內容。英美國家在司法體系的一個發展趨勢，即引入社會科學研究結論，確定證據能力規則。還有很多國家或地區采用法官對陪審團作出指示的形式，多依據法規確定，所以法官有義務在案件審理中作出指示或警告，但這一要求并非強制的，僅僅是用于參考[6]。

其三，基于常規教育來加深裁判者對背景知識的了解。由于此類案件審查中，陪審員對特殊科學證據的推論理解難度較大，因此可以對裁判者進行常規教育，選拔受教育水平較高的人員作為陪審員。與此同時，也可以創設科學法庭用于解決此類需要復雜科學證據的案件，選拔具備專門知識的法官進行審理案件，相較于普通法官理解能力更強，可以從復雜的科學證據中做出準確的推論，切實維護被害人的合法權益。

（二）注意要點

其一，訴訟制度有所不同。由于國家體制不同，我國在性侵未成年案件審查中無法完全照搬英美國家的訴訟制度。例如，概括有悖常識并且需要特殊證明力規則下，多是通過法官指示或警告來實施，而我國推行參審制，配套法規確定了證明力規則與證據能力規則，但這些規則同樣會對法官產生同等約束力，所以缺少法官指示陪審團形式。從本質上來看，引用社會科學知識來輔助審查，屬于司法證明科學范疇，重點強調大腦處理事實證據的過程，可以吸收邏輯學和心理學等學科知識，對證據進行有效的剖析和判斷。因此，受訴訟制度影響并不大，其差異更多的只是體現在實施方式層面而已。

其二，裁判者關于社會科學知識遵從度有所差異。專家證言主要是起到參考作用，不具備強制性特點，裁判者可以根據雙方律師提供的證據和論點進行綜合考量，依據說服程度決定是否遵從。基于法律規范的證據能力規則，要求裁判者對社會科學知識擁有更強遵從度，但是此類問題可以通過有效的立法技術予以進解決，賦予裁判者更大自由裁量空間。

由于性侵未成年被害人自身的癥狀證據，對被害人陳述真實性有著一定的證明性，因此在相關事實依據前提下，專家證人允許針對被害人癥狀解釋說明，為裁判者審查提供合理參考依據，確保最終審查結果合理準確。

綜上所述，性侵未成年被害人陳述真實性審查中，經常出現前后陳述不一致或是缺少細節情況，因此需要根據實際情況區分對待，引入社會科學研究成果，并結合經驗常識對被害人陳述真實性進行審查，保證最終判決結果公平、公正，切實維護被害人合法權益。